Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku To ne já, to dialer od Roj - Operator nema co vypovidat. Operator nemuze svevolne blokovat...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 18. 9. 2008 8:19

    Roj
    Operator nema co vypovidat. Operator nemuze svevolne blokovat linky. Kdyby mi nekdo zablokoval moji oblibenou linku, ktera mi zajistuje pravidelnou davku porna, pekne bych si na nej doslapl.
    Operator dobre vi, ze k zadnemu zneuzivani nedochazi, ja tam volat CHCI. A operator nema co smirovat, kde si surfuju.
  • 18. 9. 2008 8:22

    :-) (neregistrovaný)
    Operátor nabízí na požádání blokaci žlutých linek, meinárodních hovorů atd. Takže to, že odmítal zamezit je velice silně diskutabilní...

    Navíc, že klient používá "infikovaný děravý systém do M$" je JEHO volba - může používat třeba Linux, Mac OS adt. Nebo si prostě Windows zabezpečit - kdyby si nainstaloval kvalitní antivir + firewall a nechal si ho dobře nakonfigurovat a poučit se o používání PC, tak by se mu to nikdy stát nemohlo!

    Co se banky týče, tak to závisí na pojištění - existují i karty, kde banka hradí všechno ještě 24hodin PŘED nahlášením ztráty karty!! Že jsou čeští lidi škudlíci a nechtějí karty či účty s pojištěním, tak prostě smůla no...

    Já používám kvalitní firewall, antivir, kartu mám pojištěnou stejně jako bankovní účet. Podobná věc se mi nikdy nestala a ani se mi nikdy nestalo, abych podepsal smlouvu na ulici, objednal si sám službu u které nevím o co se jedná atd. Pokud se to někomu stává měl by mít vzadu na občance nápis "Zbaven oprávnění k provádění právních úkonů/Zbaven svéprávnosti."
  • 18. 9. 2008 7:22

    :-) (neregistrovaný)
    Jestli klient nebyl řádně poučen o možném riziku NENI chybou operátora (a pokud podle soudu ani klienta), tak JE TO CHYBOU STATU!!

    Protože poučovat, vzdělávat a varovat občany před možnými riziky není úlohou operátorů, ale úlohou STÁTU! Konkrétně školství, veřejnoprávních médií atd.
    --

    Mimochodem u kauzy dialerů, operátor funguje jenom jako "pokladník" a peníze posílá dál tam, kde byla služba spotřebována (provozovatel nějaké služby u nás nebo třeba na Kanárských ostrovech) - tyto peníze operátor poslat musí, sice na tom má i vlastní zisk, ale i kdyby ho vymazal, tak pořád zůstane minimálně 70% té částky. Takže pokud ji nedostane zaplacenou, jde to z kapsy operátora...

    Opravdu nevidím jediný důvod proč by měl operátor za někoho platit! Navíc v jiných případech s telefony se hovory musí platit vždy - i pokud je klient neuskutečnil!

    Příklad: Mobilní telefon Vám ukradou zapnutý třeba z auta, chaty atd. (nebo na SIM kartě nemáte aktivovanou ochranu PINem atd.) a jste zrovna na dovolené - zloději z toho provolají značnou sumu... V takovém případě hovory také neudělal uživatel, ale musí je zaplatit, protože ON má za svůj mobil odpovědnost!!

    Výrok soudu, že nakonec částka půjde z kapsy operátora je asi tak logický jako kdyby banky měly platit útraty klientů v luxusních obchodech a restauracích - protože klienti si přece neuvědomili, že je flaška 300 let starého vína vyjde na deset milionů korun!

    Zrovna tak by mohli chtít ten účet zaplatit po obchodníkovi, který klientovi prodal PC, po jeho výrobci, po výrobci jednotlivých komponent... Protože bez výroby 2m telefonního kabelu by přece tak vysoký účet přijít nemohl a výrobce dostatečně neinformoval klienta, proto za to může výrobce kabelu v hodnotě 20Kč!!! :-DDDDD
  • 18. 9. 2008 10:33

    z (neregistrovaný)
    Nabizi ted, ale v dobe kdy byl pripad aktualni nenabizel ani neumoznoval.

    Klient si koupil "krabicku" na prohlizeni internetu. Kdyz si koupite DVD prehravac, tak od nej taky necekate, ze vam zpusobi skodu za statisice a pokud ano, tak budete nejspis prodejce/vyrobce zalovat.
  • 18. 9. 2008 8:32

    anonymní
    Takovýhle příspěvky by snad měly být trestný:
    1) Nezaplatil by to stát, ale my všichni daňový poplatníci

    2) Nechápu proč by stát měl rozumět a školit lidi jako ochranu před komerční službou

    3) Chybou operátora je, že uvedené problémy neřeší, protože mu přináší peníze. A řešení je jednoduché: umožnit nastavení limitů a zajistit pojištění před zneužitím. Dovedete si představit elektronické bankovnictví bez limitů a platební kartu bez pojištění?

    4) Ten příměr s PC je fakt nesmysl. Za PC zaplatím jednou a nemusím se bát, že mě za týden přijde faktura na X desítek tisíc.
  • 20. 9. 2008 14:50

    Marv (neregistrovaný)
    A to jako proč. Přesně tak to je. Podvodníci pouze využili funkci kterou MS vědomě do Windows zabudoval. Tady nešlo o žádnou náhodnou bezpečnostní chybu, ale o funkci, jejíž zneužitelnost musela být Microsoftu jasná a přesto ji implementoval.
  • 18. 9. 2008 7:38

    anonymní
    Ale to neni o zodpovednosti, tento spor je temer vyhradne o tom, ze operator prokazatelne VEDEL, ze dochazi ke zneuzivani jeho sluzeb, mel tudiz neprodlene nejak zasahnout = napr vypovezenim prislusnych smluv.
    Navic operator dokonce opet prokazatelne odmital i na zadost postizenych ucastniku sdelovat kdo je tim, komu penize putuji a odmital technicky dalsim takovym hovorum zamezit (napr blokaci cisla z dane pripojky).

    Tudiz je naprosto logicke, ze si to nakonec zaplati ve sve rezii a muj nazor je takovy, ze pokud by CTU nebyla jen banda povalecu, mel dostat neprodlene poradne vysokou pokutu.

    Znam totiz jednoho takto postizeneho cloveka (nastesti slo o nizkou castku), a po te co zacal resit nejakou ochranu pred podobnou situaci narazil na nemoznost jakkoli se branit (infikovani deraveho systemu od M$ proste nezabranite).

    Kdyz nahlasite v normalne fungujici bance (= asi ne v CR) ztratu karty, tak banka prebira okamzite veskere dalsi ztraty. Totez plati o mobilech a pod. To jen u nas necha s klidem banka vybirat jeste cely den na vas ucet, kdyby se neco takoveho stalo jinde, tak dotycny kazdy soud vyhraje a banku to bude stat 1000x vic, nez kdyz ze sveho zatahne pripadnych "par" $.
  • 18. 9. 2008 15:55

    ne (neregistrovaný)
    kokote
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).