Vlákno názorů k článku TV Barrandov má zpátky licenci. Co bude dál? od kibreh - zařazuje programy do digitálu. Kabelovka v Kuřimi to...
-
To zatím také je. Prima i Nova jsou v základní digitální nabídce UPC, stejně jako tam budou i ostatní stanice, které získají kompenzační licenci pro digitální vysílání. Zatím však Nova ani Prima nikde analogové vysílání nevypla a hned tak ani nevypne. Až je vypne, tak už nebude platit mesmyslné must carry a o zařazení do nabídek budou rozhodovat regulérní obchodní jednání. -
V základní nabídce šířena bude. Nikde v zákoně není řečeno, že ta základní nabídka musí být analogová nebo digitální. Na rozdíl od Primy nebo Novy má TV Barrandov licenci pouze pro pozemní digitální vysílání, nikoliv pro analogové pozemní vysílání a nikoliv pro kabelové vysílání. Pro kabelové vysílání je pouze dočasně ustaveno "must carry" do základní nabídky, aniž by bylo blíže specifikáno technicky nebo cenově (např. že musí být nejlevnější).
-
Radek Donát (neregistrovaný)Mylite se. Ve smyslu "must carry" jsou si vsechny stanice s digitalni licenci rovny (museji byt sireny at maji i analogovou licenci ci nikoli). A budou-li v kabelu sireny nektere analogove a jine digitalne, nejde sice o poruseni ustanoveni "must carry", ale o zasah proti pravidlum hospodarske souteze (diskriminace pravne rovnocennych subjektu).
Mimochodem, uz UPC prestala platit Nove a Prime za "milostivou dodavku signalu" (pokud vim, bylo to beznou praxi)? Uhrady v obou smerech jsou totiz od 1.1.2008 protizakonne ;-). -
Nevím, proč se na to ptáte mě, proč se nezeptáte přímo u UPC? Já jsem pouze abonentem. Ve smyslu "must carry" si všehny stanice s digitální licencí rovny budou a budou všechny šířeny v jedné základní nabídce. To, jestli se nějaký komerční subjekt rozhodne šířit je ještě nějakou jinou cestou na jeho vlastní náklady, to je jen na jeho rozhodnutí. A ještě pokud jde o "must carry", tak na základě rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 13.12.2007 musí "přiznání statusu „must carry“ být založeno na objektivních kritériích, která jsou vhodná k zajištění pluralismu a případně umožňují prostřednictvím závazků veřejné služby přístup zejména k vnitrostátním a místním zprávám na dotyčném území. Takový status tak nemůže být automaticky přiznán všem televizním kanálům, ale musí být striktně omezen na ty, jejichž celkový obsah programů je způsobilý takový cíl uskutečnit. Mimoto počet kanálů vyhrazených soukromým subjektům televizního vysílání majícím uvedený status nesmí zjevně překročit to, co je nezbytné pro uskutečnění tohoto cíle." Pochybuji, že novým stanicím, ale i Primě a Nově, takový status přísluší.
-
Radek Donát (neregistrovaný)Prominte, podle prispevku, ktere produkujete (nejen dnes, ale vubec), jsem soudil, ze jste z UPC. Nejspis jsem se mylil.
Vas vyklad zakona (kdo chce byt v analogu, muze, ale mimo must-carry, z dlouhodobeho "kamaracoftu" ;-)) je pomerne sverazny a jiste i mozny. Nu, uvidime co na to UOHS az k diskriminaci dojde (dosud se tak nestalo). -
No to je ale zase váš svérázný výklad mých slov. Já o žádném "kamarádčoftu" nic netvrdil. Nebo vy, pokud jednáte se svými obchodními partnery a dodavateli těmto jednáním říkáte "kamarádčofty"?
Podstata toho s čím nesouhlasím je především zanešení "Plevele" do zákona v podobě "must carry", který je navíc jak vidno velmi gumový. Jednak vztahy mezi dvěma komerčními subjekty by měly být řešeny pouze na základě obchodní smlouvy, druhák ani jedné z komerčních televizí, ať už stávajícím nebo těm, co teprve začnou vysílat, by neměl příslušet status "must carry", protože pro něj nesplňují podmínky (viz ono usnesení Evropského soudního dvora).
Pro mne za mne si klidně může vysílat např. TV Barrandov v analogové kabelovce na místo Primy nebo Novy nebo vedle nich, pokud se na tom obchodně s kabelovkou domluví. Satelitní vysílání, které chce TV Barrandov taky rozjet si bude muset přece taky zaplatit. Stejně, jako si jej platí Óčko. Proč není tedy povinné zařazení i do všech satelitních platforem? Není pak jedna forma distribuce (kabelovka) znevýhodněna o proti jiné (satelit)? -
Radek Donát (neregistrovaný)Ano, to ustanoveni samotne je mozna sporne, jenze ten plevel ted v tom zakone je a vsichni ho museji dodrzovat jako celek, dokud ten plevel nekdo neodstrani.
Dobre. Zkusim to vysvetlit na prikladu obchodnika. Ten take musi respektovat spoustu narizeni, ktera se mu treba nelibi a jsou z hlediska svobody podnikani sporne, ale proste v tom pravnim radu jsou. Predstavte si to treba tak, ze bych prodaval zbozi vsem za stejne ceny a zakonem stanovenou 24mesicni zarukou, ale vsechny modrooke blondyny by mely ke kazdemu nakupu 2 roky zaruky navic a k tomu jeste odvoz domu taxikem zdarma. Take me nikdo nemuze nutit, abych totez nabidl vsem, ale diskriminace to podle meho nazoru bude. Zbyva uz jen posoudit miru skodlivosti takove diskriminace. U maleho obchodnika to samozrejme nikdo neresi, ale pokud pujde o Tesco nebo Globus, hodne bych se divil kdyby takove praktiky UOHS nezajimaly. Uz chapete? -
No... to se pořád motáme dokolečka. To máte jako s nejrůznějšími výhodnými nabídkami pro nové zákazníky, přičemž těm stávajícím tyto výhody nikdo nedá... to je svým způsobem taky diskriminační a přitom jde i (především) o velké firmy (banky, telefonní operátoři, atd.). Navíc, jak jste už řekl, ta situace ještě nenastala, protože zatím, kromě Óčka, z těch nových nevysílá. Óčko se již ale s UPC např. dohodlo a je i v analogu, v digitálu dokonce 2x. Nikde není řečeno, že se podobně nedomluví i jiné stanice. A může se třeba stát, že kabelovka se rozhodne vyhodit z analogu Primu nebo Novu a dát tam TV Barrandov nebo Febio (pokud to vůbec někdy začne vysílat). Jak to bude za půl roku nebo později vypadat, to dneska prostě nevíme. Uvidíme...
Čímž bych tuto diskuzi ukončil.:-) Ne proto, že bych snad chtěl někoho napodobovat, jeho chování je mi opravdu cizí, ale proto, že jsme již oba své argumenty řekli, několikrát zopakovali a víc už se asi nepřesvědčíme.:-)
