Vlákno názorů k článku Ulož.to se chce vyhnout osudu Hellspy. Tvrdí, že uživatelům poskytuje cloudové úložiště od JVr - Mno stahováním přes torenty (pokud stahujete autorsky chráněné...

Mno stahováním přes torenty (pokud stahujete autorsky chráněné dílo) v zásadě porušujete autorské právo, protože zároveň sdílíte (pokud to tedy neřešíte omezením uploadu na 0). Zatímco stahováním přes Uloz.to apod. neporušujete nic, protože pouze stahujete.

Tzn. pokud budou velké ryby jako je Uloz.to odlovené, půjdou ti, co se snaží chránit autorská práva parávě po těch, co používají torrenty. Ono to jaksi není nevyselovatelné a je to jednoznačně nelegální, jen se to obtížněji řeší, protože je to decentralizované.

Ok můžete jet přes VPN nebo privátní torrent vyhledávače a sdíleče a doufat, že vás VPN neprozradí, ale místo samotného Uloz.to se dostáváte za hranu zákona vy.

Citation needed. České právo postihuje pouze neautorizované poskytování/sdí­lení.

Já bych to nechal padnout, ať se celá scéna přesune na torrenty. Sice si babičky budou muset zvykat, ale nakonec vyhrajou všichni. Tedy kromě držitelů práv, ti ostrouhaj ještě víc než doteď. Ale to asi nikoho netankuje...

U nás ale narozdíl od Německa neplatí odpovědnost majitele přípojky za přenášená data. Policie bude mít velmi těžké, až nemožné, prokázat kdo ve společné domácnosti torrentoval.

Torrenty nejsou úplně řešení. Uživatelský komfort je úplně jide. O babičky fakt nejde.

Torrenty jsou fajn, ale musi k tomu byt rozhrani pouzitelne pro BFU. To je prave ta vyhoda ulozto. Ze to zvlada pouzit uplne kazde pocitacove nemehlo co nechape rozdil mezi prohlizecem internetu a souboroveho systemu.

To je možné, ale prosím citaci paragrafu postihujícího získání audiovizuálního díla ze zjevně nelicencovaného zdroje. AFAIK u nás nic takového není (ale je to třeba v Německu).

Autorský zákon č.121/2000 Sb. ve svém § 30 dovoluje rozmnožování autorských děl pro osobní potřebu. To v praxi znamená, že každý si může pro vlastní a osobní potřebu např. okopírovat chráněné hudební dílo na jiný nosič jako je např.CD, paměťová karta či pevný disk. Jako kompenzaci za tuto legální možnost rozmnožování a kopírování autorských děl, které se v dnešní době stává opravdu masovou záležitostí, stanovil zákon právě systém náhradních odměn. Veřejnost se často mylně domnívá, že náhradní odměny jsou zde proto, aby vykompenzovaly nelegální pirátskou činnost, a to paušálně všech uživatelů (kolektivní presumpce viny). Jde však o kompenzaci či náhradu za zákonem dovolené užití chráněných autorských děl, a to nejen hudebních.

Ono je to strašně jednoduché. Když si nejste jist, že je to dílo zveřejněné legálně, tak ho prostě nepoužíváte. Když na ulici uvidíte jízdní kolo, koloběžku nebo lavičku, také to neřešíte tak, že byste řekl „bez nějakého závazného rozhodnutí příslušného orgánu nemůžete chtít, abych určoval, jestli to někomu patří nebo nepatří, tak si to prostě vezmu“. Ne, když nevíte jistě, že si to můžete vzít, tak si to neberete.

Rozhranim pre BFU je Popcorn Time.

Imho by to bylo klasicky nelegální užití díla (nelicencované užití), ale musel byste se sám "hájit" tím, že jste dílo nikdy nenahrál pro vlastní potřebu z televize (což legální je), nekoupil DVD atd. Policie sama těžko prokáže, že jste nikdy v minulosti nebyl držitelem kopie získané legitimní cestou. Proto se to u nás nepostihuje.

Autorský zákon porušujete i tím, když „jen“ stahujete. Rozdíl je jenom v tom, že stahováním vzniká menší škoda než sdílením.

Jsou to ty paragrafy, které postihují jakékoli jiné nelicencované užití autorského díla. Protože při užití díla z nelegálního zdroje není splněn tříkrokový test v § 29, tudíž užití pro osobní potřebu podle § 30 vůbec nepřichází v úvahu.

Soudní dvůr EU ve věci ACI Adam C-452/12 jednoznačně vyložil tříkrokový test tak, že užití nelegálně šířeného díla tímto testem neprojde. Když si necháte vyhledat ten případ, najdete i dost českých článků z té doby, které to označují za překvapivé nebo průlomové rozhodnutí (převládající český výklad do té doby bůhví proč byl takový, že to testem projde).