Vlákno názorů k článku Umělecká tvorba zítřka: aktivní konzument od jam - za n-tinu ceny vzdycky nekdo koupi (pokud se...

za n-tinu ceny vzdycky nekdo koupi (pokud se na tom nebudou pakovat ostatni prisosky tak to dokonce autorovi vyjde lepe - dnes cca 10% z ceny CD). Problem je u knizek ale je spousta lidi kteri sahnou "zatim" po originalu (vcetne me - nejnoveji komplet Duna :) ). Myslim ale ze reseni vseho je v predplatitelskem pristupu za pausal (za 500 mesicne se prihlas do nasi vymene site a stahuj co chces)... Co vy na to?

Ne, zadne predplatne, to by dopadlo stejne jako predplatne pro OSA za NIC. Nevim proc by mel autor cehokoli dostavat zaplaceno milionkrat. Sochar taky neco vytvori (casto na vlastni naklady) a pak to zajemci proda. Kdyz to kupec verejne vystavi, nema do toho sochar vubec co kecat.

Ja kdyz naprgam kus kodu (coz nepochybne autorske dilo je), tak taky dostanu zaplaceno 1x a co si stim kodem bude pak zadavatel delat je mi uz putna.

Takze az budu citit potrebu napsat knihu, tak ji napisu a trebas nekomu prodam, pokud o ni ten nekdo bude mit zajem.

Mimochodem, nevsim jsem si ze by filmova a nahravaci studia byla ve ztrate. Pokud si dobre pamatuju, za posledni rok se jim naopak zisk celkem zvednul.

Proste tu diky vyvoji vznikl vpodstate dokonaly replikacni system, ze ktereho lze ziskat vice nez je treba do nej vlozit (z pohledu uzivatele). Az budeme podobne umet replikovat veci hmotne, budou zanikat jejich vyrobci. Zustane jich jen par, stejne jako sevcu, protoze se vzdy najde jiste % lidi, kteri radi zaplati "rucni" praci.

ano, měsíční paušál, to je řešení.

navrhuju, aby se ten paušál jmenoval DAŇ, platil se státu a ten to pak pěkně přerozdělil tvůrcům dle zásluh. dokonce by se mohl okopírovat i model zdravotnictví, kdy platíme pravidelnou daň a pak máme zdravotnictví zdarma.

a teď mě napadlo ještě jedno vylepšení. pokud ta daň bude hodně vysoká, tak se bude blížit velikosti výplaty. a je plýtvání někomu dát výplatu, aby ji obratem zaplatil jako daň. tak zrušíme výplaty, každý zaplatí automaticky daň a pak si bude moci vzít co potřebuje. anebo ještě jinak. zrušíme peníze úplně a ......

RE : Sochar taky neco vytvori (casto na vlastni naklady) a pak to zajemci proda. Kdyz to kupec verejne vystavi, nema do toho sochar vubec co kecat.

No, to je právě omyl - viz Autorsky zakon, par. 11, odst. 3 :

Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla.

Opet ta hloupa uvaha porovnavajici jablka s hruskami. Za prve, sochar vytvari HMOTNOU vec, za kterou nekdo z duvodu, protoze chce vlastnit ORIGINAL, zaplati podle proslulosti sochare treba az miliony. Duplikovat takove dilo samozrejme jde (i kdyz takovy David by se prodrazil, mit ho na zahradce :o)), ale nikdy nemuze mit kopie takovou cenu, protoze se proste ceni original, ktery sam umelec vytvarel. To je neprenositelne pro nehmotne intelektualni vlastnictvi. V pripade jiz slavneho hudebnika by to mozne bylo. Mohl by nabidnout sve nejnovejsi dilo v drazbe, bohaty sberatel by jsi ho koupil a kochal by se tim, ze pouze on muze poslouchat prislusne dilo. To by se Vam libilo?

Prirovnani k soustruznikovi je usmevne (prispevek vyse). Spis by se hodilo ke konstrukterovi soustruhu :o). Pokud by konstrukter byl tak nenahraditelny, tak proc ne? Jde o vec dohody mezi nim a zadavatelem. Znam sw vyvojare, kteri dostavaji procenta z prodeje kazdeho produktu, ktery ohsahuje jimi vyvinuty sw.

Hlavni vec je ta, ze tvurci jakehokoli dila si ho mohou zpoplatnovat jak chteji, treba pisnicku za milion a vy mate pravo je poslat nekam a nic si nekoupit. Nemate pravo jim cokoli ukrast. Neni to chleba, nutne to k zivotu nepotrebujete. V radiich by mohli vysilat bez poplatku hudbu od mene znamych interpretu, kteri by byli radi (a jak!). Nedelaji to, protoze lidi by poslouchali radio se znamymi hity a ne to jejich. Proste se jim vyplati zaplatit poplatky. Je to obchod.

Co se tyce kokrhani a sracek, nevsiml jsem si ze by se na p2p sitich nejvice sirili umelecky kvalitni filmy a hudba. Prave naopak. Zakladatel mp3.com zaklada novy server, kde mene znami interpreti budou nabizet sva dila v mp3 bez jakehokoli omezeni za nizkou cenu. Urcite to neprevalcuje provoz p2p s nejnovejsimi (tak srackoidnimi) hity.

Sam jsem si take neco stahl. Ale snazim se to postupne dokupovat, pokud se mi to libi. A hlavne si to neomlouvam sam pred sebou, jaky jsem to Robin Hood.

Uz chci videt sochare, ktery nekomu pri prodeji rekne: "Nesmis to vystavit"
A jeste zajimavejsi by bylo videt toho zakaznika ;-)

Neni potreba rusit penize vubec, ani zavadet dane. Staci zrusit placeni ZA NIC.
Kdo nechce to NIC vytvaret, at ho za novych podminek nevytvari. Od zacatku lictva doted toho bylo vytvoreno beztak zbytecne moc, ze se to neda zkonsumovat za 100 zivotu.

tohle uz tu bylo - komunismus a reálný socialismus

Proč byste platil za NIC?
Neplaťte.
Nestahujte, nekopírujte, neposlouchejte. Když je to NIC.
A neplaťte.

To je naprosto jednoduché.

Proc bych nestahoval, kdyz to JDE?

Obcas udelame s kapelou koncert, kde je dobrovolne vstupne. Kdo nechce, tak nam nezaplati. Ale vetsina tu pajsku da. V zivote by me nenapadlo vyhanet nekoho, kdo nedal.
Kdyz tam nebudu chtit lidi, zamknu.

Kdyz nebudu chtit, aby si lidi stahovali, neslozim to, pokud to slozim, nezahraju to, pokud to zahraju, nenahraju to, pokud to nahraju, nevydam to.

Jo, za komousu se taky nesmelo kopirovat. Nejen exilovky a samizdaty, ale treba ani Cerny baroni. Dokonce meli komousi evidovane vsechny kopirky a na kazde kopirce bylo pocitadlo.
Stejne jsme toho "nasmazili" mraky, Ale tenkrat proti nam nestala RIAA, OSA a BSA, ale StB.
Ale rozdil v tom neni, komous jako komous.

Jen se usmivam tomu, ze ze se to nekterym komousum podarilo uplne otocit, a nadavaji zastancym svobody informaci do komousu, vidte pane Novaku? :-))

Já už za NIC neplatím. Změnil jsem TLD z cz na biz :-D

Vzkutku dokonala demagogie.

Ja nikomu nic nekradu. Nebo snad nekde nekomu neco chybi ? Spousta lidi se ohani trhem, ja se chovam trzne a to co lze poridit "zdarma" preci nebudu platit. Nehlede na to ze stejne platim z kazdeho media a to i v pripade ze si na nej vypalim vlastni fotky, takze moralni problem taky nemam.

Kdyz proste vyrabim neco, co nelze prodat/nelze se tim uzivit, tak to proste nemuzu delat a NIKDO mi nedava pravo si svuj plat vynucovat. Takze at klidne chcipnou vsichni co se chteji "umenim" zivit, je to pouze vyvoj a je to naprosto vporadku.

Neprijde mi totiz ani normalni ani moralni, ze kdosi za vystrceni zadku na kameru dostane miliony a nekdo vymysli lek na xyz a dostane leda prd. p2p site jen vrati "umelce" tam kam patri a budou si po par letech vydelavat skutecnou praci. Napr zpevaci/skupiny koncertovanim a to CD muzou pridat jako bonus k listku, herci budou hrat v divadlech a tem dobrym bude cti hrat ve filmu (za maly obulus) ... .

Demagogie je to, cim si omlouvate svoji zlodejnu.
Kdyz se vam nelibi, ze nekdo za vystrceni zadku dostane miliony, TAK SI TO NEKUPUJTE!!
Nekdo vas sand NUTI??

Pokud nekdo jiny chce za ten zadek zaplatit, tak at si to koupi. Pokud si to nikdo nebude kupovat, umelec zkrachuje, to je prirozene.

Argumentujete zadkem za miliony. Takze vy kradete pres P2P site sracky, za ktere se vam nechce platit. OK, jste zlodej a jeste nemate vkus.

"Skutecna prace", no tak to uz jsem nekde slysel. Ze by za komancu? Zkuste vytvorit pisen, ktera by obstala mezi lidmi, pracante.

Jenze zasadni rozdil byl v tom, ze jsme vsichni vedeli, ze se kopirovat nesmi a ze porusujeme zakony.

Tezko muzete bojovat proti rezimu s kterym nesouhlasite bez toho, aby jste porusovali zakony, ktere vydal ke sve ochrane. Clovek si musi davat pozor jen na to, aby neprekrocil moralni zakony.

Jenze dnesni smazici proti zadnemu rezimu nebojuji, jen si tak v poklidu kradou a vykladaji, jak vsechno je legalni.

To je prilis zjednoduseny pohled. Ochrany autorskych del je take urcity rezim - urcita ideologie, vyjadrena zakonem. I s tou lze nesouhlasit (nerespektovat, ze nekdo ma spravedlive narok na ochranu urcitych prav, nebo dokonce nesouhlasit s tim, ze ta prava skutecne ma). I v tomto pripade se lze teto ideologii nepodridit a i v tomto pripade to znamena porusit zakon, ktery byl vydan k ochrane teto ideologie.

Tim neobhajuji to, ze by nemela by prava umelcu chranena vubec - jen poukazuji na to, ze zjednoduseny pohled lze pouzit k obrane z te i one strany barikady ...

Pozor na terminologii: autorsky zakon (ani nas, ani americky) nemluvi nikde o "kradezi". Kradez je skutecne jen to, ze se nekde neco ztrati a uz to tam neni. Autorsky zakon mluvi o poruseni autorskych prav (copyright infriginment(sp?)), coz je neco jineho nez kradez. Proto taky kradez rohliku je neco jineho nez zkopirovani (resp. dalsi sireni) filmu.

Mozna se zkuste zamyslet nad tim, proc vlastne autorsky zakon (jako de facto umele vytvorena neprirozena vec) v nasem pravnim radu je: Je tam proto, aby se timto omezenim (v dobe "nehmotnych" autorskych del naprosto umelym) motivovali autori k dalsi a lepsi tvorbe. A ted si polozte otazku, jestli svuj ucel autorsky zakon plni. Podle meho nazoru ani nahodou (i kdyz mohou byt vyjimky) - proc bychom jinak meli plnou Novu ruznych telenovel a "humornych" show, a proc by jinak nahravacim spolecnostem v posledni dobe tak moc rostly zisky? A proc OSA dava penize hlavne stavajicim zavedenym autorum kteri maji plno jinych zdroju misto podpory novych zacinajicich autoru?

Proc by mel predrecnik vytvaret pisen, ktera by obstala mezi lidmi? To ma delat az v pripade, ze se najde nekdo kdo ho za to zaplati (nebo kdyz ma sam takove nutkani tu pisen delat, ze mu je jedno jestli za to nekdo zaplati).

Ja si kuprikladu myslim, ze autorsky zakon v soucasne podobe je u nas i v zahranici prosazovan pomoci lobby nahravacich spolecnosti a autorum je ku nicemu. Ja bych si i rad koupil nejaka autorska dila, ale problem je v tom, ze treba to u nas ani nevyjde a ze zahranici dostanete DVD s jinym regionem, takze si je ani neprehrajete. Podobne je na tom tzv. "ochrana proti kopirovani" na CD - to neni k tomu aby se zabranilo vyrobe nelegalnich kopii opravdovym "piratum" - ti na to maji nastroje, ktere CD zkopiruji bit po bitu. Ta ochrana je k tomu, abyste si nemohli udelat kopii CDcka ktere budete vozit v aute nebo kterou pouzijete, kdyz se vam original poskodi. Nahravaci spolecnosti proste chteji, abyste jim za jedno dilo zaplatili vickrat.

-Yenya

Prave ze nenuti, kdyz ma moznost si to zkopirovat :-) Kazdy, kdo ma moznost to zkopirovat, by byl blazen, kdyby to neudelal. Prece nebude platit nekolik set korun za bezobsazne, nehmotne "nic", se kterym pak navic nesmi ani volne disponovat...

Ano, umelec zajiste na nejakou ochranu narok ma, stejne jako vsichni kteri pracuji. Nevidim zadny duvod proc by zrovna umelec mel byt neco vic.

Samozrejme nemluvim o konkretnim zakone, ale o moralnim pravu tvurce prodavat sve dilo, at je to film, kniha, sw apod. za podminek jake uzna za vhodne. K zivotu to nepotrebujete, proto neni moralni toto pravo tvurce poslapat. Zakony by mely hajit prava obcanu. Smysl autorskeho zakona je predevsim hajit toto pravo autoru.
Stejne jako zakony na ochranu spotrebitele haji zajmy spotrebitele.

Konkretni zakony a jejich aplikace jsou na delsi diskusi.

Jde spiš o ty úpravy. Aby pak majitel nepřetesal sochu třeba na popelník. Autor má spíš než právo na finanční odměnu, právo na to, aby se s jeho dílem zacházelo s úctou.

Souhlasim. Dalsi debata je bezpredmetna. :o))

Doufam, ze projekty, ktere budete vytvaret v budoucnu a budou (predpokladam) open source, pripadne jinak svobodne vas uzivi za jejich jednorazovy prodej, pripadne je budete delat zadarmo ve volnem case a budete si stastne zit v katedrale a nikoli na odpornem trzisti.

Uprimne mnoho stesti

"Nekdo vas sand NUTI??"

ANO, nuti me stat platit OSA a podobnym zlodejum (ano to jsou vskutku zlodeji, protoze ty penize mi chybi). Takze ja jen delam to co mi prijde logicke, kdyz uz jsem si to zaplatil.

Nekradu "sracky", stahnu si to co si myslim ze me bude zajimat a kdyz to stoji za starou backoru, tak to smazu s tim ze jsme rad. Nemusel sem totiz vyhodit dalsi $ za navstevu kina, coz by me stalo nejen ty $ ale navic cas.

Pro priklad (nebavme se o umelecke hodnote), jsem vsechny dily LOTRa videl driv nez u nas byly uvedeny do kin, v tom kine jsem na tom byl take (precijen doma nemam obrazovku 20m) a take mam koupeny originalni DVD. Podobne si vybiram i muziku, nehodlam totiz tupe kupovat zajice v pytli.

Vytvaret pisen nemam potrebu, priroda me tim nadanim neobdarila, ale myslim ze stejne tak hudebnik neni schopen stvorit trebas aplikaci v php. Takze s podobnym "argumentem" muzete jit vite kam.
Presto si myslim ze se zivim poctivou praci, vzdy kdyz chci nejake penize dostat, musim napsat neco noveho, pripadne to stare alespon upravit. Rozhodne nedostavam zaplaceno za to, ze muj praded pred 50ti lety napsal nejaky blabol, ktery je 70let po jeho smrti autorskym dilem, jak to delaji jisti lide a nejradsi by ochranu prodlouzili na oo.

BTW: Vase predstava prace = mit to stesti ze Vas predek/Vy vyrobil nejake shodou okolnosti zname dilo a dostavat pravidelny obulus z kazde kopie. Tomu ja rikam zlodejina (bohuzel podporovana zakonem).

Vy to stale nechapete. Kdyz neco vytvorite, mate snad pravo si to nechat pro sebe. Souhlasite?
A pokud to chcete zverejnit, mate pravo to zverejnit za takovych podminek, a za tolik penez, jake uznate za vhodne. Souhlasite?
A kazdy kdo si kopiruje vase dilo tak, ze porusuje podminky, ktere jste stanovil, poslapava vase prava.
Souhlasite?
Nebo maji byt nejake tabulky a urednici, kteri vam reknou jste umelec nebo programator 1. tridy a mate pravo na tolik a tolik penez aby jste nahodou nebyl nechutne bohaty?
Pokud vas vydelek je zavisly na poctu kopii vami vytvoreneho dila, tak kazdy kdo vytvori si kopii vaseho dila vas okrade, protoze prijdete o penize za uslou kopii. To samozrejme neplati, kdyz si vytvorite kopii radne zakoupene kopie. Ted nemluvim o konkretnich zakonech, ale o prostem moralnim pravu tvurce na sve penize.
Samozrejme pokud si stahnete film a jdete na nej potom do kina, nebo si koupite DVD , pripadne stahnete mp3 a potom si koupite CD. OK, proc ne. Ale to udela mizive procento lidi.

Nevim, proc do toho motate dedice autorskych prav. Nikdy jsem nemluvil o konkretnich zakonech. A kdyz vam to tolik vadi, tak si to proste nekupujte, opakuji nic s toho, co se stahuje, k zivotu nepotrebujete. Pripadne volte takove sve zastupce, ktere prislusne zakony zmeni.

Co se tyce napr. poplatku OSA zapocitane do ceny medii, to je na delsi diskusi. Ja myslel, ze se bavime o moralnim pravu si kopirovat dilo bez souhlasu jeho tvurce, proc do toho motate dedice autorskych prav, poplatky za media atd.?
Stahujete si si pouze dila, jejich primi tvurci uz zemreli? Pochybuju.

Delate nejake web aplikace v php. Co kdyby jste byl zamestnan ve firme vyvijejici krabicovy sw a vas plat by zavisel na poctu prodanych kusu? Mluvil by jste stejne? Ze vase sw je stejne sracka, kterou je zlodejna prodavat? Ze vam staci 25.000,- mesicne, kdyz by jste mohl mit 100.000,-?Ze vic si stejne nezaslouzite? Kdyz clovek u soustruhu, ktery nema vase schopnosti a/nebo pili a/nebo stesti si vydela jenom 15.000,-? Ze by se mela slavnostne prodat jedna krabice a zacit delat novy sw? Jak to dela truhlar se zidlema?

Vy to stale nechapete. Kdyz neco vytvorite, mate snad pravo si to nechat pro sebe. Souhlasite?

Ano, samozrejme.

A pokud to chcete zverejnit, mate pravo to zverejnit za takovych podminek, a za tolik penez, jake uznate za vhodne. Souhlasite?

Tady neni jasne co vlastne myslite pod pojmem zverejneni. Pokud myslite neco ve stylu "zverejnim to az mi nekdo zaplati XXX Kc", tak na to samozrejme mate pravo. Ke zverejneni Vas nikdo nesmi nutit (viz Vase predchozi otazka). Pokud ale myslite neco ve smyslu "zverejnim to, ale kazdy kdo se na to chce divat/poslouchat/cist, mi musi zaplatit XXX Kc, muze se na to divat jen v utery a ve ctvrtek a pouze v Japonsku a nesmi si udelat zalozni kopii na jine medium nez derny stitek", tak rozhodne nesouhlasim. Na toto nemate zadne pravo (myslim nejak implicitne existujici pravo; nemyslim umele vytvorene pravo plynouci z autorskeho zakona).

A kazdy kdo si kopiruje vase dilo tak, ze porusuje podminky, ktere jste stanovil, poslapava vase prava. Souhlasite?

Ne.

Myslim ze od tohoto bodu dale je dalsi debata bezpredmetna.

-Yenya

Hmmm to je zajimave.

Proc bych nemohl trvat jako autor klidne na necem absurdnim - treba krome toho Japonska jeste, ze pri poslouchani musite stat na jedne noze. Proc ne? Pokud to nekdo i za techto podminek koupi, tak to proste musi dodrzovat. Nebo to kupovat nemusi. Temi podminkami neomezuji nici svobodu obecne, jen tech, kteri to (svobodne) akceptuji.


Cim se ty podminky lisi napr. od GPL licence, kdy se do podminek dava, ze pokud neco pouziju, pak musim i ja sam pouzit GPL licenci a dodavat i zdrojove kody?

Hmm, ale pokud to dilo nekomu prodam, tak on se stava majitelem => muze tu sochu pretesat na popelnik. Jedine pravo autora pak je, ze odmitne byt na takovem paskvilu jako autor uveden. Pokud se mi to nelibi, neprodam sve dilo.

Ostatne to by se treba nemohla natocit zadna parodie, protoze se v ni velmi casto objevuji sceny z dila mysleneho "vazne" a jeho autori muzou byt pohorseni.

Presne. S GPL je to velmi trefna pripominka

Ono to v tom zakone tak je (alespon, co si pamatuji). Autor uzavira s majitelem smlouvu a tam to muze byt jasne stanoveno.

Parodie je trochu jina vec. Jednak je to samostane dilo (coz se, uznavam, tezko urcuje) a druhak fyzicky nijak neposkozuje dilo puvodni. Kdyz si udelate srandu z filmu, tak se mu nic nestane. Tu sochu uz nikdo nespravi. V poradku by ale uz nebylo, kdyby nekdo udelal parodii a tvrdil, ze je to dilo puvodniho autora. Tam bych nejaky soudni spor uplne chapala.

Ted si to ctu jeste jednou ... skutecne v tom zakone je neco takoveho? Mam pocit, ze pokud je ve smlouve, ze si zadavatel/kupujici kupuje cele dilo, tak si s nim muze delat co chce. Resp. muze se to do smlouvy napsat.

Autorskych prav se podle naseho autorskeho zakona nesmite vzdat. Cili u nas takovou smlouvu neuzavrete. Navic tohle byl pripad, kdy budovu uziva uz jina instituce, nez pro kterou byla puvodne postavena. A fakt neslo o nejaky architektonicky skvost - budova byla z roku cca 1985.

-Yenya

Jeste k vasemu moralnimu pravu kopirovat dilo bez souhlasu tvurce - pridam historku ktera se take autorskeho zakona dotyka:

Autorskym dilem je mimo jine take budova (autorskym dilem architekta; nikoli treba statika, stavbyvedouciho nebo delniku na stavbe). Mel jsem tu cest s budovou, na ktere si jeji "autor" velmi zakladal, a udelat tam jakoukoli zmenu typu vybourani pricky nebo umisteni loga instituce vedle vchodu bylo nemozne, protoze to "autor" nepovolil. Problem se pak casem vyresil autorovou smrti (dedicove uz neprotestuji). Logo instituce je asi 5cm od zdi budovy na trubce vedouci ze zeme (aby nebylo pridelane na budove v uplne stejnem miste). A pritom to byla budova po technicke strance dost mizerna - nepravouhle obvodove zdi zpusobovaly, ze se v mistnostech nedaly vyklapet ventilacky (vnejsi stena nebyla uplne kolma na pricky) a tak podobne. Proc by nekdo, kdo si necha postavit budovu, vyrobit sochu, slozit pisen, zazpivat pisen, atd. za svoje penize, mel mit upreno pravo s tim predmetem (nebo informaci) nakladat podle sveho? V tomto je autorsky zakon uplne proti zdravemu rozumu.

-Yenya

Proc by nekdo, kdo si necha postavit budovu, vyrobit sochu, slozit pisen, zazpivat pisen, atd. za svoje penize, mel mit upreno pravo s tim predmetem (nebo informaci) nakladat podle sveho? V tomto je autorsky zakon uplne proti zdravemu rozumu.

Jen odhad, neni to proto, ze by to mohlo poskodit jmeno autora,pokud by se provedly do dila takove zasahy, ze by bylo povazovano za hnusne/nevkusne atd.? Urcite by se to dalo vyresit tak, ze by ten, kdo dela ty zasahy by stal:
a) novym autorem ... pak by vse padlo na jeho hlavu i treba chyby od puvodniho autora

b) spoluautorem ... pak by padly na jeho hlavujen jeho chyby.

Ted si to ctu jeste jednou ... skutecne v tom zakone je neco takoveho? Mam pocit, ze pokud je ve smlouve, ze si zadavatel/kupujici kupuje cele dilo, tak si s nim muze delat co chce. Resp. muze se to do smlouvy napsat.

Nevim, kolik delnik na stavbe da do domu autorskych napadu :o)).
On na svete neni jediny architekt. Zadavatel zakazky si mohl zvolit architekta jakeho chtel a dojednat s nim podminky jake se mu hodily. Kdyz se mu nelibilo, jake si architekt klade podminky, tak si mel najit jineho a svoje prava na zmenu budovy osetrit ve smlouve. Pokud ale stal o konkretniho architekta natolik, ze souhlasil s jeho podminkami, tak je to jeho problem. Je to ale mimochodem priklad dost mimo misu.
Pokud pujdete napr. za Thomem Yorkem z Radiohead a reknete, at vam slozi pisen za 50000 Liber a on bude souhlasit, sepisete smlouvu, kde na vas prevede prava a vy s ni muzete nakladat podle sveho. V cem je problem?
Pro jiz zavedene umelce by nebyl problem se takhle velmi dobre uzivit. Prodali by sve dilo jednorazove sberateli, ten by se s nim kochal doma a vsichni ostatni by jsme meli smulu. Pripadne by cas od casu umelec zverejnil neco zadarmo, aby prizivil svoji slavu. Bylo by to presne podle vasich pravidel. Libilo by se vam to? Mne ne.

Jako priznivec (predpokladam) open source se mnou asi tezko budete souhlasit.

Pokud to nekdo i za techto podminek koupi, tak to proste musi dodrzovat. Nebo to kupovat nemusi. Temi podminkami neomezuji nici svobodu obecne, jen tech, kteri to (svobodne) akceptuji.

Ano, tady se dostavame ale na jinou uroven - smlouvy mezi dvema subjekty. OK, muzu mit k CDcku prilozenou smlouvu co s tim muzu delat a co ne. Tady at si samozrejme kdokoli uzavira jake chce smlouvy (a pak vymaha jejich plneni). Nicmene ted jsme v situaci, kdy mi je nejaka "smlouva" vnucovana zakonem. Navic jsou situace, kdy se k dilu (k te informaci) dostanu aniz bych uzaviral nejakou smlouvu - treba si dilo muzu nahrat z radia (i digitalniho) nebo televize (casem taky digitalni). Pokud "svobodne akceptuji" nejakou dvojstrannou smlouvu, mel bych jeji podminky plnit. Tady se ale bavime nikoli o smlouve, ale o autorskem zakonu (tedy o veci, ktera plati obecne, a je tedy na miste debata, je-li ta vec dobra pro obcany tohoto statu nebo ne).

Cim se ty podminky lisi napr. od GPL licence, kdy se do podminek dava, ze pokud neco pouziju, pak musim i ja sam pouzit GPL licenci a dodavat i zdrojove kody?

Jen upresneni: GPL nijak neomezuje pouziti dila. Kdyz chcete GPL software pouzit, muzete si to delat jak chcete. GPL upravuje jen dalsi redistribuci dila a jeho odvozenin. Ale k veci: Ano, GPL je hack vystaveny na {po,zne}uziti autorskeho zakona. A vznikla pro to, ze se pomoci autorskeho zakona snazili lide omezovat sireni programu jako metoda, jak naopak pomoci tehoz zakona sireni programu podporovat. Pokud by nebyl autorsky zakon (= informace by se mohly sirit volne), nebylo by treba ani GPL.

Dalsi vec je, ze analogie software versus hudba/film/kniha je velmi zavadejici. Software neni "umeni" ve smyslu, ze by stalo za to ucit se o vyznacnych programatorech ve skolach s ukazkami jejich kodu nebo zachovavat nejake programy pro poteseni budoucich generaci. Software je vec k reseni konkretnich problemu a vyznacuje se tim, ze podobne fungujici program je schopno napsat velke mnozstvi lidi. Cili nema smysl nejak zvlast podporovat "mlade nadejne autory" s tim, ze casem vytvori i neco podobne genialniho. Na rozdil od "umeni". Ale to je stejne jedno, protoze jak v softwaru, tak v umeni stavajici autorsky zakon podporuje nekoho uplne jineho nez "mlade nadejne autory".

Jeste k jinemu clanku tohoto threadu: Ano, myslim si, ze metoda "napsat/upravit program na miru a nechat si za to 1x zaplatit" je rozumna metoda obzivy programatora.

-Yenya

Můžu nesouhlasit - a můžu porušit zákony.
Jánošík taky nesouhlasil. Porušil zákony. A byla šibenice, hák a žebírko...

Klidně si připadejte jako Jánošík nebo Robin Hood. A počítejte s důsledky. Marianna to bývá zřídkakdy.

To mne napada pripodobneni, jako kdyz koupim dceri pohadkovou knizku a nedej boze, aby si do ruky vzala pastelku a hlavnimu hrdinovy na obrazku namalovala rohy.

Autor, ktery se to dozvi, je zhnusen a pobouren, protoze to porusuje podminky prodeje a zaluje mne jako otce o nekolik milionu za tu citovou ujmu.


Prave z tohoto duvodu si myslim, ze poruseni autorskych prav muze byt tak maximalne prestupek (asi tak jako kdyz sousedovi hodim schnily jablko do jeho bazenu), nikolik vsak trestny cin.

I kdyby to stahovani bylo zakazane, zakonik neni Desatero bozich prikazani. Je to jen soubor predpisu "kdyz udelas to a to, stane se ti to a to" - a v pripade p2p siti bude to stahovani hudby dost vyhodny obchod, protoze riziko postihu jednotlivce bude vzdy mizive, pokud to dela trochu chytre.

Pokud se autorum tento stav nelibi, zkratka maji smulu. Argumentace o moralce mi tady prijde uz uplne mimo... kopirovani hudby je podobny jev jako treba zemetreseni a autori se s tim zkratka nejak budou muset naucit zit.

To mi taky pripomnelo.

Vzdycky, kdyz jedeme za babickou, tak zenuzka pro ni veze stos casopisu, co se nam doma nastrada: Kvety, Tina, atd. aby si mohla pocist.

Asi bych ji mel upozornit na to, ze dopousti trestneho cinu.

(teda pokud s babickou nemaji sepsanou dohodu, ze si to kupujou dohromady.)

Nehlede na to, ze si to pak babicka vymeni z pani Blazkovou odnaproti za cervenou knihovnu.

Ted kdyz si to tak vezmu, mozna by meli v Dolni Porubi vsechny pozavirat.

Srovnani sw x umeni neni v tomto smyslu zavadejici. Nejde o vyjimecnost talentu nutneho k vytvoreni dila, ale vase pravo chtit aby kazdy uzivatel pri jeho kazdem pouziti 3x zvolal vase jmeno a zasalutoval a pravu kazdeho to neakceptovat. Neni duvod omezovat prava jak tvurce tak spotrebitele. Pokud jsou vam jasne ozrejmeno, co si za vase penize kupujete a jake jsou podminky a vy na to pristoupite, tak nevim proc omezovat vase pravo na to pristoupit.

Napsat program na miru a dat si za nej jednou zaplatit je bezpochyby velmi rozumne a dokonce to i velmi dobre funguje. Vyviji se tak vetsina sw. Ovsem kdyby neeexistovala moznost prodavat krabicovy sw, tak by proste spousta sw, ke kterym neni rovnocenna alternativa neexistovalo. Libilo by se vam to? Mozna ano. Mne rozhodne ne. Ja si chci koupit napr. Photoshop, protoze, kdyby nebyl, s Gimpem bych mel nizsi produktitu prace a presto ze je zadarmo by mne prisel draz.
Ale mam tu slusnost si ten Photoshop koupit a ne ho ukrast a omlouvat to tim, jaci jsou v Adobe svine, ze za to chteji tolik penez atd.

Bohuzel to ze lidi stahuji pres p2p site neni dano umelosti autorskeho zakona, ale snadnosti pouziti.

Kdyby byla moznost si beztrestne ukrast auto z parkoviste u Skodovky, co myslite jak dlouho by tam vyrobena auta zustala? A zlodeji by se omlouvali jaka je Skodovka zla, nuti je pouzivat pouze sve nahradni dily apod.

Opet porovnani hrusek s jablkama.

Ostatne prave zakon rozlisuje sw a autorska dila.

Pokud se u nas v baraku 10 lidi dohodne, ze se slozi na 1 dvd a kazdy se pak na nej doma podiva, je to plne legalni.

Na stejnem principu funguje Klub vlastniku cd (a dvd) za kotvou. Je to tez legalni.

Cim se takovy barak, kde se vsichni dohodnou lisi od p2p site, krome masovosti. Kdyby se 1000 lidi dohodlo, ze si koupi dohromady 1 dvd a pak si to budou postupne postou posilat, je to taky legalni.

Skutecne hrusky a jablka.
Ja psal o pravu tvurce stanovit si podminky pouziti sveho dila v obecne rovine. Vy pisete o stavajici legislative a o jeji nepripravenosti na nastup p2p siti.

S tim samozrejme souhlasim, rozhodne si nemyslim, ze by neco zmenilo apelovat na moralni aspekt pocinani. Proto take pouzivani p2p siti neni masovym vyjadrenim nesouhlasu s autorskym zakonem, ale je dano nepostizitelnosti jeho pouzivani. Samozrejme autori se s tim nauci zit. Situace bude pokracovat pridavanim dalsi hodnoty napr. k DVD, kterou si nestahnete a zneprijemnovanim provozovani p2p a tak dokola.

A pokud to chcete zverejnit, mate pravo to zverejnit za takovych podminek, a za tolik penez, jake uznate za vhodne. Souhlasite?

Naprosto - to je bezna obcansko-pravni smlouva a takove podminky si muze klast kdokoliv - i truhlar prodavajici zidli. A takto uzavrena smlouva by mela pozivat bezne ochrany soudu.

Neni duvod, aby autori meli priznana zakonem vyznamna prava bez toho, ze si je smluvne dohodli se svymi obchodnimi partnery. A poruseni techto beznych smluv by, samozrejme, nemelo byt trestnym cinem - kdyz poruseni jinych beznych smluv jim neni. Neni duvod, aby zrovna autori meli zakonem ustanoveneho "opatrovnika" - tedy ochranne autorske svazy. Jak se asi musi citit ten vas truhlar, pro ktereho plati jen to co si nasmlouva a dovolavat se smi jen beznych obcanskopravnich soudu ...

Aby nebyla, kdyz GPL je taky licence souvisejici s pravy k autorskemu dilu. Opravdu jste cely uvytrzeni, ze nakladani s autorskymi dily se podoba rezimu nakladani s autorskymi dily ? A me to pritom pripadalo skoro jako celkem nezajimava skoro-tautologie ...

Obecne mi to pripomina jednu pohadku, jak se ten prodavac klobas rozciloval na zebraka, ze cicha jeho maso, at kouka zaplatit.

Toto prirovnani dohnane ad absurdum je samozrejme narosta demagogicke, protoze za

a) neexistuje pouze jediny exemplar, ktery by reprezentoval autora

b) zadne takove podminky prodeje neexistuji a pokud by existovaly tak se muzete chytnout za nos, jake jsme to zvolili zakonodarce a radeji dceri namalovat knihu vlatni. Mela by z ni desetkrat vetsi radost i kdyby vase kniha byla stokrat osklivejsi

Pokud se nezmeni rezim - pak vas mozna budou oslavovat - a mozna vas dokonce udelaji prezidentem. No vidite, k jak zcestnym zaverum mohou takove zjednodusene uvahy vest - za kopirovani prezidentem. Proto jsem na to upozornoval ...

S tim samozrejme souhlasim.

Pouze mne drazdi obecna tendence omlouvat sve jednani. Opakuji, ze jsem take neco nastahoval z p2p siti, ale nepripadam si jako Janosik nebo Robin Hood. Hudbu se snazim dokupovat a na filmy, na ktere nejdu do kina si ted uz pockam do pujcovny. Pokud se netrefim a film se mi nelibi, tak tech 40 korun mne nezabije.

Pouzivani p2p siti je dano "anonymitou" a temer nepostizitelnosti. Obavam se, ze kdyby takto snadno sly napr. krast auta, tak by to bylo velmi podobne i kdyz by se nejednalo o "dusevni vlastnictvi"

Jak jsem napsal vyse, naprosto s vami souhlasim.
Nicmene se domnivam, ze pricinou masivni ochrany autorskych prav je prave velka moznost vydelku dana nelegalnim kopirovanim autorskeho dila, ktera u truhlare neexistuje. Jde zejmena o organizovane vyrabeni velkeho mnozstvi kopii prodavanych za penize. To v pripade truhlare a zidle samozrejme nepripada v uvahu. Pokud by se nejednalo o unikatni design zidle, ktery by nekdo zkopiroval. Ale to jsme asi opet u autorskeho prava

Samozrejme, ze tvurce ma pravo predat sve dilo komukoliv a smluvne si k tomu muze stanovit libovolne podminky. To muzu i dneska - a i pri prodeji rohliku, ktery nebudete smet snist driv nez za uplnku, stojice na hlave - a tyden po jeho poziti nebudete mit dovoleno snist rohlik jineho dodavatele. Svobodne uzavirat takove smlouvy je naprosto legitimni - a to i v pripade smluv s autory. Ale spravedlive to bude az tehdy, az tyto autory uzavirane smlouvy budou pozivat naprosto stejneho rezimu a ochrany, jako veskere ostatni obcanske smlouvy. Zatim je ochrana techto smluv vyrazne silnejsi, pokud ji sepise autor - jeji poruseni je dokonce trestny cin. A ja tvrdim, ze neni spravedlivy duvod, aby pri uzavirani smluv byli zrovna autori takto protezovani. Vy ano ?

Autorska dila nejsou jedine "perpetuum mobile". Moznosti vydelku "nelegalnim kopirovanim" patrne myslite vydelavanim na prodeji dila, ktere vytvoril nekdo jiny. Ale to lze s truhlarovou zidli delat take - pokdu on mi ji proda za kilo - a ja ji vzapeti prodam za dve, tak jsem take vydelal na prodeji dila, ktere vytvoril nekdo jiny. No, nelze takto vydelavat 100%, al evydelavat takto lze. Takze rozdil tu je - ale jde "pouze" o rozdil kvantitativni, nikoli kvalitativni.

Predstavte si ale, ze ja jako truhlar si budu chtit zit stejne spokojene jako autori - takze cenovou politiku budu mit takovou, ze vam jednu zidli prodam za X, ale smluvne vas zavazu, ze pokud ji prodate dal, doplatite mi 20% ze zisku, ktery takto ziskate - a zaroven budete povinen podobnou smlouvou zavazat toho kupce, takze kdyz dal zidli proda on, ziskam dalsi 4% (20% z 20%) - a tak dale. Je to samozrejme velmi slozity system - bude me to stat spoustu penez na administrativnich nakladech, budu mit spousty problemu kontrolovat, ze vsichni dohodu dodrzuji - ale pokud si to tak hodlam usporadat, mohu a je to naprosto legalni. Veskere starosti ponesu ja - jak naklady,tak se budu muset domahat u soudu, kdyz dohodu nekdo nedodrzi. A stejne budu oproti autorum diskriminovan - ti se o sva prava a o cely slozity vybiraci system take mohou starat sami (i kdyz ne vzdy) - ale nemusi. Stat jim na to vytvoril ochrane svazy autorske - a tak autori mohou byt vsech tech starosti usetreni. A navic, jak uz jsme zminil, poruseni jejich smluv je trestny cin, kdezto poruseni moji smlouvy nic takoveho neni. Jinymi slovy, proti autorum je truhlar znacne diskriminovan.

Jinymi slovy, ja jsem presvedcen, ze autorska ochrana je hypertrofovana a mela by byt vyznamne omezena. Vy sice rikate, ze se mnou souhlasite, ale mam dojem, ze tady ostre vystupujete proti kazdemu (krome me), kdo ochranu autoru napada. Tak se nedivte, ze me to trochu plete ...

A to si ještě můžete dát do smlouvy, že za veřejné užití židle dostanete vždy znova zaplaceno... (hospody, kina, tancovačky....) :-)

Cele prirovnani s truhlarem je naprosto zcestne.

Nejde vubec o prodej dila, ale o SIRENI dila, kterym snizujete pocty prodanych kusu originalniho vyrobce - truhlare. V pripade obycejne zidle to neni mozne, protoze proste neni co kopirovat, ale pokud ma zidle originalni design, vy si ji muzete koupit, ale nemuzete pochopitelne ji dal kopirovat a to ani kdyby jste ji siril dal zadarmo. Ale samozrejme ji muzete prodat dal za jakoukoli cenu. Zakon, ktery chrani obchodni znacky nebo zabranuje okopirovani vyrobku nejake firmy je obdobny. Chrani dilo, nehmotny napad na design, na usporadani soucastek atd. Proc proti nemu take nevystupujete?

Ale hlavne nesouhlasim s naivni predstavou a opakuji ji to po nekolikate, ze sdileni dat v p2p sitich je nejakym vyrazem nesouhlasu s "umelym" autorskym zakonem. Je to proste a pouze snadne a beztrestne. Stejne by se kradly hmotne veci, kdyby to bylo beztrestne. Samozrejme nikdo nebude stihat miliony uzivatelu p2p siti. Proto se bude bude muset zakon zmenit, pokud technicke prostredky na omezeni p2p siti (pravdepodone) selzou.

Doplnim, ze praktiky OSY se mi nelibi. Nelibi se mi zpoplatnovani napr. verejneho prozovani hudby, procenta z prodanych nosicu, prerozdelovavani mezi autory apod. To je to, co mne osobne nelibi.

Srozumitelne receno pro Glowiho a spol.:
GPL je genialne vymyslena licence tak, aby chranila lictvo pred autorskym zakonem pomoci jeho sameho.

Divim se, ze to tak chytri lide, jako vyse uvedeni odbornici autorske ideologie, dosud nepochopili.

Nemate pravdu. Ja jsem stavajici formu autorskeho zakona neuznaval i v dobe, kdy jsem nemel vypalovacku a nemel jsem pouzitelnou linku.

Jinak autor ma samozrejme PLNE PRAVO se svym dilem nakladat, jak uzna za vhodne. Do okamziku, kdy ho jakymkoliv zpusobem preda komukoliv jinemu.
Pokud autor trva na uplne kontrole na vecne casy, nic mu nebrani tvorit v uzamcenem atelieru, dilne, studiu. To je plne v souladu s moralkou.
Muze pouzit velmi kvalitni zamek, muze mit hafo tresoru, muze mit studio nevybavene zadnym zaznamovym a prenosovym zarizenim. Tohoto prava ho zadny spotrebitel nemuze zbavit.

Pane, nebudte drzej a premyslejte trochu nez pouzijete slovo "blazen" kdyz nemluvite o sobe.

Spousta lidí má doma kompletní originální diskografii kapely/interpreta, kterého "objevili" díky P2P. Sám jsem před dvěma lety stáhnul Radůzu v MP3, doma to poslechl, a další den koupil v Indies 3 CD (jedno sobě a dvě jako vánoční dárky).

Nevim co na tom nechcete pochopit, i dnes si nadseci stavi doma v garazi vlastni auta, letadla, ... takze kopirovalo by se od nich. Oni to proste postavi pro sebe/pro nekoho a protoze ten nekdo/oni sami to zaplatil, neni duvod to pak nedat volne ke kopirovani.

Stejne jako krabicovy prodej SW proste vymre. Ten zde zminovany Photoshop si kazdy stahne, a pokud tam nekdo bude chtit pridat nejakou dalsi funkci, tak si ji bud dopise sam, nebo za to nekomu zaplati. Ostatne spousta pluginu pokud vim vubec nepochazi od tvurce, ale od tretich firem.

Ale ano, detergent ma pravdu. Jenom blazen kupuje zajice v pytli. Ti, kteri si to nejdriv stahli a teprve potom koupili, udelali tu nejrozumnejsi vec.

Ale ja tohle povazuju za skutecne dost zasadni problem.
Nevidim moc rozdilu mezi vizi George Orwella a vizi touto:
2084:
a) Ochrana autorskych del se prodluzuje o dalsich 50 let na nyni jiz 190 let.
b) Jelikoz vsechny poslouchatelne kombinace slysitelnych zvukovych frekvenci jiz byly vycerpany a nekdo byl v poslednich 190 letech jejich autorem, vznikl nedavno Universalni hudebni svaz, kteremu patri VESKERA HUDBA. Tim padem kazdy, kdo si chce na ulici zpivat, musi platit pausal UHS. Samozrejme platit nemusite, pokud si NIKDY nezazpivate, ale oni vytvorili sit dobrovolnych kontroloru, ktera funguje opravdu spolehlive a preceda UHS Nowak ma usi vsude.
c) Ceska Televise odvysilala prvni dil souteze Nejvetsi Pindour. Jelikoz si nezjistila, ze tento format ma z roku 2012 zaregistrovana Venezuelska TV, ma prusvih, takze Cesko ceka dalsi arbitraz.
d) Svaz vyrobcu holovize prosadil zdvojnasobeni poplatku za pouzivani Holosetu. Jiz 10 let se nevyrabi zadne jine medialni zarizeni, nez MS Holoset. Stara zarizeni je povoleno pouzivat do roku 2090, prestoze jejich planovana fysicka zivotnost byla 200let.
5) Dane byly snizeny na 25%, jelikoz poplatky vsem autorskym spolecnostem dosahuji jiz 65% prumernych prijmu.
atd...

Tam nas chteji dovest autorsti ideologove. Nastal cas boje, dost bylo smazeni, nastal cas, aby zase tekla krev.

Ano, začal bych tím, že OSS - ochranný svaz spotřebitelů bude požadovat poplatky od OSA za to, že posloucháme hudbu jejich autorů. Pro začátek a jednoduchost navrhuju přesně stejnou výši jakou chce OSA.
Taktéž provozovatelé veřejné produkce (včetně restaurací) budou od OSA dostávat zaplaceno za to, že jejich autory hrají a tím jim dělají reklamu. Opět se pro jednoduchost použijí výpočty OSA s obráceným znamínkem.
Jediný problém by mohl být snad v tom, že ani OSA neví jak to počítá, viz případy se stanoviskem "však se nějak domluvíme, případně částku snížíme"

Za všechny tyto nápady si nárokuji autorský honorář pouze ve výši 0,1% z těchto částek a to na věčné časy.

GPL je genialne vymyslena, aby sirila ideolologii svych tvurcu. Chranit lidstvo?? :o) Osobne bych dal prednost FreeBSD licenci.

A stat se slavnym pres p2p site? Zadate vyhledat "unknown artist"? Jestli znate interpreta, ktery se stal slavnym diky p2p sitim, rad se ho dozvim a mozna mi sklapne. Nebo film, ktery se proslavil diky stahovani pres p2p a nasledne na nej zacali lidi houfne hodit do kina.

Daleko vestsi smysl pri pomoci neznamym tvurcu maji pociny jako novy server zakladatele mp3.com, kde si budete z prehledne databaze vybrat mene znameho interpreta, koupit si za par supu mp3 bez omezeni a tak ho muzete skutecne podporit. Zadni hnusni vydavatele apod. Neni to fer?

Kolik lidi to myslite to udela a kolik si radeji stahne nejnovejsi hity a kinohity pres p2p site?

Zasadne nesouhlasim ze by se bezne kradli hmotne veci, pokud by to bylo beztrestne. Ano, kradlo by se asi vice, ale na druhou stranu pokud by kazdy mohl vzit cokoli co by kde videl, proc by to delal, kdyz vi ze zitra to veme nekdo jemu ? A pokud tu vec nepotrebuje, k cemu by mu byla ? Navic je tu vzdy ten pocit, ze sem nekomu neco vzal a jemu to chybi. Jenze kdyz neco okopiruju tak to nikomu nechybi, jen jsem ziskal to co jsem chtel.

Predstavte si, ze umite okopirovat auto dejme tomu za 100Kc. Proste prijdete k sousedovi, on vam pujci sve BMW (za ktere dal trebas 5M Kc). Vy si ho za 100Kc okopirujete a sousedovi vratite. Pominme ze nastvete souseda, ale do p2p site taky musi nekdo dodat zdroj a ten nekdo si to nejspis koupil. Od vas si to auto okopiruje X dalsich lidi, kopie jsou dokonale, takze lze kopirovat bez omezeni.
Prislo by vam normalni, kdyby automobilky prosadili zakon, ze kazdy bude platit 1M rocne ? A za co ? Potrebujem ty automobilky pak k necemu ? Vzdyt takove auto se da vlastne postavit i v lepsi garazi a ostatni si jej pak uz nejak okopiruji.

V naprosto stejne situaci jsou ted vydavatele (neznam moc umelcu, kteri by si na p2p stezovali, jim to totiz vubec nevadi, protoze z toho CD maji opravdu prd). Dobra muzika jde delat i bez toho vydavatele a sve posluchace si najde. Jen ze me jako z umelce nebude milionar, ale pocitam ze se uzivim velmi dobre (pokud budu dobry).

Brilantni!
To jsem si ani neuvedomoval.

Při překladu bible dochází k chybám či nepřesnostem a proto ani "přikázání nejsou přesná a odborníci se již staletí nad nimi přou. To je i příklad přikázání, která bylo citováno jako "nepokradeš", ovšem to není všechno, co v originále bible je. Až dnes se zdá, že se vyjasňuje a začíná být jasný celý překlad přikázání. Ukazaju se nadčasovost bible, protože ono přikázání zní "nepokradeš nebo nenasdílíš"!

No vidis, to je konecne uroven hodna zapalenyho hokejovyho fandy, musis to vypravet klukum, ty to oceneji, to se nasmejete. Docela jsem si lamal hlavu s tim, kde se berou ty fanaticky obdivovatele Sarky Vankovy atd. a jeste si o tom pisou denicky na internetu. Po mrknuti na tvuj web se uz nedivim nicemu.

To neni muj web. Delal jsem si z tebe srandu :-)

A co je teda lepsi?

No moooooc pekne! Takze ja se nehadam s Danem Lukesem, ale s robotem-generatorem, ktery se prave zasekl a duplikuje se v intervalu sesti hodin?
Kdo to programoval?
Pod jakou licenci?
Na jakym to jede systemu?
Tipl bych si na widle :-)

"Pravnici se totiz, tak nejak, docela shoduji na tom, ze vetsina software distrubuovaneho pod GPL licenci je na nasem uzemi uzivana nelegalne a v rozporu s autorskym pravem."

Tu vetu ovsem mate spatne, mel jste vynechat "distrubuovaneho pod GPL licenci", pak by to i byla pravda. Jaky je rozdil v tom, jestli si stahnete SW z netu, nebo koupite krabici v krame ? Zadny, v obou pripadech nemate uzavrenou licencni smlouvu. Takze 99% vsech instalaci widli je take nelegalnich.

Co na tohle rict? :o)

Jak by jste kopiroval auta, kdyz by zadna nebyla? (pouze ta, ktera existovala pred "kopirovanim") Myslite, ze by se nekomu vyplatilo vyvijet nove prototypy aut, ktera by si kazdy zadarmo zkopiroval? Proc by to delal? Asi vy by jste vymyslel nove auto s kamarady v garazi??

Ze by vyrobce dostal penize za kazdou kopii jim vymysleneho prototypu? :oD

Neznamym autorum stahovani jejich mp3 zadarmo nevadi (Take to vestsinou vyslovne dovoluji,coz je dulezite), protoze jim to pomuze se dostat se mezi lidi. Ovsem vy stahujete nezname autory pres p2p? Nebo spise pres jejich stranky pripadne pres specializovane servery?

Jakmile se skupina proslavi a zacne vydelavat, tak ji to pochopitelne vadi.
Kouknete se napriklad na www. divokejbill.cz Copak tam najdete? Mp3 zadarmo? To urcite! kup si CD!!
Dan Barta je blbecek ze staje NOVY, kdyz se zapojil do kampane proti kopirovani?

To, ze zrovna vy jste se rozhodl neuznavat autorsky zakon, rozhodne neznamena ze to dela vetsina lidi :o). Kdyby jste nebyl zaslepeny, tak by jste to uznal.

Pokud se rozhodnu vytvorit dilo, na nemz chci vydelavat pomoci prodeje jeho kopii, tak mne samozrejme poskozuje, kdyz nekdo at zadarmo nebo za penize da do obehu vetsi mnozstvi kopii meho dila, protoze prichazim o kupce.

Jsem pro to, aby se prodavala cd bez ochrany, mp3 bez ochrany. Mohl jste si vyrobit tolik kopii pro svou potrebu kolik chcete, pujcit to kamaradovi, zadna OSA atd.
Ale sireni pres p2p site je uplne jine meritko.

Pokud ovsem nesouhlasite s tim umoznit autorovi vydelavat prodejem kopii sveho dila, tak se proste neshodneme a neda se nic delat.

Mne osobne by ale bylo lito, kdybych nemel moznost poslouchat napr. Sgt.Pepper a Abbey Road od Beatles, ktera mi obohatila zivot a ktera by nemeli duvod vytvaret, protoze v te dobe jiz nekoncertovali. Pokud si myslite, ze by to delali z cireho nadseni pro vec, tak se taky neshodneme. Pamatuji si jak jsem cetl, jejich vyroky "ted si napiseme novy bazen". Coz mne vubec nevadi a rozhodne nema nic spolecneho s umeleckou hodnotu jejich dila.

Příklad s truhlářem je naprosto namístě. Výrobci se opakovanému prodeji brání, protože jim opakovaný prodej počty prodaných kusů opravdu snižuje. Viz například dovozci nových aut tlačí na stát k tomu, aby bránil dovozům ojetin. Logika je jednoduchá: kdyby ten zatracený parchant, co koupil náš výrobek z druhé ruky, takovou možnost neměl, koupil by si to nové a od nás.
Je v podstatě legislativní náhodou, že šíření hudby je tresté, ale prodávání použitého zboží trestné není. Klidně by tomu mohlo být i naopak a výrobci by měli milion důvodů, proč právě toto uspořádání je jediné možné a proč jsou prodáním ojetého auta (použité židle) okradeni.

Tak na tohle se neda rict nic jineho, nez stare ceske "Kdyby byly v riti ryby.."
Proc by nerikal vetu o bazenu, kdyz TO BYLA PRAVDA? To mel jako rikat "Ono nam to zatracene vynasi, ale kvuli tomu bazenu to nepiseme?" Nemam rad pokrytce :-)
Ale KDYBY to bylo jinak a copyright neexistoval, urcite by rekl treba: "Mame z toho sice houby, ale napiseme jeste Abbey Road a pak se na to vykasleme a rozpustime to"
Tento predpoklad je stejne pravdepodobny, jako ten, ze bez autorske ochrany by Abbey Road nevzniklo vubec.

Krome toho, jestli se nam ta revoluce povede a zrusime pojem "dusevni vlastnictvi", budete si moct nadale poslouchat i toho Peppera, protoze my zadnou ideopolicii, ktera by mazala a drtila copyrightovane veci, neplanujeme.

Za casu Bacha a Handela vznikaly take uzasne veci a zadny copyrigt na ne nikdy nebyl.
Dokonce bych se odvazil tvrdit, ze i kdyby DNES vsichni tvurci prestali tvorit, jiz toho bylo vytvoreno dost na to, aby si kazdy nasel to svoje a nebyl frustrovan. Stejne uz ted je 99% vseho "cover-verzi" neceho jineho. Priznanych nebo nepriznanych.
Mnozina vsech hudebnich motivu a harmonickych posloupnosti je totiz KONECNA. To neni domnenka, to je jednoducha kombinatorika a uci se to na stredni skole.

"Dokonce bych se odvazil tvrdit, ze i kdyby DNES vsichni tvurci prestali tvorit, jiz toho bylo vytvoreno dost na to, aby si kazdy nasel to svoje a nebyl frustrovan."

Jejda, jeda, samozrejme mudrovat o umeni muze kdokoliv, ale mel by vzit v uvahu, ze je to trochu komplikovanejsi zalezitost nez psani o tom, ze nekdo upadl na modry care.


"Mnozina vsech hudebnich motivu a harmonickych posloupnosti je totiz KONECNA. To neni domnenka, to je jednoducha kombinatorika a uci se to na stredni skole."

Brilantni myslenka, taky bys moh navrhnout, ze by se mohlo prestat psat, protoze mnozina vsech posloupnosti slov je taky konecna.

Pokud bych mel sledovat tvuj absurdni matematicky pristup k hudbe, tak za 1. mnozina "Mnozina vsech hudebnich motivu a harmonickych posloupnosti" neni konecna (musel bys pridat nejake omezujici podminky, abys to mohl tvrdit). Za 2. atribut tonu neni jen vyska, ale i delka, sila a barva. Za 3. Hudba nejsou jen tony (mame prece treba i buben, ze jo). Ale to cely je stejne kravina, protoze predevsim nase vnimani umeleckyho dila je zcela zasadne ovlivneno osobou tvurce, dobou vzniku atd., at uz si to uvedomujeme nebo ne. Proste kdyz namaluje bily ctverec na bilem pozadi Kazimir Malevic a kdyz namaluje bily ctverec na bilem pozadi Dominik Hasek, tak k tomu pristupujeme ruzne, jsou to ruzna dila.

Ne, nevadi mi personalisace. Ja proste neuznavam fakt, ze si nekdo privlastni jakoukoliv myslenku. Protoze kazdy clovek na svete se uci, tedy prijima myslenky. A dela to zcela zdarma.

Watt si patentoval parni stroj, nikdo jiny nesmel vyrabet zdarma parni stroj, ale Watt nedal ani penci Aristotelovi, Newtonovi, Descartesovi, bez jejichz myslenek by zadny parni stroj nikdy nesestrojil.
V pripade SW je to jeste markantnejsi.

Me taky bavi vic hrat hudbu, nez mudrovat o ni :-)

Ale Paka konecne objevil, jak vyzrat nad autorskym zakonem!
Takze:
Nahrajes Yesterday, vydas to a az za tebou prijde McCartney, ze on uz jaksi... tak mu udelas vyse uvedenou prednasku a vysvetlis mu, zes 145. ton zahral s jinou hlasitosti, nez Beatles a tudiz jsi z obliga a je to TVOJE :-))
A i kdybys tu hlasitost nahodou trefil presne, tak vo co de? Prece Yesterday od Paka je uplne neco jineho, nez Yesterday od nejakych Beatles. Bily ctverec to jisti.
Jdi do toho, ja ti fandim :-)

Mnozina vsech poslounosti slov konecna neni, protoze slova neustale vznikaji.
Mnozina vsech posloupnosti tisknutelnych znaku konecne delky konecna je.
Mnoziny ruznych posloupnosti cehokoliv jsou nekonecne, pokud je jejich delka nekonecna.
Takze sorry, sekl jsem se, muj predpoklad o konecnosti hudby neplati pro pisnicky nekonecne dlouhe. Tax me dostal.

Ale vetsina lidi si pousti pisnicky konecne delky. Ja taky :-)

Nejde jen o delku, ze ano, ale i nekonecnou variabilitu napr. zminene barvy tonu. No jo, omlouvam se, ze jsem bral vazne, cos psal, kdyz se ale ohanis mnozinama a kombinatorikou, tak jsem myslel, ze se treba budes chtit vyjadrovat tak, aby melo smysl mluvit o tom, jestli to, co tvrdis pravda je nebo neni. Tak teda pristoupim na tvoji definici konecnosti, zapomenu, ze existuje neco jako delka, barva a vyska, zapomenu i na to, ze muze hrat vic nastroju najednou a zapomenu i na to, ze existuje vic oktav a vezmu treba motivy, ktery maji delku prave 10 tonu. Tak tech je 61 917 364 224 (12^10). Kdyby kazdej den lidi slozili sto tisic takovejch motivu, tak by je skladali zhruba od roku 400 naseho letopoctu, aby se jim tedka zacali opakovat. A to vychozi podminky jsou nesmyslne zjednoduseny.
Pripada ti ta cela diskuse smesna? Jo, to fakt je. Presne jako jeji zacatek. Reci se mluvi a pivo se pije. Takze zpatky na hokej, tam po tobe nic smysluplnyho nikdo zadat nebude.

Ty vole ja si snad zapnu kalkulacku :-)
Ono ani tak v tomto pripade nejde o to, co si myslim ja, ale co si mysli OSA. A oni ti to cislo o par radu zredukujou, to si pis :-)
Takze nakonec zjistis, ze vsechny POSLOUCHATELNY motivy se vycerpaji do "meho" roku 2084.
Ale i kdyby ne, ani tech tebou uvadenych 1600 let neni nic proti vecnosti. Takze je jen otazka casu, kdy dojde k vycerpani zdRoju. Coz pro me jasne dokazuje, ze cely system autorske ochrany je u hudby nefunkcni.
Proste uz dnes se muze stat, ze slozis z vlastni hlavy osmitaktovy motiv, ktery jsi nikdy v zivote neslysel, a posleze se nekdo ozve, ze jeho prapradeda ho slozil uz nekdy driv. A OSA mu to priklepne a ty prodas slipy, abys ten flastr zalepil.
A mas chlapce smulu. Zkus do sveho generatoru hitu zadat jiny parametr :-)

Jestli nechces nikdy nic tvorit, taxe te to netyka. Jsi chytrejsi nez vetsina kreativnich tvurcu, ten system ti evidentne vyhovuje, jako kazdemu z tupeho stada a potomkumn slavnych lidi, kteri se narodili PO dobe jeho zavedeni.
Oprava:
Tupemu stadu nikdy nedojde, ze plati nesmyslne poplatky tem potomkum, kteri nikdy nic nevytvorili, respektive firmam, ktere si ta prava koupily. Ten presun penez tupe stado nevnima, jen nekteri zvlast iniciativni tupci ho obhajuji na Lupe ;-)

Svedove byli dneska lepsi, pokud ses nedival na hokej, musis mi verit.

No, ja bych az tak nadseny z GPL nebyl.

Pravnici se totiz, tak nejak, docela shoduji na tom, ze vetsina software distrubuovaneho pod GPL licenci je na nasem uzemi uzivana nelegalne a v rozporu s autorskym pravem. Autorsky zakon pro legalni uzivani software vyzaduje aby byla s autorem uzavrena licencni smlouva. A tu nelze platne uzavrit kdyz by cela jedna smluvni strana o jejim uzavreni vubec nevedela. Zadne "stahnete si a kdyz budete respektovat pravidla je to OK". Uzivejte si software pod GPL - ale abyste ho uzival legalne, musite autora softwaru informovat o tom, ze tak cinite. Jestlize to neudelate, neuzivate software legalne. To, ze autora neznate, nebo na nej pripadne nemate zadny funkcni otkaz neni zadna polehcujici okolnost - pokud ho neinformujete, pak proste smlouvu uzavrenou nemate. A protoze uzivani dila bez smlouvy s autorem je u nas trestny cin, nelze se spolehnout ani na to, ze vas autor nejspis nebude zalovat - staci udani od konkurence nebo tchyne a zalobcem bude stat. Kdyz budete mit stesti, tak statni zastupce nebo soudce vec odlozi s tim, ze spolecensta nebezpecnost neni tak vysoka, aby byla splnena definice trestneho cinu. A kdyz stesti mit nebudete - no tak pujdete mozna na dva roky do lochu.

Takze - jestli GPL chtela potrit autorsky zakon, tak se ji to tedy rozhodne prilis nedari. No, ja se nikdy netajil presvedcenim, ze GPL je pekny filosoficky manifest, ale jako softwarova licence to zas az takovy zazrak neni. No ale moda je moda - proti gustu ...

Lepsi v cem ? Lepsi v potirani autorskeho zakona pomoci jeho sameho (pokud cituji presne) ? To nemohu rict. Ta veta z vaseho prispevku je dle meho nazoru logicky vadna. Mam pochybnosti o smysluplnosti slovniho spojeni "potirat zakon" - respektive - nevim, co by melo znamenat. Mozna jste mel na mysli "potirani ucelu autorskeho zakona" ci "potirani smyslu existence autorskeho zakona". Pokud by to tak melo byt, museli bychom si pro ucely teto diskuse ujasnit, jaky kdo z nas prisuzuje autorskemu zakonu smysl existence. Patrne nebude shodny - protoze ja si nemyslim, ze by GPL ucel nebo smysl jeho existence jakkoliv potirala. Spise naopak.

Pochopil jsem z vaseho puvodniho prispevku tolik, ze podle vas existuje jakysi cil, ktery lze nejlepe naplnit pomoci licencovani software "pod GPL". Na to jsem tedy reagoval upozornenim na urcita rizika, ktera v nasem pravnim systemu uziti takto licencovaneho software prinasi. Ale cil zamotny, ktereho chcete dosahnout pomoci GPL, se mi z vaseho prispevku dostatecne jasne identifikovat nepodarilo. Takze otazkou, zda je pravda, ze GPL umozni tento cil naplnit - natoz otazkou, zda je pro tyto ucely nejvhodnejsi - jsem se ani v nejmensim nezabyval.

Tak ja to upresnim: Potirani negativnich dusledku autorskeho zakona.
A tech negativ je vic, jednim z nich je napriklad moznost obohatit se na ukor cizich myslenek. Tento dusledek prave eliminuje NGU/GPL, naopak vubec ho neresi BSD.
Myslenka pravne chranit dusevni vlastvictvi jiste neni zcela spatna (ona samotne myslenka komunismu taky nebyla uplne spatna) Jenomze nektere myslenky s sebou prinesou vic negativ, nez positivnich efektu, coz pragmaticky vede k tomu, ze nejlepsi je tyto od zakladu odmitnout.
S komunismem uz to vetsina lictva udelala, s intelektualnim vlastnictvim to bude jeste nejakou dobu trvat a nejsu si jisty, jestli se toho doziji nasi vnuci. Ale nevyhnutelne k tomu dojde.

Lepsi v cem ? Lepsi v potirani autorskeho zakona pomoci jeho sameho (pokud cituji presne) ? To nemohu rict. Ta veta z vaseho prispevku je dle meho nazoru logicky vadna. Mam pochybnosti o smysluplnosti slovniho spojeni "potirat zakon" - respektive - nevim, co by melo znamenat. Mozna jste mel na mysli "potirani ucelu autorskeho zakona" ci "potirani smyslu existence autorskeho zakona". Pokud by to tak melo byt, museli bychom si pro ucely teto diskuse ujasnit, jaky kdo z nas prisuzuje autorskemu zakonu smysl existence. Patrne nebude shodny - protoze ja si nemyslim, ze by GPL ucel nebo smysl jeho existence jakkoliv potirala. Spise naopak.

Pochopil jsem z vaseho puvodniho prispevku tolik, ze podle vas existuje jakysi cil, ktery lze nejlepe naplnit pomoci licencovani software "pod GPL". Na to jsem tedy reagoval upozornenim na urcita rizika, ktera v nasem pravnim systemu uziti takto licencovaneho software prinasi. Ale cil samotny, ktereho chcete dosahnout pomoci GPL, se mi z vaseho prispevku dostatecne jasne identifikovat nepodarilo. Takze otazkou, zda je pravda, ze GPL umozni tento cil naplnit - natoz otazkou, zda je pro tyto ucely nejvhodnejsi - jsem se ani v nejmensim nezabyval.

Pak se neshodujeme v ucelech a ani dopadech platneho autorskeho zakona. Coz je pro debatu o tom, ktera z licenci lepe eliminuje negativni ucinky dost esencialni. Takze to nemohu uzavrit jinak nez tak, ze nemam nic ani proti GPL, ani proti komercnim licencim, ani proti BSD a domnivam se, ze kazdy autor si ma vybrat takovou licenci, jaka je mu nejsympatictejsi a ktera podle nej v podminkach danych konkretnim autorskym zakonem nejlepe resi jeho predstavy o tom, co se s jeho dilem bude dal dit.

A co se vasi poznamky tykajici se toho, jake problemy GPL resi a jake neresi - nechci tady rozjet zadnou flamewar. To co rikate je nepochybne pravda - GPL definovala problem a vyresila ho. Bylo by smutne, kdyby licence neresila problem, ktery si k reseni vytycila. Ale to neznamena, ze tutez vec budou za problem povazovat i "jinoverci". To, ze pak jine licence neresi problem, ktery podle nich vubec neexistuje, neni jejich vada - to je proste jiny system. Vase hodnoceni obou licenci je asi tak stejne hodnotne, jako kdyby zastance komercnich placenych licenci prohlasil, ze dulezite je, aby kazdy ziskal primerene financni ohodnoceni za uzivani toho, co vytvoril - a konstatoval by, ze to je problem, ktery komercni licence resi, kdezto GPL a BSD licence ho neresi vubec.

Kdyz uz se rozhodnu myslenku poskytnout zdarma, tak jsem (ja) srozumen s tim, ze nic nevydelam. Jestli ji soused vezme a zacne prodavat - to nikoho nenuti, aby ji od nej koupil - stale ji totiz ode me muze mit zdarma. Jestli se nekdo navzdory tomu rozhodne ji od nej koupit - je to jeho svobodne rozhodnuti. Ja sousedovy ty penize nezavidim - a nehodlam omezovat nekoho, aby si myslenku koupil, navzdory tomu, ze ji muze mit zdarma. Nevidim zadny problem v tom, ze soused vydela. Vy to jako problem patrne vidite a mate na takovy nazor stejne pravo jako ja na svuj. A ja moznost spoluprace nepodminuji tim, ze pristoupite na muj nazor - coz se o vas rict neda. Ale i to je vase plne pravo.

Doufam, ze omluvite, ze jsem problem licenci personalizoval - pripada mi to tak nazornejsi na pochopeni rozdilu mezi nimi - tak jak je vidim ja. Pripada mi, ze pokud neni jasne receno "k cemu", nelze rozhodovat "ktera je lepsi". Pro ruzna "k cemu" budou patrne nejvhodnejsi ruzne licence. Ledaze byste chtel prohlasit, ze urcite problemy jsou univerzalni a za problem je povinen je povazovat kazdy. Nicmene, predem musim rict, ze jsem v otazkach "univerzalnich pravd" znacne skepticky ...

Aristoteles i Newton mohl prodavat veskere jim dostupne vedeni - a ja tvrdim, ze je mi uplne jedno, z jakych fragmentu ho poskladali a jaky tam byl podil jejich vlastnich prispevku. Aristoteles i Newton prodavali nebo prodavat mohli "svoji sumarizaci cizich vedeni" - ale ani Aristotelovo ani Newtonovo schopnosti na sestrojeni parniho stroje proste nestacily. To byl Wattuv prispevek k cele veci. A tak, jako mohli vse co znali prodavat Aristoteles s Newtonem (a pochybuji, ze cokoliv odvadeli svym predchudcum), stejne pravo nalezi i Wattovi.

Nicmene, cele je to evidentne rozdil svetonazora. Vy se vice starate o to, co delaji druzi - aby nahodou nevyuzili pro svuj prospech neco, co vy sam jste se rozhodl nevyuzivat. Me zajima predevsim to, co delam ja - co delaji druzi me zdaleka tolik nebere. A ja se neodvazuji jedno z toho prohlasit za "lepsi". Ale je zrejme, ze to je jine. A promita se to, zpetne, i do sveta licenci. A tak se, zrejme, ani neshodneme na (ne)vhodnosti GPL licence k reseni problemu spojenych s vznikem a distribuci software. Prave proto, ze u ni je ten zasadni rozdil skutecne jeste markantnejsi ...