Lidí jako Michal Krsek je opravdu zlomek. :-) Myslím, že je opodstatněné dělit ekonomiku na relevantní trhy. A předpokládám, že ÚOHS bude studovat fúzi UPC s Karnevalem s ohledem na onen relevantní trh. Kdyby nebyly tyto relevantní trhy, tak Telecom není dominantní a nedostává pokuty za své chování... Podle mě je přínosnější, mít to rozdělené a trvat v těch segmentech na soutěži jako na větší hodnotě než na slučování jmění. Soutěž je ve veřejném zájmu, slučování jmění v soukromém... Přednost dávám veřejnému.
Zapominate na to, ze uzivatele si mohou objednat sluzby u "nekonvergovanych operatoru". Takze i kdyz mam doma UPC pro Internet, mam telefon od Telefonicy a DVB-T prijimac :-)
A verte ci ne, existuji lide, kteri maji DVB-S, xDSL a mobil od Vadofone.
Chcete rici ze s prodejem 3. licence se to krome nekolika diskriminacnich soudnich sporu nejak zasadneji (= tak aby to pocitili STAVAJICI zakaznici) zmenilo?
Jiste, prinejmensim proto, aby byla moznost srovnani sluzeb a cen, srovnani schopnosti konkurovat substitutum, aby byl potencial pro expaniz jednoho, pokud druhy zacne zaostavat, atd, je treba, aby bylo na trhu subjektu vic. I kdyz si momentalne navzajem nekonkuruji na stejnem uzemi.
Pan Peterka je proponent monopolismu. Platí, že kapitalismus se jednou sám zhroutí, pokud v ekonomice převáží, že velikost jmění je větší hodnotou než soutěž. Mylná je představa, že Telecom s UPC budou nějak pěkně soutěžit. Protože se krásně ukázalo, že dokud byl jenom Paegas a Eurotel, tak to byl spíš kartel a soutěž jenom tak na oko. Platí, že kabelovky jsou monopoly na teritoriální úrovni obcí, jejichž postavení je srovnatelné s plynárnami, MHD, vodárnami atp. Antimonopolní úřad se na TKR musí dívat jako na autonomní relevantní trh a podle něho tuto fúzi posuzovat.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).