Pamatuji, že u W95 bylo možné na ATI kartách, měly-li dost paměti, vytvořit "virtuální plochu", větší než monitor, a po ní se přesouvat "tlakem" myši na kraj obrazovky. Bylo to silně návykové a daly se tak např. editovat velké obrázky, ktzeré se jinak nevešly na monitor (vzhledem k rozlišení tehdejších monitorů).
Ve W98 už tahle možnost nebyla.
Bylo to jedno z "mnoha nic", co způsobilo mou migraci na linux.
Myšlenka celkem správná, ale tu řadu máte poněkud pomotanou, bylo to Win95 ok (protože byly prvním skutečným grafickým operačním systémem od MS s (byť preemptivním) multitaskingem), Win98 fail, Win98 SE ok, Win ME fail, Win XP ok, Vista fail, Win7 ok, Win8 fail... A s těmi XP to je taky ještě zjednodušené, aby to vyšlo, opravdovou výhrou totiž byly až se SP3.
No a úplně mimo je pak zařadit W2k a označit je navíc za fail, jednak do té řady nepatří, protože vycházely ze "serverového jádra", jednak díky tomu naopak byly značně stabilní, osobně jsem na nich jel do vydání toho SP3 pro WinXP a ještě nějakou dobu poté... než jsem koupil první hardware, který s W2k už prostě nespolupracoval.
Já tušil, že se toho někdo chytne... Ano, máte pravdu, ale to není z hlediska stavby té řady podstatné, ony střídavé úspěchy a propadáky jsou výčtem operačních systémů určených primárně pro domácího uživatele, což W2k ani předchozí systémy z NT rodiny nebyly, k tomu spojení NT+běžný uživatel došlo až u těch XP (jež byly z pohledu GUI ve výchozím nastavení omalovánkami, ale vše šlo vypnout a získat tak vizuálně střídmý styl W2k - pro prodej serverového systému nepotřebujete kulaté rohy čí stínování titulků).
Předchůdcem Win 2000 ovšem není řada 9.x, ale WinNT - i když i tam by se dalo říct, že NT 3.51 fail, NT 4.0 ok (a pak pokračovat Win 2000 fail...).
U řady WIn 9.x lze za fail označit snad jen WinMe - i když i ty jsem jednoou dobrovolně nainstaloval, protože měly univerzální ovladač pro USB Mass Storage a nebylo potřeba ke každé flešce hledat disketu s ovladačem.
Při přechodu z řady Win 9x ovšem ani Win 2000 není fail.