Vy snad pracujete ve vede, ze mate takove informace? Ve vedeckych casopisech (zejmena tech impaktovanych) jsou spravne reference vyzadovany, bez nich by vam clanek neprijali. Takze dostopovat zdroj je velmi snadne.
A jestli se vykradaji cizi vysledky? Mozna se obcas takove pripady stavaji, ale nemyslim, ze moc casto. Ono totiz bezne se lze k vysledkum nejake studie dostat az kdyz ji puvodni autori opublikuji a pak nejake "kradeni" nepripada v uvahu - ledaze byste to risknuli a zkusili totez (nebo neco hodne podobneho) opublikovat jinde. Je zde ale velke riziko prozrazeni (v nejlepsim pripade na to prijde uz recenzent v prijimacim procesu) a pokud chce clovek ve vede zustat, tezko tohle bude riskovat.
Takze, nemuzete verit vsemu, co vam nejaka pavlacova baba nahustila do hlavy. Vedecke publikace maji sva docela jasne postavena pravidla.
I vědci jsou lidi, takže to také zkouší. Ale od toho právě jsou recenzní řízení (a nepřál bych Vám to zkusit, v kvalitním časopise je to pro autora peklo). A hlavně, člověk jde s kůží na trh se svou reputací. A věřte tomu, že se ve vědě na jména klade velký důraz. A samozřejmě o citování už tu řeč byla, a k tomu vnitřní formální struktura článků. O tom si novináři mohou nechat zdát.
Že ani "vědecké" nakládání s informacemi není dokonalé je samozřejmost už jaksi z principu, trochu binec je všude. Ale přijímají se další kroky, aby se podobným problémům předešlo, například http://www.crossref.org/crosscheck.html
