Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Vězení za diskusi na webu! od Petr Partyk - "Tenhle thread byl o tom, ze dle nazoru...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 4. 2005 11:44

    Petr Partyk (neregistrovaný)
    "Tenhle thread byl o tom, ze dle nazoru soudu pan Partyk psal ze sveho sluzebniho pocitace vylgarni maily a podepisoval je jako pan Chour, cimz se ho snazil poskodit. Bylo mu to prokazano (alespon tak, ze to uznal soud)

    Nebylo prokázáno vůbec nic. Znalecký posudek má 14 stran (bez příloh), ale klidně by se vešel na jednu stranu. Závěr je jednoznačný: "Nelze proto jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným e-mailovým adresám byl použit počítač BRAVE, v. č. 99061596, používaný obviněným".

    Umíte číst, pane Pupu? Když nelze prokázat, že e-maily byly odesílány z určitého počítače, je snad lhostejné, zda k tomuto počítači měly přístup další osoby (měly) a zda se z něj mohly připojit do sítě Windows (mohly, přihlašovací heslo bylo tvořeno z první hlásky křestního jména a z příjmení; pouze výjimečně byla některá delší, zejména ženská příjmení zkrácena). Kromě toho jsem nebyl pravomocně odsouzen za e-maily, ale za PŘÍMÉ příspěvky na diskusní fórum, technicko organizačně podobné tomuto. Ani autorství těchto příspěvků mi nebylo prokázáno už z toho prostého důvodu, že soudní znalec se jimi nezabýval.

    Dále doporučuji Vaší ctěné pozornosti OBSAH těchto příspěvků, respektive to, co soudy jako obsah, naplňující skutkovou podstatu tr. činu pomluvy ve smyslu § 206 odst. 1 tr. zák., citují. Nuže, pomluvou mají být podle pravomocného rozsudku věty "... Ing. Chour porušuje stavební zákon i zájmy státní památkové péče...", "... Ing. Chour se otevřeně chlubil, že stanovisko orgánů státní památkové péče obešel...", "...Ing. Chour hájí politiku své peněženky...", "... stačí podplatit píslušného úředníka (Ing. Choura?)"...".

    Opravdu se domníváte, že toto jsou nepravdivé údaje způsobilé značnou měrou ohrozit Chourovu vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, jak uvádí § 206 odst. 1 tr. zák.?

    Jak obchází stanovisko orgánů státní památkové péče, popsal Ing. Chour i před soudem, když byl poučen, že jako svědek musí vypovídat pravdu. Tvrzení "...Ing. Chour hájí politiku své peněženky..." je naprosto neurčité. Co to má znamenat? Že je šetrný, dobrý hospodář? Nebo lakomý? Nebo snad úplatný? Každý si to může vyložit jak chce.

    *a pan Partyk, misto aby nesl dusledky svych cinu

    A jak si to představujete? Že bych třeba simuloval nějakou nemoc (v mém věku, kdybych si stěřoval na potíže, by mi těžko nějaký lékař nepředepsal klid a vystříhání se fyzické námahy)? Nebo bych obecně prospěšné práce (OPP) mohl vykonat jako většina odsouzených, tzn. že bych se někde za bukem opíral o hrábě? Případně bych mohl takto "odpracované" hodiny strávit v útulné hospůdce.

    Domnívám se, že můj přístup, odmítající formální švejkování, je naopak velmi odpovědný. Ale to je můj osobní názor.

    *vsadil na osvedcenou strategii 'kaslu na vsechno' a rozhodnuti soudu ignoroval.

    Nic jsem neignoroval. Rozsudek je skandální, nelogický a nespravedlivý, ale podle § 45a odst. 4 tr. zák. má každý odsouzený právo zvolit, zda trest OPP vykoná nebo zda se raději podrobí náhradnímu trestu odnětí svobody. Závažného pochybení se naopak dopustil soudce Šídlo, který ignoroval § 45a odst. 2 tr. zák. a při ukládání trestu obecně prospěšných prací NEPŘIHLÉDL ke stanovisku pachatele, k možnosti uložení tohoto trestu a k jeho zdravotní způsobilosti. V tomto případě selhala také Probační a mediační služba (PMS), která by měla obžalovaného kontaktovat ještě v průběhu přípravného řízení soudního a působit na něj, aby trest OPP přijal. Pokud by v tomto úsilí byla neúspěšná, měla soudu doporučit uložení jiného, vhodnějšího trestu.

    *Bylo mu tedy napareno jeste vice a tu pan Partyk zacal kvicet po rozlicnych Internetovych serverech, jak je mu krute ublizovano.

    Nekvičím. To je pomluva. Mám na vás podat trestní oznámení? Neučiním tak, protože vím jak by to dopadlo. Podnět by byl odložen, protože se nejedná o podezření z trestného činu a není na místě vyřídit věc jinak. Vy totiž nejste Partyk a já nejsem Chour. Ústavní zásada rovnosti občanů dostává na frak. Nebo považujete za správné, že já jsem stíhán za zcela krotká vyjádření (teď ponechávám stranou drobný detail, že jsem je nepsal), zatímco pan M. Z. není stíhán za to, že o paní P. B. napsal, že je "líná coura", která se "prošoustala" do vedení politické strany? Myslíte že je v pořádku, když trestní stíhání dvojice novinářů, kteří o téže P. B. napsali mj., že týrá svou nezletilou dceru, bylo zastaveno s odůvodněním, že skutek se sice nepochybně stal, pachatelé jsou známi, ale stupeň společenské nebezpečnosti je napatrný? Takže obvinit někoho křivě z týrání dítěte není společensky nebezpečné, ale napsat neurčitý blábol o politice vlastní peněženky je společensky nebezpečné?

    Téměř v každé TV debatě na sebe politici pokřikují "Jste lhář!" To je podvod!" a podobně. Proč nejsou stíháni?

    Pane Pupu, zamyslete se nad sebou. Ostatně, o co vám jde? Do kriminálu půjdu já, vy si to za mne odsedět nepůjdete. Vy můžete ležet doma na kavalci a sám sebe chválit, jaký jste spořádaný občan. Dokud si pro vás nepřijdou. Pro průměrného programátora není problém zjistit vaši IP adresu a podvrhnout ji. Pak budou mít orgány činné v tr. řízení proti vám mnohem silnější důkaz než jaký mají proti mě.

    *Da se (za urcitych podminek) pomerne jasne prokazat, z jakeho stroje prichazi urcity provoz (maily, pristupy na www stranky atd).

    Ano, dá. V tomto případě se ovšem nic nedokázalo. Konzultoval jsem svůj případ s několika špičkovými programátory a všichni se divili, že znalec nezjistil ani IP adresu (adresy). IP adresu lze samozřejmě také podvrhnout, ale není to tak jednoduché. IP adresa není stoprocentní důkaz, ale je to velmi silný nepřímý důkaz a možné vodítko k dalším skutečnostem. Vzpomínám, jak jsem s jedním opravdu dobře placeným manažerem bezpečnosti sítě seděl v hospodě a on mi řekl "Kdybys to udělal a já byl soudním znalcem, přišel bych na to a do posudku bych to - kamarádství nekamarádství - napsal". Že znalec nezjistil prakticky nic, to je opravdu zvláštní a podivné. Nelze ovšem přehlédnout skutečnost, že policie zabavila počítač 1. března 2001 a o vypracování znaleckého posudku požádala až někdy v polovině července 2001. Tzn. že počítač ležel na policii cca 4 měsíce a teprve potom byl předán znalci. Co s ním kdo v té době dělal, to se asi nikdy nedozvíme.

    *Pokud je to pocitac konkretniho cloveka a takovy provoz existuje opakovane/dlouhodobe, je opravdu zatracene mala pravdepodobnost, ze by takovou cinnost vyvijel nekdo jiny nez jeho majitel.

    Ale vy stále ignorujete skutečnost, že konkrétní počítač konkrétního člověka nebyl určen. NEBYL!!! Soudce Šídlo provádí pozoruhodnou logickou piruetu, když píše "Nebylo možné jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným e-mailovým adresám byl použit počítač BRAVE, v. č. 99061596, používaný obžalovaným .... ze znaleckého posudku... však vyplývá, že tento počítač byl používán obžalovaným".

    A znovu, neboť opakování je matkou moudrosti: K čemu jsou všechna ta slova o e-mailových adresách, když pravomocným rozsudkem jsem byl odsouzen za něco jiného, co znalec vůbec nezkoumal?

    *Jestli chcete verit na male zelene muzicky, kteri ve volnych chvilich napichuji site a posilaji anonymy, budiz.

    Věřím na hackery. Věřím na 14letého amerického školáka, který se naboural do sítě Pentagonu a zveřejnil tajné mobilizační plány. Věřím na lidi, kteří párkrát kliknou myší a převedou značnou částku peněz z jednoho účtu na druhý (samozřejmě na svůj a samozřejmě bez souhlasu majitele vytunelovaného účtu).

    Ale víra má mě nespasí. V tomto případě nepůsobil ani hacker, ani geniální školák (což může být kumulováno v jedné osobě). V tomto případě zaúřadoval nějaký průměrný až podprůměrný uživatel internetu, který se choval dost amatérsky, ani si nedal práci podvrhnout IP adresu. Vzhledem k tomu, co zjistil (lépe řečeno nezjistil) soudní znalec, mohl to někdo posílat z internetové kavárny v Pardubicích nebo v San Francisku. Nebo z kanceláře na jedné chodbě s Ing. Chourem. Posudek nic takového nepotvrzuje ani nevylučuje.

    A jen tak na okraj. V instituci, v níž jsem tehdy pracoval (a která mě hned iniciativně vyhodila), byla zaměstnána ještě jedna osoba z našeho domu, která rovněž nechovala k Chourovi vřelé city. Tou se nikdo nezabýval. A na Úřadu Městské části Praha 7 se krátce před mým případem odehrálo drama jakoby z pera bratří Mrštíků: Při zasedání Rady Městské části Praha 7 se, jak už to na různých schůzích a zasedáních bývá, servírovala káva. Většina účastníků se otrávila. V kávě, kterou pili téměř všichni, byla zjištěna psychofarmaka. Nikdo nezemřel, všichni se nakonec uzdravili, ale ohroženi byli. Policie pachatele nikdy nezjistila. Rozhodně to svědčí o úrovni mezlidských vztahů na ÚMČ Praha 7; když se mohou vzájemně otravovat (v přeneseném i doslovném smyslu), proč by si nemohli posílat prasečiny?

    *U jednorazoveho pripadu bych nejspis take vahal, takhle ne.

    Jděte pracovat do justice, tam dobře zapadnete.

    A ještě k tomu kvičení: Nekvičím. Když se na mě poprvé obrátila novinářka z Respektu, dost jsem váhal, zda jí mám svůj případ vylíčit. Na publicitu si nepotrpím. Ale pak jsem si řekl, že není na mě stydět se. Rozsudky jsou ostudou české justice, ne mou. Když mě nějaký novinář požádá o rozhovor, neodmítnu. To je vše. Tomu říkáte kvičení?

    A na závěr zrekapituluji, jakých trestných činů jste se ve svém příspěvku dopustil:

    1) Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení podle § 198 1 písm a) tr. zák., neboť svou pejorativní zmínkou o Hotentotech veřejně hanobíte některý národ, jeho jazyk, některou etnickou skupinu nebo rasu.

    2) Pomluva podle § 206 odst. 1 tr. zák., neboť jste o mě sdělil nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit moji vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit mě v zaměstnání, narušit mé rodinné vztahy nebo způsobit mi jinou vážnou újmu. Nekvičím, mohu navrhnout svědky kteří dosvědčí, že mě nikdy neslyšeli kvičet.

    A co jinak, pane Pupu, doma všichni zdrávi?
  • 30. 3. 2005 17:17

    Pizi (neregistrovaný)
    Jo vy myslite tyhle anarchisty? No jo, ale to je spise verbez, nez anarchiste. Oni sami poradne nevedi co to vlastne je. Slova jako, skin, anarchista, fetak, jsou dnes tak rozplizla, ze jejich pouziti zakonite vede k nedorozumneni.
  • 29. 3. 2005 8:21

    mkman (neregistrovaný)
    clovece, uvedomujete si ze jediny dukaz co zrejme PCR ma poskytnut s vysokou pravdepodobnosti nekym z pracovniku mesta?

    sam se s podobnymi pripady setkavam a vzdy premyslim kdo to dokaze nezavisle overit - kazdopadne je to velmi jednoduche. pcr neni neomylna, jednou si pro mne prisla kriminalka (nastesti do sidla trvaleho bydliste) a to jen proto ze od velvyslanectvi dostali IP adresu serveru, kam nekdo napsal nejaky nevhodny prispevek (presneji popsal trestny cin DRIVE nez se stal - tj musel vedet, ze se stane) ip adresa toho kdo to udelal byla zaznamenana v logu webserveru. to nezabranilo "litacce" na zaklade toho, ze jsem byl tech-c pro dane AS a dane Ccko stanout az pred dvermi domu mych rodicu s tim ze si me odvezou k podani vysvetleni.
  • 30. 3. 2005 12:19

    Horst Fuchs (neregistrovaný)
    Ano, je-li nekdo odsouzen nepravem a tento trest nenastoupi, pak je zcela pravem odsouzen za to, ze predchozi trest ulozeny mu nepravem nenastoupil. S vasi logikou jste nadejnym aspirantem na post asistenta soudruha soudce Sidla. Pokud uz je toto misto obsazeno, pak se muzete uchazet o tutez pozici u tech soudcu Nejvyssiho soudu, kteri ignorovali Ustavni soud a porad dokola odsuzovali odpirace vojenske sluzby za to, ze ji odmitali nastoupit. :-P
  • 1. 4. 2005 16:11

    Petr Bren (neregistrovaný)
    Samozrejme, ze mit vlastni nazor je v poradku, dokonce i zadouci a nutne. Ja jsem to myslel tak, ze ne kazde rozhodnuti soudu, ne kazdy zakon nebo jeho vyklad, jsou nutne v poradku, tim myslim neco jako eticke nebo moralni (proboha prosim, nepokousejme se zde zabredavat do definovani, vymezovani techto pojmu). Kdyz mi bude zakon, treba potvrzeny rozhodnutim soudu, ukladat nosit v kazdou lichou sobotu pri prechazeni silnice ruzovou papirovou cepici, je ok, abych to dodrzoval? Vim, ze mi namitnete, ze tento pripad je o necem jinem, chtel jsem jen ilustrovat, ze odmitnout ridit se zakonem muze byt za urcitych okolnosti lepsi (vhodnejsi? moralnejsi? nechytejte me prosim za slovicka..), nez se jim ridit.
  • 29. 3. 2005 10:06

    Homeless (neregistrovaný)
    Je tu jeden zakladni problem a to presumpce neviny. Pokud se ten clovek priznal pak neni co resit. Pokud se nepriznal je to problem. Napriklad pokud ja jako osoba budu psat hanlive maily na urednika z meho domaciho pocitace, tak podle zakona pokud v teto republice funguje pravo nemaji sanci cokoliv prokazat. Staci jediny clen domacnosti ktery pouziva pocitac stejne jako jako. Budu tvrdit ze jsem to nepsal a ten clen domacnosti svorne se mnou bude tvdrit ze on take ne. Koho pak odsoudi ? Oba ? Jednoho, druheho ?. Z tohoto uhlu pohledu se mi to nelibi.

  • 29. 3. 2005 10:45

    p. (neregistrovaný)
    "Pokud se ten clovek priznal pak neni co resit. Pokud se nepriznal je to problem"

    Omyl to že se někdo přizná ještě neznamená, že police má hotovo a nemusí hledat jasné důkazy že ten kdo se přiznal také ten čin vykonal.
    To platilo za leda stalinismu - přiznání jako hlavní důkaz. Teď je to indicie, důležitá, ale nic víc, čin musí být prokázán důkazy.
  • 30. 3. 2005 16:38

    Kit (neregistrovaný)
    A jde to snad rozeznat? Existuje spousta možností, jak se maskovat. Dokoce i samotná "oběť" spamu mohla fixlovat a ten nemravný mail si vyrobit sama jako důkaz jenom proto, aby ho dostala za mříže. Je pak už jen na kvalitě znaleckého posudku, jestli označí mail za autentický právem nebo ne.

    Podle mne jsou uvedené důkazy naprosto nedostačující.
  • 30. 3. 2005 17:13

    Pizi (neregistrovaný)
    Mate treba problem s tim ze nekdo porusuje zakon odmitnutim strilet do druhych lidi? Mate to takovemu cloveku za zle a myslite ze by nemel? Mate pocit, ze by dnes existovala Lupa, kdyby nekdy koncem roku 1989 nedochazelo k masovemu porusovani zakonu?
  • 29. 3. 2005 16:26

    Doli (neregistrovaný)
    Vypadaly? Ha ha ha.
    To že něco nějak vypadá, toho by si soud neměl všímat - to není žádný důkaz...
  • 30. 3. 2005 13:26

    Horst Fuchs (neregistrovaný)
    Nikoliv, ja tady polemizuju s logickym zcela pochybenym vyvodem predrecnika.

    P.S. A tu verbez si laskave nech od cesty...
  • 1. 4. 2005 0:53

    Petr Bren (neregistrovaný)
    Asi ti nerozumim, ale pujde s chuti sedet, kdyz nekdo pod tvym jmenem bude posilat vulgarni e-maily? Prijde mi, ze se vyjadrujes k necemu uplne jinymu. Btw, *jak chces dokazat, kdo psal konkretni e-mail*?

  • 29. 3. 2005 10:10

    Martin (neregistrovaný)
    Clanek tady na lupe jsem necetl, protoze jsem se s kazou seznamoval jiz na Britskych listech (http://www.blisty.cz/2005/3/16/art22454.html), ale podle tech dukazu soud prece nemohl rozhodnout dobre. Prece neni mozne na zaklade fora, kde se kazdy muze podepsat jinak poslat nekoho do vezeni. Krom toho, kazdy vi, ze email jakoby z ciziho uctu taky neni problem poslat.
  • 1. 4. 2005 0:48

    Petr Bren (neregistrovaný)
    Holt zase jeden, co mu chybi stare casy, a cely zivot mu vychazela ta konformita. Stydte se, pane pupu. Zamyslete se, prosim, znova nad obsahem clanku.
  • 29. 3. 2005 11:18

    Jirka (neregistrovaný)
    Copak situace, kdy se nepriznate ani jeden, to se podle zavaznosti cinu da stale resit. Ale co kdyz oba zacnete tvrdit, ze jste to udelal prave Vy sam! :-)
  • 29. 3. 2005 17:40

    ToM (neregistrovaný)
    Autor se domniva, ze kdyz posle email z ciziho uctu(?), tak nelze rozeznat, ze to nepsal majitel uctu.

    Za tu prudkou reakci se omlouvam.
  • 29. 3. 2005 15:58

    pupu (neregistrovaný)
    Prehledl jsem se, nebo se jednalo o to, ze vulgarni maily chodily tak, aby vypadaly, ze jsou odesilany z adresy nekoho uplne jineho? To uz je IMHO neco trochu jineho.
  • 1. 4. 2005 0:56

    Petr Bren (neregistrovaný)
    Vyjadrujte se prosim k tematu. Pojmy jako "verbez" sem podle me skutecne nepatri.
  • 29. 3. 2005 9:44

    Mysel (neregistrovaný)
    Vulgární maily jsou přestupek, tedy nic, co by měl řešit soud. Nebo považujete za normální třeba rovnou trest smrti za anonymní dopis?
  • 2. 4. 2005 13:12

    pk202 (neregistrovaný)
    >Je pro me tedy velmi zarazejici, ze 'znalec' postupoval ponekud... neprofesionalne

    No ono je to bohuzel tak, ze znalec nic NEPOSUZUJE (jak tady jiz nekolikrat zaznelo) ale POUZE odpovida na vice ci mene blbe otazky soudce, pripadne pravnich zastupcu.

    Proto pokud to vse shrnu tak podle ruzne polozenych otazek muze ten samy a stejne fundovany znalec vicemene stejny fakt potvrdit nebo vyvratit a nic to nevypovida o jeho urovni.

    Priklad:

    1) Otazka : Byl tento prispevek s urcitosti napsan z pocitace XY ?

    Odpoved : NE

    2) Otazka : Mohl byt tento prispevek napsan z pocitace XY ?

    Odpoved : ANO

    V obou pripadech ma znalec pravdu, a on se naopak NESMI nijak jinak rozepisovat a nejak vytvaret svuj nazor.

    On nemuze napriklad na druhou otazku odpovedet ANO - ale nezda se mi to protoze....

    Nazor si ma vytvorit soud, coz muze byt pri pohledu na vselijaka sidla velmi usmevne:)






  • 29. 3. 2005 17:55

    pupu (neregistrovaný)
    Bud mi nerozumis, nebo nechces rozumet. Kdyz napises vedeni firmy, ze Tvuj sef je idiot, je to Tvuj problem. Pokud udelas totez a podepises to jako Tvuj kolega, je to uplne jiny problem. Jasne? Demonstruji rozdil v situacich, ne relevantnost neceho pro soud.
  • 1. 4. 2005 18:08

    pupu (neregistrovaný)
    Zajimave, zda se, ze si v podstate rozumime ;-) Ja bych jen dodal, ze nedodrzovani zakonu coby princip opravdu neni tou nejvhodnejsi veci. Ja bych spise navrhoval snazit se o to, aby blbe zakony byly zruseny - ovsem to je v nasich podminkach tak trochu narocnejsi. A to nejen po casove strance...
  • 1. 4. 2005 7:14

    pupu (neregistrovaný)
    Zacinam si pripadat jako mezi Hotentoty. Clovece, Ty bud neumis cist, nebo se mimoradne nejapne pokousis prekrucovat jasne recene. Vylucuji moznost, ze jsi uplne blbej, i kdyz by to tak mohlo take na prvni pohled vypadat. Ale dobra, dneska jsem vstal o neco driv, tak to tedy jeste jednou shrnu. Znovu zduraznuji, jedna se o muj pohled na vec.

    Tenhle thread byl o tom, ze dle nazoru soudu pan Partyk psal ze sveho sluzebniho pocitace vylgarni maily a podepisoval je jako pan Chour, cimz se ho snazil poskodit. Bylo mu to prokazano (alespon tak, ze to uznal soud) a pan Partyk, misto aby nesl dusledky svych cinu, vsadil na osvedcenou strategii 'kaslu na vsechno' a rozhodnuti soudu ignoroval. Bylo mu tedy napareno jeste vice a tu pan Partyk zacal kvicet po rozlicnych Internetovych serverech, jak je mu krute ublizovano.

    Da se (za urcitych podminek) pomerne jasne prokazat, z jakeho stroje prichazi urcity provoz (maily, pristupy na www stranky atd). Pokud je to pocitac konkretniho cloveka a takovy provoz existuje opakovane/dlouhodobe, je opravdu zatracene mala pravdepodobnost, ze by takovou cinnost vyvijel nekdo jiny nez jeho majitel. Jestli chcete verit na male zelene muzicky, kteri ve volnych chvilich napichuji site a posilaji anonymy, budiz. U jednorazoveho pripadu bych nejspis take vahal, takhle ne.
  • 1. 4. 2005 18:03

    pupu (neregistrovaný)
    Probuh, tohle mam opravdu cist? No tak dobra...
    ...
    Zacnu od konce - dekuji za optani, byt to lepsi, neda se to vydrzet. Kazdopadne jsem rad, ze jsme se dostali az takhle daleko. Patrne i Vy chapete zakladni problem tehle diskuse - vsichni krome Vas jsou jaksi omezeni v prisunu informaci. O dane cause vite (alespon za Vasi stranu) vse, my ostatni pouze to, co je nam postupne predhazovano osobami vice ci mene zainteresovanymi. Dekuji tedy za obsahle shrnuti a doplneni informaci, ktere jsem/jsme puvodne nemeli k dispozici. Beru v uvahu, ze se jedna o Vas pohled na celou vec.

    Postupne jsme se bohuzel dostali az nekam k diskusi o tom, zda je vhodne dodrzovat zakony. Dobra tedy, zpet na zacatek. Podle Vami predlozenych faktu se opravdu zda, ze ten pripad byl osklive zfusovany. Neco malo o tom vim, pracuji jako IT profesional v oboru siti a v tomto prostredi se pohybuji neco kolem deseti let. Vim tedy, ze podvrhnout IP adresu neni zas az takova malickost; na druhou stranu znam spoustu triku, jak provest neco podobneho na aplikacni urovni - ale to je opravdu jen detail. Je pro me tedy velmi zarazejici, ze 'znalec' postupoval ponekud... neprofesionalne. Ignorovani jim vytvoreneho posudku je uz potom prinejmensim prekvapujici. Pripoustim tedy, ze moje puvodni reakce byla predcasna, nicmene bez znalosti dalsich udaju pochopitelna.

    Nicmene na jedne zakladni veci se opravdu neshodneme. Vy se domnivate, ze je spravne se vykaslat na ulozeny trest, i kdyz by znamenal nejake 'formalni svejkovani'. Dokonce Vas to znechutilo tak, ze jste ani nevyuzil vsech dostupnych opravnych prostredku, a zacal jste se misto toho zabyvat sirenim 'sve pravdy'. Ja tvrdim, ze to neni spravne. Nicmene - da se to pochopit.

    Takze na zaver - puvodni nadpis byl spravny, opravdu jsem si nebyl jist a ted jsem naklonen tomu, ze se jedna ze strany pana soudce&company o peknou habaduru. Bude treba s tim neco udelat, ovsem rozhodne to nepujde tak, ze kvuli blbemu soudci odmitneme dodrzovat zakony a rozhodnuti soudu. To je cesta do pekel a to mi nikdo nevymluvi.
  • 29. 3. 2005 9:07

    Masi (neregistrovaný)
    Romanek jak z cervene knihovny. Napsal bych to jeste vice hystericky, at je jasny, ze Partyk za nic nemuze a vsichni (hlavne ted ja za tento prispevek) pujdeme brucet.
  • 30. 3. 2005 11:06

    V1kt0r (neregistrovaný)
    A pohodlne pomijis skutecnost ze nepodmineny trest nedostal za ten cin samotny, ale za nevykonani verejnych praci - tedy zcela pravem...
  • 30. 3. 2005 13:16

    pupu (neregistrovaný)
    Aha, takze Ty doporucujes vykaslat se na zakony, pokud se Ti nelibi? S Tvoji logikou Te urcite radi uvitaji anarchiste a podobne verbez. Neco mi ale rika, ze to neni uplne ten nejlepsi napad - a vysledky podobneho pristupu by se libily malokomu, vcetne Tebe.
  • 30. 3. 2005 13:45

    pupu (neregistrovaný)
    Ahh, odsud vitr vane. Pan je priznivce tzv. extremni levice? Pochopitelne ze je to verbez. Jedina jejich myslenka je, ze chteji prava, ale ne povinnosti. Konecne, nejsou jedini - napriklad jiste velmi popularni etnikum tuto filozofii vyznava hromadne. Muj nazor na lidi podobnou filozofii zastavajici je jednoznacny.

    Kazdopadne mi tedy vysvetli, jak jinak si mam vykladat vyrok 'Ano, je-li nekdo odsouzen nepravem a tento trest nenastoupi, pak je zcela pravem odsouzen za to, ze predchozi trest ulozeny mu nepravem nenastoupil. S vasi logikou jste blablabla' nez jako nabadani k ignorovani zakona, podle ktereho soud rozhodl? A nebo je to zase to tradicni 'fakta beru v uvahu, jen pokud se mi hodi'?
  • 1. 4. 2005 7:21

    pupu (neregistrovaný)
    Alenotak. Mit vlastni nazor se do dnesni doby nehodi? Nebo snad narazis na to, ze dodrzovat zakony je nemoderni? Pro Tebe asi ano - me se to nelibi a o lidech, kteri podobne nazory vyhlasuji, si myslim svoje. Chapu, ze do dnesni doby se lepe hodi mlady, dynamicky, nonkonformni hajzl, ktery kasle na vsechno a na vsechny krome sebe - ale tim neprestava byt hajzlem. Prosim, nebrat osobne, nebylo to tak mysleno!
  • 29. 3. 2005 7:59

    pupu (neregistrovaný)
    Muj osobni nazor je ten, ze soud rozhodl spravne, i kdyz zduvodneni nebylo zrovna stastne. Pokud to spravne chapu, z pocitace toho chlapika odchazely vulgarni maily a prispevky do diskusi delsi dobu, takze nejake 'odklepnuti prikazu kolegou behem poledni prestavky' tady nehrozi. Holt zase jeden, co si myslel, ze mu vsechno projde. Chapu, ze se mohl citit ukrivdeny, a mel pro to svuj duvod - take puvodni trest opravdu nebyl z nejvyssich. Na druhou stranu - kez by to takhle fungovalo ve vsech pripadech, a to nejen na Internetu. No, uvidime.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).