IMHO jde spíš o to, že člověk může být souzen na základě sporných důkazů a okolností. Navíc jsem od diskusních fór, weblogů a podobných zpravodajských serverů čekal poněkud větší anonimitu.
Jenze zapominate, ze zijeme v _realnem_ svete. Proste to nemuze byt idealni a nikdy nebude (pres veskerou snahu).
To byste musel rezignovat na spoustu veci. Vemte si dnes samozrejmou vec jako jsou platebni karty. Ty by proste nemohli existovat bez jiste davky neurcitosti. A presto funguji (vice mene :-)).
Urcity netechnokraticky odstup je proste nutny.
A prosim nechytejte me ted za slovo. Pravo neni technicka disciplina. Logicka ano, ale ne technicka. A prave proto je potreba vice zkusenosti a praxe nez kdykoli jinde.
IMHO jde spis o to, zda je clovek odsouzen opravnene ci neopravnene, prip. zda je vyse trestu odpovidajici.
A tim nechci rozhodne rict, ze kdyz se kaci les, tak letaji trisky.
Kdyz se zucastnite ruznych zivych diskusi studentu na tema pravo (autorske, trestni, atd.) maji jejich otazky jednu typickou vlastnost. A to, ze na zaklade detailu se snazi zakon obejit (programy vytvorene v praci si odnesou domu a pouziji jinde, hackovat servery s tim, ze nelze dokazat, ze do te klavesnice busili sami atd.). Jenze si neuvedomuji, ze takhle to proste nefunguje. A nemuze.
Anonymita na Internetu? Do urcite miry ano. Ale nikdy nevite...
