Vlákno názorů k článku Více registrátorů domén? Ale kdy, jak a za kolik... od Zdenek Smarda - No jen tak pro informaci, vite jak CZ NIC...

No jen tak pro informaci,
vite jak CZ NIC se haji tim, ze kdo chce vedet informace, ktere nezverejnuje a ktere se probiraji na valnych hromadach, tak mu nebrani nic v tom, aby do sdruzeni vstoupil? Az potud je to pravda, nicmene by panove okolo GTS meli jasne uvesti, ze zalezi ciste na nich, zda-li ho prijmou ci nikoliv a ze pokud nebude vas nazor stejneho smeru jako jejich, tak vas neprijmou?
To je presne priklad Impossible, s.r.o., kterou jsem prihlasil do CZ NIC. Prijeti uz nedoporucilo primo predstavenstvo, udajne z duvodu, ze jsem se nekolikrat ve verejnych diskuzich zminil, ze cinnost CZ NIC je netransparentni a ze by sdruzeni melo byt vuci verejnosti otevrene. Coz je samozrejme proti srsti nekterym spolecnostem, ktere v dnesni dobe kontroluji financni toky uvnitr a nepreji si transparentnost. Jaky pak ma smysl se snazit, kdyz uz ted si to zaridili tak, ze svoboda slova je diskriminujicim faktorem. Zadny, proto jsem napsal otevreny dopis ministru Mlynarovi, ze regulace tohoto monopolu je nutna a ze je potreba striktne vymezit pravidla fungovani, aby si jiz zadna skupina nedelala z teto cinnosti svuj "maly" business a veskere informace o chodu byly verejne. Jak je mozne, ze ICZ uz hlasa, ze ma kompletni software pro registratory, kdyz jeste nebyla vydana specifikace pro verejnost? To je preci jednoduche, kazdy clen mel moznost nahlednout do jednotlivych nabidek ve vyberovem rizeni a navic ICZ nemohlo vyberove rizeni prohrat, vzdy by se podilelo na jeho vyvoji. Coz je take kouzelne. Ano, chovani teto "sekty" je treba medializovat, dokud nepohledne tlaku, at verejnosti ci statni spravy a nebude vuci vem aplikovat informacni otevrenost.
A moje malickost hodla tomuto venovat dosti sveho casu a svych kontaktu v ruznych tistenych mediich. Toliko k otevrenosti CZ NIC pro vsechny, kdo maji zajem se na chodu podilet.

Jak je mozne, ze dalsi clen sekty - Zoner/Czechia asi tak pred tydnem informuje (zrejme vsechny) sve zakazniky o novych podminkach a o tom, jak se u nej budou mit bajecne, jak budou skvele nizke ceny apod... Vzhledem k tomu, ze vim, jaka cerna mlha kolem teto sekty je, je s podivem, ze si to mohou dovolit...:-)

Ja netusim, proc ostatni clenove hlasovali proti prijeti Vasi spolecnosti. Napriklad ja jsem hlasoval proti, protoze p. Ohnesorg nedokazal uspokojive vysvetlit vetsinu otazek, ktere tam byly polozeny. Ale ruzni jini clenove mohli mit ruzne jine duvody.

Je samozrejme smula, ze se tam nemohl dostavit nekdo, kdo skutecne vi, jake byly a jsou zamysly Impossible, s.r.o. (napriklad Vy). Poslat tam nekoho, kdo na vetsinu otazek odpovi, ze nevi, ze neni zamestnancem, je velmi divne v pripade, ze firme zalezi na vstupu.

Bohuzel nevim, zda a co I.CZ vyhlasuje. Predpokladam, ze jste schopen toto tvrzeni dokazat (staci mi poslat e-mail s dukazem). Myslim, ze takova vec by byla velmi spatna a take si myslim, ze je v zajmu CZ.NIC, aby byla prosetrena a byla ucinena naprava.

Vite Michale,
odvolavate se, ze zplnomocneny zastupce nebyl schopen odpovedet na vsechny dotazy, coz byl podnet pro vase zamitnuti. Zajimave vsak, je ze predstavenstvo rozeslalo vsem clenum doporuceni, aby hlasovali proti, aniz se me nekdo na neco tazal, duvod byl uveden, ze jsem se vyjadril v internetovych diskuzich pro otevrenost CZ NIC vuci verejnosti. Mile rad bych se dane diskuze zucastnil osobne, nicmene v case, v kterem se VH konala jsem mel jiz dlouze dopredu domluvenu celodenni prezentaci, ktere jsem se musel jako prednasejici ucastnit. Ostatne velmi by me zajimalo, jak by stavajici clenove obhajovali, proc tam vlastne jsou a cim sdruzeni napomahaji? Jako dotycny zastupce CTC, ktery tam celou dobu prosedi a nema vlastni nazor, pouze zvedne "pracku", pokud se o necem hlasuje a co mu bylo nakazano z vedeni. Zamitnuti prijeti nasi spolecnosti bylo zamitnutim prijeti transparentnosti, ktere jsem zastancem a tento nazor nejenom ze byl zaslan s potrebnymi dokumenty, ale dokonce prezentovan i ve verejnych diskuzich a prave tento nazor byl nevyhovujici pro stavajici cleny. Co vic chcete? Regulaci statni spravou, to na vas bude platit, pokud nejste schopni se chovat seriozne vuci verejnosti.
Napriklad zapis z teto valne hromady by mel byt verejny, kdo jak hlasoval a jake duvody ho k tomu vedly, i toto by byl jeden z mych nametu, ktere bych se tam snazil prosadit, ocividne ale stavajici stav je pro ucastniky vyhovujici :-)
Ohledne ICZ se jedna o telefonickou komunikaci mezi 2 cleny CZ NICu, kde tato informace padla, neni zdokumentovana a tedy zavadejici, za coz se omlouvam, ze jsem ji zde uvedl. Ostatne vyvratte mi, ze ICZ mohla vyjit z vyberoveho rizeni porazeno...

No ja bych trochu pribrzdil. Neznam spolecnost ve ktere by ucastnici valne hromady museli vysvetlovat jakym zpusobem hlasovali a co je k tomu vedlo.

Jediny kdo se musi ze svych rozhodnuti zodpovidat je vedeni spolecnosti.

A co se tyce uspokojivosti nebo neuspokojivosti odpovedi, cele vystoupeni se nahravalo a ja rozhodne nemam nic proti tomu, aby bylo zverejneno, treba jako stenozaznam.

Ale ted jsi Dane presne uhodil na hrebicek :-)
Zadny komercni subjekt se preci nezpovida ze sve cinnosti, pak at tedy CZ NIC prohlasi, ze jde o komercni subjekt a nehraje si na hodneho "tatinka", ktery zastupuje zajem vse. Momentalne se chova jako bod A a hlasa bod B. Pokud ma svuj ucel byt bod B, pak je jakakoliv uzavrenost nezadouci, jenze to presne jista skupina clenu nechce dopustit...

Nemyslel jsem ted zodpovednost ze sve cinnosti ve smyslu rekneme trestne pravnim, ale jako zodpovednost svym [akcionarum|zrizovatelum]. CZNIC zvolil jako formu sveho fungovani zajmove sdruzeni pravnickych osob, takze jeho vedeni je zodpovedne jednotlivym zucastnenym pravnickym osobam.

Tyto pravnicke osoby jsou zrejme spokojeny a my se muzeme domnivat, ze jejich spokojenost plyne ze zaslepenosti. Nevidi totiz to, ze system vice registratoru zavadi vedeni CZNICu nekolik let se strasnymi problemy a naklady, ackoliv je to vec vsude jinde fungujici k vseobecne spokojenosti a dlouho. Nevidi to, ze koncovi uzivatele jsou ze systemu zoufali a nespokojeni. A v prvni rade nevidi, ze kdyz si nedokazou dat vedeni sdruzeni do late sami, tak to za ne muze udelat stat a ja se takoveho reseni moc a moc obavam.

Vstup statu nemuze skoncit jinak nez rustem ceny za domenu, protoze stat bude spravu delat tak poradne a zevrubne, ze k registraci bude potreba pet notarsky overenych papiru, vypisy z deseti rejstriku a to cele bude spravovat aplikace, jejiz porizeni bude stat vice nez byly prijmy CZNICu za celou dobu jeho fungovani. A tak jako mame dnes preplacene patentove zastupce, tak budeme mit preplacene registracni zastupce, kteri si navic hodinovou mzdu vynasobi 50x, protoze prece pracuji s Internetem.

Ano, pokud by to bylo delano zpusobem, jaky si zrejme jako jediny dokazete predstavit - totiz jedinym a spravnym a centralnim statnim registratorem, asi by cena nebyla o mnoho nizsi, nezli dnes. Pokud ale udelate jednoho regulatora + otevrete trh pro soukrome subjekty, verte, ze bychom meli vsichni pokoj od tohoto chameleonskeho sdruzeni, ktere se tvari, jak je "komunitni" ale kdykoliv se mu to hodi, klidne se prepne do role soukromeho subjektu, do ktereho nikomu nic neni.
Jedine, na co hresi je, ze nikdo ze soukromych subjektu, pokud se poradne nenastve, nema chut obetovat cas, penize a usili do zalob proti monopolu CZ.NIC. Idealni politikou cukru a bice, technicky skutecne vynikajicim vykonem je pravni forma i chovani sdruzeni - malym zneprijemnovanim a ucinnym branenim se trhu s domenami si jednak zachovavaji pozici prisneho boha, pro sebe zachovavaji dobre prijmy (resp. tomu, kdo je pobira - proc jsou vsichni tak nadseni z toho platit za provoz miliony eur rocne za system s tak prehlednou funkcionalitou a poskytujici tak maly servis?) a pokud by nahodou doslo na lamani chleba a nekdo se doopravdy nastval, vypusti se nekolik smirlivych "balonku" ve forme obecnych a realitou nepodlozenych floskuli o otevrenosti a vstricnosti vsem, otupi se bezprostredni tlak malou kosmetickou zmenou, zlomkem vybranych penez podpori nejaky ten grant - neni nakonec hlavnim cilem techto grantu predevsim medializace NICu jako takoveho spis nezli konkretni snaha necemu pomoci? Ovsem tahle posledni extrapolace zustava asi stejne tak nedokazatelna, jako nevyvratitelna... Mam dojem, ze pokud tohle prostredi neni nezdrave, pak uz asi v tomhle state vsechno ostatni funguje perfektne. Ovsem ne, mam-li byt poctivy, jsou urady, ktere s tim snesou srovnani - ovsem to jsou statni urady, ze ano, u tech to "nikoho neprekvapi". Faktem je, ze diky tomu, ze se jedna o takrikajic elektronicky statek byla od sameho pocatku snaha maximalne "elektronizovat" agendu (koneckoncu, zahranicni konkurence take ukazuje, ze slo o do znacne miry sebezachovnou nutnost), takze nemusime nekam posilat zadosti v papirove forme a cekat mesice na vyrizeni. Je ovsem otazka, zdali je to vse diky nebo navzdory CZ.NICu...

Ja si skutecne nedokazu predstavit fungujiciho regulatora, ktery by byl provozne levny a byl schopen ridit system, na kterem se fakticky nepodili. Nemam pocit, ze CTU efektivne reguluje telekomy. Nemam pocit, ze by cenovy vymer ministerstva financi dokazal snizit cenu domeny. Stat nema co narizovat soukromym subjektum jake maji mit ceny. Soukrome subjekty maji samy vstupovat do odvetvi, kde vidi moznost vydelat penize.

Co my potrebujeme je vice registratoru, aby CZNIC zacal byt spatny z toho, ze si u nej nikdo nic nechce zaregistrovat. Proc by si nekdo neco registroval u firmy A za 800 kdyz firma B mu to same da za 750, ale prida mu k tomu, ze uzna jeho kvalifikovany certifikat a umozni mu online platbu. Na tom se vsichni shodneme. Ale abysme to uvedli do praxe, na to nepotrebujeme stat. Nebo mozna potrebujeme na urovni soudu, aby nekdo jasne rekl, zda CZNIC porusuje zakony tohoto statu a nebo ne. Ale rozhodne nepotrebujeme urad, ktery zacne zkoumat jak se CZNIC chova, pak zacne psat zakon jak by se chovat mel, pak ten zakon prosadi, pak k nemu vyda provadeci vyhlasky, nasledne zahaji spravni rizeni, ktere bude probihat nekolik let, protoze se bude nachazet spousta paragrafu, ktere se v zakone nepovedly........ mezitim nam PR agentura CZNICu vysvetli, ze bysme meli plakat stestim, ze je domena jen za jeden mesicni plat (musime zapocist nejakou tu inflaci a naklady na PR).

Mezitim vedeni CZNICu zemre seslosti vekem. Ceske firmy budou mit registrace v domenach .com, .eu, .cx a podobne a pri scitani internetove gramotnosti budeme za Lulandou u Lundy, protoze bude existovat jen par set domen v .cz. My co jsme byli ted u toho a jsme o generaci mladsi nez vedeni CZNICu budeme v televizi u prilezitosti 90 narozenin vzpominat jak mela domena .cz sto tisic zaznamu, ale nikdo nam to nebude verit.

Nevim presne, co vyrokem

Ja si skutecne nedokazu predstavit fungujiciho regulatora, ktery by byl provozne levny a byl schopen ridit system, na kterem se fakticky nepodili.

vlastne myslite. Zrejme nevite, co je to regulator trhu. Ten jiz ze sve podstaty nemuze a nesmi byt soucasti ci podilnikem na trhu, ktery reguluje, nesmi to byt privatne-komercni subjekt (jeho cilem neni generovat zisk, ale slouzit verejnemu zajmu), mel by mit svuj popis cinnosti stanoven zakonem, urcite by nemel mit obecne prijmy v zavislosti na "behu" trhu.

Nic z techto zakladnich vlastnosti regulatora CZNIC nesplnuje a nikdy splnovat nebude, jak vidime.

Rikate, ze potrebujeme vedet, zdali CZNIC porusuje zakony ci nikoliv. Evidentne je mnohdy tento problem nejasny - jednak se jedna o oblast, kde potrebna legislativa chybi (na domeny se muze ale take nemusi vztahovat rada nejruznejsich zakonu a zalezi jen na konkretnim pravnim vykladu toho ci onoho pravnika), dale se jedna o oblast, ktera potrebuje i znacne nepravnicke know-how aby mohla fungovat a krome toho se jedna o oblast, kde ma diky centralizovanemu DNS systemu silnou tendenci vznikat prirozeny monopol.
Predevsim dve posledni priciny jsou IMHO jasne duvody pro zrizeni specializovaneho statniho (nebo verejnopravniho) organu, ktery bude schopen shromazdit potrebnou odbornou kapacitu pro problemy z te oblasti, bude mozna i schopen spravovat (ovsem rozhodne by mel urcovat jeho konkretni podminky kdo a jak ho bude provozovat) konkretni registr domeny .cz - domnivam se, ze naklady na tento system jsou fixni a rozhodne urcite mnohem nizsi nezli se vybere za domeny celkem dnes. Pokud by byla ona norma nazvana napr. "Zakon o DNS v domene cz", stanovoval by krome regulatora take zakladni standardy, prava a povinnosti subjektu trhu (regulator by doziral na plneni techto povinnosti). Kazdy novy subjekt registratora by musel zaplatit nejaky spravni poplatek (ktery by byl cca v tisicich nebo desetitisicich KC, nikoliv vice, aby nebranil vzniku novych registratoru) a nasledne by nejakym zpusobem vybiral urcite predem stanovene pravidelne poplatky na svuj chod - ty by mohly byt napr. v zavislosti na poctu provedenych operaci, (neco jako 10 hal za jednu operaci - veskere operace by probihaly pouze elektronicky) - to by se mi momentalne asi zamlouvalo nejvice, protoze to odrazi asi nejlepe fakticke naklady, popr. na poctu domen, spravovanych registratorem (neco jako 10 kc/rocne za domenu, 20 kc za pocatecni registraci - proste jasne zanedbatelne castky, nedeformujici trh), nebo mozna uplne nejlepe jejich kombinaci (veci tykajici se domen jsou nekdy samozrejme i fixni naklady na jednu domenu - napr. vyrizovani pravnich tahanic a sporu), zbytek penez, ktere by byly treba, by dodal statni rozpocet. Diky tomu by byl tento urad do znacne miry samofinancovatelny, ovsem i tehdy pokud by se na poplatcich nevybralo dostatecne mnozstvi penez, nebyl by to problem pokryt tech 20 milionu rocne (a to je IMHO opravdu s rezervou dostatecne mnozstvi) ze statniho rozpoctu - srovname-li to s vydaji na nejruznejsi neuveritelne aktivity statu, je tato jedna z tech nejrozumejsich (napr. UOOU usporil ve svem rozpoctu za minuly rok castku, ktera by IMHO na provoz celeho toho kramu stacila) - rozhodne se najde v rozpoctu mnohem vice nesmyslnejsich vydani a to i mezi nemandatornimi vydaji.
Ale zpet k regulacnimu organu - byl by prvoinstancovym rozhodovatelem, samozrejme by se kazdy po jeho rozhodnuti mohl obratit na soud, stejne jako je tomu i v pripadech jinych regulatoru.

Jestli by takovato situace nevytvarela volny trh kde by si mohli komercni subjekty (registratori) konkurovat a meli prostor pro vyrazne snizovani cen a konkurencni boj, pak uz nevim. Muzete mi nekdo vysvetlit, co je na moji predstave zcestneho?

Jeste poznamka na zaver: Jiste, za soucasne situace vzhledem k LLR a predstavach CZNIC o "liberalizaci" trhu - ten trh bude stejne nebo jeste mene liberalni nez dnesni "sdruzeni CZ.NIC" pri prijimani novych clenu - je dosti dobrou alternativou proste hostovat domenu nekde uplne jinde a domenu .cz vubec nepouzivat, s tim uplne souhlasim. Ale pokud se neprovede skutecna liberalizace a otevreni trhu, muze se nam o levnejsich (vyrazne levnejsich) domenach jen zdat... Vsechno bude jen polovicatost, kockopes slouzici jen k dalsimu oblbovani verejnosti a tahani penez z kapes firem, ktere musi tenhle monopol platit.

Dobry den,
myslim, ze predstavenstvo formulovalo svoje doporuceni celkem jasne. Podotykam, ze predstavenstvo ma jako povinnost seznamit cleny se vsemi skutecnostmi, ktere v prubehu doby zjistilo.

Nevim, nakolik stanovisko predstavenstvo ovlivnilo cleny, stanovisko clena, ktereho jsem zastupoval, bylo na zacatku jednani neutralni.

Chovani jednotlivych clenu na VH mi neprislusi komentovat. Nicmene berte prosim v uvahu, ze jednani VH se obvykle neucastni statutarni organy clenu a dost casto maji zastupci jasne ukoly, jak hlasovat.

Nemyslim, ze by mel byt zapis z VH verejny.

Spolecnost I.CZ se neucastnila vyberoveho rizeni a proto nemohla vyjit porazena.

U sdružení typu CZ.NICu by zápis veřejný být měl. Tisková zpráva vydaná po pár dnech je sice fajn, ale třeba Telecom pořádá hned po skončení valné hromady dokonce tiskovku.

Ovšem nejsem si jistý tím, že pan Šmarda ví, jak obvykle zápisy vypadají. Obvykle v nich není napsáno: subjekt_A pro (protože si myslí, že...); subjekt_B proti (protože si myslí, že...). Ale kdyby bylo napsáno: hlasování o přijetí Impossible za člena sdružení: pro/proti/zdrželi se 6/10/6, tak to je podle mě dostačující.

Divím se, že zápis CZ.NIC nezveřejňuje. Když mu nevadila moje účast na valné hromadě, nemělo by vadit ani zveřejnění zápisu. Dělal jsem si poznámky velmi podrobné a hodlám s nimi dále pracovat, ale kdyby byl zveřejňovaný zápis a po skončení tiskovka, šel bych si v pondělí radši lehnout k vodě (a na tiskovku by šel zpravodaj HN :-).

Divím se, že zápis CZ.NIC nezveřejňuje. Když mu nevadila moje účast na valné hromadě, nemělo by vadit ani zveřejnění zápisu. Dělal jsem si poznámky velmi podrobné a hodlám s nimi dále pracovat, ale kdyby byl zveřejňovaný zápis a po skončení tiskovka, šel bych si v pondělí radši lehnout k vodě (a na tiskovku by šel zpravodaj HN :-).

To, ze se clenove rozhodli, ze zapis nebude verejny, je proste fakt. Jakykoliv clen muze podat navrh, ktery to zmeni, citi-li to (ten clen) jako problem.

Pokud clen bere hosta na jednani valne hromady, znamena to, ze prebira odpovednost za to, co s temi neverejnymi informacemi dotycny host udela. Proto nikomu nevadila Tvoje ucast - ci spise proto pripadnou nevuli nedal nikdo najevo.

Ano, tohle chápu, a proto se divím. Nemyslím, že by se na této valné hromadě probíraly tajné věci. Pro mě jsou stejně rozhodující závěry, o tom ostatním nemá smysl psát.

1) Představenstvo je výkonný orgán a ve všech společnostech se vyjadřuje k návrhům schvalovaným valnými hromadami.

2) Snad jen v případě jednomužných firem typu Impossible je možné, aby zmocněnec nemusel jen poslouchat nařízení vedení a zdržovat se soukromých názorů. ČTc může k činosti CZ.NICu přispívat v pracovních skupinách, ale na valné hromadě nemůže sedět inženýr - nebavilo by ho to.

Ostatní nestojí za komentář.

Pane Šmardo, já bych pro vaši společnost ruku nezvedl. Seděl jsem na té valné hromadě jako host Ignumu a vůbec to nebylo tak, že by CZ.NIC nebo jeho představenstvo něco rozhodli. Rozhodovali se členové sdružení, a to nikoli jen na základě výstupu pana Ohnesorga. Kdyby totiž ano, nemohlo by 6 hlasovat pro, 10 proti a 6 se zdržet hlasování. Myslím, že právě vystupování pana Ohnesorga vedlo k tomu, že těch šest hlasujících nezvedlo ruku ani pro, ani proti. Já bych s lidmi, kteří se takhle prezentují, nechtěl být v jednom sdružení.

Snad ale neprozradím žádné tajemství, když řeknu, že ti, kdo hlasovali pro, byli z webhostingových a mediálních firem, proti hlasovaly telekomy a zdržovaly se technologické firmy. Myslím, že to docela dobře vypovídá o třech proudech, které CZ.NIC tvoří. Nemám pocit, že by CZ.NIC byl sektou. Členové byli ve všech případech, kdy kdokoli navrhnul tmářské řešení (tajení ceníků, zpoplatňování vstupu, omezování práv nových členů...), schopno takové nesmysly rychle a rázně eliminovat.

Byl bych pro, aby se ČTÚ více zajímal o fungování CZ.NICu, ale rozhodně si myslím, že CZ.NIC jde správným směrem, jen možná trochu neohrabaně.

Vite pane Kopta,
mate skvely agresivni postoj, konecne se pobavi i nahodny ctenar :-)
Myslite si, ze spolecnost o 1000 zamestnancich - ze to je zaruka nejakeho potencialu a prispeni do teto specificke oblasti? Ba naopak, nijak neskryvam, ze veskere nase vztahy jsou smluvniho charakteru a nikoliv pracovnepravniho. Spolupracujeme s radou lidi, kteri svym umem predci radu tech, co se zde aktivne vyjadruji, jako vy. Akorat me mrzi, ze je jeden termin, kdy se musim dostavit a bohuzel kdyz v tom terminu mam jiz neco jineho, tak neni jina moznost. Ale to je zivot :-)
Jinak k vasemu osoceni, myslim, ze jsem byl na vice valnych hromadach ci sezeni predstavenstva, nez o kterych vy jste psal, ale to se CZ NICu netyka. Prave proto, ze ho lze nazyvat prirozenym monopolem, tak by mely byt k dispozici podrobne zapisy a jeho cinnost by mela byt nastavena statem, ne aby si sam prizpusoboval stanovy k obrazu svemu. OStatne to jste i vy naznacil, ze jste byl jako host, tedy mohl jste jako neclen naslouchat vsemu, co se tam udalo a nasledne informovat verejnost.
Imho tohle je typicka ukazka, jak "muze kdokoliv podilet se, ma-li zajem, na chodu CZ NIC". Toto platilo do konce lonskeho roku, kdy bylo sdruzeni skutecne otevrene vsem, ted tomu tak neni...

Nenapsal jsem, že by velké společnosti měly lepší potenciál. Reagoval jsem jen na vaši poznámku o tom, že zástupce ČTc pouze hlasoval podle nařízení vedení společnosti a neprojevoval vlastní názory.

Byl jsem na valné hromadě jako host a hodlám o jejích závěrech informovat veřejnost. Ale nehodlám psát o tom, jak se během valné hromady kdo choval a s jakými názory vystupoval. To je prostě věc, která mi coby hostu nepřináleží. Zúčastnil jsem se valné hromady, abych lépe pochopil fungování CZ.NICu a úskalí změn.