Vlákno názorů k článku Videopřenos diskusního panelu ACTA - mýty a fakta od Michal Krsek - http://www.dsl.sk/article.php?article=12086
-
Jiří PeterkaPodporovatel"Tajné protokoly" budou spíše něco jiného: záznamy z jednacích kol, které dosud skutečně nebyly zveřejněny, a které by mohly vnést světlo do toho, jako dohodu ACTA vlastně interpretovat. Protože popisují, jak a z čeho dnešní podoba dohody vznikla. Mimochodem, v Nizozemí tamní poslanci požadovali jejich zveřejnění právě proto, aby mohli posoudit, co ACTA vlastně znamená.
-
x (neregistrovaný)
Myslim ze principielne je to jedno, pokud mi nekdo da podepsat smlouvu, ze ktere nebude naprosto zrejme o co ji jde, tak musim byt negramotny idiot, pokud to podepisu. A presne toto plati o cele nasi vlade - banda negramotnych idiotu.
Je to stejne, jako kdyz si nekdo veme uver, a expost se strasne divi, co vsechno vlastne podepsal. Jenze "normalni" ovcan je kupodivu svym podpisem prakticky neodvolatelne vazan.
-
vlabra (neregistrovaný)
Úplně jedno to není. O co jde, je ze smlouvy relativně jasné. Mnohdy je ale kromě toho, co podepisuji, velmi důležité i to, s kým to podepisuji. A to se ze smlouvy nedozvím. Ze záznamu o jednání ano. Zvláště v případě, kdy je ve smlouvě spousta věcí neurčitých je znalost "druhé" strany žádaná.
-
x (neregistrovaný)
Ale to je prave ono, pokud chcete priklad: Rekneme ze si vemete uver, a ve smlouve bude napsano, ze se muzete pojistit jinak vam banka muze smlouvu vypovedet.
Co to pro vas znamena? Prakticky je tim receno, ze se pojistit musite. Pokud se totiz nepojistite, tak vam banka muze (nemusi, ale muze) kdykoli dle vlastni libovule smlouvu vypovedet.
Pritom se to da napsat trebas tak, ze se pojistit musite, jinak vam uver nebude poskytnut.
Z meho pohledu v prvnim pripade to beru jako indikaci toho, ze smlouva neni uplne koser, a ze tam podobnych veci bude povicero => ruce pryc.
