Názory k článku Vláda potvrdila konec televizních poplatků, náhradu zatím nezná. Opozice varuje před nejistotou
-
Pleteni jablek a hrusek. Verenopravni televize ktera neplni svoji funkci, je netransparentni , ma reklamy jenom maskovane jinak , nesleduji to , uadny verejny uzitek z toho neni. Tak proc to platit ? At si ji plati jen ten co ji chce sledovat. Nevim jaky problem by mela CT resit ? Ze mi predhodi svoji propagandu ? Porady pro gendrove nevyrovnane osoby ?
-
Pokud by to bylo volbou, zcela jistě budu platit hasiče a zdravotnictví, každý za svůj život s touto institucí dojde v kontakt.
A když se rozhodnu jinak, stále moje volba, ostatně SDH byla právě ona nekomerční volba každé vesnice, když stát ještě nefungoval.
Takže demagogii ohledně srovnání vTV a služeb občanů si nechte pro sebe.
A když jsem u těch voleb, dokud to bylo na mě (koupě přístroje), tak jsem to akceptoival, ale napajcovat to na držení nesouvisejícího nástroje, to je pravé chucpe. -
A proč je teda takový problém dát to za paywall a mít to pro všechny spravedlivě? Proč pořád vyžadujete, aby vám cizí lidé přispívali na předplatné tv? A není řeč o veřejnoprávní tv - být opravdu jeden zpravodajský kanál, tak by jim podle jejich vyjádření stačilo 15-20 Kč. 6 televizí a 25 rádií NENÍ veřejnoprávní služba i kdyby to z nějakého důvodo mělo v dnešní době smysl.
Dost sobecké a arogantní psát tohle, přitom to Vy jste ten, který využívá službu mimo jiné díky parazitování na ostatních.
Typicky české... Já se nažeru a vy plaťte...8. 1. 2026, 12:47 editováno autorem komentáře
-
> Nezveřejnění ceny může být podmínkou smlouvy, ale to neznamená, že ta cena byla vysoká!
To sice neznamena. Rozhodne to ale znamena, ze to nemame jak overit. Bez transparentnich cen nemuze dobre fungovat trh, na coz obvykle doplaci zakaznik. Prikladem mohou byt nasi mobilni operatori. Verejne nahodi cenu, ktera je nekolikanasobkem trzni ceny a kdo na to ma zaludek, ten si muze vyhandlovat nenarokovou podpultovku. A kdyz treba operator usoudi, ze ma dany clovek penez dost, zadnou slevicku mu neda. To je ono "prodáváme za ceny podle kupní síly zákazníka". Kdyby mel na pridelovani lepsich tarifu transparentni pravidla, tak je okamzite pred soudem za diskriminaci. Jenze ono je to vsechno za zavrenymi dvermi, takze pohoda.
No a pokud jde o platby z eraru*, tak tam je to jeste vetsi pruser. Predstav si, ze bysme nemeli zadny zakon o verejnych zakazkach a vsichni co disponuji verejnymi penezi by meli volnou ruku v uzavirani tajnych smluv. To by bylo eldorado.
*Jasne... CT neni erar, ale princip je stejny - lidi tam rozhoduji o penezich, ktere si nevydelali, nepatri jim, ale s kterymi disponuji na zaklade toho, ze jim je dal do ruky zakon.
-
Co je třeba na Stardance svébytného? Co je na kuchařských soutěžích o pečení svébytného? Jo, je to program, který tam může být, když na to zbydoou peníze, ale neni to nic čim by se dalo obhajovat třeba zvyšování výpalnýho. A že je něco napsaný v zákoně? Jasně, ten zákon byl napsaný v nějaký době a lze ho změnit.
-
Transparentnost by samozrejme mela byt z toho duvodu, aby se overilo, ze se tam nekrade a ze dobre hospodari s prostredky, ktere jim musime posilat. Ktera licence nejde koupit transparentni smlouvou a zaroven ji CT musi ze zakona koupit? Nevim ani o jedne. Zakon nerika, ze CT musi koupit prava na olympiadu, nebo na stardance. Jenom rika, ze musi vysilat sport a zabavu. Kdyby cinani prodavali prava na olympiadu a soucasti smlouvy by bylo, ze CT musi nakoupit a odvysilat i stovky hodin cinske propagandy a poslat prispevek na koncentracni tabory, tak by do toho taky CT musela jit?
-
jenže drtivá většina toho co ČT dělá má svojí naprosto funkční komerční alternativu. Už tu nejsou devadesátý leta, kdy tu byly max dva komerční kanály a ČT tu byla i kvůli tomu, aby tu bylo vůbec nějaká TV vysílání. Veřejnopráví ČT má v dnešním rozsahu v současném mediálním prostoru podobný význam jako veřejnoprávní hypermarket. Taky byste mohl argumentovat, že v jednom koutku prodávaj bezlepkové potraviny pár regionálních výrobců, které nikdo jiný prodávat nechce a jak je to pro pár jedinců, které tam nakupují, nezbytně nutné.
-
Promiňte, ale Vaše argumentace je poněkud nesprávná.
To, co platíte, jeveřejná služba
- a prostě nemáte možnost ovlivnit, jakou skladbu programu či jaký počet kanálů to médium potřebuje.
Váš pohled (zjednodušeně!) je zhruba:Já si to platím, tak chci určovat, co za své peníze dostávám.
Což ovšem platí pouze v komerčním prostoru (a i tam omezeně).
Tady je zákonem dáno, co má televize/rozhlas zajišťovat, ale o tom, jak, o tom rozhodujíty různé rady
, orgány, které Vaše přání tlumočí - jejich složení je ovlivněno (mimo jiné) výsledkem voleb.
Tedy:Vaše chyba, že nežerete - zaplacené to máte
. -
Ono se to s tou "transparentností" dost přehání. Je to takový oblíbený klacek v případě, že chcete něco prostě zrušit - zakázat - trestat.
Nezveřejnění ceny může být podmínkou smlouvy, ale to neznamená, že ta cena byla vysoká! Stejně tak mohlo jít o případ, kdy vám dodavatel něco nabídne za výrazně nižší cenu, ale nechce, aby se to vyneslo, protože pak by to chtěl každý z jeho zákazníků. (Typicky chování:prodáváme za ceny podle kupní síly zákazníka
.) -
Jenže: proč by to měl někdo (krom auditora) ověřovat?
Běžný občan rozhodně nemá znalosti a schopnosti posuzovat výhodnost té které nabídky. A pokud to zjednoduší na prostécena musí být nejnižší dosažitelná
(navíc s předpokladem, že když je to za jeho peníze, ale není to právě pro něj, je každá cena vysoká), tak nevyhoví žádná nabídka.
Přesně proto,aby podnik fungoval
, jsou některé údaje dostupné pouze omezenému počtu očí.
Klidně bych mohl prosazovat, aby ČT zrušila veškeré sportovní přenosy a pořady (i s celým ČT Sport), protože mne to nezajímá, aby zrušila veškeré dětské pořady (a ČT:D), protože už nejsem žádné dítě, aby nenakupovala žádné artové filmy a pořady (a zrušila ČT Art), protože to stejně je jen pro naprostou minoritu občanů, aby nefinancovala šádné filmy a pohádky, protože na českou tvorbu se stejně nedá koukat, a aby osekala program pouze na zpravodajství, přenosy z parlamentu, a politické debaty přísně podle volebních průzkumů. Na to by měl stačit jen jeden kanál, a nemusí být ani ve Full HD - komerční televize taky vysílají v pozemním vysílání pouze SD. A ředitel televize by měl mít příjem maximálně na dvojnásobku průměrné mzdy, aby se ušetřilo.
Takové vysílání by nepotřebovalo financování z vysokých koncesionářských poplatků, úplně by stačilo, kdyby se uvolnila možnost vysílat i reklamy. Nedílnou součástí každého pořadu by byl trvale zobrazený údaj, kolik jeho pořízení/výroba stála (plus přepočítané na minuty); obdobně u každé reklamy či sponsoringu by byl trvale zobrazený údaj, kolik zaň televize dostala (plus přepočítané na minuty).
Bylo by tohle dostatečně transparentní? -
> Běžný občan rozhodně nemá znalosti a schopnosti posuzovat výhodnost té které nabídky.
Jasne, je potreba klid na praci.
Muzes trochu lepe osvetlit jak souvisi pozadavek na transparentnost a zruseni velke casti televizni tvorby? Kdyz se budou muset zverejnovat smlouvy, tak to nejak vylucuje Kaju a Bambulacka?
-
Legalne jsem televizi pred zmenou "dane z pocitacu,mobilu a tabletu" televize nemel a nemam ( a ani nic co by tehdy naplnovalo definici TV prijimace) a nedival jsem se tudiz na ni. Podal jsem cestne prohlaseni ze ji nemam. Pokud se tak nekdy omylem stalo ze jsem ji sledoval tak to bylo velmi kratce a mimo moji domacnost.
Proc bych mel byt tedy automaticky vychcanek? Zakon jsem nijak neobchazel.Co se tyce CRo tak ten jsem vicemene platil vzdy, zejmena v dobe kdy jsem byl jejich zamestnancem. A mozna mel vypadek mezi statusem student, mama-tata hotel. Je mozne ze moje prvni vlastni domacnost vc zmeny bydliste byla chvili bez placeni. Muzete mne za ten mesic ci dva zbicovat a vsadit do klady v ramci poradu "Toulky ceskou minulosti".
8. 1. 2026, 17:47 editováno autorem komentáře
-
Martyd: Devadesatkovy přežitek? ČT existuje od r 1953. Ty jsi určitě typická zdegenerovaná generace Z, která co nemá v mobilu on-line jakoby nebylo. Na takový přístup dříve nebo později doplatite. Už teď skáčete pod vlak se sebemenším problémem. Narušená generace opravdu. Ale je to naše chyba, že jsme jim vše dali na zlatý podnos. Bohužel.
8. 1. 2026, 14:22 editováno autorem komentáře
-
No tak už aspoň víme, co se jel učit soudruh Bureš na Slovensko od Fica.
Kterak rozložit poslední zbytky objektivního zpravodajství. RIP ČT a ČRo, už delší dobu se tam začíná objevovat podobně fekální obsah jako ve veřejnoprávním kanálu, holt tupý divák si žádá prostoduchou zábavu, ale ještě pořád se tam dalo narazit na kulturu a poctivou žurnalistiku. Teď už budeme koukat jen na křivej fašounskej úsměv micinky a oteklýho xenofobního japonce, co radí čecháčkům, jak správně nenávidět cizince. To vše pod taktovkou chemicko-oplodňovacího velkobarona, co dokáže přijet do Bruselu jak princezna Koloběžka oblečený-neoblečený, učesaný-neučesaný, pro i proti evropský, nakloněný Rusku i Ukrajině, zbraně na obranu napadené země dodávající i nedodávající, kolaborant i vlastenec.
-
No, já si naopak myslím, že by ČT měla zveřejnit online veřejně za co a za kolik utrácí včetně mezd. Podívejte jak to má krásně Rai, dokonce dle abecedy si můžete najít jakékoliv zaměstnance a najedete tam kolik byla jeho roční mzda (za celý rok) včetně odměn.
https://www.rai.it/trasparenza/Rai-per-la-Trasparenza-46397dc7-65cc-41ef-b3cb-0b76ae9a838b.html#
9. 1. 2026, 11:49 editováno autorem komentáře
-
To je spekulace zalozena na faktech. CT se o licence pretahuje s komercnimi medii, coz urcite cenu za licence nesnizuje(to jsou naproste zaklady ekonomie). https://www.mediaguru.cz/clanky/2024/10/boj-o-sportovni-prava-ct-si-chce-udrzet-hokejove-ms-euro-i-olympiadu/
-
Vase generace tez skakala pod vlak. https://csu.gov.cz/sebevrazdy_zaj - mrknete na obrazek 1.1.
Jen se tom nikde v te vami opevovane televizi nepsalo. Jako generace podstatne starsi nez marty ale s nim vicemene s nekterymi vyhradami souhlasim. Mym problemem nebo vyhodou je ze mam dobrou dlouhodobu pamet a mel jsem castecne pristup k zahranicnim mediim v dobe kdy u nas vcera znamenalo dnes a zemi vladl rudy bes. Zel tu strednedobou mam hodne spatnou.
CT zestihlit na zpravodajstvi a streamu pokud je to nutne sup za paywall.
Nemel bych problem dat dvojnasobek tech 20kc mesicne pokud by bylo verejnopravni zpravodajske nezavisle medium.
Nepotrebuji ale platit nekomu za sport nebo priblble kriminalnky. Od toho je tu presah z komercni sfery. -
Jasně, mne sport nezajímá vůbec, nepotřebuji ho tam mít...
Pokud to měla být ironie, je dobré to nějak naznačit – bohužel někdo by takovou námitku napsal zcela vážně.Veřejné instituce se neřídí tím, co zajímá či nezajímá nebo chce či nechce jeden člověk. To, že mne nezajímá silnice mezi Kytínem a Chouzavou, také není argument pro to, že tam ta silnice nemá být.
-
Zákon neříká, že ČT musí vysílat třeba Olympiádu nebo MS v hokeji. Nicméně kdyby ČT nevysílala nic z tohoto typu pořadů, zákon nenaplní.
K ověření, že se tam nekrade a že se dobře hospodaří s prostředky ČT, má sloužit Rada ČT (která by se měla věnovat tomu, místo aby se v rozporu se zákonem cpala do programu), a nově jestli se nemýlím i NKÚ.
-
Zkusím to na jiném příkladu.
Firma má uzavřenou smlouvu s telefonním operátorem, ale nikde nezveřejňuje, za jakou cenu a s jakými podmínkami. Je to netransparentní, ale zaměstnanci se služebním telefonem to prostě vědět nepotřebují. A bylo by od nich hloupé, kdyby porovnávali:já si na soukromém čísle platím neomezené volání, neomezená data, a platím za každé číslo v rodině šest stovek, tak proč to má firma za stopade - já to chci taky tak!
, případně:..., tak proč to ve firmě stojí tisícovku - to přeci není hospodárné?
Přitom jediným, kdo o tomto rozhoduje, je management firmy, a ten neřeší, zda to stojí víc nebo míň, ale to, na kolik si ty služby cení. Je to jejich zodpovědnost, aby firma prosperovala. Zodpovědnost vůči akcionářům - kteří se také nedozví, za kolik mají firemní telefony paušál.
Tohle je podobné. Televize musí některé pořady nakoupit, aby plnila to, co má zákonem uložené. A jedinou otázkou je, kolik peněz na co vynaložit, aby to odpovídalo požadavkům.
Ale jakou konkrétní částku za co zaplatí, to není důležité. Pokud to vyjde, že misí vysílat Olympiádu, tak ta práva koupí za tolik, za kolik je koupí - neveřejně.
Nám,platícím divákům
, je po tom stejně, jako po ceně mobilních tarifů redaktorů: nic, protože nedokážeme posoudit, nakolik je ta která položka důležitá. -
@martyd420: Podle řazení komentářů odpovídáte mě. Prosím vysvětlete do diskuse ASAP svůj komentář. Hlavně to jak konkrétně moje osoba, anonyme, parazituje na ostatních? V případě potřeby se můžeme klidně i sejít na nějakém OO PČR případně výše, neboť jste hrubě překročil meze slušné debaty I slušného chování. Pokud na to ovšem máte koule, vystoupit z anonymity... Hezký večer vám přeji.
8. 1. 2026, 21:43 editováno autorem komentáře
-
"Firma má uzavřenou smlouvu s telefonním operátorem, ale nikde nezveřejňuje, za jakou cenu a s jakými podmínkami. Je to netransparentní, ale zaměstnanci se služebním telefonem to prostě vědět nepotřebují."
To je falošná analógia - zamestnanci to vedieť nepotrebujú, ale majiteľ firmy iste túto informáciu má (a potrebuje ju). Pri "verejnoprávnych" inštitúciách je analógiou majiteľa "verejnosť", preto tá informácia má byť v ich prípade verejná!
-
Jojo, komerční stanice to budou dělat z lásky k divákovi. Je to vidět třeba u extraligy, která je zdarma pro všechny. A úplně stejně časem dopadne MS v hokeji, olympiády a další akce. Stejně jako koncerty a další věci bez reklam. Všechno bude buď s reklamou nebo placené daleko větší částkou, než za ČT, ale to nikdo nechce pochopit, dokud se to nestane. No kdo chce kam...
-
Když se nemohou shodnout, tak ať udělají aspoň to, na čem se shodnou, zruší poplatky především z internetových přijímačů, jehož význam řádově překračuje význam veřejných médií.
V druhém kroku ať osekají výdaje (max. jeden kanál; na vše zábavné, "kulturní", sportovní ať si vydělávají sami) a navýší příjmy (nevidím důvod pro to mít kanál s omezenými reklamami, buď ať je zakážou úplně, když najdou dobré důvody, proč to udělat nebo ať je neomezují vůbec).
Ideální by byla, aby veřejná média byla placena dobrovolně, aby příjem byl úplně nezávislý na vládě, na zákonech - aby měla příjem z reklam, dobrovolných plátců z řad občanů, firem, novinářů a jejich spolků. A ze zákona, ze státního rozpočtu by šli peníze minimálně čistě na to, co si vláda objedná, řádně s příplatkem, když to bude přerušení jiného vysílání v době katastrof. A jako běžnou reklamu na naplánované události jako volby a běžná státní propaganda, ať máme u vlády komunisty nebo jiné.
Protože současný kočkopes je k ničemu. -
Je demokracie pro život nezbytné minimum? Je vzdělávání dětí a částečná náhrada škol (minimálně v době covidových lockdownů) pro život nezbytné minimum?
Je pr oživot nezbytné minimum to, že hasiči zasypou uniklá paliva u dopravní nehody? Je pro život nezbytné minimum to, že uhasí barák, ze kterého všichni utekli před jejich příjezdem? Je pro život nezbytné minimum to, že sanitka odveze pacienta se zlomenou nohou?
Ono totiž těch případů, kdy hasiči nebo záchranáři opravdu zachraňují životy, není zas tak mnoho, v poměru k tomu, co vše dělají. A na druhou stranu by se vám velmi hrubě nelíbilo a velmi by klesla vaše kvalita života, kdyby se veřejné služby omezily jen na pro život nezbytné minimum.
-
Média veřejné služby nejsou žádný doplněk komerčních médií, že by měla vysílat jen to, co komerční média vysílat nechtějí. Média veřejné služby jsou svébytná forma médií, a u komerčních médií se mohou inspirovat (tak, jako se komerční édia inspirují u nich), ale nemohou se obsahem podřizovat komerčním médiím a vysílat jen to, co komerční média nechtějí.
I proto, že média veřejné služby mají ze zákona pokrývat potřeby všech částí společnosti, tedy i těch, které sledují komerční média. A také proto, že média veřejné služby mají být něco, co má daná společnost společné – takže nemůže být rozdělena na ty, co sledují komerční média a ty, co sledují média veřejné služby.
-
Má váš přístup nějakou logiku? Mně totiž logika vašich příspěvků uniká. Po médiích veřejné služby chcete, aby zveřejňovaly všechny smlouvy včetně cen, abyste měl pocit, že si to můžete zkontrolovat, i když na to nemáte znalosti a nikdy byste to neudělal. Komerčním médiím dáváte ve skutečnosti víc peněz, než médiím veřejné služby – ale tam tvrdíte, že je vám to jedno, jaké smlouvy uzavírají. Kde je tedy ta hranice, co má být naprosto transparentní a kde je to úplně jedno? Protože objem peněz, které na to jdou z vaší kapsy, tím měřítkem evidentně není.
-
Kdyz clovek nemel radio, ani televizi, tak blabolit o "vyhybani se" poplatkum nedava smysl. Proste nespadali do nesmyslneho vyberu poplatku, tak dle zakona neplatili. Mezi patolizaly tady panuje nazor, ze to vyuziva kazdy, tak by mel platit kazdy. Proc je to tedy udelane nesmyslne na domacnost, kdy jednoclenna domacnost plati stejne vypalne, jako deseticlenna? Tohle dava smysl? A platba za zamestnance uz je uplna zvracenost. Proc platit podruhe za lidi, kteri uz jsou v 99% pripadu poplatniky a navic se stejne v praci na bednu nedivaji? A proc osvc a obzp neplati dalsi poplatky? Cele je to nesmyslny paskvil, ktery ma za cil predstirat ferove zpoplatneni a vybrat maximum, co jim projde. Jakou mentalni poruchu musi mit clovek, aby mu soucasny zakon daval smysl?
-
Zkuste si aspoň zjistit správná čísla a pak je dezinterpretovat trochu míň okatě.
ČRo neprovozuje 25, ale 26 stanic, z čehož je ovšem 14 regionálních s téměř stejným obsahem, liší se jen ve zpravodajství a částečně v ranním vysílání. A třeba Vltava od půlnoci do 6 do rána vysílá společný obsah s D-Dur, která je naladitelná jen v DAB a na webu. Každá z těch stanic má svůj společenský význam a cílovou skupinu. A těch 6 televizních stanic je taky blábol, protože ČT :D a ČT Art jsou reálně jedna stanice, jelikož ČT Art vysílá večer a ČT :D na stejné frekvenci dopoledne.
V tom Já se nažeru a vy plaťte. lžete vědomě taky, protože jistě víte, že televizní a rozhlasové poplatky platí všechny domácnosti, tedy každý, kdo žere, zároveň i platí.
8. 1. 2026, 21:43 editováno autorem komentáře
-
Warning. Mne je o dost vic.
Boomeri se cyklicky opakuji.
Nynejsi CSR boomeri toho tolik vybudovali protoze to jejich predesla generace vsechno znicila. Takze jim nic nezbyvalo nez budovat. Navrhujete to same udelat nyni?
Jak to navrhujete financovat? Gulagy, menivou reformu, otrockou praci veznu, petepaky ci umele snizenou cenou prace? Historie je plna navodu a nemusi byt jen ruda.
Generace boomeru dodnes nedosidlila ceske pohranici. Tak jim v tom musime pomoci. -
A už je to tu opět. Poplatky z internetových přijímačů. Zase se nelíbí, že se výjimečně našel osvícený člověk, který při tvorbě zákona správně poukázal na to, že i přes internet se dá vysílat. Tohle vás zřejmě nejvíc tlačí jinak byste to nezmínil hned na začátku... ;-)
A za druhé to typické, že někam hodím pětikorunu a očekávám minimálně děkovný dopis a samozřejmě možnost kecat do toho, co s tou petikorunou udělají. Sarkasmus a zveličení, kdyby měl někdo problém to pobrat ...
Kdybyste se takhle raději zajímal, kam, do čeho a do koho jdou vámi zaplacené xnásobně vyšší daně... Přece jste to zaplatil, tak chcete rozhodovat, ne?
Tím naznačuju jaká je to absurdní bouře ve sklenici vody kvůli naprosto marginální částce. -
Současný kočkopes fungoval docela dlouho bez problémů. Bordel udělalo až zmršené provedení (i silnější výraz by šlo použít) zákona o poplatcích - nesmyslná vazba na počet zaměstnanců ve frmách nebo zahrnutí internetových přijímačů. Mimochodem, ne všechny pořady jsou přes internet dostupné. Prakticky by tak poplatek odváděli jak občané, tak zaměstnanci (tedy někteří 2x). Vlastně tento zákon je jak na objednávku současné vlády, která může halasně bojovat proti poplatkům a přitom odvádět pozornost od důležitých témat, jakým je například dostavba Dukovan.
-
Samozřejmě jsem čekal, že si někdo vztáhne naprosto obecné označení na sebe. To je mi opravdu líto, že jste tak vztahovačný...
Hmm, ale na druhou stranu ty řeči o "dani z počítačů, mobilu a tabletů" to už jsem slyšel X-krát.
Ano, před tím jste zákon sice neobchazel, ale jen proto, že zákon nedrzel krok s technologickým vývojem a nepamatoval na to.8. 1. 2026, 21:22 editováno autorem komentáře
-
Já bych se moc nebál, že by ČT utrácela moc za nějaká práva nebo licence, protože když se podíváte na program tak celkově je hodně low cost. Navíc ČT kupuje práva na sport od externích firem které nakoupi licence třeba pro celou střední a východní Evropu, to není jako třeba Německá, Francouzská nebo Italská televize která nakupuje přímo za mnohem více peněz. To by si ČT nikdy nemohla dovolit. Já bych v případě ČT jen měl obavu o to, kolik komu platí na mzdách, hlavně manažerům apod. Tam bysme koukali. Ale jinak bych se nebál. Nejdražší pořad ČT vychází na cca 50 milionů, což je částka kterou RAI dá za jeden díl půlhodinové mýdlové opery nebo ZDF za jeden díl kriminálky.
9. 1. 2026, 16:18 editováno autorem komentáře
-
O kousek dál se píše:
Je to jejich zodpovědnost, aby firma prosperovala. Zodpovědnost vůči akcionářům - kteří se také nedozví, za kolik mají firemní telefony paušál.
;-)
A přesně tak to je.
Tím, kdo za to má zodpovědnost, není akcionář (občan>), ale management (i v tom rozhlase/televizi). Pochopitelně, že je stále možnost nechat provést audit - ale výsledkem rozhodně nebude zveřejnění neveřejných informací. -
Způsob, jakým jsou stanovené poplatky, je vskutku nesmyslný. Pravděpodobnou příčinou byla snaha znemožnit (vcelku zřídkavé) vyhýbání se placení tvrzením:
ale já žádné rádio ani televizi nemáme
.
Platit by prostě měly všechny domácnosti. Tečka.
Pro firmy by to mělo být stejné, a tam odstupňování podle počtu zaměstnanců dává smysl.
Ne proto,že mají možnost
, ale protože majíschopnost
- čili de facto by se, zjednodušeně řečeno, platilo jednotněpodle počtu uší (rozhlas) a očí (televize)
.
Jednoduché, elegantní, snadno ověřitelní, výjimky pro slepé (TV) či hluché (rozhlas) zahrnuty. ;-)
