Vlákno názorů k článku Vláda potvrdila konec televizních poplatků, náhradu zatím nezná. Opozice varuje před nejistotou od jouda - ČT za rok 2025: Počet uzavřených smluv bez...
-
Ono se to s tou "transparentností" dost přehání. Je to takový oblíbený klacek v případě, že chcete něco prostě zrušit - zakázat - trestat.
Nezveřejnění ceny může být podmínkou smlouvy, ale to neznamená, že ta cena byla vysoká! Stejně tak mohlo jít o případ, kdy vám dodavatel něco nabídne za výrazně nižší cenu, ale nechce, aby se to vyneslo, protože pak by to chtěl každý z jeho zákazníků. (Typicky chování:prodáváme za ceny podle kupní síly zákazníka
.) -
> Nezveřejnění ceny může být podmínkou smlouvy, ale to neznamená, že ta cena byla vysoká!
To sice neznamena. Rozhodne to ale znamena, ze to nemame jak overit. Bez transparentnich cen nemuze dobre fungovat trh, na coz obvykle doplaci zakaznik. Prikladem mohou byt nasi mobilni operatori. Verejne nahodi cenu, ktera je nekolikanasobkem trzni ceny a kdo na to ma zaludek, ten si muze vyhandlovat nenarokovou podpultovku. A kdyz treba operator usoudi, ze ma dany clovek penez dost, zadnou slevicku mu neda. To je ono "prodáváme za ceny podle kupní síly zákazníka". Kdyby mel na pridelovani lepsich tarifu transparentni pravidla, tak je okamzite pred soudem za diskriminaci. Jenze ono je to vsechno za zavrenymi dvermi, takze pohoda.
No a pokud jde o platby z eraru*, tak tam je to jeste vetsi pruser. Predstav si, ze bysme nemeli zadny zakon o verejnych zakazkach a vsichni co disponuji verejnymi penezi by meli volnou ruku v uzavirani tajnych smluv. To by bylo eldorado.
*Jasne... CT neni erar, ale princip je stejny - lidi tam rozhoduji o penezich, ktere si nevydelali, nepatri jim, ale s kterymi disponuji na zaklade toho, ze jim je dal do ruky zakon.
-
Jenže: proč by to měl někdo (krom auditora) ověřovat?
Běžný občan rozhodně nemá znalosti a schopnosti posuzovat výhodnost té které nabídky. A pokud to zjednoduší na prostécena musí být nejnižší dosažitelná
(navíc s předpokladem, že když je to za jeho peníze, ale není to právě pro něj, je každá cena vysoká), tak nevyhoví žádná nabídka.
Přesně proto,aby podnik fungoval
, jsou některé údaje dostupné pouze omezenému počtu očí.
Klidně bych mohl prosazovat, aby ČT zrušila veškeré sportovní přenosy a pořady (i s celým ČT Sport), protože mne to nezajímá, aby zrušila veškeré dětské pořady (a ČT:D), protože už nejsem žádné dítě, aby nenakupovala žádné artové filmy a pořady (a zrušila ČT Art), protože to stejně je jen pro naprostou minoritu občanů, aby nefinancovala šádné filmy a pohádky, protože na českou tvorbu se stejně nedá koukat, a aby osekala program pouze na zpravodajství, přenosy z parlamentu, a politické debaty přísně podle volebních průzkumů. Na to by měl stačit jen jeden kanál, a nemusí být ani ve Full HD - komerční televize taky vysílají v pozemním vysílání pouze SD. A ředitel televize by měl mít příjem maximálně na dvojnásobku průměrné mzdy, aby se ušetřilo.
Takové vysílání by nepotřebovalo financování z vysokých koncesionářských poplatků, úplně by stačilo, kdyby se uvolnila možnost vysílat i reklamy. Nedílnou součástí každého pořadu by byl trvale zobrazený údaj, kolik jeho pořízení/výroba stála (plus přepočítané na minuty); obdobně u každé reklamy či sponsoringu by byl trvale zobrazený údaj, kolik zaň televize dostala (plus přepočítané na minuty).
Bylo by tohle dostatečně transparentní? -
> Běžný občan rozhodně nemá znalosti a schopnosti posuzovat výhodnost té které nabídky.
Jasne, je potreba klid na praci.
Muzes trochu lepe osvetlit jak souvisi pozadavek na transparentnost a zruseni velke casti televizni tvorby? Kdyz se budou muset zverejnovat smlouvy, tak to nejak vylucuje Kaju a Bambulacka?
-
Zkusím to na jiném příkladu.
Firma má uzavřenou smlouvu s telefonním operátorem, ale nikde nezveřejňuje, za jakou cenu a s jakými podmínkami. Je to netransparentní, ale zaměstnanci se služebním telefonem to prostě vědět nepotřebují. A bylo by od nich hloupé, kdyby porovnávali:já si na soukromém čísle platím neomezené volání, neomezená data, a platím za každé číslo v rodině šest stovek, tak proč to má firma za stopade - já to chci taky tak!
, případně:..., tak proč to ve firmě stojí tisícovku - to přeci není hospodárné?
Přitom jediným, kdo o tomto rozhoduje, je management firmy, a ten neřeší, zda to stojí víc nebo míň, ale to, na kolik si ty služby cení. Je to jejich zodpovědnost, aby firma prosperovala. Zodpovědnost vůči akcionářům - kteří se také nedozví, za kolik mají firemní telefony paušál.
Tohle je podobné. Televize musí některé pořady nakoupit, aby plnila to, co má zákonem uložené. A jedinou otázkou je, kolik peněz na co vynaložit, aby to odpovídalo požadavkům.
Ale jakou konkrétní částku za co zaplatí, to není důležité. Pokud to vyjde, že misí vysílat Olympiádu, tak ta práva koupí za tolik, za kolik je koupí - neveřejně.
Nám,platícím divákům
, je po tom stejně, jako po ceně mobilních tarifů redaktorů: nic, protože nedokážeme posoudit, nakolik je ta která položka důležitá. -
"Firma má uzavřenou smlouvu s telefonním operátorem, ale nikde nezveřejňuje, za jakou cenu a s jakými podmínkami. Je to netransparentní, ale zaměstnanci se služebním telefonem to prostě vědět nepotřebují."
To je falošná analógia - zamestnanci to vedieť nepotrebujú, ale majiteľ firmy iste túto informáciu má (a potrebuje ju). Pri "verejnoprávnych" inštitúciách je analógiou majiteľa "verejnosť", preto tá informácia má byť v ich prípade verejná!
-
O kousek dál se píše:
Je to jejich zodpovědnost, aby firma prosperovala. Zodpovědnost vůči akcionářům - kteří se také nedozví, za kolik mají firemní telefony paušál.
;-)
A přesně tak to je.
Tím, kdo za to má zodpovědnost, není akcionář (občan>), ale management (i v tom rozhlase/televizi). Pochopitelně, že je stále možnost nechat provést audit - ale výsledkem rozhodně nebude zveřejnění neveřejných informací. -
Transparentnost by samozrejme mela byt z toho duvodu, aby se overilo, ze se tam nekrade a ze dobre hospodari s prostredky, ktere jim musime posilat. Ktera licence nejde koupit transparentni smlouvou a zaroven ji CT musi ze zakona koupit? Nevim ani o jedne. Zakon nerika, ze CT musi koupit prava na olympiadu, nebo na stardance. Jenom rika, ze musi vysilat sport a zabavu. Kdyby cinani prodavali prava na olympiadu a soucasti smlouvy by bylo, ze CT musi nakoupit a odvysilat i stovky hodin cinske propagandy a poslat prispevek na koncentracni tabory, tak by do toho taky CT musela jit?
-
Zákon neříká, že ČT musí vysílat třeba Olympiádu nebo MS v hokeji. Nicméně kdyby ČT nevysílala nic z tohoto typu pořadů, zákon nenaplní.
K ověření, že se tam nekrade a že se dobře hospodaří s prostředky ČT, má sloužit Rada ČT (která by se měla věnovat tomu, místo aby se v rozporu se zákonem cpala do programu), a nově jestli se nemýlím i NKÚ.
-
Jasně, mne sport nezajímá vůbec, nepotřebuji ho tam mít...
Pokud to měla být ironie, je dobré to nějak naznačit – bohužel někdo by takovou námitku napsal zcela vážně.Veřejné instituce se neřídí tím, co zajímá či nezajímá nebo chce či nechce jeden člověk. To, že mne nezajímá silnice mezi Kytínem a Chouzavou, také není argument pro to, že tam ta silnice nemá být.
-
To je spekulace zalozena na faktech. CT se o licence pretahuje s komercnimi medii, coz urcite cenu za licence nesnizuje(to jsou naproste zaklady ekonomie). https://www.mediaguru.cz/clanky/2024/10/boj-o-sportovni-prava-ct-si-chce-udrzet-hokejove-ms-euro-i-olympiadu/
-
Má váš přístup nějakou logiku? Mně totiž logika vašich příspěvků uniká. Po médiích veřejné služby chcete, aby zveřejňovaly všechny smlouvy včetně cen, abyste měl pocit, že si to můžete zkontrolovat, i když na to nemáte znalosti a nikdy byste to neudělal. Komerčním médiím dáváte ve skutečnosti víc peněz, než médiím veřejné služby – ale tam tvrdíte, že je vám to jedno, jaké smlouvy uzavírají. Kde je tedy ta hranice, co má být naprosto transparentní a kde je to úplně jedno? Protože objem peněz, které na to jdou z vaší kapsy, tím měřítkem evidentně není.
-
Co je to za blabol? Komercnim televiznim stanicim zadne penize neposilam.
Přímo ne. Ale ta média jsou placena (především) z reklamy. A odkud myslíte, že se berou peníze na tu reklamu? Platíte je vy, když si kupujete zboží, na které ta reklama je.Je ten mezikrok, že to neplatíte přímo vy médiím, ale je tam jeden či více zprostředkovatelů, nějak zásadní? Kromě toho, že samozřejmě platíte i ty zprostředkovatele? Pomohlo by vám, kdybyste poplatky médiím veřejné lsužby neplatil přímo, ale platil je třeba do Fondu médií veřejé služby, který by to teprve vyplácel ČRo a ČT? Aby tam také byl nějkaý zprostředkovatel?
-
Komerční stanice jsou u nás z podstatné části financovány právě z poplatků vybíraných od diváků, kteří sledují jinak než teresticky (přes anténu), což je zhruba 50 % populace. Tyto poplatky musí od zákazníků vybírat jednotliví distributoři vysílání netransparentně v rámci ceny služby, neboť naše komerční televize mají značný vydírací potenciál – vyžadují, aby jejich program byl zahrnut v základních (povinných) nabídkách (balíčcích), jinak svůj signál neposkytnou.
-
Tohle uz je obycejny trolling, to nemuzete myslet vazne. Vazne nevidite rozdil mezi tim, jestli neco povinne platim a neplatim? Na televizi nekoukam, takze ze me komercni TV nemaji ani korunu. Jak by se vam libilo platit treba poplatek Seznam.cz? Schranku si tam muze zaridit kazdy a na tech par kverulantu co jeho sluzby nevyuzivaji nebudeme brat ohled. Podle patolizalske logiky se da argumentovat, ze z jeho existence mam prospech, i kdyz jejich sluzby nevyuzivam.
-
Schranka u Seznamu ale zdarma neni. To, ze tam neni prime financni plneni jeste neimplikuje absenci jakehokoliv jineho plneni - tak aby bylo mozne bez dalsiho tvrdit, ze to je opravdu zadarmo.
A v obecne rovine platime spoustu veci, ktere sami nepotrebujeme. Treba takovy chodnik/silnice pred vasim barakem - ten take jde i z me kapsy i kdyz je klidne mozne, ze pred vas barak nikdy v zivote nepachnu :-) Ergo kladivko ten chodnik je z meho pohledu naprosto zbytecny. A to jde bezezbytku aplikovat na jakekoliv sluzby placene z erarnich penez, ktere vy sam uzivate a ktere ja k nicemu nepotrebuju.
-
Tohle uz je obycejny trolling, to nemuzete myslet vazne. Vazne nevidite rozdil mezi tim, jestli neco povinne platim a neplatim?
Vás se v supermarketu ptají, zda budete za zboží platit i s reklamami nebo bez reklam? Řekl bych, že ne. Že prostě povinně za reklamy platíte.Podle patolizalske logiky se da argumentovat, ze z jeho existence mam prospech, i kdyz jejich sluzby nevyuzivam.
Nevím, co je patolízalská logika. Nevím, zda zrovna ze služeb Seznam.cz mají prospěch i ostatní. Každopádně případů, kdy z nějaké služby mají prospěch i osttaní, by se dalo najít spoustu. No a co? Já jsem nikde nepsal, že musíte přispívat na všechny služby, ze kterých máte prospěch. Jenom argumentuju proti tomu, že ze služeb médií veřejné služby žádný prospěch nemáte – máte. -
Jojo, komerční stanice to budou dělat z lásky k divákovi. Je to vidět třeba u extraligy, která je zdarma pro všechny. A úplně stejně časem dopadne MS v hokeji, olympiády a další akce. Stejně jako koncerty a další věci bez reklam. Všechno bude buď s reklamou nebo placené daleko větší částkou, než za ČT, ale to nikdo nechce pochopit, dokud se to nestane. No kdo chce kam...
ČLÁNKY DO MAILU