Vlákno názorů k článku Vláda potvrdila konec televizních poplatků, náhradu zatím nezná. Opozice varuje před nejistotou od Danny - I to je diskutabilni. Mate treba kabelovku ci...

I to je diskutabilni. Mate treba kabelovku ci IPTV? Pak te komecni stanici penize posilate. A pokud chcete komercni televizi v HD, pal ani jinou cestu realne nemate, zejo ;-)

Pokud jsou smlouvy zacernene, nejspis to znamena, ze o danou sluzbu ma zajem jeste nekdo jiny, kdo by ji take dokazal dodat.
Protoze ukolem verejnopravni organizace neni konkurovat komercnim stanicim, CT by vubec nemela takovy typ smluv uzavirat..

Jojo, komerční stanice to budou dělat z lásky k divákovi. Je to vidět třeba u extraligy, která je zdarma pro všechny. A úplně stejně časem dopadne MS v hokeji, olympiády a další akce. Stejně jako koncerty a další věci bez reklam. Všechno bude buď s reklamou nebo placené daleko větší částkou, než za ČT, ale to nikdo nechce pochopit, dokud se to nestane. No kdo chce kam...

O kousek dál se píše: Je to jejich zodpovědnost, aby firma prosperovala. Zodpovědnost vůči akcionářům - kteří se také nedozví, za kolik mají firemní telefony paušál. ;-)
A přesně tak to je.
Tím, kdo za to má zodpovědnost, není akcionář (občan>), ale management (i v tom rozhlase/televizi). Pochopitelně, že je stále možnost nechat provést audit - ale výsledkem rozhodně nebude zveřejnění neveřejných informací.

"Firma má uzavřenou smlouvu s telefonním operátorem, ale nikde nezveřejňuje, za jakou cenu a s jakými podmínkami. Je to netransparentní, ale zaměstnanci se služebním telefonem to prostě vědět nepotřebují."

To je falošná analógia - zamestnanci to vedieť nepotrebujú, ale majiteľ firmy iste túto informáciu má (a potrebuje ju). Pri "verejnoprávnych" inštitúciách je analógiou majiteľa "verejnosť", preto tá informácia má byť v ich prípade verejná!

Co je to za blabol? Komercnim televiznim stanicim zadne penize neposilam.

Má váš přístup nějakou logiku? Mně totiž logika vašich příspěvků uniká. Po médiích veřejné služby chcete, aby zveřejňovaly všechny smlouvy včetně cen, abyste měl pocit, že si to můžete zkontrolovat, i když na to nemáte znalosti a nikdy byste to neudělal. Komerčním médiím dáváte ve skutečnosti víc peněz, než médiím veřejné služby – ale tam tvrdíte, že je vám to jedno, jaké smlouvy uzavírají. Kde je tedy ta hranice, co má být naprosto transparentní a kde je to úplně jedno? Protože objem peněz, které na to jdou z vaší kapsy, tím měřítkem evidentně není.

Rada ČT má v popisu práce kontrolovat hospodaření ČT. Že někteří radní nejsou kompetentní je pravda, ale to se má vyřešit tak, že budou odvoláni. Audit samozřejmě nemusí a nemají dělat sami radní, mají si na toho někoho najmout. K tomu mají být radní kompetentní.

Rada ČT není kompetentní k provedení forenzního auditu. Proto se připravuje legislativa pro NKÚ, která to umožní i u České televize a Českého rozhlasu.

To je spekulace zalozena na faktech. CT se o licence pretahuje s komercnimi medii, coz urcite cenu za licence nesnizuje(to jsou naproste zaklady ekonomie). https://www.mediaguru.cz/clanky/2024/10/boj-o-sportovni-prava-ct-si-chce-udrzet-hokejove-ms-euro-i-olympiadu/

Nebo taky ne. To je cista spekulace :)

Nebojim se, ze by nebyla. Komercni stanice by se o to postaraly. A u tech nam muze byt jedno, jake smlouvy uzaviraji. A asi by je to vyslo levneji, nez kdyz se o ta prava musi dnes pretahovat s CT.

Hadam, ze v momente kdybyste mel predstoupit pred narod a sdelit mu, ze olympiada / hokej nebude, tak byste uz takovy silak nebyl... presneji receno byste na prednes takove nepopularni zpravy ani nemel koule ;-)

Zkusím to na jiném příkladu.
Firma má uzavřenou smlouvu s telefonním operátorem, ale nikde nezveřejňuje, za jakou cenu a s jakými podmínkami. Je to netransparentní, ale zaměstnanci se služebním telefonem to prostě vědět nepotřebují. A bylo by od nich hloupé, kdyby porovnávali: já si na soukromém čísle platím neomezené volání, neomezená data, a platím za každé číslo v rodině šest stovek, tak proč to má firma za stopade - já to chci taky tak!, případně: ..., tak proč to ve firmě stojí tisícovku - to přeci není hospodárné?
Přitom jediným, kdo o tomto rozhoduje, je management firmy, a ten neřeší, zda to stojí víc nebo míň, ale to, na kolik si ty služby cení. Je to jejich zodpovědnost, aby firma prosperovala. Zodpovědnost vůči akcionářům - kteří se také nedozví, za kolik mají firemní telefony paušál.

Tohle je podobné. Televize musí některé pořady nakoupit, aby plnila to, co má zákonem uložené. A jedinou otázkou je, kolik peněz na co vynaložit, aby to odpovídalo požadavkům.
Ale jakou konkrétní částku za co zaplatí, to není důležité. Pokud to vyjde, že misí vysílat Olympiádu, tak ta práva koupí za tolik, za kolik je koupí - neveřejně.
Nám, platícím divákům, je po tom stejně, jako po ceně mobilních tarifů redaktorů: nic, protože nedokážeme posoudit, nakolik je ta která položka důležitá.

Jasně, mne sport nezajímá vůbec, nepotřebuji ho tam mít...
Pokud to měla být ironie, je dobré to nějak naznačit – bohužel někdo by takovou námitku napsal zcela vážně.

Veřejné instituce se neřídí tím, co zajímá či nezajímá nebo chce či nechce jeden člověk. To, že mne nezajímá silnice mezi Kytínem a Chouzavou, také není argument pro to, že tam ta silnice nemá být.

Speciálně jsem tam napsal tu druhou větu, abych přesně tomuto typu odpovědi předešel. Tak si ten můj komentář zkuste přečíst ještě jendou a pořádně.

> Běžný občan rozhodně nemá znalosti a schopnosti posuzovat výhodnost té které nabídky.

Jasne, je potreba klid na praci.

Muzes trochu lepe osvetlit jak souvisi pozadavek na transparentnost a zruseni velke casti televizni tvorby? Kdyz se budou muset zverejnovat smlouvy, tak to nejak vylucuje Kaju a Bambulacka?

Kdyby nevysílala nic z toho!
Jasně, mne sport nezajímá vůbec, nepotřebuji ho tam mít...

Jenže: proč by to měl někdo (krom auditora) ověřovat?
Běžný občan rozhodně nemá znalosti a schopnosti posuzovat výhodnost té které nabídky. A pokud to zjednoduší na prosté cena musí být nejnižší dosažitelná (navíc s předpokladem, že když je to za jeho peníze, ale není to právě pro něj, je každá cena vysoká), tak nevyhoví žádná nabídka.
Přesně proto, aby podnik fungoval, jsou některé údaje dostupné pouze omezenému počtu očí.

Klidně bych mohl prosazovat, aby ČT zrušila veškeré sportovní přenosy a pořady (i s celým ČT Sport), protože mne to nezajímá, aby zrušila veškeré dětské pořady (a ČT:D), protože už nejsem žádné dítě, aby nenakupovala žádné artové filmy a pořady (a zrušila ČT Art), protože to stejně je jen pro naprostou minoritu občanů, aby nefinancovala šádné filmy a pohádky, protože na českou tvorbu se stejně nedá koukat, a aby osekala program pouze na zpravodajství, přenosy z parlamentu, a politické debaty přísně podle volebních průzkumů. Na to by měl stačit jen jeden kanál, a nemusí být ani ve Full HD - komerční televize taky vysílají v pozemním vysílání pouze SD. A ředitel televize by měl mít příjem maximálně na dvojnásobku průměrné mzdy, aby se ušetřilo.
Takové vysílání by nepotřebovalo financování z vysokých koncesionářských poplatků, úplně by stačilo, kdyby se uvolnila možnost vysílat i reklamy. Nedílnou součástí každého pořadu by byl trvale zobrazený údaj, kolik jeho pořízení/výroba stála (plus přepočítané na minuty); obdobně u každé reklamy či sponsoringu by byl trvale zobrazený údaj, kolik zaň televize dostala (plus přepočítané na minuty).
Bylo by tohle dostatečně transparentní?

Kdyz nebude CT vysilat MS v hokeji ani Olympiadu, tak nenaplni zakon? A z ktereho odstavce to vyplyva? Tyto akce v tom zakone vypsane nevidim. Kdyz bylo MS v hokeji na Nove(nebo na Prime?), tak z toho byl nejaky verejnopravni prusvih?

Zákon neříká, že ČT musí vysílat třeba Olympiádu nebo MS v hokeji. Nicméně kdyby ČT nevysílala nic z tohoto typu pořadů, zákon nenaplní.

K ověření, že se tam nekrade a že se dobře hospodaří s prostředky ČT, má sloužit Rada ČT (která by se měla věnovat tomu, místo aby se v rozporu se zákonem cpala do programu), a nově jestli se nemýlím i NKÚ.

Transparentnost by samozrejme mela byt z toho duvodu, aby se overilo, ze se tam nekrade a ze dobre hospodari s prostredky, ktere jim musime posilat. Ktera licence nejde koupit transparentni smlouvou a zaroven ji CT musi ze zakona koupit? Nevim ani o jedne. Zakon nerika, ze CT musi koupit prava na olympiadu, nebo na stardance. Jenom rika, ze musi vysilat sport a zabavu. Kdyby cinani prodavali prava na olympiadu a soucasti smlouvy by bylo, ze CT musi nakoupit a odvysilat i stovky hodin cinske propagandy a poslat prispevek na koncentracni tabory, tak by do toho taky CT musela jit?

Normální argument. Proč by měla mít transparentnost přednost před tím, že ČT nebude vysílat věci, o které je zájem a ČT je ze zákona má vysílat?

> Nezveřejnění ceny může být podmínkou smlouvy, ale to neznamená, že ta cena byla vysoká!

To sice neznamena. Rozhodne to ale znamena, ze to nemame jak overit. Bez transparentnich cen nemuze dobre fungovat trh, na coz obvykle doplaci zakaznik. Prikladem mohou byt nasi mobilni operatori. Verejne nahodi cenu, ktera je nekolikanasobkem trzni ceny a kdo na to ma zaludek, ten si muze vyhandlovat nenarokovou podpultovku. A kdyz treba operator usoudi, ze ma dany clovek penez dost, zadnou slevicku mu neda. To je ono "prodáváme za ceny podle kupní síly zákazníka". Kdyby mel na pridelovani lepsich tarifu transparentni pravidla, tak je okamzite pred soudem za diskriminaci. Jenze ono je to vsechno za zavrenymi dvermi, takze pohoda.

No a pokud jde o platby z eraru*, tak tam je to jeste vetsi pruser. Predstav si, ze bysme nemeli zadny zakon o verejnych zakazkach a vsichni co disponuji verejnymi penezi by meli volnou ruku v uzavirani tajnych smluv. To by bylo eldorado.

*Jasne... CT neni erar, ale princip je stejny - lidi tam rozhoduji o penezich, ktere si nevydelali, nepatri jim, ale s kterymi disponuji na zaklade toho, ze jim je dal do ruky zakon.

Ono se to s tou "transparentností" dost přehání. Je to takový oblíbený klacek v případě, že chcete něco prostě zrušit - zakázat - trestat.
Nezveřejnění ceny může být podmínkou smlouvy, ale to neznamená, že ta cena byla vysoká! Stejně tak mohlo jít o případ, kdy vám dodavatel něco nabídne za výrazně nižší cenu, ale nechce, aby se to vyneslo, protože pak by to chtěl každý z jeho zákazníků. (Typicky chování: prodáváme za ceny podle kupní síly zákazníka.)

Co je to za argument? Tak to nema nakupovat, kdyz to nejde transparentne.

A je to něco, co může ČT ovlivnit? Nejsou to smlouvy třeba na zahraniční sprotovní přenosy, kde může být nezveřejnění ceny prostě podmínkou uzavření smlouvy a bez toho vám ta práva prostě neprodají?

ČT za rok 2025: Počet uzavřených smluv bez uvedené ceny - vysoké riziko, celkem 1570 smluv bez uvedené ceny. Tj. 34,67 % z celkového počtu. A v něterých předchozích letech až téměř 40 %. To není normální. O dalším začerněném textu nemluvě. Český rozhlas tímto netrpí.