ale to je pochopitelne - minister sa nacierno obohatil umyselne, kym ten druhy clovek zjavne nehavaroval umyselne - nejaka basa by nemala vobec ucinok...
Ministr se načerno obohatil? Opravdu mluvíte o Mlynářovi? Žalobce ho z ničeho takového neobviňoval, dokonce tam nenašel ani úmysl ani pokus.
Takže prostě jenom tak plácáte, nebo máte nějaký zdroj, toho co jste napsal?
Al Capone sel sedet za danovy delikt, ktery mu byl prokazan. To ze mu nebylo mozne dokazat par dalsich veci, ktere mel pravdepodobne na svedomi, nema nic spolecneho s "ucelovym vykladem prava".
A hlavě dostal trest odpovídající jeho daňovým únikům - za to se v USA davá fakt hodně.
Ten příklad by měl smysl, kdyby Capone dostal těch snad 11 let za něco za co se dává podmínka.
Uvidime... mozna soucasneho ministra vyrok soudu vystrasil a prestane si hrat s kamarady z bi-di-ou a ou-tu na velkem piskovisti zvanem KIVS, protoze Ivane Ivane, na kazdeho jednou dojde!
Ale nemyslim si, ze umysly zminovane odsouzene trojice byly svate. Prece jenom, kdyz hned po zalozeni firmy zadaji jedne firme jakesi analyzy rozvoje Portalu verejne spravy, bez vyberoveho rizeni (coz s.r.o. delat nemuselo), tak je to skutecne podivne. Kdyz pak jeste pod vedenim stejneho cloveka o par let pozdeji vyhraje verejnou zakazku na "buhvico" za 38 mega stejna firma (http://www.isvzus.cz/usisvz/usisvz02007Prepare.do?znackaForm=50009863VY001), pak jsou ciste umysly ty tam.
NEBO SNAD VSECHNO DELALI PRO BLAHO TOHOTO NARODA? :-))))
Mimochodem když už jste tak zasvěcený, co takhle § 190 trestního řádu (pro méně zasvěcené - upozornění na možnost změny právní kvalifikace po podání obžaloby soudem)?
Soud nesmí soudit pro jiný skutek (tj. jiné jednání) než jaké je popsané v obžalobě, ale soud není vázán názorem st. zástupce o tom, jaký trestný čin byl tím jednáním naplněn, neboť pouze soud je ten jediný, kdo tohle může autoritativně rozhodnout. Právní hodnocení jednání st. zástupcem je pouze jeho vlastní názor, návrh pro soud, a je na soudu a jenom na soudu, aby mu ho buď odsouhlasil nebo opravil.
Vzdyt to Mlynar na te tiskove konferenci sam rekl, ze hledali zpusob jak zajistit, aby se prijmy z provozu portalu nevracely do statniho rozpoctu, jak vyzaduje zakon. A to, ze nasli reseni, znamenalo jen to, ze ten zakon obesli. Takze ted by mohl abyt jen polemika o tom, zda je trest adekvatni, ale na druhou stranu si treba daji pozor ostatni, co by chystali nejakou levarnu.
kde jsi vyčetl, že to byla "firma s jeho kamarádíčky" ? jasně tam je řečeno, že to bylo pod kontrolou ministerstva. na mně mlynář působil/působí jako jeden z mála slušných lidí v politice.
Testcom jako příspěvkovou organizací, které zakladatelem je stát (MI ČR) kontroluje jenom NKÚ (tj. stát) a to z pohledu, zda státní prostředky jsou využíváné efektivně.
TESTCOM Servis s.r.o. je klasická obchodní společnost, kterou nemůže kontrolovat NKÚ, ale kterou kontroluje jenom finanční úřad z pohledu státní daňové politiky.
V případě zavedení tohoto modelu, jak to udělal Mlynář, existuje veliká pravděpodobnost tunelování peněz, které by měli jít naspět do státního rozpočtu (v tomto případě by se jednalo minimálně o miliony Kč ročně).
Z toho důvodu v souladu se zákonem NESMÍ příspěvková organizace, která není ve formě akciové společnosti, bez souhlasu vlády zakládat obchodní společnosti.
Presne tak.
Pokud si pan Mlynar mysli, ze ten zakon je spatny (odvod penez zpet statu), tak ho mel zmenit. Od toho tam je.
Zakony nejsou od toho, aby se obchazely!!!
Pan Mlynar by mel jit prikladem, tudiz by mel mit take prikladny az odstrasujici trest, aby to priste nikoho ani nenapadlo.
Pan Mlynář dobře věděl co dělá a kam ty peníze jdou. Jeho dva kamárádi totéž. Vědomě chtěl obírat stát o peníze na veřejný portál, který bude spravovat jeho firma s jeho kamarádíčky a stát by za to lepil a lepil a lepil. Takže já s rozsudkem naprosto souhlasím a ať je exemplární i pro ostatní.
bývalý ředitel ČT - Chmelíček + bývalý ředitel výroby v ČT pan Novotný = to smrdí. Spojení s Mlynářem = smrdí. Smrdí to jako Čunkův půl milión. Není třeba víc dodávat.
Zákon nevykládá ministr, ale soud. A krajskej soud tu společnost zapsal.
Představa, že ministr dostane pět let na tvrdo za pitomost, která nezpůsobila škodu a člověk, kerej srazí kluka, co je pak do konce života na vozejku dostane pokudu 80.000, se mi fakt nelíbí.