Mno ja mam pocit ze cela tahle diskuse je filosoficky spatne. Jsou tu proste tri veci - zacatek hovoru na jednom telefonu, ukonceni na jinem, a treti vec je prenos. Osobne si myslim ze prvni dve veci maji byt v pausalu. Tzn. mesicne si platim za to, ze u me hovor muze zacit a dojde do nejakyho propojovaciho bodu (resp. od bodu dojde a u me skonci). Treti - prenos mezi dvema body, ten ma byt zpoplatnovan dle potreby, a dle moznosti konkurence. To ze se z pocatecni stanice muzu pripojit primo ke koncove bez toho abych prosel propojovacima bodama mi prijde jako vnaseni chaosu do systemu a delani nesystemovych zkratek - byt se naoko jevi jako 'levnejsi'. Platim pausal za to, ze moje stanice ma k bodu pristup. Pokud se nepletu tak tenhle system pouzivaji v severni Americe, coz je na rozdil od Evropy efektivne fungujici telekomunikacni trh, a podle me je to jediny spravny system. Ma tu kouzelnou vlastnost ze pokud propojovaci body volajici stanice a koncove stanice 'jsou kousek od sebe', za propojeni tech dvou bodu nemusim nikomu dalsimu platit - mistni hovor je tim padem zdarma, resp. za ten pausal, a vubec nevadi ze hovor zacina u jednoho operatora a konci u jineho. Takze, CTu by dle myho nazoru mel naridit privist signal od telefonu k propojovacimu bodu bezplatne, bez nejakych pofidernich propojovacich poplatku. Propojeni mezi body si pak muze kazdy operator udelat za cenu za kterou se mu to bude rentovat a za kterou mu to umozni konkurence. Oni by se ledy hnuly...
Tahle absurdita tam samozrejme je - a skutecne je patrne ekonomicky nesmyslne, aby lokalni hovory, obzvlast mezi zakazniky tehoz a tehoz operatora zprostredokovaval nekdo jiny - jenze timto krkolomnim zpusobem se resi neco (jak se dostat k zakaznikum), co by mohlo byt vyreseno lepe a bez ekonomickych nesmyslu - jenze to nikdo neni schopen proti lobby CT prosadit - a to je LLU ...
Oceňuji úvodní článek.
K reakci pana Peterky : " Je to celé o tom, aby i místní hovory skrze volbu operátora mohly být lacinější", uvádím znovu příklad:
Budu-li volat místně z Karlových Varů (úč.A) do Karlových Varů (úč. B)pro minimálně 90% účastníků ČESKÉHO TELECOMU (ČTc)bude vypadat spojení následovně: Úč.A - místní vedení - místní ústředna ČTc - místní vedení - úč.B.
Budu-li to samé volání realizovat pomocí výběru operátora je cesta následující:Úč.A-místní vedení-místní ústř. ČTc-meziměstské vedení-tranzitní ústředna ČTc-přípojné vedení- ústředna vybraného operátora-přípojné vedení-tranzitní ústředna ČTc- meziměstské vedení- místní ústř. ČTc - místní vedení- úč.B.
Obsazuji tedy 3x místní ústřednu, 2x tranzitní ústřednu, 2x meziměstské vedení, 2x přípojné vedení a 2x místní vedení. Jednoznačně spojení ztrácí na kvalitě a výrazně více zatěžuje síť a ústředny. Jak má takové spojení navíc být kalkulováno levněji než spojení v prvním případě si vůbec nedokáži představit.
Jistě mohou být výhledově i jiné síťové konfigurace, ale v každém případě pro místní spojení je situace vždy složitější (a nákladnější) než při běžném spojení.
A jaké jsou zkušenosti ze zahraničí:
Uvedu situaci, která byla v západních zemích v roce 1999, kdy jsem se jednoho jednání o této problematice zúčastnil -
většina zemí z pochopitelných důvodů výběr operátora pro místní volání odmítla. Omezeně byl možný výběr operátora v Německu a Francii, a to pouze pro volání, která končí u vybraného operátora. Zábavná situace byla v Nizozemí - při místním volání přes jiného operátora jste platili meziměstský tarif (hovor reálně prochází přes meziměstské vedení i meziměstskou ústřednu). Výběr operátora v místní síti umožnilo Rakousko, Velká Británie,Dánsko a Norsko. Ale v Dánsku a Norsku nebyl rozdíl mezi meziměstským a místním voláním.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
