Vlákno názorů k článku Youtube letos řádně zprudí své uživatele od tonda - A že se teda ta Nova sníží k...

A že se teda ta Nova sníží k používání takovýchto smradlavých videí ve svých reportážích? To je totiž prachsprostá vypočítavost - kážu vodu, piju víno. Hlavně, abych za to víno ale nemusel platit. No a pak samozřejmě, aby někdo nemohl pít moje víno. Obyčejné pokrytectví, nic víc.

Nepochopený vtip?

Jo jo, to je přinejmenším legrační. Celá ta Nova je pošahaná, jak kdyby se na ty její blbosti někdo na YouTube nebo někde jinde díval.

Autorství má ještě jeden pozitivní aspekt, a to je právo duševního vlastnictví. Není to úplně zřejmé, ale když natočíte videoklip a dáte ho na youtube, máte právo natočit identický a zveřejnit ho jinde. Naproti tomu youtube smí šířit jenom tu jednu konkrétní nahrávku, ale nesmí udělat remake. Autorství je pak hodně výhodná záležitost, pokud máte originální nápad a chcete na něm vydělat. Viz třeba autorství u hudebních děl - vydavatelé nosičů sice vydělají ranec, ale jsou v moci autorů a interpretů, kteří si vydělají mnohem víc.

"O tom" právě autorství je, narozdíl od copyrightu. Autorství znamená "Koukejte, tohle jsem udělal já a jsem na to hrdý!" zatímco copyright znamená "K tomuhle mám práva já, koukejte klopit!"...

To samozrejme ne.

Ale takova media maji velmi dobra pravni oddeleni. Vedi moc dobre, co si mohou dovolit. Pokud by to nevedela, tak budou neustale platit jako mourovati.

Na druhou stranu je to docela pokrok. Není to tak dávno, co média běžně uváděla "zdroj: internet".

To ne, ale ať je autor kdokoliv, je povinné jej uvádět? O tom podle mě autorství není. Držitel copyrightu si dobře pohlídá, aby se jeho jméno na obrazovce objevilo, ale o autory se nestará, (zatím) nemá proč.

Zajímavé, takže pokud vím co dělám, je to co dělám legální?

Takže když je jako zdroj napsáno images.google.com je to také eticky a právně zcela v pořádku?

Ano souhlasite se sdilenim po celem svete. Ale automaticky jste autorem a bez vaseho svoleni nesmi nikdo dane dilo pouzit bez vaseho vedomi. Pokud tedy date sve video na youtube souhlasite stim ze kdokoliv si ho muze prohlednout ci stahnout (youtube bude vydelavat na cizim autorskem materialu) ale uz toto dilo nesmi pouzit pro vytvoreni sveho dila bez vedomi autora. Coz N@va dela. Autorem je kazdy kdo vytvori neco sveho a automaticky to je chranene autorskym zakonem aniz bych byl zastupovan prizivnickou osou.

Pismeno, nikoli odstavec.

Tak tohle je nesvar opravdu velmi nehezky. Ale obavam se, ze televize, ale i noviny velmi dobre vedi, co delaji = je to legalni.

Ale v tomto pripade se pouzije odstavec b, nikoli odstavec c.

Samozrejme je vzdy dobre debatovat o tom, zda mira byla uduvodnena, ale to uz je na soudci.

Pokud se nepletu, tak podle AZ je mozne poskytnout majetkova prava, ale autorsvi se vzdat nelze. Tudiz Nova porusuje AZ minimalne tim, ze neuvadi autora/misto nej uvadi jakesi "youtube".

já bych podtrhl "převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno", protože v podmínkách to má youtube zakázáno. Tj. nejsou-li dohodnuti jinak, pak se Nova dopouští porušení zákona

Přiznám se ovšem, že toto chování novy mi vadí výrazně méně než to, co dělá ČT když přebírá záběry zahraničních zpravodajských stanic, kdy obraz ořízne tak, aby nebylo vidět logo stanice. To mi přijde značně neetické.

Není to tak úplně v pořádku, pokud YouTube chápete jako komunitní server. Ale on komunitní není (stejně jako drtivá většina tzv. Web 2.0), protože za ním stojí finanční skupina, která chce mít profit. Takže samozřejmě za poplatek umožní kopírování autorského díla, protože na základě licenčních podmínek to udělat může. A je to fér - oni poskytli datový prostor a konektivitu, Vy za to naopak máte "zadarmo" možnost oslovit masy internautů. Když si uděláte vlastní web a do patičky dáte copyright a výslovný zákaz tvoření rozmnoženin autorského díla, ani Nova s tím nic nezmůže. No, je to něco za něco, tenhle princip už desítky let funguje třeba ve vědecké komunikaci: autor poskytne dílo, vydavatel ho na vlastní náklady vydá (příp. si nechá od autora ještě zaplatit nějaké náklady!) a autor má za to publicitu.

Ještě tyto body v podmínkách jsou zajímavé a možná zásadní. Nova si může s YouTube domluvit cokoli, na autory jednotlivých videí už nemusí brát ohled.

0.1 Při zasílání nebo zveřejňování Uživatelského příspěvku na YouTube udělujete:

společnosti YouTube celosvětovou, nevýhradní, bezplatnou a převoditelnou licenci (s právem poskytnout sublicenci) k použití, reprodukci, rozšiřování, vytvoření odvozených děl, zobrazování a předvádění takového Uživatelského příspěvku v souvislosti s poskytováním Služeb a jinak v souvislosti s poskytováním obchodní činnosti Webových stránek a společnosti YouTube, zejména k propagaci a redistribuci části nebo celých Webových stránek (a z nich odvozených děl) v jakýchkoliv mediálních formátech a prostřednictvím jakýchkoliv mediálních kanálů;
každému uživateli Služeb celosvětovou, nevýhradní a bezplatnou licenci k přístupu k vašim Uživatelským příspěvkům prostřednictvím Webových stránek a k použití, reprodukci, rozšiřování, vytvoření odvozených děl, zobrazování a předvádění takových Uživatelských příspěvků v rozsahu umožněném funkcemi Webových stránek a souladu s těmito Podmínkami.

10.2 Platnost vámi udělených licencí k Uživatelským videím tak, jak jsou uvedeny výše, skončí v okamžiku, kdy odstraníte nebo vymažete své Uživatelské video z Webových stránek. Platnost vámi udělených licencí k Uživatelským komentářům je neomezená a tyto licence jsou neodvolatelné, nicméně jinak nejsou na újmu vašich vlastnických práv, která si podržíte, jak je uvedeno v bodu 8.2 výše.

Tohle je něco jiného. Tím, že video zveřejníte na YouTube a v jeho nastavení povolíte „Sdílení s celým světem“ a potom ještě „možnost vložení a přehrávání na jiných webech“, toto video uvolňujete k dalšímu použití. Dáváte ho k dispozici ostatním bez omezení.

Na druhou stranu je ve smluvních podmínkách následující bod, kterému podle mě televizní vysílání videí nevyhovuje. Nikdo z nás ale neví, zda není Nova s YouTube domluvena jinak, navíc je zde i zpravodajský účel, o kterém píše Patrick.

Ze smluvních podmínek: „Souhlasíte s tím, že nebudete získávat přístup k Uživatelským videím (jak je definováno níže) za jakýmkoliv jiným účelem než pro vaše osobní nekomerční použití zamýšlené nebo povolené běžnými funkcemi Služeb a výhradně pro účely tzv. „streamingu“. „Streaming“ znamená kontinuální digitální přenos materiálu prostřednictvím YouTube přes Internet k uživatelskému zařízení umožňujícímu připojení na internet tak, že údaje jsou určeny ke sledování v reálném čase, a nikoliv ke stažení (ať již trvale či dočasně), kopírování, ukládání či další distribuci uživatelem.“

Určitě bych ale nespojoval fakt, že Nova nechce mít vlastní videa na YouTube, s tím, že sama YouTube využívá. Tyto dvě věci se vzájemně nijak nedotýkají, jedno není podmíněno druhým.

§ 34 Úřední a zpravodajská licence

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije
a) v odůvodněné míře dílo na základě zákona pro účely veřejné bezpečnosti, pro soudní nebo správní řízení nebo k jinému úřednímu účelu nebo pro parlamentní jednání a pořízení zápisu o něm,
b) dílo ve spojitosti se zpravodajstvím týkajícím se aktuálních událostí, a to v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu,
c) v odpovídající míře dílo v periodickém tisku, televizním či rozhlasovém vysílání nebo jiném hromadném sdělovacím prostředku zpřístupňujícím zpravodajství o aktuálních věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku nebo jeho překlad; takto převzaté dílo a jeho překlad lze i jinak užít; převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno,
d) politický projev nebo úryvky veřejné přednášky nebo podobných děl v rozsahu odpovídajícím informativnímu účelu; právo autora na užití takových děl v souboru zůstává nedotčeno;
v případech podle písmen b) až d) je vždy nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen, ledaže je to v případech podle písmen b) a d) nemožné.

-----

Vyhrazovat si pravo YouTube muze. Ale nemuze si vyhrazovat pravo nad ramec zakona.

Obávám se, že zpravodajská licence je o něčem jiném.

"Obsah YouTube nelze stahovat, kopírovat, reprodukovat, distribuovat, přenášet, vysílat, zobrazovat, prodávat, licencovat či jinak využívat pro jakékoliv jiné účely bez předchozího písemného souhlasu společnosti YouTube nebo jejích poskytovatelů licence. Společnost YouTube si vyhrazuje veškerá výslovně neudělená práva k Obsahu YouTube."