Vlákno názorů k článku Z programu České pirátské strany: konec „výpalného“ nebo přímá volba vysokých úředníků od Jiří Donát - Česká pirátská strana hodlá prosazovat také dekriminalizaci šíření...
-
Česká pirátská strana hodlá prosazovat také dekriminalizaci šíření kopií například hudby nebo filmů v elektronické podobě pro nekomerční účely. Podle jejích představ by se nemělo jednat o trestný čin, navrhuje však přestupková řízení, kde by eventuální pokuta neměla být vyšší než desetinásobek na trhu obvyklé ceny rozmnoženiny díla.
V tom případě navrhuji, aby se formou přestupkového řízení řešil i provoz videopůjčoven, knihoven a samozřejmě i sledování youtube... -
Honza (neregistrovaný)Prosimvas proc? Pokud vim, provoz videopujcoven a knihoven neni vubec nelegalni ani ted - videopujcovny maji specialni licence od poskytovatelu obsahu a na knihovny je AFAIK dokonce i zakon.
A proc je tam zmineno i _sledovani_ youtube, to uz vubec nechapu. Sledovani je naprosto legalni, a nijak nesouvisi s poskytovanim autorskeho obsahu ke kteremu nemam prava - to by se tykalo jen uploadovani na YouTube, a to samozrejme muze byt i trestne.
Pana Donata si vazim ale tentokrat je bud jeho prizpevek zcela mimo nebo jsem ho nepochopil. -
JIří Kadeřávek (neregistrovaný)Můj osobní názor je shodný s Vaším. Avšak musím respektovat, že posun ve společnosti musí být postupný. Je to na hodiny debat, ale:
Pokud chcete někoho získat na druhou stranu, tak musíte jít k němu blíže a podat mu ruku. On potom snáze pochopí, že ta Vaše strana není tak černá, jak si myslel. Politika je také o hledání kompromisu a my nechceme být protestní za každou cenu, chceme být i konstruktivní. Věříme, že je to lepší cesta za cílem, kterým je přesně to o čem píšete vy.
Nejhorší je dnešní stav, obě strany zabarikádovány, poraženým je Internet. To je špatně. -
Vy ale nemusíte domýšlet svět do detailů. Na začátku musíte mít vizi, které Vy osobně věříte a za kterou chcete bojovat. Například tedy, že není trestným činem sdílení autorských děl pro osobní potřebu. Pokud tohle řeknete lidem, jistě se pod to řada z nich podepíše. Ale když ve druhé větě zároveň řeknete, že to je přestupkem, pak tedy - jaké je vlastně Vaše sdělení? Je to správně nebo špatně? Není to úplně špatně ale trochu špatně? Ne, tohle se Vám nebude lidem moc dobře prodávat...
Na začátku má mít člověk vizi, které osobně věří a chce o ni přesvědčit jiné. Na začátku nemá být kompromis. To je špatný začátek - čas na kompromisy je až potom.
Berte to prosím jako zpětnou vazbu, jak s lidmi komunikovat. -
JIří Kadeřávek (neregistrovaný)Já Vám rozumím, ale ČPS != Jiří Kadeřávek.
Víte, mnoho lidí tento fakt podceňuje, např. tuhle věc diskutovalo 17 členů RV 2h. Několikrát se hlasovalo, vracelo se zpět atd., chtěl byste u toho být, modelový brainstorming. Máme mezi sebou i právníky, není naším cílem slíbit něco co nemůžeme splnit. To je volební program pro další 4 roky, kolektivní výstup, se kterým souhlasilo 70% členů RV a proti kterému nebyly námitky ze strany ostatních členů strany. Hodně věcí děláme v kvapu, takže je možné, že i tohle by vypadalo jinak, kdybychom měli na přípravu pozice alespoň jeden klidný rok. -
honza (neregistrovaný)Domnivam se ze je spravne, aby si autor podrzel urcitou kontrolu nad svym dilem, proste proto ze by bez nej nevzniklo a je to casto dulezita motivace pro tvorbu, coz je spolecnosti prospesne.
Osobne si take myslim, ze obchodni model prodeje licenci na jednotlive kopie dila je zastaraly, a bude nahrazen jinymi modely. Ale to neznamena, ze mame pravo ten model jen tak sebrat tem kteri jej jeste pouzivaji, to by totiz bylo de facto vyvlastneni. Ta jejich dila byla vytvorena za urcitych podminek a jednou ze tech podminek bylo, ze se tem dilum dostane ochrany proti kopirovani, a jako spolecnost bychom tomu meli dostat, cokoli jineho by bylo unfair.
To je pochopitelne zaklad toho obchodniho modelu - ze si zajistim odmenu za svou praci tim, ze budu moci prodavat licence lidem, kteri to dilo budou chtit pouzivat - a v tom mi pomuze stat svoji ochranou pomoci zakonu. Kdyz nekdo moje dilo poskytne, byt treba nekomercne a zadarmo, tak stale umozni to dilo pouzivat vsem aniz by mi zaplatili, a tim me pripravi o moznost ziskat zaslouzenou odmenu.
Odpurci soudnich rozsudku proti sdilecum tvrdi, ze je nesmysl vypocitavat skodu tak, jako by kazda kopie byla uslym ziskem - a maji pravdu. Ale stejne tak nesmyslne by bylo tvzeni v opacnem extremu - ze zadna skoda nevznika. Vznika, protoze nekteri z uzivatelu by si koupili licenci, kdyby jim nebyla dana moznost to uzivat zdarma - a proto je podle me logicke a smysluplne, ze ti kteri tohle umoznuji maji byt potrestani.
Samozrejme s vami budu souhlasit, ze obchodni model postaveny na v praxi nevynutitelne ochrane prostrednictvim statu je zastaraly a je zapotrebi hledat nove obchodni modely. Ale z toho nikterak nevyplyva, ze mame pravo zpusobovat nekomu skodu jen proto ze dotycny pouziva zastaraly obchodni model. -
šachy (neregistrovaný)Pokud to zavedou - doufám že ano - pak pravděpodobně tak že podle nového zákona se budou posuzovat pouze díla vytvořená od nějakého data - např. 1.1.2010, tedy nikoli zpětně.
Co se ušlého zisku týče - z toho že si lidé kopírují dílo, má autor reklamu a pokud se lidem jeho výtvory líbí, pak budou mít větší motivaci si sehnat originál, než kdyby se rozhodovali pouze podle přebalu onoho CD/DVD. -
honza (neregistrovaný)... no, z ceho ta motivace vychazi nechapu - jiste, s reklamou mate pravdu, vic lidi bude mit zajem o to dilo, ale proc by si ti lide nalakani reklamou kupovali original, kdyz mohou mit zdarma taky tu kopii? Reklama, ktera neprinasi zadne zisky, je na nic.
Chci jen rict, ze to neni tak jednoduche. Jiste, souhlasim s vami, ze je rozumne vymyslet obchodni modely tak aby davaly lidem duvod koupit a ne jen strach nekoupit - jen chci upozornit, ze vymyslet v praxi konkretni model na konkretni vec neni tak jednoduche jak se vam v internetove diskusi muze zdat.
A hlavne si myslim, ze kdyz nekdo neco vytvori a klade si nejake podminky pod kterymi to muzu pouzit, tak na ty podminky nepristoupim kdyz mi pripadaji hloupe, ale nebudu z toho vyvozovat ze je muzu porusovat - to mi proste nepripada spravne. Muzu si treba myslet, ze bych autorovi udelal reklamu a jeste mu prospel tim ze jeho podminky porusim, ale to vubec neni dulezite, on to tak nechce a basta, nevytvoril jsem to ja ale on, tak o tom bude rozhodovat on a ne ja.
