Vlákno názorů k článku Zákazníkům jsme nelhali, reklamy byly v době vysílání pravdivé, říká šéf Skylinku a CS Linku od Ivan z Kolína - Pane Gli$níku. Tvrzení, že v té době platilo,...

Pane Gli$níku. Tvrzení, že v té době platilo, že "když si koupíte časově neomezenou kartu, nebudete muset za základní nabídku nic platit" a že v té větě by muselo být ještě "na věčné časy", aby bylo její dodržování opravdu vymahatelné, je vrchol nestoudnosti a totální úpadek zbytků etiky podnikání! Uvědomujete si vůbec, že děláte zatraceně špatné jméno všem (nám) poctivým podnikatelům a dál zvyšujete už tak vysokou bariéru mezi prodejci a spotřebiteli!?

Pan Glisník jinými slovy říká, že každý příslib do budoucna, pokud chci mít šanci, aby byl v budoucnu i dodržen, se musí doplnit ještě souslovím "na věčné časy". Marně přemýšlím jak přeformulovat onen sporný (a nejen podle mě snadno úspěšně žalovatelný) reklamní slogan, "zaplatíš jednou a pak už ne".

Přemýšlím, zda by třeba slogan "zaplatíš jednou a pak už nikdy" byl už pro pana Glisníka dostatečně jasným příslibem nebo tam ty "věčné časy" musejí být opravdu explicitně? Slogan "zaplatíš jednou a pak už na věčné časy nemusíš", by teda zněl dost podivně...

Obávám se, že i kdyby se zavedlo, že věty deklarující něco do budoucna budou bez sousloví "na věčné časy" bezcené, bude to jen přechodné a časem se prosadí pravidlo, že už jen samotné "na věčné časy" k potvrzení opravdové časové neomezenosti příslibu nestačí a je třeba ještě doplnit "a nikdy jinak" :-)

Pokud se o zpětném zpoplatnění základní nabídky už dva roky interně diskutuje a zároveň stále se vesele "verbují rekruti" uvedeným reklamním sloganem, to chce fakt hodně silný žaludek a prášky na spaní. Tak jako tak, pan Glisník pro mne osobně zůstane lhářem už asi opravdu na věčné časy.

Žádná komerční služba nabízená na tomto světě není a ani nemůže být na věčné časy bez možnosti výpovědi. Právo to ani neumožňuje.

Vidíte, a přesto se najdou takoví, co něco takového v reklamě klidně slíbí a pak se ještě diví, že je za to někdo zažaluje :-).

Heleďte se, podle mě moc dobře věděli PROČ A NA CO lidi lákají, stejně tak, že je to levá. Je to teda především etický problém. To ovšem neznamená, že toto jednání v tomhle konkrétním případě i z právního pohledu nemůže splňovat definici klamavé obchodní praktiky.

No ono je to spíš naopak. To co bylo doteď byla světová rarita, jakási postkomunistická anomálie či bonus navíc (kódované programy bez měsíčních poplatků). Teď se dostáváme do normálu, který panuje všude kolem (i když u nás to je a bude pořád výrazně výhodnější). Jestli chcete CZ satelit zadarmo - lobujte u Novy, ČT, Primy ať vysílají nekódovaně. To by bylo logické řešení. Zdarma stanice mají vysílat nekódovaně. Pro ně to je ovšem ekonomicky neprůchodné.

Jedna věc je po službě požadovat něco, co její provozovatel nenabízí. To je samozřejmě blbost. Požadovat ale dodržení toho, co provozovatel sám dobrovolně a veřejně deklaroval, je ale podle mě úplně v pořádku. Vůbec nechápu, co na tomhle principu nechápete.

Už to tu bylo řečeno mockrát, ale ještě jednou. Pokud pánové řadu let věděli, že zvolený obchodní model není udržitelný, proč na něj celou dobu lákali další a další zákazníky? Odpověď je zřejmá. Protože by jich pak oklamali (zinkasovali peněz za tzv. neomezené karty) mnohem, mnohem méně.

Suma sumárum. Ekonomická průchodnost a eticko-právní odpovědnost musí být u legálně podnikajících subjektů v souladu. Jinak nejsme v EU, ale v Banánistánu.

Ostatně, za 2 roky uvidíte sám, jaká bude pořizovací cena karty SkyLink, nebude-li "dovybavena" příslibem časově neomezeného dekódování základní nabídky v ceně (kterému by ostatně už stejně nikdo nevěřil), pokud to ovšem nebude čistá nula a "servisní poplatek" nebude už 500 měsíčně :-). Já osobně tipuju, že SP bude tou dobou už kolem 100 Kč měsíčně (dobře, možná jen 99) a pořizovací cena karty do 300 Kč za novou, nebo do 100 Kč za použitou na Aukru.

Bez toho příslibu neomezeného dekódování základu je ta karta sama o sobě pro většinu abonentů SkyLinku (a hlavne CSlinku) v podstatě bezcenná. To samozřejmě pan Glisník dobře věděl a proto se rozhodl klamat. Obchodně (čistě pragmaticky) takový postup chápu, eticky a právně to ale vidím jako naprosto nepřípustné a trest vyžadující.