Vlákno názorů k článku Zakladatel Seznamu se vrací na místo činu od rose - používala jsem Seznam.cz do té doby, než začal...
-
BlueHawk (neregistrovaný)
Primarnim cilem kazde komercni firmy je zisk. Idealne co nejvyssi. Cilem neni solidarita a ani byt nemuze. Mozna to platilo za socializmu, ale ten uz tu nejakou dobu neni.
S danema je to presne jako v te rikance o obedech - pokud chcete po bohatych moc, zaridi se tak, ze nedostanete nic. Skoro se mi chtelo plakat, kdyz jsem videl vcera Kalouska narikat na sesti miliardama, co musi nad plan venovatna stavebni sporeni. O necekanych miliardach ze spotrebnich dani a dph na palivech se zminit zapomnel.... -
Bejvalýho armádního akvizičního důstojníka vůbec nemusim.
Ale co to je za stát, kde parmalemnt nemůže rozhodnout vo daních?
Nezapomeňte, že Rychetský je bejvalej komouš a hlavně politik,
takže se i v tý jeho nový funkci prostě sere do politiky.
Maďarskou ústavu na něj, tam ústavní soud dost dobře skrouhli. -
Mard (neregistrovaný)
Pane, prosím neztrapňujte se! Daň z nějakého příjmu se vždy ukládá zpětně. Vy také platíte daně za rok zpět (doufám že to víte, pokud ne, tak sned budete mít radost z nového poznatku). Nejdříve je totiž nutné mít příjem a pak je z něj teprve možné spočítat daň.
Soud kritizoval to, že by se snížili příjmy lidí, kteří minulý rok spořili a nepočítali se snížením příjmu. Ne to, že se něco daní zpětně.
Víte hodinky a holinky, zní to podobně, obojí se natahuje, ale překvapivě to není totéž. -
lojza (neregistrovaný)
Daně možná platíte za minulý rok, jenže o existenci daně a její sazbu víte ještě předtím, než ten rok začne a dopředu víte jaké jsou podmínky. Tedy sazbu daně z příjmu za rok 2010 víte na konci roku 2009. Jenže u stavebního spoření jste se o existenci daně z příspěvku za rok 2010, kdy jste musel splnit nějaké podmínky v průběhu roku 2010!, dozvěděl až na začátku roku 2011 (že se o tom začalo mluvit v průběhu roku 2010 je irelevantní, podstatné je kdy to opravdu nabylo platnost a i tak by bylo pozdě).
-
mo (neregistrovaný)
a co podle tebe dokurvil? asi o tom moc nevíš, to že do nečeho kecal, ještě neznamená, že ho ostatní poslechli.. jinak se podílel např. na psaní ústavy, ta je více méně v pořádku, problém vidím pouze v jejím nedodržování (ano i ústavním soudem, kde má rychetský ač předseda, pouze 1 hlas a často vyjadřuje s hlasováním ostatních prezidentem dosazených soudců nesouhlasné stanovisko)
-
Havel, Pithart, Rychetský, Klaus and company tady po Velký sametový skurvili takřka vše. Ústavu, zákony, ekonimiku...
Správný kroky:
1. Zrušení KSČ a potrestání komunistických zločinců.
2. Přebrání zákonů z nějaké civilizované země, třena ze Švajcu.
3. Zesílení těchto zákonů v případě trestů za korupci, rozkrádání a tunelování.
4. Restituce a privatizace. Bez vyjímky obálkovou metodou nejvyšší nabídce. -
ad1. KSČ byla zrušena. Proč trestat jen komunistické zločince - měli by být potrestáni všichni zločinci podle platných (nebo platných v době páchání trestných činů) zákonů bez ohledu na jejich politickou příslušnost. KSČM nelze zrušit - o čem by pak mluvili různí krasoduši ze Senátu a podobných zbytečných institucí a na koho by se sváděly různé nepravosti. To že je KSČM ještě v parlamentu (a lze předpokládat, že při příštích volbách bude ještě úspěšnější) není ani tak zásluha komunistů, ale spíš vina těch co jsou teď u koryta, že si lidi říkají, že za komunistů to až zase tak špatné nebylo. O kolik volebních hlasů se jim postarala jistá nejmenovaná (ale v době zcela nedávné často jmenovaná) blondýnka. Dokonce se mi zdá, že mnoho našich čelních politiků je placeno z černých fondů KSČM, aby komunistům dělali předvolební propagandu.
-
Ústava a v pořádku, ha, ha:
1. Není přímá volba prezidenta, coš vede k podobnejm fraškám, jako posledně s Klauzem.
2. Jak můžou ústavní soudci rozhodovat vo jejich vlastních platech?
3. Jak můžou ústavní soudci rozhodovat vo daních?
4. Pokud poslanec vopustí stranu, za kerou byl zvolenej,měl by automaticky ztratit mandát a vypadnout z parlamentu.
5. Řešení někerejch typů ústavních krizí.
atd... -
Sten (neregistrovaný)
Ad 2: Ústavní soudci nerozhodovali o svých platech. ÚS není normální soud a tabulky pro platy soudců se na něj nevztahují.
Ad 3: Proč by nemohli? ÚS nerozhoduje o daních jako takových, ale o tom, jestli byly zavedeny v souladu s Ústavou. Kromě toho, že určitá daň na jednu státní dotaci (tj. nic obecného jako je daň z příjmu) je blbost (i když to možná není protiústavní), tak Ústavou daný zákaz retroaktivního působení zákonů (včetně daní) je vám snad známý. Dost se divím, že si Kalousek vůbec myslel, že něco takového projde. (Mimochodem sám Richetský prohlásil, že pokud parlament tu dotaci někdy v budoucnu bez náhrady zruší, tak to bude v pořádku, protože je to dobrá vůle státu, že přispívá.)
Ad 4: A co když se ten poslanec do PS dostal proto, že byl hodně kroužkován a tedy voliči chtěli hlavně toho člověka? Poslanec byl zvolen svým jménem a měl by svou práci vykonávat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, ne podle příslušnosti k nějaké straně, to je mimochodem i obsah jeho slibu. Samozřejmě se může stát, že to nakonec nebude odpovídat tomu, co rozhodne stranický výbor. (Možnost zániku mandátu kvůli trestnému činu ponechávám stranou, tu Ústava nemá, protože už několikrát takový návrh neprošel.)
-
a8n (neregistrovaný)
Ad ad 3: Přečtěte si nejdřív ten nález, nebo aspoň komentář na JP, ať tady nepíšete nesmysly o tom co si kdo myslel. http://jinepravo.blogspot.com/2011/04/us-k-retroaktivite-zakonu-menicich.html
