Vlákno názorů k článku Zákon o e-podpisu obsahuje řadu legislativních chyb od Ján Matejka - No, nevím nevím. Vláda jednu verzi zamítla, to...

No, nevím nevím. Vláda jednu verzi zamítla, to je pravda a pokud se nepletu, tak to zdůvodnila nesystematičností, vnitřními rozpory a řadou dalších důvodů. Vláda ten vávrh připadal nekvalitní, a tak to prostě nepustila. (vzpomínám si na nějaký článek doc.Matesa a doc.Smejkala, kde rozhodnutí vlády napadají). Těžko tedy mluvit o tom, že existoval jakýsi vládní návrh (ten existuje jen, když jej vláda pustí dále :-).

Mimochodem, pokud se nepletu, tak pokud citi uz rok UVIS ci nekdo dalsi, ze ten zakon je spatne, proc nelezi nekde v parlementu novela?

Tomu právě také nerozumím, a je to jeden z důvodů proč jsem napsal tento článek. Stále dokola poslouchám, že zákon je špatny (neurčitý, nesystematický a neprovázaný se zbytkem právního řádu) ale když člověk někde řekne že je třeba to novelizovat, tak se mu odpoví, že NENÍ POLITICKÁ VŮLE. Tohle mě fakt štve.

Vědělo se téměř rok, že UOOU tu vyhlášku vydat nemůže (není ustředním správním orgánem, ale nezávislým úřadem), ale pořád se nic nenovelizovalo - prý nebyla politická vůle !!! UOOU zákonodárnou iniciativu nemá, takže bych tu chybu hledal někde jinde. Ta politika zatím je asi ten hlavní problém - a je samozřejmě otázka co s tím můžeme dělat (asi jen zvolit jiné poslance :-().

JM

Celé to byla politická (a ani ne tak stranická) otázka. Podpora oné poslední verze byla napříč politickým spektrem (poslanec Mlynář, Gross, Langer..).

Navíc u uradu (asi myslíte USIS) v tomto smeru problém nebyl. Alespoň o žádném nevím

No rekl bych, ze u uradu nejaky problem byl. Jinak by prece prosla ta vladni verze, ze ? :-) Mimochodem, pokud se nepletu, tak pokud citi uz rok UVIS ci nekdo dalsi, ze ten zakon je spatne, proc nelezi nekde v parlementu novela?
Priznam se, ze by se mi take libilo, kdyby vsechny zakony, vyhlasky a dalsi predpisy byly elementarne spravne. Jenze mezi tim je dostanou do ruky pravnici a posleze jeste poslanci. Tak uz to chodi. Proste skupina kolem UVISu byla prelobbovana skupinou kolem SPISu (hodne zjednodusene). Parlamentni demokracie.

A tim nejak polemizujes s mym prohlasenim, ze jak se na odborny problem vezmou politicke bryle, dopadne to spatne ?

Zcela souhlasím.

JM

Jakkoli jsem nebyl vtažen do příprav tohoto zákona, tak musím říci, že to vidím trochu odlišně (možná ale máte jiné-lepší informace).

Celé to byla politická (a ani ne tak stranická) otázka. Podpora oné poslední verze byla napříč politickým spektrem (poslanec Mlynář, Gross, Langer..).

Navíc u uradu (asi myslíte USIS) v tomto smeru problém nebyl. Alespoň o žádném nevím

JM.

Zatimco opacny pristup mohl znamenat, ze ten zakon nebudeme mit dodnes :-)

A co by se podle Vás stalo kdybychom ten zákon do dnešní doby neměli, a místo toho stále připrovovali kvalitní normativní text?

No, možná ted budu vypadat jako velký pesimista, ale uvedte mi prosím alespon jeden opravdu pozitivní aspekt přijetí takovéhoto zákona (vyjma toho, že o něm teď píšeme :-).

Díky

JM

:-) S Doc.Smejkalem jsem o tomto ustanovení hovořil a musím říci, že má opravdu jiný názor. Není ale tou výjimkou zmiňovanou v článku, protože připouští neurčitost tohoto pojmu.

Jde o jiného právníka, který není Doc.Smejkalovi až tak vzdálen :-).


Zákon je opravdu odfláklý a to i nad míru přiměřenou (jaksi) běžným poměrům. Lze souhlasit s názorem, že chyba byla hlavně v politickém spěchu a snahou o jakési (až téměř světové) prvenství. Bohužel.

Osobně si myslím, že se mělo pár měsíce počkat, vypracovat vládní návrh zákona (nikoli poslanecký) a pak jej poslat do standatrdního připomínkového řízení (včetně všech prac. komisí legislativní rady vlády a samotné legislativníí rady vlády). Poslanecké návrhý obvakle patří mezi ty nejhorší a to právě z toho důvodu, že neprochazí standardní procedurou, kde se obvykle odstranují chyby.

Snad poučení pro příště

JM

Je pravda, že v tomto zákoně je více chyb, ale já se zaměřil na ty (dle mého soudu) nejzásadnější. které představujé (nebo v budoucnu mohou představovat)brzdu e-obchodu, resp, e-government.

Co se týče souladu s originálem (§ 4), tak to nevídím až tak černě. Je to sice velmi zvláštní ustanovení, které nepletu li se tak poměrně neštastně obsahuje to, čemu se říká kvalifikovaný podpis, ale až tak významné není. Je ale pravda, že umožnuje řadu různých (i opačných) výkladů.


S pozdravem

JM

Kdyby o techto navrzich rozhodovali odbornici, nepochybuji o tom, jak by to dopadlo - ale rozhodoval parlament, ktery teto veci houby rozumi - zato ale dobre rozumi tomu, jaka je nalada verejnosti a tomu, ze rychlym schvalenim lze nahnat kladne body, kdezto ten, kdo bude zdrzovat bude vlacen tiskem jako prekazka modernimu podnikani a zastance papirove statni byrokracie.

A jak se na nejaky odborny problem zacne nahlizet skrz politicke bryle, prakticky to nemuze dopadnout dobre.

Dane, ale tak funguje parlamentni demokracie. Kdyz to srovnas treba s Aquaparkem v Bublave ... neni ten zakon zas tak spatny vysledek (navic se da novelizovat).

Odpoved je dost prosta - podarilo se vyvolat zdani (a protlacit ho i do medii), ze zakon potrebujeme velice rychle a to za kazdou cenu - a tak, kdyz proti sobe pak stala skupiny lidi, kteri tvrdili, ze jde o komplikovanou problematiku, kterou je mozne zvladnout, ale zada si to cas a proti teto skupine stal soudni znalec, ktery vytahl z rukavu navrh zakona prakticky okamzite (vzdyt je to tak proste, kdyz je clovek na vec odbornik).

Kdyby o techto navrzich rozhodovali odbornici, nepochybuji o tom, jak by to dopadlo - ale rozhodoval parlament, ktery teto veci houby rozumi - zato ale dobre rozumi tomu, jaka je nalada verejnosti a tomu, ze rychlym schvalenim lze nahnat kladne body, kdezto ten, kdo bude zdrzovat bude vlacen tiskem jako prekazka modernimu podnikani a zastance papirove statni byrokracie.

A jak se na nejaky odborny problem zacne nahlizet skrz politicke bryle, prakticky to nemuze dopadnout dobre.

Zajimave je, ze druha skupina mela podporu vladni strany a smluvni opozice :-) A pokud to bylo i vecne lepsi, tak proc to neprosadili? Ja nechci hodnotit ani jeden z navrhu (ten druhy mi pripadal take o neco lepsi), nicmene je treba rict, ze problem, jako obvykle, neni pouze u zakonodarce, ale spise u uradu. A to je smutne.

No, uvazim-li pouziti ":-)" v tvem prispevku, nemohu se ubranit otazce "a jaky by byl rozdil v praxi" ?

Nicmene, vazneji. O konecnou podobu zakona tehdy soutezily dve skupiny - a ja nemohu posoudit pravni stranku veci, ale pouze trochu tu odbornou, a po odborne strance mi ten druhy navrh pripadal podstatne propracovanejsi (napriklad meli alespon jasno ve vyznamech pojmu v kryptografii, coz se o navrhu skupiny kolem doc. Smejkala rict tak uplne neda).

A druhy, kdo se na podobe zakona tezce podepsal byl p. poslanec Mlynar, ktery uz videl, jak ma body za vyznamny zakon, takze hlavne ho zajimalo "rychle" a v zasade vubec ho nezajimalo "kvalitne" ...

Zatimco opacny pristup mohl znamenat, ze ten zakon nebudeme mit dodnes :-)

Obecne je problem v tom, ze nam tu funguje parlamentni demokracie a zakony nevydavaji rovnou pravnici :-)

Ze se moc nespletu, kdyz si myslim, ze v clanku nejmenovany jediny pravnik, ktery ma ve veci jasno je prave Smejkal ? Pri vytvareni zakona to byl on, kdo okolo sebe siril auru "ja jsem ten, kdo el. podpisu jediny rozumi".

A druhy, kdo se na podobe zakona tezce podepsal byl p. poslanec Mlynar, ktery uz videl, jak ma body za vyznamny zakon, takze hlavne ho zajimalo "rychle" a v zasade vubec ho nezajimalo "kvalitne" ...

Těch nejasností v zákoně by se dalo najít asi i víc. Namátkou mě napadá, že zákon popisuje "soulad s originálem", ale samotný pojem "originál" v případě datových zpráv nedefinuje. Takže pokud někde v nějakém starším zákonu najdete zmínku o "originálu", tak máte prostě smůlu! :-) Bohužel takové zákony existují. :-(
Mám pravdu, Ján? A co na to slavný "právník" Smejkal? :-)))