Přesně tak. Zákon o epodpisu obsahuje chyby jak ve vztahu k materii, kterou přimo upravuje, tak i ve vztahu ke zmocnění k vydání provádecích předpisů (VYHKLÁŠKY!) - viz. § 20 zákona.
Nemuzete mít perfektní vyhlášku, která je vydávána na základě špatného zákona a ještě horšího zákonného zmocnění.
Nevím co bych mohl vytýkat vyhlášce aniž by to nebylo způsobeno chybou v zákoně.
Moc pekne jste si pomohl - sesadit dve vety, kazdou z jineho prispevku. Kazdopadne, reagujete pouze na tu druhou a tak nevim, proc jste tu prvni vubec citoval. Ja nevycital zakonu to, ze byl obecny a nezabihal do detailu. Ja mu vycital, ze byl spatne napsany a zachazel si s odbornou terminologii ponekud "po svem", coz jeho kvalite nemuze prospet a navic to ukazuje na to, jak jeho predkladatele rozumi problematice. A pokud ma p. Matejka alespon castecne pravdu se svym rozborem, tak je bilance nasledujici: vztah k existujicimu pravnimu systemu je vyresen rozpacite (el. podpis neni rovnocenou nahradou klasickeho podpisu, a i tam, kde je pripustny bude zrejme podstatne lepe napadnutelny), zakon obsahuje sporne nebo chybne pouzite nebo neuplne definovane terminy (jak vseobecne tak odborne) - a to vsechno zrejme mela zachranit vyhlaska. Pak by ale mozna predkladatel udelal lepe, kdyby nechal zakon schvalit v tomto uplnem zneni "Toto je zakon o el. podpisu. Jeho detaily upravi vyhlaskou nekdo, kdo tomu bude rozumet.". Politickych bodu by p. Mlynar a Smejkal dosahli a vsichni ostatni by alespon vedeli na cem jsou a nemysleli si, ze maji zakon, ktery je konecne k necemu.
Ale kdyz uz jste se zminil o tom, ze detaily mela upravit vyhlaska - to ano, to mela. Jeji vydani zakon sveril do ruky uradu, ktery k vydavani vyhlasek nebyl opravnen. Opravdu signifikantni zacatek ...
po odborne strance mi ten druhy navrh pripadal podstatne propracovanejsi (napriklad meli alespon jasno ve vyznamech pojmu v kryptografii, coz se o navrhu skupiny kolem doc. Smejkala rict tak uplne neda).
která norma legislativně převedená do podmínek ČR například popisuje algoritmus RSA?);
Pripada mi, ze tady ani jeden z diskutujicich spravne nepochopil zakladni princip tohoto zakona, ktery se nam vsem neustale tak vehementne snazi vstepovat prave p. doc. Smejkal.
Totiz ze by tento zakon (stejne tak jako z principu zakony vubec) mel byt co mozna nejvice nadcasovy a technologicky nezavisly. To znamena, ze je jen dobre, ze nezminuje zadne konkretni kryptograficke ci jine technologie a podobne veci, zavisejici na rychle se menicim aktualnim stavu technologickeho vyvoje. Ty by mely byt upraveny provadeci vyhlaskou, jejiz aktualizace je rychleji proveditelna, nebot nemusi prochazet celym dlouhym legislativnim procesem jako zakon. A tato vyhlaska je prave onim mistem, kde je zakopan pes a na niz je treba adresovat kritiku, nebot ta je napsana s chybama.
Zakony prece nejsou od toho, aby popisovaly kdejaky sifrovaci algoritmus! Maji se pouze snazit vyjadrit ta nejzakladnejsi pravidla pro fungovani spolecnosti, ktera se dlouhodobe pokud mozno nemeni a technicke podrobnosti nechat vyhlaskam ci jinym pravnim normam s nizsi pravni silou.
Adam
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
