Vlákno názorů k článku Zastaví Polsko dohodu ACTA? od Michal Breškovec - Pevně doufám, že to Poláci pošlou do kytek...
-
Pevně doufám, že to Poláci pošlou do kytek a přál bych si, kdyby se uměli ozvat i ti naši suchaři - nicméně ti šli na ruku vždy těm kdo platí a zábavní průmysl platí dobře. Udivuje mě jen jedna věc, přes 40 let jsme tu měli totalitní režim, cenzuru, omezování práv a svobod občanů a kvůli pár šestákům se nám to tu pokoušejí zavést znovu, jak to, že protestuje jen těch pár "pirátů", to už jsme opravdu takové ovce?
-
eee (neregistrovaný)
Tvuj vyklad je imho demagogicky (ne nutne vedome).
Nejde o par sestaku, ale o spravedlnost, o rovne pravo a svobodu pro vsechny. Piratstvi neni spravne, piratstvi je omezovani prava svobod autoru a v tomto pripade skutecne kvuli par sestakum.
Problem piratstvi je v tom, ze je tezko pravne postizitelne, protoze piraty chrani napr. pravo na soukromi. Tim pirati zneuzivaji sva prava k poskozovani prav cizich. Je to spravne? Mame to tak nechat? Ja myslim ze ne.
A ted tu stoji slozita otazka, jak tento stret prav resit. Protoze k poruseni necich prav dochazi a dochazet bude. Imho zdroj zla je v piratech v jejich neovladatelne chamtivosti a neni spravne jim na ukor autoru ustupovat. Jestlize nekdo zneuziva sva prava na ochranu k porusovani cizich prav, tak si takova prava nezaslouzi.
-
Jak demagogický, to mi chceš říct, že kvůli zisku pár jednotlivců mají být 99% lidí po celém světe omezeny jejich práva? Proč? Ostatně "práva" držitelů práv a autorů jsou omezovány už zákonem výměnou za kopírovací monopol. Problém je, že tento monopol je už dlouho posilován v neprospěch spotřebitelů.
Nicméně toto celé je zcela zbytečná akademická debata, protože řešení jsou jasná a celkem snadná, jen monopol zábavního průmyslu je ignoruje a nemá zájem se přizpůsobit rozvoji technologií a potřebám zákazníků. -
Petr (neregistrovaný)
Nevím sice jak přesně to myslel předřečník, ale tipuji, že narážel právě na zcela otevřené prolomení osobních svobod, poštovního tajemství jednotlivců na základě pouhé a mohl bych pokračovat na základě pouhého podezření ve jménu ochrany autorských práv.
Ano i ve středověku se prosťácké lůze za ukradnutý bochník chleba sekala ruka, porušili přece boží přikázání a vše bylo ZCELA morální a zákonné. Ti bohatší měli právo první noci, ostatní pro ně museli půl dne pracovat... a zase vše bylo naprosto přirozené, morální, zákonné po tisíce let.
Teď je jen otázka jestli se k tomuto stavu chceme zase vrátit.
To, že se začínají vyskytovat opační "extremisté", kteří by nejraději kopírovali články, vydávali je za vlastní a generovali z nich zisky je bohužel jen "Jánošíkovskou" reakcí. Toho navzdory legendám jistě neměl každý vesničan, kterému ukradnul prase rád... .
-
eee (neregistrovaný)
Ja bych zrusil anonymitu na internetu a to dvema zakony. 1) Provozovatel serveru musi byt registrovany (jako kazdy jiny obchodni/pravni subjekt). 2) Provozovatel serveru pravne odpovida za anonymni obsah. A bylo by vystarano.
A prave proto, ze se nechceme vratit do minulosti, kdy prava nebyla stejna pro vsechny, nelze ustoupit piratum, kteri chteji autorum odebrat obecna prava jako pravo na odmenu za praci nebo pravo rozhodovat o cene vlastni prace nebo obecneji pravo rozhodovat jak se s vysledky vlastni prace ma nakladat.
-
Petr (neregistrovaný)
Ale vždyť právě ten 2. bod, který uvádíte je zcestný.
Je to naprosto to samé, jako kdyby do Lidlu přišla nakupovat holka s Mp3 přehrávačem, na kterém budou nelegální písničky a policie si pak přišla pro majitele Lidlů a zavřela ho... .
Již tradičně směšujete 2 věci, právo autora na odměnu/nakládání se svým dílem. A prolamování práv jiných.
Pokud někdo (např. onen Lidl) začne aktivně prodávat výtvor autora bez jeho svolení, pak přijede policie a zatkne ho, což bude jen a jen správné.
Takže prosím nemíchat více věcí dohromady.
-
eee (neregistrovaný)
Nikoli pro weby typu megaupload je hlavni cinnosti nabizet uzivatelum prostor pro verejne sdileni, pro lidl je hlavni cinnosti verejny prodej zbozi.
Spravna analogie je, ze je to jako by lidl prodaval piratskou hudbu (treba vypalovana cd) a hajil se tim, ze on za nic nemuze, ze jen prodava zbozi, za za to muze dodavatel toho zbozi, ale bohuzel, nevi kdo ten dodavatel je, protoze je anonymni.
Takze je vicemene spravne, ze prásla policie a zatkla provozovatele megauploadu. Akorat se obavam, ze zrovna tíhle nema tak uplne opíru v zakone a budou je popotahovat za neco jineho. Dva vyse uvedene zakony by imho efektivne resily vetsinu masoveho piratstvi, protoze jsou snadno vymahatelne a pritom pomerne spravedlive.
-
x (neregistrovaný)
Jako vzdy, naprosto mimo ...
Pokud uz chcete prirovnani, tak si v Lidlu muzete vyrovnat na regal svoje zbozi (zdarma) a zakaznik si jej muze (zdarma) odnest, priapadne si muze (za penize) pronajmout nakupni vozik.
Zavreme tedy lidl, ktery pronajima nakupni voziky za to, ze vy tam nabizite kradeny vercajk (napr)?
-
x (neregistrovaný)
A proc by mel lidi resit vas problem? On nabizi regaly zdarma a nezajima ho kdo co tam polozi, penize chce jen za pronajem nakupniho voziku. Jestli vas nekdo okrad, tak si ho musite holt najit sam, jenze ono by se ukazalo, ze vas vlastne nikdo neokrad, protoze vam nic nechybi, ze.
-
eee (neregistrovaný)
Za prve to neni zdarma a za druhe nabizet prostory a kryti ke smene kradeneho zbozi, notabene na tom profitovat, neni cestne a je to trestuhodne. A je to daleko lepsi a mene zneuzitelne, nez dalsi reseni a to nasadit vsude kamery a monitorovat co kde lide delaji, k cemuz to bohuzel spise smeruje.
-
x (neregistrovaný)
Ale ono to zdarma je.
Pokud vim, megaupload nefungoval nijak jinak. Jednoduse tam mohl kdokoli !zdarma! cokoli nahrat (umisteni na regal) a kdokoli jiny si to mohl zdarma stahnout (sebrat z regalu). Samo pokud mu nevyhovovalo ze musi behat pro kazdej bazmek znova (= nepobere to) tak si mohl pronajmout nakupni vozik (= rychlejsi stanovani, vice veci najednou ....).
uloz.to funguje uplne stejne.
A ani bych netvrdil, ze jeden nebo druhy profituje na necim "okradani" (nikomu nic nechybi), tak maximalne sem ochoten pripustit, ze vydelavaji na neschopnosti autoru. V tomhle pripade skutecne autoru, protoze jsou to oni kdo by mohl labely a dalsi parazity konecne poslat dohaje a dohodnout se s temahle serverama na (pravdepodobne) daleko lepsich podminkach.
Nedovolim si odhadnout kolik tak mohl byt prijem na jedno stazeni, ale prepokladam, ze vice nez jednotky Kc urcite - rekneme jeden dolar. A me tedy neprijde marne mit/nemit rekneme 25M za 50M downloadu (pri 50:50 s provozovatelem).
-
eee (neregistrovaný)
Megaupload na teto sluzbe velmi dobre vydelaval. Verám ze se nebudete snazit tento fakt popirat. Na druhou stranu, z hlediska podstaty je to bezpredmetne, i kdyby ho zdarma provozovalá altrýistá na sve naklady, problem by to byl stejny.
Neni pravda, ze nikomu nic nechybi. Autorum chybi odmena za jejich praci, kterou pirati uzivali, odmena na kterou maji narok.
-
Petr (neregistrovaný)
Takže vy jste vlastně pro to, aby když tu teď linknu copyrightovaný obrázek nezavřeli mě, ale pana Zandla a vlastníky Lupy, rozumím tomu správě?
Případně pokud by se tomu pan Zandl chtěl vyhnout, měl by okamžitě na vlastní pěst vypátrat kdo sem, zaplatit si Reno Rejnse a Bobyho Sixkillera a okamžitě mě dopadnout a předvést na policejní stanici spolu se všemi možnými i nemožnými důkazy které sebral např v mém byte.
To, že ho pak zavřou stejně např. pro omezování mé osobní svobody, krádež mého majetku je vám už tak nějak jedno... a prostě to neřešíte.
Týjo... chlape co hulíte, stejnej matroš jako chlapci u Disneye co?
-
eee (neregistrovaný)
Ne tak docela a to i kdyz pominu vese neseriozni neadekvatni prehaneni.
Takze ano, kdyby se z lupy stal server na kterem je 90 % nelegalne sireneho obsahu, jsem pro, aby to bylo realne postizitelne a primarne aby tuto zodpovednost nesl provozovatel serveru. Ten by mel ale jednoduchou moznost obrany a to moznost prevest odpovednost na majitele uctu, z ktereho byl nelegalni obsah nahran. Znamenalo by to, ze by zaprve musel evidovat jaky obsah ke kteremu uctu prislusi (coz lupa stejne dela) a pak take konkretne a primerene spolehlive vedet, komu jaky ucet prislusi. Primerene spolehliva znalost by byla otazka dohody a treba vyhlasky, ktera by nasla vhodny kompromis mezi spolehlivosti overeni totoznosti a narocnosti takoveho procesu. Zpocatku bych to zkusil na te urovni, na ktere to uz dnes z pravnich duvodu resi aukro nebo palmknihy. Jak vidite, kdybyste se v klidu zamyslel, prisel byste na daleko ohleduplnejsi reseni, nez ktere jste se mi snazil podstrcit. Asi neco hulite, co?
-
Petr (neregistrovaný)
Smím se zeptat, proč když vyznáváte tuto filozofii "otevřenosti", píšete přes anonymní profil se jménem "eee"?
A jak si pan Zandl ověří, že jste mu neposlal falešné jméno, neměl by zajít také k vám domu třeba?
A co když si jen půjčíte byt od kamaráda na den, nebylo by dobré "jen pro jistotu", aby ho nezavřeli, kdyby si váš byt prohlédl zda je skutečně váš?No ne chápejte, když pak zavřou jeho když vás spravedlnosti "nedodá", musí si to nějak pojistit..., to snad chápete.
-
eee (neregistrovaný)
Protoze muzu.
To zalezi na panu Zandlovi a predevsim zakonu, co bude povazovat za dostatecne. Pokud pan Zandl dodrzi minimalni zakonem/vyhlaskou stanoveny autorizacni proces, dejme tomu overeni pres postu, bude z obliga, protoze se uz bude jednat o podvod vuci panu Zandlovi.
Dnes se zda, ze overeni pres postu je dostatecne, pokud ne, pujde lepsi overeni provest treba pres banky. Nebo se tim otevre prostor pro specialni komercni overovaci sluzbu, treba typu open-id, aby overovaci proces nebylo nutno absolvovat opakovane mnohokrat, nebo to konecne nakopne elektronicky podpis, to uz bych nechal na trhu, aby si sam nasel nejefektivnejsi reseni. Kazde opatreni samoztejme pujde obejit, cilem neni vymytit piratstvi, to nelze, stejne jako nelze vymytit vrazdy, loupeze a podobne, ale dostat piratstvi na beznou zlocinnou uroven, kdy se bude tykat par procent jedincu. Protoze za rozmachem piratstvi stoji jeho prakticka beztrestnost, neprokazatelnost, nic jineho.
-
Petr (neregistrovaný)
"kdyby se z lupy stal server na kterem je 90 % nelegalne sireneho obsahu"
No vy si to představujete jako Hurvínek válku, takže ty "vaše" zákony se budou dodržovat jen někdy? Tedy "nějak" tak, že odkaz na autorsky chráněný obrázek od vás jakože vadit nebude, ale kdyby to dělalo víc lidí, stane se Lupy jakoby automaticky nějaké doupě zla a bude třeba "zásahu"?
Kdo to určí kdy už je to moc a kdy ještě ne? Soudy? Ale počkat to vlastně ne když bude stačit pouze podezření... hmm sáákra nějak se nám do toho zamotáváte, co?
Nebo si snad představujete, že zákony platí jen někdy a pro někoho a nevadí tedy, když jsou nepřesně formulované?
-
eee (neregistrovaný)
Nic z toho co se mi snazite podstrcit jsem neuvedl, zamotavate se sam do svych smyslenek a neschopnosti racionalniho uvazovani.
Zakon bude platit pro vsechny. Rozhodovat kdy se na koho bude aplikovat budou (jak je bezne u vsech zakonu) sami poskozeni. Soudni proces je narocny, takze se vyplati vest spise vuci serverum typu megaupload nez vuci lupe s jednou nelegalne sirenou fotkou. Ale autorovi te fotky samozrejme nikdo nebude branit vest spor s lupou kvuli te fotografi.
-
Tommik (neregistrovaný)
Iracionální jsou především takovíto mudralové, kteří nerozumí tomu, že technologie je nkrát napřed před legislativními zprasky, které se pokoušejí vytvářet a vytvářejí mocní. Pokud lidé jako Vy nepochopí, že internet je mimo jejich legislativní prostor, tak to budou stále zkoušet.
Pokud přesunu "pirátský" server Lupa na Kajmany, lidé jako vy začnou vyjednávat dohodu s Kajmany "proti internetovému terorismu". Jakmile se Vám za pět až deset let podaří dohodu s Kajmany vyjednat, zjistíte, že se ti piráti mizerný přesunuli do Burundi -> Goto vyjednávat s Burundi. Takže celý efekt bude v tom, že se většina webů už jen z obavy, aby na nich někdo nepublikoval "nelegální" obsah/odkaz přesunou do Asie, Afriky, Nauru a já nevím kam ještě... -
Jarda (neregistrovaný)
Sice Vám rozumím, ale obávám se, že ty skutečně mocné podceňujte. Že na těch "Kajmanech" naši legislativu ignorují zdaleka neznamená, že ignorují legislativu třeba Velké Británie (koneckonců jde o její zámořské území) nebo USA. My na ně (na Kajmany) nemáme žádnou páku, oni (UK, USA) ano.
-
eee (neregistrovaný)
Zatim se zda, ze by stacilo registrovat provozovatele serveru poskytujici verejnosti sluzby pro sdileni dat.
Ale obecne, proc ne, ucastnici telefonni site jsou take registrovani (ceske anonymni sim jsou vyjimkou, za kterou je cesko kritizovane podobne jako akcie na dorucitele) a to se jedna o sit daleko mene zneuzitelnou. Anonymita je matkou zlocinu.
-
x (neregistrovaný)
Ne, tady se jen snazi diskutovat tupec, ktery vubec netusi, jak funguje sit. Rozdil neni vubec zadny. I pokud zustaneme (u pranepatrne) soucasti internetoveho provozu jakou je web, tak znacna cast uzivatelu (jejiz podil se stale zveda) provozuje vlastni webserver (pravda, nekteri o tom ani nevedi).
Znacna cast stroju (velmi vysoke % widlich stroju) ma otevrene porty sdileni disku - ven, do internetu. Opet plati, ze o tom znacna cast uzivatelu vubec nevi, ale treba jim nevadi ze si kdokoli muze browsat po jejich disku.
-
eee (neregistrovaný)
Jestli tim tupcem minite sebe, pak bych doceka i souhlasil. Jestli me, tak se ve svem usudku opet mylite. Je to bezpredmetne, ale jen pro vasi informaci, mam prakticke dovednosti programovat sluzby na urovni ip a pracovat s raw pakety.
Uzivatel ktery nevedomky provozuje web server ho pravdepodobne neposkytuje jako sluzbu verejnosti umoznujici sdileni dat - tedy napriklad neumoznuje cizim lidem na nej nahravat neautorizovany obsah. Ony i ty sdilene disky jsou zpravidla jen pro cteni. A pokud snad nekdo nabizi prostor pro nelegalni sireni autorskych del, pak necht za to nese odpovednost.
Dolozte, ze se tak deje ve velmi vysokem procentu. Pokud by "me" zakony meli vejit v platnost, muselo by zde byt pre hodne obdobi, aby se na to provozovatele webu mohli technicky pripravit. To dava i siroky prostor pro osvetu, ktera by probehla v mediich, vydani zaplat pro operacni systemy, ktere by zprehlednily spravu sdilenych disku a podobne opatreni. Neni to duvod, proc takove opatreni nezavest. Kdyz jsme se dokazali vyporadat s otroctvim, nepochybne to zvladneme i s piratstvim, staci jen chtit a hledat cestu jak to provest, nikoli duvody, proc to nejde.
-
dekuji (neregistrovaný)
Take si myslim, ze me napady by ucinne snizili piratstvi a jsou tedy piratum nebezpecne.
A co se tyce kldr, tam maji system, ktery stavi na tom, ze bohate mensine krade a chude vetsine dava. Take tam radi urcuji jak a za kolik ma co kdo delat. Tam by se melo libit piratum, protoze ac si to neuvedomuji, tak tyto postoje vuci autorum prosazuji, v kldr je akorat aplikuji i na fyzicke vlastnictvi.
-
eee (neregistrovaný)
Skutecne maji v kldr system, ktery takto funguje. Ze to nechapete je proto, ze povrchne pozorujete dusledky, nejdete do hloubky a nevnimate priciny. Stejne spatne jako korejci by nakonec dopadli i pirati, kdyby se dostali k politicke moci, bezohlednost, chamtivost a bezpravi se nakonec vzdy projevi stejne, kdyz padnou zabrany.
-
Pavel (neregistrovaný)
No, jenže když ve středověku někdo okopíroval něčí dílo, tak za to nejen že nebyl trestán, ale naopak stal se tím rovnocenným původnímu autoru a autor byl potěšen, že vytvořil něco tak skvělého, že to chce i někdo jiný než jeho mecenáš. Pravda, tehdy nebyly kopírovací techniky tak rozvinuté...
-
lol (neregistrovaný)
ap mne jako nezucastnenou osobu omezuji jiz ted bez acta aniz bych ap uzivall (kupoval cd/dvd) nebo je porusoval (siril chraneny obsah) nebo vyuzival (legalne stahoval treba z netu) tak musim tuto saskarnu platit a to nikoliv ve forme dani statu, ale poplatkum regulerne privatnim firmam! a za nic! jenom proto, ze si nekdo neni schopen sam chranit jak rikaji "svuj majetek" a chteji po me abych jim na to prispival.
asi byste taky pane zandl koukal jako jojo, kdyby prisel nejaky vyberci a oznamil vam, ze po vas chce 2000kc protoze si vam soused hodla poridit alarm a kamerovy system. tudiz se mu pekne cela ulice musi slozit. no a pokud projde acta tak by si soused mohl jeste poridit ochranku, coz vas bude stat vic penez a pocitejte s tim, ze pri kazdem vjeti do ulice budete lustrovan a bude vam provadena z casu na cas prohlidka auta i domu, protoze jen, slovy klasika, jen sprosty podezrely. -
Petr (neregistrovaný)
Abych to řekl ještě polopatičtěji, jestliže je/bude současný právní systém nastaven následovně (odhlédněme od různých nedbalostí a jiných okecávek).
Stahneš si písničku Michaela Jacksona - 5 let vězení
Zabiješ Michaela Jacksona - 4 roky vězeníPřestane být lidem celkem jedno co vlastně páchají, když tresty jsou stejné a začne docházet i kradikalizaci, dočkáme se skutečných pirátů, ne jen pomyslných holčiček co si stahujou Mp3 do Iphonů... .
-
Pane Zandl, nepřeháníte to s tou demagogií? :))) více co je to princip proporcionality? To co vy obhajujete je v diametrálním rozporu s tímto principem.
Například vydávání osobních údajů soukromým subjektům bez soudního příkazu, digitální gilotina, date retention, vydávání osobních údajů pro trestní i správní stíhání i v těch nejbagatelnějších věcech atd.
Prohledávání soukromé pošty a soukromých souborů bez konkrétního podezření, zabavování nosičů dat, kontrola osobních zásilek, domovní a osobní prohlídky (dle acta snad dokonce i bez soudního příkazu) atd.
Vám to možná přijde jako přiměřená omezení, za účelem ochrany autorských práv, mně to přijde spíš jako hon na čarodejnice a obětování osobní svobody a listovního tajemství nás všech kvůli mrzkého penízu pro potulné pasáky medvedů a "rádoby impresária" :)))
Zaregistroval jste poslední dvě rozhodnutí ústavního soudu ohledně zrušení povinnosti data retention v ČR a ohledně zrušení §88 TŘ? :) Doporučuji Vaší ctěné pozornosti jejich odůvodnění, bude to jistě poučné.
-
Vy to přeháníte s tou cholerickou reakcí. Měl jsem dojem, že pisatel píše o stávajícím, nikoliv hypoteticky budoucím stavu, který bohdá platit nebude. Samozřejmě, že mi přijde nesmysl, aby kdokoliv mohl kohokoliv jen tak šacovat. Ale taky mi přijde nesmysl, aby autor o svém díle nemohl rozhodovat a nechápu, kde v tom nabyvatel vidí omezení kromě toho, se kterým souhlasí při nákupu díla...
-
Omlouvám se za nedostatečnou odezvu v komunikaci, ale jsem v práci a dost busy. Takže jen ve zkratce - na toto téma doporučuji desátou kapitolu "Majetek" v Lesigově Svobodné kultuře - tam je pěkně popsáno, proč prostě musí být práva autora omezena a je to tak správně. Je to sice vztaženo na právo USA, ale podstata věci zůstává.
-
:) podle psychologa jsem spíš flegmatik
Ale to co já popisuji, to je stávající stav, nikoliv budoucí, to všechno se již dnes děje :))) To vy nevíte?
Kdokoliv asi neeee, tak daleko ani acta nejde, ta tohle privilegium dává jen ouředním orgánům :))
Jen ať si autor rozhoduje :)))) Ale ať se také sám stará a nechce to platit z našich daní. Já také chci o svých manželských právech rozhodovat sám, ale nepožaduji, aby celníci inšpicírovali na potkání kdejakýho vometáka :) jestli mi náhodou neoprávněně neužívá mojí manželku nebo nějaký jiný manželky, když už ho budou kontrolovat ne? :)
A sorry ale to je pro mne podstatně důležitější, než jestli džexksnovi někdo nehaleká pro zábavu ty jeho cinty bez ouředního povolení.
-
Ambro (neregistrovaný)
Moje právo omezuje třeba to, že když si jdu koupit paměťovou kartu do foťáku, platím z toho autorský poplatek OSA (nebo komu to). Za co? Nafotím na tuto kartu fotky (řekněme svatbu) a ty fotky pro všechny svatebčany vypálím na DVD (řekněme 50 kopií). Jdu si tedy koupit prázdná DVD a z každého DVD platím autorský poplatek OSA (nebo komu to). Za co? A na těch 50 prázdných DVD už to udělá celkem zajímavý peníz. Na dotaz proč to platím, tak proto, že prý "se na ta DVD dají nahrát pirátské kopie hudby". Líbilo by se vám, kdybyste i když nejezdíte po dálnici jste museli mít dálniční známku, protože s Vaším autem "byste mohl" jet po dálnici?
A teď ACTA: Nesmím překonat ochranu proti kopírování, ani vytvářet kopie pro vlastní potřebu. Takže Cactusem vybavené CD si nesmím ripnout do rádia v autě, nebo třeba do iPODu. Proč? Pokud vím, tak platím za licenci k tomu, že to můžu poslouchat. A nepřijde mi logické, že pokud chci tu skladbu v MP3, tak pěkně hupky šupky na iTunes a koupit si ji znovu...
Nechcu sse zastávat pirátů, sám nepirátím a nešířím. Ale přijde mi, že se dneska svět staví na hlavu (a jsem zvědav, kdy z ní spadne). Obávám se, že se toho stihnu dožít a chci vidět, co se stane... Kdyby byla ACTA a autorské zákony před 100 lety, tak dneska neexistujou lidové písničky (nesmíš to ve škole učit, ani zpívat v hospodě, pokud z toho nezaplatíš autorský poplatek). -
Pindal (neregistrovaný)
Jejda. Chamtivost pirátů je opravdu zdroj zla, zvlášť když pobijou děti, ženy (po znásilnění), muže (znásilnění možné) i ty autory a pak loď potopí. Prostě děs a hrůza.
Mňo a jinak k tomu porušování autorských práv. Neovladatelná chamtivost jistě není vydělávat i 70 let po smrti. No jéje. To je přece naprosto normální požadavek. Rovněž je v pořádku předpokládat, že koupí papíru či nosiče dat chci porušovat autorská práva. No jéje. Právo na soukromí je přežitek, nejprve kontroly na hranicích pak i doma. Máte recht. Spravedlnost, rovné právo a svoboda pro všechny to jde vidět všude kolem nás, že?
-
eee (neregistrovaný)
Piratska strana chce legalizovat jednani, ktera jste popsal?
Ano, pokud uznavame institut dedictvi, tedy ze potomci maji prospech z prace svych predku, tak na tom nic chamtiveho neni a nevim proc by to melo byt omezeno jen na 70 let. Co kdyby vem nekdo znarodnil vas dum, ktery pronajimate, po 70 letech od vystavby? Protoze je prece chamtive chtit vydelavat na necem tak starem? Principialne je to to same.
Takze abych odpovedel, ne, snaha vydelat na vlastni praci a majetku neni chamtivost, a predevsim, je to dobrovolna zalezitost, nikdo vas dotycna autorska dila konzumovat nenuti, muze si svobodne vybrat alternativni. Vyjimkou by bylo, kdyby vas nekdo nutil konkretni autorske dilo uzivat, treba stat nejaky software, pak by byla nutna opatreni proti zneuziti. Ale napriklad co se tyce komercnich autorskych del pro zabavu, tak v tom nemam nejmensi pochybnosti.
Oproti tomu piratstvi je projev chamtivosti a hlavne, je to forma nasili.
-
eee (neregistrovaný)
Nemate pravdu, vas primer je spatny. Mam doma stovky knih, hudebnich cd, dvd a bluray filmu i her. Tedy znacne mnozstvi komercnich autorskych del ruznych druhu, ani za jedno z nich nemusim po 70 let pravidelne platit i kdyz je nepouzivam.
Dum stejne jako treba film nebo videohra je vysledkem prace skupiny lidi, do ktere nekdo investoval mnozstvi penez a komu vysledek teto prace patri. A myslim ze at investor investoval do domu ebo do filmu, mel by mit stejne pravo s nim komercne nakladat. Napriklad ho prodat nebo s nim poskytovat komercni sluzby. A opravdu nevim, proc by jedno nebo druhe melo po nejake dobe byt znarodneno a prejit do narodniho vlastnictvi. To je podle me nespravedlne i kdyz samozrejme vyhodne pro ty, kdo chce prijit zdarma k vysledkum cizi prace.
-
lol (neregistrovaný)
ale platite, a ted nemluvim o poplatcich z uplne vseho kolem vas co se byt jen drobnosti tyka a/v vcetne papiru aniz bych mel co spolecneho s nejakym a/v dilem.
mluvim o tom, ze jdu do kina = zaplatim, koupi, si dvd = zaplatim, koupim si br = zaplatim, posloucham radio v praci = zaplatim, po 10 letech vyjde best of = zaplatim, zkratka za napriklad jedno a/v dilo zaplatim napriklad 5x. vsude se hlasa jak si na dvd kupuju jen licenci, ovsem kdyz vyjde na br tak platim plnou cenu znovu ne jen za placku+manipulacni poplatek protoze licenci jiz davno mam.
. -
krakonoš (neregistrovaný)
Kecy! Jde ne o pár šestáků, ale o miliardy a teplé židle povalečů, parazitujících na autorech a interpretech! A tam, kde jde o prachy, jde všechno ostatní, včetně demokracie, stranou! Podle mne nejsou umělci žádní nadlidé a je nejvyšší čas, zavést pro ně stejné podmínky, jako pro vynálezce: Chceš ochranu? Podej přihlášku, zaplať 600 Kč a po pěti každých pěti letech další dva tisíce, jinak máš smůlu! A jak pirátství řešit? jednoduše. Zvést daň z internetu, kterou budou platit ISP podle počtu připojených klientů, tyto peníze nacpat do chřtánů nenažrancům z OSA a dalších, tím je umlčet, protože o nic jiného, než vlastní koryta jim nikdy nešlo a nechat internet na pokoji. Jenže tohle speciellně USA nikdy nedopustí, znamenalo by to, že by nemohly internet celosvětově šmírovat a o to jde ACTA především. Pokud jde o náš podpis; může za to vláda, která přísně tajným usnesením zaúkolovala prezidenta, aby ACTA podepsal a ten to následně nařídil naší velvyslankyni v Japonsku. (Takže až budete chtít kvůli ACTA někoho zbušit, začněte u prezidenta a vemte to přes všechny ministry, počínaje dnes už ex, Kocourkem, to usnesení je jeho dílo!) Problém je v tom, že tento podpis je za současného stavu neodvolatelný a závazný, bez ohledu na to, jak se k ACTA postaví senát a parlament a za nedodržování této zrůdnosti nám hrozí astronomické pokuty! Takže pokud bychom ACTA opravdu nechtěli, máme jedinou šanci, jak toho dosáhnout, totiž opustit EU.
-
x (neregistrovaný)
Demagogicky je tvuj pristup. Nic jako dusevni vlastnicvi a pravo na nej NEEXISTUJE.
To je jen umely konstrukt a duvodem toho konstruktu je (pro autory kupodivu) nikoli blaho autoru, ale blaho spolecnosti.
A jelikoz (jak se ukazuje) blahu spolecnosti (tedy tem 99% autoru - neb autory jsme vsichni) prospeje daleko vic tento konstrukt zrusit, tak je to jedina spravna cesta.
-
eee (neregistrovaný)
Obecne mate pravdu, obecne neexistuje ani hmotne vlastnictvi, objektivne existuje pouze pravo silnejsiho. Vsechno ostatni je jen spolecenska dohoda, umely konstrukt.
Nemyslim si, ze blahu spolecnosti prospeje upreni prav nejake skupine lidi. Dusevni vlastnictvi je ochrana dusevni prace ktera ma v dnesni spolecnosti minimalne ten samy vyznam jako prace fyzicka a zasluhuje si pozivat stejne ochrany. To co povazujete za obecne blaho je jen nemravna kratkozraka chamtivost, ktera se bohuzel velmi rozmohla.
-
x (neregistrovaný)
Hmotne vlastnicvi existuje z jedineho duvodu. Kdyz neco mam ja, nema to nekdo jiny. Pozbude smyslu presne v okamziku, kdy lidstvo zprovozni technologii replikace hmotnych veci. Pak nebude mit vlastnicvi vubec zadny smysl, protoze kdokoli bude moci mit prakticky zdarma a kdykoli repliku cehokoli.
Strasna predstava, co? Zadne fabriky, zadni dopravci, proste jen lusknu prsty a bude mi v predsini stat replika Davida.
Mno a lidstvo v prubehu poslednich rekneme 30ti let zprovoznilo replikator na data, prakticky dokonaly - replika temer nic nestoji a proto jsou repliky proste bezcene. Kdokoli muze mit kopii lusknutim prstu. Kliknu a muzu mit doma kopii Bible kralicke ....
Zadne skupine se zadna prava neupiraji, zadna prava totiz nikdy neexistovala. Ucelem odjakziva bylo ochranit nikoli autory, ale vydavatele pred jinymi vydavateli. Nemuze byt vubec reci o pravech autoru. Pravem autora je tak maximalne byt uveden jako autor. Ve chvili kdy svuj vytvor proda vydavateli, ztraci (minimalne by z logiky veci mel) veskera majetkova prava. A je tedy an vydavateli aby se popasoval s ekonomickou situaci, stejne jako remeslnik si musi kurevsky rozmyslet, jestli si muze dovolit nakoupit nakladne stroje.... a pokud bude remeslnik vyrabet neco, co si kazdy zvladne doma udelat lusknutim prstu, tak jednoduse nic neproda.
-
eee (neregistrovaný)
Stejne existuje dusevni vlastnictvi, ja neco vim a ty ne, ja umim neco vytvorit a ty ne. Otazku kterou resime je jina a to pravo na vlastnictvi.
To ze neco mas jeste neznamena, ze ti to nemuzu vzit, ze je spatne ti to vzit. Staci vyznavat pravo silnejsiho a ze pravo na vlastnictvi ma ten silnejsi a ze tak je to spravne a dobre a je to. A ted mi rekni, proc bych te nemel majznout necim po hlave a neokrast te? Protoze je spravne a dobre, kdyz te okradu, protoze jsem silnejsi a sila je zdroj dobra.
Presto to v lidske spolecnosti funguje jinak. Lide zjistili, ze je vyhodne, kdyz nejsou tak silni individualisti a ze mnohem lepsi je pro vsechny, tedy spolecnost, kdyz spolupracuji. A vymysleli si nejaka pravidla souziti. A tato pravidla se vyviji s vyvojem lidske spolecnosti a jejiho poznani.
Po nekolika tisici letech se nam podarilo dospet k dulezitym vysokym mravnim hodnotam, predevsim rovnosti prav pro vsechny, bez ohledu na pohlavi, rasu a tak dale. Tento proces jeste neni zavrsen, jak v uplatnovani tohoto idealu rovnosti, tak v jeho globalizaci, zatim je teritorialni, ale to je jen otazka casu a dalsiho nevyhnutelneho vyvoje. Neni cesty zpet, pokud lidstvo nema projit hlubokou krizi a i ta by vedla pouze k ociste a pokracovani vyvoje timto smerem.
Pro udrzeni zivota a vyvoje lidstva je podstatna a dulezita prace lidi. A to nejen fyzicka, ale i dusevni. Cim je nase civilizace vyspelejsi, tim vetsi vyznam a dulezitost ma dusevni prace, tim je hodnotnejsi a tim vetsi ochranu prirozene potrebuje. Technologicky boom, ktery lidstvo posunul o notny kus vpred je uzce spjat s mravnim vyvojem lidi a ochrane dusevniho vlastnictvi. Prave jeho ochrana umoznila do dusevni prace, do vedy, vyzkumu i kultury investovat daleko vice prostredku.
Pripadnou moznosti replikovat fyzicke veci by se jen o to vic zvysil vyznam a hodnota dusevni prace a o to vic by se zvysila jeji ochrana. Je _naivni_ si myslet, ze by napriklad automobilka velmi draze vyvinula novy automobil a lide si ho pak zdarma replikovali.
Moznost zdarma replikovat informace a data neznamena, ze se daji zdarma take ziskavat a vytvaret. A tedy ani ze nemaji zadnou hodnotu. A pokud maji hodnotu, je potreba ji uhradit. A tak to je a tak tomu bude, dokud k vyvoji lidstva a jeho udrzovani pri zivote bude nutna lidska prace, at fyzicka nebo dusevni.
Ano, pokud autor vydavateli proda majetkova prava ke svemu dilu, tak uz je nema. Ale to je veci dohody mezi autorem a vydavatelem. Obecne to neni nutne. Vydavatel autorske dilo muze vydat, aniz by mu autor sva prava k dilu prodal.
To ze zadna prava nikdy neexistovala, tim chcete rict, ze nemate zadna prava? To snad ne. Prava (a povinnosti, na ty se rado zapomina) jsou veci spolecenske dohody a jsou tu od nepameti.
-
Normativ (neregistrovaný)
1. hmotné vlastnictví je společenská dohoda s kořeny hlubokými tak, jak je lidstvo staré. Hmotné vlastnictví je hluboce zapuštěno v naší morálce. Někdo tomu říká učebnicový příklad přirozeného práva, někdo říká, že je to nařízení od Boha (nepokradeš). Společenská dohoda, že je to v zákonech je jenom formalismus toho, co máme všichni v sobě - lidé všech civilizací, které aspoň vytvořily něco jako stát.
2. duševní vlastnictví není nic z toho, co jsem psal v prvním odstavci. Je to JEN společenská dohoda. Velmi moderní (pouhých pár set let) a zcela umělá.
3. Duševní práce je jistě nesmírně důležitá, ale duševní majetek a hmotný majetek se z principu zásadně liší a proto je nesmysl chtít pro ně stejnou ochranu.
4. Upření práv nějaké skupině lidí je NAPROSTO BĚŽNÝ jev, který provází změny zákonů, které se dějí. Někdo měl právo vlastnit otroky a potom mu to právo bylo upřeno a většina lidí (že by chamtivci?) má pocit, že blaho na světě bylo zvýšeno. Občas je někomu upřeno právo jít na potrat, občas je někomu upřeno právo postavit si uprostřed vesnice zámek s věžičkami - a je velmi subjektivní, jestli je to pro blaho společnosti, nebo není. Obecně je ale nesmysl, že to, že jsou někomu upřena nějaká práva, není pro blaho společnosti.
-
eee (neregistrovaný)
V podstate souhlas s (1), viz muj predesly prispevek, je to dano vyvojem lidstva, kdy v pradavnych dobach bylo fyzicno daleko vyznamnejsi a dulezitejsi, nez duchovno. Nicmene nesouhlas s (2). Uz na kmenove urovni a samanismu se zacalo rozvijet i dusevni vlastnictvi - pravo na informace, znalosti i kulturu. Pricemz za a) ani dnes se fyzicke vlastnictvi nijak zvlast nerespektuje a kdyz lide mohou, tak ho hromadne porusuji (viz hitler nebo komunisti) b) dusevni vlastnictvi ma v dnesnu dobe daleko vetsi vyznam a hodnotu a proto si zasluhuje vyssi pravni ochranu.
Ad 3. V principu se nelysi a v principu by proto meli pouzivat stejnou ochranu. Minimalne na te urovni, ze vysledky cizi prace (at jsou hmotne nebo nehmotne) si nikdo nemuze jen tak privlastnit a uzivat je.
Ad 4. Ano, obecne mate pravdu. Ale ne v kontextu rovnosti. Jestli to nebylo z meho projevu zrejme, tak to napravuji. Pravo vlastnit otroky nebo treba pravo prvni noci neni rovne, je jen pro privilegovane a ke vsemu zasahuji do prav jinych lidi. Ne vsechna prava jsou dobra a spravedliva a mnoha hsou historucky prekonana. Ja ohledne autorskych del a piratstvi hovorim o pravu na odmenu za praci. Toto pravo patri vsem bez rozdilu, je spravedlive a dobre. Byla by chyba ho vsem odebrat a byla by chyba a nespravedlnost odebrat ho nejake skupine lidi.
-
krakonoš (neregistrovaný)
S tou stejnou ochranou souhlasím. Takže truhlář, který vyrobí židli, bude oprávněn vybírat poplatek za použití od každého, kdo si na ni sedne a tento poplatek budou smět vybírat jeho dědicové ještě 70 let po tom, co natáhne bačkory! Jak by se ti to líbilo? zaplatíš pokaždé, když si někde sedneš! Doma, v hospodě, v tramvaji, v autě... protože mezi truhlářem, vyrábějícím židle a ,,umělcem" páchajícím libovolný kumšt podle tebe není rozdíl. Takže buď se bude platit za používání čehokoli každému, kdo to vyrobil, nebo se všem zaplatí za výrobek jednou a dost! Současný stav je diskriminační je nutno udělat vše pro to, aby se změnil ať už tím, nebo oním směrem.
-
eee (neregistrovaný)
Presne tak. I truhlar by mel mit a ma pravo zidli pronajmout na misto prodeje a to klidne na neomezene dlouho. Je to jeho zidle a muze ji na trhu nabizet za jakych podminek chce (pokud to zakon z nejakych jinych, treba bezpecnostnich duvodu nezakazuje nebo neomezuje, viz drogy, zbrane, el. spotrebice tridy 0 a podobne), to je jeho pravo.
A jestli nejake klienty za takovych podminek najde, necht je mu prano. Rozhodne jsem proti tomu, aby nekdo mohl rict, tvoje podminky se mi nelibi, takze ja si tu zidli vezmu jen tak a kaslu na tebe. Nebo aby se mu zakazovalo zidle pronajimat.
At si kazdy sve zbozi nabizi svobodne jak chce. Takova svoboda je prospesna. Umoznuje nalezt v trzni ekonomice to nejprijatelnejsi reseni, flexibilitu a siroke moznosti. Vy byste snad chtel nekomu diktovat jak ma prodavat sve zbozi? Libilo by se vam, kdyby vam nekdo neco takoveho diktoval?
-
V (neregistrovaný)
Jsi pomatený. Truhlář se pronajímáním jedné židle samozžejmě nemůže uživit. Potřebný počet židlí (tisíce, desetitisíce) by musel vyrobit, každou jednotlivou.
Který autor musel "vyrobit" alespoň přibližně tolik a/v děl? Jde o to, že prodávají/pronajímají stále dokola binárně shodnou věc, kterou vyrobili jednou a dál ji jednoduše kopírují. To u židlí samozřejmě nejde, každá jednotlivá bude originál.
Truhlář musí odvést práci přesně tolikrát, kolik židlí potřebuje k tomu, aby se uživil. Autor a/v odvede práci jen jednou ale chce ji prodávat opakovaně stále dokola.
Tahle srovnání prostě budou vyždycky kulhat, protože dávat rovnítko mezi hmotného vlastnictví a duševní je zcestnost.
