Tak za prve, to neni pravda (ACTA v rade bodu dava na vyber, co implementovat do nardoniho pravniho radu a co ne) a za druhe - kolega chtel ukazat, ze tezko lze spatrovat neco skandalniho ve vyse uvadenych ustanovecnich ACTA, nebot oboji je v nasem pravu jiz desitky let, takze ACTA nic noveho, radoby desiveho, nezavadi.
Jiste, trebas jen povinost zajistit, aby poskytovatel sluzby (trebas ISP) predaval osobni udaje o svych klientech jine soukrome osobe (trebas vydavateli) - a to samozrejme bez soudu a tudiz bez jakychkoli dukazu.
Pripadne moznost (opet bez onoho zasahu soudu) pozadovat odstaveni nejake sluzby.
> Pokud ISP soucinnos neposkytne, logicky by mel byt odpovedny za jednani treti osoby, jejiz identitu skryl ... Co je tedy divneho na tom, nastavit na internetu pravidla stejne, jako v realnem svete?
Ale ta pravidla zdaleka nejsou stejna - pokud v realnem svete napr. nekdo z obchodu vyhodi dlazebni kostkou po aute stojicim venku a rozbije mu sklo, tak take nema majitel obchodu povinnost preventivne vsechny identifikovat a v pripade, ze se nepovede nalezt vinika, nebude za tu skodu odpovedny.
Ono je to jeste lepsi. Soucasti te dohody je existence "vyboru", ktery ma tu dohodu vykladat. Tudiz v okamziku, kdy by to bylo schvaleny, vybor vylozi (trebas) ze ony pasaze se slovy "muze" je treba chapat jako doporuceni a ze na ty staty, ktere je neimplementuji bude pohlizeno jako na staty podporujici vyrobu plagiatu => jejich obcane budou podlehat podrobnycm prohlidkam na hranicich ...
V realnem svete si muzu podat zalobu na koho chci, trebas na souseda ze mi ochcava plot. A v realnem svete to nemusi vubec byt pravda, proto mi soud nepovoli ziskavani zadnych dalsich informaci, abych moh svoje tvrzeni dokazat.
Pokud nejsem schopen sam ziskat dostatek dukazniho materialu, nechapu, proc bych mel svoji neschopnost prenaset na nekoho jineho, ve vyse ovedenem pripade napriklad na obec, po ktere bych chtel aby mi sdelila rekneme datum narozeni souseda.
Nehlede na to, ze ISP vubec nemusi zadne blizsi informace znat. Ke svemu provozu to prevazne vubec nepotrebuje - IPcka muze pridelovat naprosto nahodne a klidne je co hodinu menit, IPv6 toto dokonce predpoklada a systemy (min widle) jsou by defaul nastaveny tak ze IP adresu anonymizuji.
Uz vubec nemluve o tom, ze nechapu, proc by nekdo mel omezovat prava konkretnich fyzickych osob na zaklade neceho tak pofiderniho, jako je nejaky nicnerikajici identifikator nejakeho stroje v siti.
Jenze to prave ACTA resi - aby poskytovatel (v principu jakekoli) sluzby byl povinen (na sve naklady) zjistovat informace pro nekoho, kdo se cejti (co se tyce autorskych prav, o padelcich neni v techto odstavcich vubec ani slova) poskozen.
A priklad? Jednoduse, rekneme ze sem napisu, ze Prolux jsou zlodeji. Prolux (na zaklade ACTA zakonu) obratem pozada o predbezne opatreni - odstaveni Lupy z provozu. A zaroven bude po lupe chtit, aby zjistila kdo sem. Duvod - rekneme neopravnene nakladani s registrovanou znackou ... (naka blbost se dycky najde).
Ale ACTA presne toto zavadi. Napriklad kontroly na hranici jsou sice "nepovine", ale jsou tam. Stejne jako to, ze pokud kontrolujici nabude !dojmu! ze jde o padelek (a to se tyce i !!!osobnich!!! zavazadel a jejich obsahu), tak jej je (tentokrat bez vyjimky a povine) musi zadrzet.
V nekterych pripadech se sice zminuje cosi jako "komercni" cinnost, ale ta neni nikde nefinovana => naprosto na libovuli.
Soud muze vydat predbezne opatreni ( v soucasnosti) jen na zaklade zcela jasnych dukazu a to jeste jen z vyjmenovanych duvodu a vpripadech ze hrozi velmi zavazne poskozeni necich zajmu. Rozhodne predbezne opatreni nemuze vydavat automaticky proto, ze si to nekdo preje a to presne ACTA narizuje = na pozadavek labelu vydat predbezne opetreni (bez diskusi, bez dukazu .... proste jen proto, ze to nekdo chce).
Ano, je tam i zminka o tom, ze pokud bude ona postizena osoba timto poskozena, ze ten kdo ji poskodil svoji neopravnenou zadoti nese neklady. A ja klidne hned dodam, jak by to vypadalo v realu. Label vam necha odstavit web, vy se budete 5+let soudit nacez soud vyhrajete, firma samo mezi tim krachla. Ted muzete zalovat label, ale sem zvedav z ceho to budete platit, protoze oni samo tvrdi, ze zpusobili skodu za par tisicovek.
Prehanim? Vazne? Zcela konkretni priklad jak to bude vypadat - Ceska BSA.
Vřele doporučuji, je k dispozici i v češtině. Je to ukázka neskutečného pokrytectví. Je uvedena jako "Obchodní dohoda proti padělatelství ", proti čemuž samozřejmě nelze nic namítat. Ale při podobnějším studiu se člověku ježí vlasy. Tak například:
KAPITOLA II, ODDÍL 1, ČLÁNEK 6, odst. 4:
* Žádné ustanovení této kapitoly nelze vykládat tak, že od některé ze stran vyžaduje, aby její úředníci nesli odpovědnost za úkony provedené při výkonu svých úředních povinností ...
ČLÁNEK 12, odst. 2:
* Každá strana zajistí, aby její soudní orgány měly pravomoc přijmout, bude-li to na místě, prozatímní opatření bez slyšení druhé strany, ...
ČLÁNEK 22, odst. 1.
* Každá strana zajistí, aby přinejmenším v případech ... porušení autorského práva nebo práv s ním souvisejících v komerčním měřítku bylo zavedeno trestní řízení a tresty.
presne tak, tohle psal urcite nejakej fasounek nevsiml jste si zda nejaky oddil teto dohody nestanovi, pod pohruzkou trestu smrti zastrelenim na miste, i patricny pozdrav signataru acta? treba srazenim pat, predpazenim pravice a raznym hajl hitla?
celkem by to k celkovemu tonu "dohody" i pasovalo.
Ad cl 12) tomu se rika predbezne opatreni a mame ho (nejenom my) v pravnim radu tak od prvni republiky. ACTA v tom smyslu nejde ani o krok dal, nez je zavedena pravni urpava. Zapomnel jste take citovat cl. 12 odst. 4 a odst. 5., ACTA (obe taktez davno platan v nasem rpavnimr adu CR), ono by tak pak nevypadalo tak desive... Ale ono je vzdy lepsi citovat jen to, co vypada skandalne :)
Ad c. 22 odst. 1) Clanek 22 upravuje neco jineho, asi mate na mysli cl. 23. Nicmene upozornuju, ze trestni odpovednost za porusovani autorskych prav tu mame take nejmene 30 let... Takez zadna novinka.
Ad 1) Neni to bez soudu, vyda ty udaje jen pokud podam zalobu na porusitele prav (čl. 27/4) . Navic, co jena tom divneho? V realnem svete vim, koho chci zalovat, tady potrebuji soucinnost ISP. Pokud ISP soucinnos neposkytne, logicky by mel byt odpovedny za jednani treti osoby, jejiz identitu skryl (samozrejme pokud by se ukazalo, ze tato "ukryta" osoba porusovala neci prava). Bez tohoto ustanoveni vubec nelze vymahat jakakoliv prava v prostedi interentu (nemusi jit jen o IP), pricemz v normalnim svete to lze a nikomu to nepripada divne. Co je tedy divneho na tom, nastavit na internetu pravidla stejne, jako v realnem svete?
Ad 2) To je podle Vas kde? Mam dojem, ze si to nejak spatne vykladate...
Tak pravda jsem nemel primo na mysli poskytovatele pripojeni ve vztahu k jejich uzivatelum,tam by poskytnuti takovych informaci mock nicemu nebylo (jak spravne pisete).V praxi je mnohem vetsi problem typicky u uctu na eBay a podobnych aukcnich serveru, kde se z vesela prodavaji ve velkem padelky a opravneny subjekt v zasade nema sanci,jak tomu zabranit. A pritom neni vyjimecne, ze vznikaji takove servery zrizene jen na oko (samozrejme ne eBay) a provozovatel takoveho serevru si sam zrizuje ucty, aby prodaval ve velkem padelky. To uz je pak dost prasarna, to snad sam uznate.
Takhle jednoduche to neni,to co jste napsal je desive zjednodusena demagogie. Ja vim, ze chcete dat ilustrativni priklad, ale neni mozne to takto prekrucovat (pak to nekdo zopakuje a nakonec to bude jako s tou kontrolou mobilu na hranicichi - ACTA nic takoveho nezavadi, ale diky diletanstvi medii se to dava jako priklad toho, jak je hrozna).
System predbeznych opatreni funguje desitky let a pokud by nekdo postupoval tak, jak pisete vyse, tak za prve by soud takove predbezne opatreni na 99% nevydal a pokud snad nahodou vydal, tak by Prolux na to tezce prodelal, protoze by pak nakonec Lupe a vsem ostatnim dotcenym stranam musel hradit ujmu (tedy vice nez pouhou skodu!) tim, ze pozadal o predbezne opatreni, ktere bylo neopravnene. Takhle to v praxi zkratka nechodi.
Nemluve o tom, ze to s tou ochrannou znamkou, jak pisete, je take blbost.
Nicmene, zase se musim vratit k tomu hlavnimu -pokud by na diskuzich opakovane nekdo siril lzive informace, ktere jsou objektivne zpusobile napr, k tomu, ze poskodi jineho soutezitele,vidite jako nespravne, ze by ISP mel mit urcitou povinnost poskytnout soucinnost tomu, kdo se chce branit?
Kde je v ACTA napsano, ze staty musi zavest kontrolu osobnich veci na hranicich? Nikde, naopak tam stoji, ze kontrolu osobnich zavazadel staty zavadet nemuseji. Ale hlavne - toto mame upraveno jiz 9 let (narizeni EU 1383/2003), nikdo se proti tomu doted nebouril, funguje to zcela normnalne jiz roky a najednou, ze ACTA neco zavadi...ja nestacim zirat.
ACTA je mizerny dokument, ale media ji uplne demonizuji a dav tomu veri, aniz by si ji byt precetl, anebo si ji sice precetl (coz bude asi Vas pripad), ale naprosto bez znalosti ostatnich (podotykam jiz platnych!) zakonu z ni vyvozoval neco, co v ni neni.
To osotatni, co pisete - nemate pravdu, ACTA nejde ani o krok dal,nez je platna zakona uprava, nechci se s Vami hadat, nemam sanci Vas presvedcit, to by bylo na hodinovou debatu s tim, ze bych musel citovat platne zakony, jeiich vztah k mezinarodnim smlouvam, judikaturu atp. Ono to neni tak jednoduche, jak si laik,ktery si precte jednu smlouvu, hned mysli. Ale neberu Vam Vase pravo si myslet,ze tomzu rozumite a ze je to jasna vec.Pravu a fotbalu totiz, jak znamo, rozumi kazdy. Pokud budete zitra na te panelove diskuzi, mozna k tomu reknu vic, a to presto, ze nemam v umyslu ACTA obhajovat.
ČLÁNKY DO MAILU