Lupa.cz  »  Zoner Software zneužil data CZ.NIC  »  Všechny názory

Názory k článku Zoner Software zneužil data CZ.NIC

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 6. 9. 2001 9:49

    Michal Schwarz (neregistrovaný)
    ZNEUŽITÍ??? Řekněme, že chci nějakou doménu od jejího majitele odkoupit. Nejjednodušší nejspíš bude, když se podívám do databáze CZ.NICu, kdo je vlastníkem domény, a jakou má e-mailovou případně fyzickou adresu. Jaké je tohle prosim vás zneužití?

    Chápal bych ten článek v případě, kdyby CZ.NIC neumožňoval veřejný přístup ke své databázi, a Zoner by zneužil svého členství k tomu aby získal údaje, ke kterým by se jinak dostat nemohl.

  • 6. 9. 2001 8:38

    CZECHIAN (neregistrovaný)
    Jste idioti.Kvůli jednomu reklamnímu mailu a to ještě v textové podobě děláte humbuk a píšete takovýto článek.U Czechie provozuji hosting cca. 3. roky něco kolem 20. domén.Mám s nimi jen ty nejlepší zkušenosti ( hlavně technici vždy vědí co chci a v čem je problém ). Spíš mě vytáčí , když mě někdo pošle mail s přílohou cca. 300kB ohledně výdělku na Internetu. Nechápu proč se rozčilujete nad získáním e-mailů v databázi CZ NIC. Když napíšu tento mail na adresu firma@firma.cz nebo info@firma.cz tak , kde za firma.cz dosadim všechny domény .cz tak ty maily dojdou také v 99%.

    Spíš by mne zajímalo, kdo si z řad konkurence Czechia tento článek zaplatil.

  • 6. 9. 2001 8:51

    Petr (neregistrovaný)
    Taky mne přijde, že Lupa nemá o čem psát. Jen si vezměte, kolik spamu člověk denně dostává - i od mnohdy solidních firem. Na českém inetu jsou mnohem vštší hrůzy a nikoho to nezajímá.

  • 6. 9. 2001 12:51

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Kolik spamu člověk denně dostává od členů CZ.NIC, kteří zneužívají databázi údajů, jež byly poskytnuty ke zcela jiným účelům?

  • 6. 9. 2001 9:04

    Jara Cimrman (neregistrovaný)
    - informace o tom, jak je czechia.com svela a jak ma dobre techniky je v tomto pripade ZCELA IRELEVANTNI

    - jedna se jednoznacne o SPAM - tvrzeni ZONERu o tom, ze nabidku posilal JEN svym zakaznikum je NEPRAVDIVA (lze jednoduse dokazat na konkretnich pripadech)

    - otazka ziskani udaju pro mailing a dalsi vyklad nemusi byt uplne presny - skutecne by stacilo vzit seznam ceskych domen, provest kontrolu volnych domen a posilat maily na info@firma.cz nebo firma@firma.cz. Pokud se pouziji aktualni informace z WHOIS bude mailing presnejsi..

    - nevim, ktery z konkurentu si clanek zaplatil - mozna nikdo, mozna vsichni, ale co je temer na 100% jiste, ze zakaznici prakticky vsech konkurentu ZONERu byli timto SPAMem zasazeni..

  • 6. 9. 2001 10:22

    vlastimil jiřík (neregistrovaný)
    Celý článek vyznívá poněkud účelově. Zdá se, že ZONER podráždil
    svojí kampaní ostatní registrátory, kteří nástup domén .INFO
    zaspali.

    Naše společnost dostala od ZONERu také zmíněný informační mail,
    což mělo pro mne velice pozitivní dopad. Nechal jsem registrovat
    velmi atraktivní název, jehož ochrannou známku držíme. Protože
    proces registrace není ještě ukončen, nemohu jej zveřejnit.
    O tom, že je otevřená doména .INFO jsem se dozvěděl právě
    prostřednictvím tohoto mailu a jsem přesvědčen, že tomu tak
    bylo u většiny ostatních uživatelů. Tady vidím ten důvod, proč
    to jiné providery tak dráždí.

    Otázkou zůstává, zda ZONER skutečně zneužil databázi CZ-NIC.
    Osobně se domnívám, že nikoli, protože tato databáze je veřejně
    přístupná jako telefonní seznam, Obchodní adresář a jiné katalogy,
    ze kterých nám denně přicházejí nabídky. Na stránkách CZ-NIC
    není rovněž uvedena žádná omezující klausule ohledně používání
    jejich databáze. Nevěřil bych tomu, že by klíčový webhostingový
    provider neměl právně ošetřeny své obchodní kroky. Naopak v případě
    Zoneru bych zvážil podání žaloby

    Vlastimil Jiřík, Redash, a.s.

  • 6. 9. 2001 13:03

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Vážený pane Jiříku,

    zcela s Vámi souhlasím, že rozeslaný email může mít v jednotlivých případech pozitivní dopad, i to jsem v textu zmínil. Dokonce jsem rád, že se více lidí o doménách info a biz dozvědělo a nevadí mi ani způsob, kterým to Zoner udělal.

    To, že Zoner zneužil databázi CZ.NIC je zcela neoddiskutovatelné. Informace do databáze poskytujete k určitému účelu a data nesmí být v rozporu s tímto účelem užita. Vámi zmiňovaný telefonní seznam je dobrý příklad. Do telefonního seznamu dáváte své údaje, abyste komukoli usnadnil kontakt s Vámi, ovšem nesmíte ho spojit s další databází,nesmíte ho automatizovaně zpracovávat atd. Přečtěte si zákon o ochraně osobních údajů.

    Přiznávám, že článek je účelový. Sledovaným cílem tu je vytvoření precedentu pro zacházení s veřejně přístupnými databázemi na Internetu. Jestli Zoner svou kampaní podráždil i ostatní hostery, to opravdu nevím, je ale dost možné, že podráždil členy CZ.NICu.

    V každém případě bych rád, aby z tohoto případu vyplynul následující závěr: hromadné obchodní nabídky emailem, ano, ale pouze na základě jednoznačného souhlasu oslovených a na základě legálně získaných dat.

  • 6. 9. 2001 15:08

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ke zneuziti databaze docela jiste doslo. To, ze jsou urcite veci verejne dostupne jeste neznamena (jak nespravne dovozujete), ze si s nimi kazdy muze delat co chce. Zcela verejnou lavicku ve zcela verejnem parky si take nemuzete odnest domu - protoze k tomuto ucelu neni urcena ackoliv to na ni neni nijak explicitne napsano (to k tomu, ze nikde neni zadna omezujici klausule) - a nemuzete ji ani uzit k rozdelani taboraku.

    Myslim, ze je treba rozlisovat, ze neco je verejne dostupne - to je uzitecny a zacaste potrebny institut, a to, ze neco je "vseho lidu" (a tedy kazdy clovek si s tim muze delat co chce) - to je institut historicky prekonany. Databaze CZ.NIC je databaze verejna, to je potreba, to je spravne a tak to ma a musi byt. Ale "byt verejna" neznamena "patrit verejnosti" v tom smyslu, ze si ji kazdy muze pouzit jak si zamane - a presne tak se Zoner zachoval, kdyz databazi, jejiz ucel je pomerne zrejmy pouzil k uplne jinym ucelum. Nevim jak po pravni strance, ale po eticke to rozhodne v poradku neni. Nebo je opravdu nutne vse, co nechci aby nekdo ukradl vazat retezem, musim vsude davat cedulky "zakaz kradeni, vstupu, koureni" a vubec ? Skutecne je to tak, ze kdyz mi ukradnou neprivazane kolo, tak je to moje vina, protoze je preci jasne, ze kdyz nebylo privazane, tak si ho muze kdokoliv vzit ? Neverim, ze obhajujete tento princip.

  • 10. 9. 2001 15:06

    Vena (neregistrovaný)
    Panove, jestlize jste dospeli k zaveru, ze "Ke zneuziti databaze docela jiste doslo" a ze "Tímto postupem, nejen že pravděpodobně porušil zákon 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších úprav, ale zcela jistě také poškodil sdružení CZ.NIC" neni vasi zakonnou povinnosti toto nahlasit Policii? Myslim, ze by se melo prejit konecne od slov k cinum!

  • 10. 9. 2001 15:18

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Nejde vůbec o kriminalizaci, ale o vytyčení mezí, co ještě lze, a co už ne. Viz text článku.

  • 6. 9. 2001 12:53

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Nedomnívám se, že jde o SPAM a nejsem v tuto chvíli ani zcela přesvědčen, že Zoner porušil zákon. Jedná se o zcela legální obchodní kampaň, navíc velmi dobře (až na to skloňování) provedenou. Jediný problém vidím ve způsobu získání dat.

  • 6. 9. 2001 15:18

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To bychm ovsem nejprve museli dospet ke spolecne definici slova "SPAM". Pokud je to nevyzadany, hromadne nebo opakovane zasilany obtezujici dopis, pak ten to rozhodne byl - nevyzadanost lze zrejme jen tezko poprit, hromadnost take - subjektivni je jen ta obtezujicnost. Ja dokonce ani netrvam na tom, ze SPAM musi byt komercni nabidka - SPAMem bude i to, az mi nekdo bude kazdy den posilat nevyzadane informaci o tom, kdo ma zitra svatek stejne tak jak to, kdyz mi nekdo pravidelne bude posilat navod jak se chovat, abych dosahl vecneho spaseni (mimochodem to je dobry priklad - on se mi bude pokouset sdelit neco, o cem on si mysli, ze je pro me zivotne dulezite, co nesnese odkladu a co se nesmi zanedbat, protoze by to v budoucnosti uz nemuselo jit napravit - stejne jako si v tomto pripade Zoner myslel, ze pro me je dulezita informace o .info a ze jde o vec, ktera nesnese odkladu, protoze zanedbanu registraci nepujde v budoucnosti napravit). To vsechno jsou spatne a obtezujici aktivity - v mem pojeti, to vse je SPAM.

    Tvoje definice je vsak, zrejme, liberalnejsi.

  • 6. 9. 2001 9:05

    Jara Cimrman (neregistrovaný)
    - informace o tom, jak je czechia.com svela a jak ma dobre techniky je v tomto pripade ZCELA IRELEVANTNI

    - jedna se jednoznacne o SPAM - tvrzeni ZONERu o tom, ze nabidku posilal JEN svym zakaznikum je NEPRAVDIVA (lze jednoduse dokazat na konkretnich pripadech)

    - otazka ziskani udaju pro mailing a dalsi vyklad nemusi byt uplne presny - skutecne by stacilo vzit seznam ceskych domen, provest kontrolu volnych domen a posilat maily na info@firma.cz nebo firma@firma.cz. Pokud se pouziji aktualni informace z WHOIS bude mailing presnejsi..

    - nevim, ktery z konkurentu si clanek zaplatil - mozna nikdo, mozna vsichni, ale co je temer na 100% jiste, ze zakaznici prakticky vsech konkurentu ZONERu byli timto SPAMem zasazeni..

  • 6. 9. 2001 9:23

    myshpa (neregistrovaný)
    byl si ZASAZEN spamem? doufam ze tvoje verze je silne nakazliva ... chcipni

  • 6. 9. 2001 9:31

    Dadule (neregistrovaný)
    Musím s předchozím příspěvkem Járy Cimrmana souhlasit.

    Nejsem firma a můj mail byt také využit pro zaslání několika mailů. Mám pár domén, ale kdyby se použil princip zasílání na info@firma.cz nebo firma@firma.cz, nepřišel by mi mail ani jeden. Domény totiž nejsou aktivní.

    Kromě toho, jako bývalý zaměstnance jedné internetové společnosti mám se Zonerem také SVÉ zkušenosti. A rozhodně nejsou jen pozitivní. Proto se domnívám, že článek má na Lupě rozhodně svoje místo.

  • 6. 9. 2001 13:34

    bla (neregistrovaný)
    no abych rekl pravdu, tak takovyhle lidi jsou fakt idioti, cili souhlasim s tim, aby dotycnej fakt chcipl. na mor ? na aids ? mno nejlip asi na ten spam, kerej je horsi nez tifus, cholera a mor dohromady :o)

  • 6. 9. 2001 10:32

    J. Kohout (neregistrovaný)
    Konstatuji, ze tento spam prisel i nasemu zakaznikovi, jemuz jsme e-mail (ve tvaru neco_jineho@nove_zrizena_domena.cz) zridili tak nedavno, ze krome nas o jeho existenci vedela prave jen databaze CZ.NIC.

    Otazka tedy podle mne vubec nezni zda se takto jednat ma nebo nema (to moc dobre vedi i v Zoneru, proto tvrdi ze to poslali jen svym zakaznikum), ale jen, zda a jak budou potrestani.

    Take jsem o te firme drive mel celkem dobre mineni.

  • 6. 9. 2001 13:31

    bla (neregistrovaný)
    chcipni obludo

  • 6. 9. 2001 9:24

    Jzwc (neregistrovaný)
    Nu, mily CZECHIANE, mne by zase zajimalo, od koho u Zoneru jsi za svuj prispevek do diskuse dostal zaplaceno a nebo to mas v popisu prace?

    I nase firma dostala ten e-mail, na adresu kterou zakaznikum nikdy nedavame, ale ktera je dostupna v databazich nic.cz. A ta adresa neni firma@firma ani info@firma.

    U spamu nerohoduje velikost, ale pocet, a jedna je vic nez dost.

  • 6. 9. 2001 12:50

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Vazeny CZECHIANe, není pro firmu lepší vizitky, než když se spokojený zákazník stydí podepsat vlastním jménem.

    Rozčiluji se nad získáním mailů z databáze CZ.NIC právě z těch důvodů, které popisuji v textu. Databáze držitelů registrace k SLD pod doménou CZ jsou určeny ke zcela jiným účelům. Rozhodně ne k tomu, aby ji členové CZ.NICu používali pro své marketingové účely.

    Pokud jste přesvědčen o tom, že článek je objednaný nestyďte se a podejte důkazy.

  • 6. 9. 2001 20:41

    Ondřej Aust (neregistrovaný)
    Na serverech Czechie se poslední dobou deji divne veci: nahodne se nastavuji prava zapisu do jednotlivych souboru a nebo se meni platnost hesel. Stalo se nam již nekolikrat, ze byl zakazan zapis do souboru, kam jsem jej povolovali, nebo jsme se nemohli dostat na FTP diky heslu, ktery den predtim i potom fungovalo.

    Technik na infolince dokaze rici jenom to, ze doslo k politovanihodne nehode, zalohovane maji jenom ty poskozene soubory a DOUFAJI, ze uz se to nestane. Za posledni pulrok se to stalo nejmene ctyrikrat, za tuto nekvalitni sluzbu samorejme celou dobu platime jako za bezchybnou.

    Chci tedy rici, ze me docela vadi nektere sverazne obchodni metody teto firmy, a vitam, ze se jim venuje i Lupa.

  • 6. 9. 2001 9:00

    Radim Marek (neregistrovaný)
    Stejný dopis jsem dostal i já, a to i když doménu hostuji na vlastních serverech včetně DNS. Fakt, že se jednalo o reklamní dopis, bych ještě přenesel přes srdce. Ale zneužití údajů CZ.NICu je zarážející. Nechtěl bych si představit, že potencionální spammeři budou plnit své databáze z toho zdroje :-(

    Navíc podobný přístup bych čekl od malé nebo začínající společnosti. Ale přesvědčení veřejnosti, že jsem schopný vyřídit registraci domén .info a .biz, si představuji trochu jinak. Spokojení zákazníci a reference jsou nade vše :-)

  • 6. 9. 2001 9:19

    a (neregistrovaný)
    Predpokladam, ze taky nabizite registraci domeny .INFO a .BIZ

  • 6. 9. 2001 9:25

    Radim Marek (neregistrovaný)
    Nejsem. Provozuji pouze nekolik soukromych domen. Reference a spokojenost stavajicich zakazniku jsem uvedl pouze jako velmi dobre reklamy :-)

  • 6. 9. 2001 9:57

    Jara Cimrman (neregistrovaný)
    poslani JEDNOHO mailu na adresu zjistenou z databaze cznicu nebude SPAM..

  • 6. 9. 2001 10:09

    Michal Schwarz (neregistrovaný)
    Aha, takže ty reklamní maily (vydělejte si $500/hod., apod.), které mi chodí do schránky, jsou SPAM pouze v případě, že je dostal i někdo jiný? Vida, člověk se pořád učí :)

  • 6. 9. 2001 10:20

    Jara Cimrman (neregistrovaný)
    Co je spamming?
    Provozovat spamming znamená zaplavovat Internet mnoha exempláři jedné a téže zprávy, ve snaze vnutit ji lidem kteří by jinak takovouto zprávu přijmout vůbec nechtěli. Většina spamů jsou obchodně zaměřené nabídky, často jde o nabídky pochybných produktů, o nabídky postupů na rychlé zbohatnutí, či o nabídky pololegálních služeb. Odesilatele přijde rozeslání takovýchto zpráv velmi lacino - většinu nákladů totiž platí příjemci a poskytovatelé přenosových služeb, a ne odesilatel.

    Podle http://spam.abuse.net
    ---------------------------------------------
    pouzity text se naleza na www.antispam.cz

  • 6. 9. 2001 13:45

    myshpa (neregistrovaný)
    jedne a teze zpravy ... cili pokud v kazdem emailu zmenim cast textu, event. ji dorucim primo k prijemcovu SMTP bez dalsich mezikroku, tak se zrejme nejedna o spam

    btw - je spam a spam - informaci od etablovane firmy, ktera notabene rozesila jen nejake oznameni, navic zcela vyjimecne, at uz ma pohnutky jake chce - to se da snest

    prestante uz vsichni vysilovat kvuli par mailikum, kdyz na ne nebudete reagovat, udelate mnohem lepe

    delate z komara velblouda, kokoti

  • 6. 9. 2001 10:17

    M. Petrášek, Mytrix.cz (neregistrovaný)
    Ani poslani tisice mailu na adresy zjistene z dtb CZ.NIC nebude SPAM. Doporucuji precist si definici SPAMu na http://www.antispam.cz/info/f_prob1.htm. Paklize by ZONER rozeslal mail nikoliv na kontaktni adresy majitelu domen a nabizel by sadrove trpasliky, byl by to SPAM. Ale takhle to byla cilena a veskrze uzitecna informace.
    Pred casem kdosi za podobnou akci navrhl Mytrix.cz na cernou listinu Antispam.cz, ale jeho spravce uznal, ze nespamujeme. Lide, bdete!

  • 6. 9. 2001 10:29

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Myslim, ze pan Petrasek to naprosto vystihl. K tomu neni co dodat.

  • 6. 9. 2001 13:30

    bla (neregistrovaný)
    hm, super
    takze vlastne kdyz webhosting spolecnost vytahne emaily z cz.nicu a rozesle na ne nabidku, tak to v podstate taky neni spam.

    COOOL :p

  • 6. 9. 2001 11:01

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Spam je nevyzadana posta. At uz nabizi zajimave veci nebo ne (pro kazdeho muze byt zajimave neco jineho). At je personalizovany nebo neni.

  • 6. 9. 2001 11:27

    Miroslav Kucera (neregistrovaný)
    Vyborne :)
    Spam je tedy nevyzadana posta. Je to ovsem velmi zkracena a velmi, velmi zavadejici definice. Kazdy email, o kterem tedy predem nevite, respektive, ktery jste si nevyzadal, je tedy spam? Prosim vas.
    Chtel bych vas tedy poprosit o telefon, abych vam mohl zavolat, kdyz vam budu nekdy nahodou posilat nejaky email, abych nemohl byt povazovan za spammera, respektive mi zavolejte vy, a vyzadejte si ode me nejaky email, pripadne, klidne vam vystavim potvrzeni i kulatym razitkem, ze ode me muzete dostat deset emailu, s tim, ze jste si je vyzadal :)

  • 6. 9. 2001 11:32

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Nemyslim si, ze bych s vami chtel komunikovat mailem.

  • 6. 9. 2001 13:18

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Pozor, Mirku, na obtěžování telefonem jsou paragrafy!

  • 6. 9. 2001 13:46

    Miroslav Kucera (neregistrovaný)
    Myslim Garcone, ze to neni tento pripad :)

  • 6. 9. 2001 15:25

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jedna dulezita podminka schazi - SPAM musi sveho prijemce obtezovat (to znamena, ze kdyby se mohl rozhodnout predem, tak by takovouhle informaci dostat nechtel). Pokud ja jako prijemce takovou informaci vitam, pak se v zadnem pripade nejedna o SPAM bez ohledu na jekekoliv dalsi okolnosti vzniku nebo rozeslani toho dopisu.

  • 6. 9. 2001 15:42

    David Rohleder (neregistrovaný)
    No jo, ale obtezujici je subjektivni pocit urciteho jedince.

    Odesilatel takove hromadne zpravy nemuze implicitne predpokladat, ze ten mail nebude nikoho obtezovat. Cili ve sve podstate spamuje, ikdyz nikomu ten mail neprijde obtezujici :-)

    Myslim, ze tento zpusob informovani je ponekud nestastny. Stacilo nejake PR a dost internetovych deniku by uverejnilo clanek na toto tema.

  • 6. 9. 2001 16:05

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Souhlasim a byl jsem si toho vedom. Nicmene, ja netvrdim, pravo na existenci maji jen plne algoritmicky posuzovatelna pravidla.

    Odesilatel takove zpravy by mel udelat vse proto, aby jeho zprava prijemce neobtezovala - coz dela vyberem prijemcu (a samozrejme obsahem zpravy). Pokud svoji praci udela dobre, pak si na nej nikdo stezovat nebude. Pokud ji udela s malymi chybami, postezuje si jeden - a jeden lavinu do pohybu neuvede. Pokud si postezuje lidi vice, uz je to zrejme, ze svoji praci neudelal dobre - a za spatne udelanou praci snad neni zas az tak nesmyslne ocekavat nejake nasledky ...

    A subjektivni hlediska jsou u posuzovani etickych problemu pomerne bezna - a nevyhyba se jim dokonce zcela ani pravo. Pokud budete obtezovat damu, tak ja se zeptam ji, jestli se povazuje za obtezovanou - ne vas, jestli se povazujete za obtezujiciho - a podle jejiho nazoru se pak zaridim (ano, mate pravdu, jeste se podivam na vase ramena). A tak je to (az na tu kontrolu ramen) snad spravne.

  • 7. 9. 2001 9:15

    Petr Valousek (neregistrovaný)
    Rozumim! Napriklad mne docela obtezuji emailove upominky, at uz jsou to proformafaktury/faktury nebo i dokonce pripominky prace od nadrizenych.

    Oznacim je tedy za spamery, podle vasi "dulezite" podminky (maily jsou to nevyzadane a jste obtezujici)?

    PS: Tohle byl, s prominutim, argument srovnatelny s vasim vyse uvedenym primerem "verejnych veci" a "verejnou dopravou". Proste hrusky s redkvickama ...

  • 7. 9. 2001 10:22

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Tim, ze si neco pujcite, davate IMHO souhlas k tomu, aby s vami veritel komunikoval ve veci te pujcky (ale uz nikoliv aby vas obracel na pravou viru). Tim, ze vstoupite do pracovniho pomeru davate, dle meho nazoru, dostatecne jasny souhlas s tim, aby s vami nadrizeny komunikoval o pracovnich vecech. Oboji je, dle meho nazoru, dvojstranny ukon, nikoli jednostranny a tak tezko muzete tvrdit, ze takove dopisy jsou nevyzadane - prinejmensim je jejich prichod "odsouhlasen". Souhlas pochopitelne konci splacenim zavazku ci ukoncenim pracovniho pomeru.

    Vase modelove situace jsou mimoradne snadno posouditelne - vetsinou je posouzeni, zda je korespondence opravnena ci nikoliv podstatne slozitejsi a leckdy i mene jednoznacna. Pokud tedy stale plati, ze vase argumenty jsou srovnatelne s mymi, beru to jako kompliment.

    Jo - prirovnani je treba vzdy brat s rezervou - to plyne z povahy veci ...

  • 6. 9. 2001 15:36

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Adresa administrativniho kontaktu v databazi CZ.NIC je zverejnena prave proto, abyste mohl kontaktovat drzitele domeny ve vecech, ktere jsou v pusobnosti administrativniho kontaktu a tykaji se primo provozu dane domeny - a to prevod domeny je. Uziti takove adresy k osloveni v teto veci nebude tak snadne prohlasit za zneuziti. To ale nebyl tento pripad. Zde byli oslovovani lide ve veci, ktera s domenou, pro kterou byl udaj zverejnen nema naprosto vubec nic spolecneho - a proto je tak jednoduche prohlasit, ze slo o zneuziti udaje v databazi.

    To, ze tak ucini primo clen sdruzeni, ktere databazi spravuje neni hlavni podstatou problemu (to skutecne mohl udelat kazdy) - to je jen zarazejici doplnujici informace, protoze cleny takovychto sdruzeni se (obvykle) stavaji spise velke, etablovane a seriozni firmy - a takove se zase (obvykle) k podobnym informacnim kampanim neuchyluji - proto to stalo za pozornost. A stoji to za pozornost bez toho, ze je nutne rozsoudit, ktery z dvou moznych duvodu pozornosti (1. cleny sdruzeni nejsou jen seriozni firmy; nebo 2. seriozni firma pouzila tento typ informacni kampane) je ten pravy.

  • 6. 9. 2001 9:08

    Costra (neregistrovaný)
    Ten e-mail mi take prisel, ale nejsem a nikdy jsem nebyl zakaznikem Zoneru...

    Ovsem ta nabidka stoji za zvazeni :-)

    "Mame pro Vas dobrou zpravu: Vase domenove jmeno
    prdel.info je ZATIM VOLNE."

  • 6. 9. 2001 19:32

    SMILYEYES (neregistrovaný)
    Hi hi hi hi hi... Ho ho ho ho ha! To je senzace!!

    Mame pro Vas vsichni dobrou zpravu: Domenova jmena hovno.info, moc.info, wc.info a pisoar.info jsou take volne.

  • 6. 9. 2001 9:23

    jozef (neregistrovaný)
    pri domenach uvadzaju ako administrativny kontant seba - teda zoner - czechia. tato spolocnost sa profiluje na peknych podvodnikov. zeby financne problemy?

  • 6. 9. 2001 10:29

    Yardaf (neregistrovaný)
    Důležité je kdo je uveden jako vlastník. Tak jaký podvod ?

  • 6. 9. 2001 11:28

    jozef (neregistrovaný)
    Ano?!!! To je pekna kravina!
    Najprv si to treba nastudovat a potom pisat...

  • 6. 9. 2001 9:29

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Bohuzel musim horce konstatovat, ze tento clanek je velmi cernym bodem na Lupe. Kvalita obsahu nekterych clanku je posledni doubou velmi nizka, ale takto ucelove smerovany utok je velmi nekorektni.

    Napriklad tvrzeni pana Lukese mi prijde velmi smesne. Zejmena, kdyz si vzpomenu jak pan Lukes nekolikrat narkla pred nedavnem pana Slavicinskeho ze Zoneru ze lzi. Jednalo se tehdy o domenu PRAZDROJ.CZ. Ackoliv pan Slavicinsky jednoznacne dolozil, ze pravdu ma on, omluva pana Lukese byla typu, no tak pokud je to takhle, ta za to nemuzeme my za to muzou ti pred nami. Asi jako kdyz Zeman rika, ze za vsechny problemy souvisejici s vladou muze Kluas.

    Lupa jiz vicekrat dokazala, ze vicemene strani jedne velke hostingove spolecnosti. Jmenovat ji myslim nemusim, protoze asi napadne kazdeho, kterou myslim. Jsem hluboce presvedcen, ze mail byl smerovan pouze klientum Czechie, ale chyba se muze stat kdykoliv.

    Myslim, ze napadat Zoner za zneuzivani udaju v CZ.NIC je pouze trapny pokus nekoho poskodit. Lupa by se mela predevsim zajimat o problemy se samotnym CZ.NICem. Nevyhodne smlouvy, pofiderni pravidla a system vyrizovani pozadavku atd. Myslim, ze s CZ.NICem neni vsechno v poradku. Uz jenom z toho duvodu, ze nedoslo k prosazeni snizeni registracniho poplatku, ktery je az prilis vysoky.

    Vazeni redaktori z Lupy, jen tak dal a budete v internetu smele konkurovat Blesku a Superu.

  • 6. 9. 2001 9:42

    Jzwc (neregistrovaný)
    Jen jednu poznamku: nase firma NENI a nikdy NEBYLA zakaznikem Zoneru a e-mail, na ktery jsme dostali tu nabidku, zakaznikum NIKDY nedavame, ale je uveden jako kontakt v databazi nic.cz.

    Myslim, ze v tomto bode ma kritika jednoznacne pravdu.

    Neumim si predstavit "chybu", ktera si zrejme omylem vytahne udaje o nezname (neni klientem a ni obchodnim partnerem) firme z whois database a posle personalisovany email....

    Proste to byl spam, se zneuzitim administrativnich udaju nic.cz.

    Prave zneuziti teto databaze je na teto veci nebezecne.

  • 6. 9. 2001 10:22

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Podle toho co vim, tak Zoner zada po klientech obdobna jako CZ.NIC.

    Pokud jste jen i zkusebne prosel jejich systemem, nebo pres jejich dealera, tak jste v jejich DB.

    A pokud zacnu nekoho obvinovat, tak mu dam ponekud vetsi prostor na vysvetleni nez poskytla Lupa.

  • 6. 9. 2001 13:42

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Všem zasažený vždy dávám možnost vyjádřit se souvislým textem. Ne každý tuto možnost využije.

  • 6. 9. 2001 13:59

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Tak za prve ja jsem zadnou spolecnost nejmenoval. Ale uzke provazani Vami zminene spolecnosti a Lupy je vice nez zrejme.

    Co se tyka moznosti vyjadreni pana Behra, tak v clanku neni ani slovo o tom, ze pan Behro odmitl komentovat dalsi argumenty.

    Na mne to pusobi tak, ze pan Behro dostal otazku, co melo zanmenat to rozesilani emailu a na tu odpovedel.
    A jste se rozepsal o dalsich aspektech problemu.

    Mimochodem, napsal jste, ze timto clankem chcete vytvorit precedens. Myslim ze jiz v drivejsi dobe prave Globe dosti casto zasilalo maiyl i na adresy lidi, kteri s Globe nemeli nic spolecneho.

  • 6. 9. 2001 14:16

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Provázání Lupy a Globe Internet je zřejmé? Jaké provázání? Majetkové? Nebo nám dodávají redakční texty? Jaké provázání máte namysli?

    Pan Behro telefonicky dostal otázky, jejichž odpovědi zmiňuji v textu. Mohl je poslat písemě. Zároveň pan Behro dostal e-mail s odkazem na clanek pred vydanim. Zaměstnanci Zoneru se vyjadřují k ostatním článkům uvedeným na dnešní titulní straně, mohou se vyjádřit i zde.

    Zároveň jsem pana Behra pozval na schůzku v UOOU na příští týden.

  • 6. 9. 2001 14:32

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Staci se podivat na titulni stranku.
    Obchodni spoluprace je naprosto na miste, to je v poradku.
    Ale kdyz se navic objevuje mnozstvi clanku o kvalitach teto spolecnosti, tak je to trochu podivne, nemyslite? Uznavam, ze Globe je uspesna firma s vysokou urovni sluzeb, ale vseho moc skodi.

    Mozna chtelo si pockat na vysledek te schuzky a po te clanek zverejnit. Takto to jsou porad jen spekulace.
    Chapu vsak, ze pak uz by to nebylo tak aktualni tema.

    Myslim, ze daleko zavaznejsi je problem s jinou hostingovou spolecnosti, ktera se chova velmi "zajimave". To by dle meho nazoru zaslouzilo vice publicity, protoze vysledek cele teto udalosti muze ovlivnit jak vas novinare,tak ale i cely internet.

  • 6. 9. 2001 15:11

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Pane Němče, na titulní stránku Lupy se dívám denně několikrát, možná už je můj zrak tolik otupělý, že nejsem s to na ní indicie k provázání Lupy a Globe Internet odhalit. Buďte prosím konrétní.

    Konkrétnost směřujte předevním k "mnozstvi clanku o kvalitach teto spolecnosti". Pokud máte na mysli JEDEN článek, který se týká portálu Platba.cz, pak si nemyslím, že by ten byl "o kvalitách" GI, mně po přečtení spíš vyjde, že je o tom, že GI si přivlastňuje službu, kterou poskytuje Tatrabanka. Ve článku "Válka robotů" je zmíněno Globe vedle Zoneru; článek "eTel obětí spekulantů s doménami" zmiňuje Globe v nepříznivém světle; ve článku "Čermák má možná pravdu" je spojenectví Seznamu a Globe aktuálně zmíněno pro dokladování financování portálů i z jiných zdrojů, než je reklama; článek "Seznam jde do placeného webhostingu" je aktuální zprávou; "Globe Internet se na Slovensku spálila" rozhodně nic skvělého o Globe nepřináší (Naopak Zoner slaví na Slovensku už několik let úspěchy); článek "Dedikované servery: Kde, jak a za kolik?" je přehled ISP; článek "Dedikované servery, co přinášejí?" je analýzou; v článku "(Ne)Platím, (ne)platíš, (ne)platíme" je Globe zmíněno Nikolou Rafajem, který rozhodně nemá důvod konkurenci zbytečně pochlebovat...

    Globe Internet je zmíněn za poslední tři měsíce osmkrát, ve dvou případech pozitivně, ve dvou neutrálně a ve čtyřech negativně. Možná o nich tolik píšeme, protože s námi jejich PR oddělení komunikuje.

    Zoner je za tutéž dobu zmíněn čtyřikrát, ve všech případech v mém článku, ve všech jsem musel udělat první krok sám. Pak je samozřejmé, že když už něco zjišťuji, obvykle v souvislosti s nepříznivou událostí. Přesto jsem v jednom článku Zoner zmínil neutrálně, jednou jsem udělal odkaz na doménovou aukci, jednou výrazně pozitivně (v souvislosti s Intervalem CZ) a dnes jednoznačně negativně. Myslím, že zmíínky o Zoneru na Lupě jsou vyvážené.

    Vězte, že články průběžně analyzujeme, nemělo by se stát, že si na někoho přímo zasedneme. Pokud ale takový případ odhalíte, neváhejte na něj upozornit šéfredaktora.

  • 6. 9. 2001 15:39

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Rekneme, ze si staci overit jmeno domeny.

    Myslim, ze nema cenu se dale dohadovat. Kazdy z nas je presvedcen o tom co rika a veri tomu.

    Clanky sleduji jiz delsi dobu (rok a vice) a ze sveho nazoru v tuto chvili neustoupim.

    Obecne musim rici, ze po vsech udalostech, ktere probehly a probihaji v souvislosti s novinari(obecne), mam v zasade k novinarum spise nekladny vztah. Vim hrozne slovo. Samozrejme existuji vyjimky. Nekolik znam i v osobnim kontaktu.

    Budu velice rad, pokud mne Lupa v nasledujici dobe presvedci o opaku toho co si myslim.

  • 6. 9. 2001 16:31

    P.R. (neregistrovaný)
    S UOOU nezlobte se na me, ale neni podle meho nazoru co resit. Ale kazdy ma dle LZPaS pravo na svuj nazor.

  • 6. 9. 2001 9:53

    Jara Cimrman (neregistrovaný)
    nekolik poznamek:

    - podobne by asi trest aplikovany statem na nekoho (osobu nebo spolecnost) za zlocin nebo prestupek byl take "ucelove smerovany utok".. ze strany lupy se jedna o reakci na akci zoneru - nikdo k ni zoner nenutil (snad krome altruisticke snahy dan vsem nevedomym sanci prohlednout..)

    - radeji bych si byt vami lepe precetl to, co psal dan lukes v dizkusi o prazdroji. pokud si to pamatuji ja, tak dan lukes se bil za cznic - organizaci, ktera se zabyva spravou .cz domeny TED a nakonec vyslo najevo, ze citovana kauza prazdroj se stala DRIVE, nez cznic prebral spravu .cz domeny.. "lez" p. slavicinskeho mozna byla v obvineni cznicu za kauzu prazdroj - tj. obvineni organizace, ktera za to logicky nemohla..

    - ze by lupa primo stranila nektere hostingove spolecnosti - ani se mi nezda.. spis nema rada, stejne jako mnoho dalsich, jednu nejmenovanou "kynologickou" spolecnost..

    - souhlasim, ze s cznicem a jeho servisni organizaci neni vse v poradku - to je verejne talejstvi, ale ze by lupa tuto skutecnost ignorovala?!? trapnym pokusem je spis akce zoneru - tvari se jako altruisticka snaha o informovani internetove "verejnosti", ale je to SPAM a trapne je na nem mozna vira, ze projde bez povsimnuti..

    - ad blesk a super - ano, skutecne v clanku hybi uz jen nejaka pikantni fotografie pana Behra - treba nahore bez :-))

  • 6. 9. 2001 10:45

    Marian Němec (neregistrovaný)
    - Co se tyka prvniho bodu jsem jednoznacene rozhodnuty na ci stranu se postavim. Podobne fraze, jake pouzivate, jsou zbytecne a jde spis jenom o to, aby bylo videt jak jste chytry. Nic ve zlem.

    - V puvodni organizaci a i v nove organizaci byli a jsou v te dobe ti sami lide. Zejmena pan predseda CZ.NIC.

    - Bohuzel si myslim, ze ji nema rada prilis malo, protoze jak je videt tak pan Mikrovlnka si stale vyskakuje. Myslim, ze jedna velmi casto vychvalovana spolecnost, za sluzby kteri nabizeji i druzi, by se nasla.

    - viz. reakce kolegy z Mytrixu.

    - To by se zvysila navstevnost lupy k neuvereni. Meli by to zvazit.

  • 6. 9. 2001 13:52

    MK (neregistrovaný)
    - V puvodni organizaci a i v nove organizaci byli a jsou v te dobe ti sami lide. Zejmena pan predseda CZ.NIC.

    Vazeny pane Nemce,
    pevne doufam, ze mate pro sva tvrzeni nejake podklady a doufam, ze ho jimi dolozite. CZ.NIC, z.s.p.o. nema v tuto dobu a nikdy nemel funkci, ktera se jmenu "predseda CZ.NIC". Existuji dve funkce, ktere se Vasemu oznaceni blizi.

    Prvni je funkce "predseda predstavenstva", kterou zastava ing. Koza. Pokud me ma pamet neklame, tak se servisni organizaci (at se jmenovala Conet, Internet CZ, EUNET, ci KPNQwest) nemel nic co do cineni - ja ho pamatuju jako sefa konkurencni spolecnosti (LUKO, pozdeji Euroweb).

    Druha funkce s podobnym jmenem je "predseda dozorci rady", kterou aktualne zastavam ja. Krome toho, ze jsem az donedavna pracoval ve spolecnostech konkurujicich (mnohdy dost ostre) servisni organizaci (napr. CESNET, PragoNET), nemam v teto chvili jako "nezavisly konzultant" s KPNQwestem zadnou smlouvu a nedostavam od nich zadne penize.

    Pevne doufam, ze uvedene skutecnosti bud nejak dolozite, nebo se alespon omluvite.

    Bc. Michal Krsek, predseda dozorci rady CZ.NIC, z.s.p.o.
    Michal@Krsek.cz

  • 6. 9. 2001 14:16

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Vazeny pane Krsku,

    v tomto smeru se musim uprimne omluvit za nepresnou a mozna zavadejici informaci. Co se tyka Vas a Ing. Kozy, tak podrobne informace o pusobeni samozrejme nemam. Neni to v mych silach zjistit. Timto svou chybu a unahleny zaver samozrejme uznavam a obema zminenym se uprimne omlouvam.

    V teto souvislosti bych se chtel take zeptat, pokud to neni tajne, jake byly argumenty pro NEsnizeni stavajicich poplatku za registraci domeny.

    Jeste jednou se omlouvam a predem dekuji za odpoved.

  • 6. 9. 2001 10:25

    Michal (neregistrovaný)
    Hledám na lupe slovo prazdroj a prazdroj.cz, abych se dostal do obrazu o co slo, ale zadny clanek nenalezen :-)
    Ze by se vyparil? Nebo jsem pochopil predchozi reakci spatne?

  • 6. 9. 2001 10:30

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Jednalo se o clanek o CZ.NIC. Ta napadeni probehla pozdeji v diskuzi. Bohuzel se nepamatuji nazev clanku.

  • 6. 9. 2001 10:59

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Nemluvite pravdu. Nechci rict, ze lzete, ale pripad se ma takto: pan Slavicinky napadl CZ-NIC za prevod domeny prazdroj.cz. Dan Lukes oponoval, ze v dobe prevodu domeny CZ-NIC vubec neexistoval a tedy je toto obvineni nesmyslne. Ostatne clanek je dostupny v archivu i s komentari. Dokonce se mi podarilo najit i clanek v casopisu (myslim, ze to byl internet), ve kterem sve obvineni pan Slavicinsky vznesl.

    Takze se trochu mirnete se svymi nazory.

  • 6. 9. 2001 11:09

    Marian Němec (neregistrovaný)
    V te diskuzi pan Lukes napsal veci, ze kterych pomerne jednoznacne vyplyva, ze pan Slavicinsky lze. To je fakt.

    A pan Slavicinsky nelhal. To je taky fakt.

    A omluva pana Lukese jednoznacne vyznela podobne jako:
    Za nevyhodne smlouvy s CSOB nemuzeme p. Mertlik, ale V. Klaus, protoze v te dobe to ONI spatne zprivatizovali.

    Ackoliv v te dobe to byla jina organizace, tak verejne vystupovala jako CZ.NIC. To z dolozenych emailu jednoznacne vyplyva. Navic podle mne "novy" CZ.NIC mel nektere veci napravit.

    Pouze konstatuji to co bylo napsano.

  • 6. 9. 2001 11:29

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Je asi zbytecne to znovu rozdmychavat, ale:

    CZ-NIC ma jistou pravni subjektivitu. Datum vzniku teto spolecnosti si muzete overit v prislusnych rejstricich.

    To, ze nejaka organizace (konkretne CoNet/Internet CZ/EuNet, a kdovi jak se ta spolecnost dnes zrovna jmenuje), se podepisovala jako CZ-NIC, nic nemeni na tom, ze s timto chovanim nema soucasny CZ-NIC nic spolecneho. A pan Slavicinsky bezduvodne napadl soucasny CZ-NIC (navic je zde patrny stret zajmu).

    Dan Lukes coby tehdejsi clen CZ-NIC se branil naprosto opravnene.

    To je stejne jako byste tvrdil, ze jsem vam neco ukradl, ale ve skutecnosti vam to ukradl muj dedecek (podepisoval se stejnym jmenem - mozna je to ostuda, ale u soudu pro pomluvu byste prohral).

    Co se tyka napravy: od toho jsou soudy. CZ-NIC se spravne zachoval jako mrtvy brouk a cekal na podani zaloby. To ze se tak nestalo IMHO znamena, ze nikomu nevznikla skoda, kterou by povazoval za vyznamnou.

  • 6. 9. 2001 11:57

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Souhlasim s prvni vetou.

    Me jen trochu vadi to propojebni Lupy a p.Lukese, ktery se mnohdy tvari jakoze vsemu rozumi.
    Nechci ho nijak podcenit, a myslim si ze je jiste velmi schopny a vzdelany clovek, ale nekdy proste ulitne.

    To ze se CZ.NIC transformoval z puvodni soukrome oragnizace do "verejne" je sice pravda, ale lide zustali stejni a nektere praktiky taky. Je velmi jednoduche se zbavit odpovednosti tim, ze vse prevedu na nekoho "jineho" a pak rikam za to muze on.

    Co mi to pripomina, ze by TUNEL?

  • 6. 9. 2001 12:24

    David Rohleder (neregistrovaný)
    To je uplny nesmysl. Za prve: sprava TLD .cz byla historickych duvodu spravovana ing. Orsagem (myslim, ze tuto funkci mel jeste kdyz pracoval na VSLIB(nebo nekde tam)).

    To, ze sprava narodni domeny presla na verejnou organizaci je rozhodne krok spravnym smerem. O tom nemuze byt sporu.

    Jenze: technicka sprava zustala KPN/Qwest-u (po vyberovem rizeni, sice trochu podivnem - ale prihlasil se pouze jeden kandidat) A tady vidim naprosto jasny stret zajmu p. Slavicinskeho - jiste cicha hromadu penez, ktera bohuzel netece do jeho kapes (pokud budete tvrdit, ze to neni pravda, tak si to rekneme pri pristim rozhodovani o prideleni technicke spravy .cz)

    Z jednani p.Slavicinskeho vyplyva snaha poskodit CZ-NIC a ziskat z toho nejaky prospech. Nedivim se Danovi Lukesovi, ze CZ-NIC branil, kdyz byl neopravnene napaden. Spise mne prekvapuje, ze ho nebranili dalsi clenove predstavenstva.

    Ad zodpovednost a tunel: pokud p. Slavicinskemu vadilo prevedeni domeny prazdroj.cz, jiste existuje cela rada opravnych prostredku, od vyjednavani se soucasnym CZ-NIC az po soudni spor. Pan Slavicinky nebo puvodni majitel nevyuzil ani jedne z techto moznosti, pouze poskozuje CZ-NIC nepravdivymi vyroky. Skoda, ze na tento argument neslysite. Clovek ho musi omilat porad dokola.

  • 6. 9. 2001 12:56

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Po pravde receno me take nebavi omilat vse dokola.
    Jako tunel jsem oznacil, zalozeni nove organizace bez zodpovednosti vuci predchozim krokum. Toto melo byt udelano uz principu, aby mohlo dojit k napraveni nekterych problemu.
    Prevod prav k databzi domen, byl velmi zavaznym krokem.

    To, ze pan Ing. Koza neni pristupny jakymkoliv zmenam je naprosto neunosne. Lobovani nekterych spolecnosti za udrzeni ceny za registraci je velmi nekorektni a vlastniky domen poskozujici jednani. Z CZ.NICu je prirozeny monopol a vyzaduje to zasadni zmenu. CZ.NIC je "verejna" spolecnost pod vlivem subjektu, ktere na ni maji ekonomicke zajmy a bez verejne kontroly. To je proste DES. A to ze to pan Lukes brani, je jeho velky omyl. Spise by se mel snazit s tim neco udelat.

    Myslim, ze statem zrizeny urad by byl mnohem lepsim resenim, nebot zisky s toho "byznysu" by mohly byt venovany na rozvoj informacni spolecnosti. V soucasnosti mizi v soukromych kapsach.

    Pokud Zoner bude ucastnik vyberoveho rizeni na noveho poskytovatele reseni pro CZ.NIC, tak v tom nevidim zasadni problem. Maji stejnou sanci jako ostatni. A vzhledem k tomu, ze znam nektere pracovniky ze Zoneru, tak jsem si jist, ze by svou praci odvadeli dobre.

    Co se tyka stretu zajmu, tak pravdepodobne daleko zavaznejsi stret zajmu je ten, ze KPNQwest ma vliv na vysi poplatku za registraci domeny.

    Co se tyka zaloby, tak pan Slavicinky uvedl domenu prazdroj.cz jako priklad mozneho spatneho reseni domenoveho sporu. Organizace, ktera toto provedla vystupovala verejne jako CZ.NIC. To jsou proste hola fakta. A zalobu nepodaval proto, ze nebyl vlastnikem domeny. Co se tyka byvaleho vlastnika, tak jeho pohnutky nemohu posuzovat, protoze je neznam. A navic jsou naprosto vedlejsi, protoze v tomto pripade jde spize o princip, nez o konkretni duvody.

  • 6. 9. 2001 14:36

    MK (neregistrovaný)
    Pokusim se jeste jednou shrnout nektere veci.

    1. Pokud si myslite, ze nova organizace CZ.NIC by mela byt zodpovedna za kroky predchoziho registratora (at jim ji byl EUNET ci p. Orsag), tak ja si to nemyslim. Nova organizace naopak potrebovala toto fungovani zmenit - take proto byla zalozena.
    2. Ing. Koza neni samovladce. Je to predseda predstavenstva. ON o zmenach de-facto nerozhoduje, nebot diky zpusobu fungovani CZ.NICu se tyto veci rozhoduji na valnych hromadach.
    3. Pokud se tyce soukromych kapes, je to zajimava spekulace. Myslite, ze statni urad by nepotreboval firmu, ktera by mu delala technicky support? Statni rozpocet CR cini neco kolem pul bilionu Kc, kolik z toho dava vlada na rozvoj informacni spolecnosti?
    4. KPNQwest ma stejny vliv na vysi poplatku jako jakykoliv dalsi clen CZ.NICu. Clenem CZ.NICu se muze stat jakakoliv pravnicka osoba - a je ji napriklad i zminovany ZONER.

    Michal Krsek

  • 6. 9. 2001 14:50

    Jara Cimrman (neregistrovaný)
    ad 4.

    jsou 2 moznosti:

    1) sam tomu verite - pak ale vezte, ze zijete v iluzi
    2) jedna se o zamerne pokrytecke prohlaseni

    Je jasne, ze KPNQuest ma na vysi poplatku zajem a ma i vliv - samozrejme, ze nejenom tim, ze je sam clenem CZ.NICu. Po shlednuti seznamu clenu CZ.NICu a s mirnou znalosti veci (a vztahu clenu mezi sebou) je mozne velmi dobre odhadnout kolik ma KPNQuest "primych" hlasu.. o tech neprimych a neviditelnych "nitkach" ani nemluve..

  • 6. 9. 2001 15:03

    MK (neregistrovaný)
    Mozna, ze ziji v iluzi. Troufam si tvrdit, ze dokazu odhadnout pocet neprimych hlasu velmi presne - a to i na zaklade hlasovani jednotlivych clenu na valnych hromadach.

    Mohu Vas ubezpecit, ze pokud by mel CZ.NIC patricny pocet hlasu, tak v tuto chvili vypada domenovy prostor a personalni obsazeni statutarnich organu zcela jinak.

  • 6. 9. 2001 14:52

    Marian Němec (neregistrovaný)
    1. To ma urcite svoji logiku, ale uplne oprosteni od byvale organizace take neni spravne.

    2. To jsem samozrejme nechtel rici, ale jsem si jist, ze svym postojem je schopen mnoho veci ovlivnit.

    3. Verim, ze v pripade, ze by spravu mel stat, tak by byla daleko mensi moznost ovlivnovani a lobovani za komercni zajmy. Servisni organizace by samozrejme musela byt take, ale jsem si jist, ze pomer podilu z poplatku by byl jiny. Za urcitych podminek by byl urad i sam schopen takovouto databazi provozovat. Posledni je otazka politicka. Aktualni stav se mi take nelibi a velice rad bych s tim neco udelal.

    4. Myslim, ze teorie a praxe je rozdil. Teoreticka moznost je jedna vec a prakticke lobovani vec druha. Myslim, ze je temer jasne, ze pokud se snizi vyse poplatku, tak se snizi i prijem KPNQwestu. Rozumim jejich snaham to nedopustit, ale pokud se jedna o takovou vec jako je narodni domena, tak to neni na miste. Logicky take spolecnost typu KPN ma vetsi vliv nez Zoner. To neni treba diskutovat. To je, ac se nam to libi nebo nelibi, realita.

  • 6. 9. 2001 15:13

    MK (neregistrovaný)
    1. A o tom, co je "uplne oprosteni", samozrejme rozhoduje Vas nazor. Dle meho nazoru prevzal CZ.NIC od predchoziho registratora az prilis - zvlast po technicke rovine.
    2. Velmi byste se divil, jak je predstavenstvo pod vedenim ing. Kozy vstricne smerem k podnetum z okoli. Ale samozrejme Vam nemohu brat Vas nazor. Jak uz jsem psal, o vsech klicovych dokumentech hlasuje valna hromada.
    3. Pokud si myslite, ze ve statnich rukou by byla ccTLD ve spravnych rukou, samozrejme Vam to nemohu brat. Urad zcela jiste nebude NIKDY zadnou takovou databazi provozovat - mimochodem vite o tom, ze stat se chce zbavit provozovani obchodniho rejstriku?
    4. Pokud se tyce vyse poplatku, tak Vas mohu ubezpecit, ze neschvaleni snizeni poplatku pada plne na vrub amaterske pripravy predkladatelu.

  • 6. 9. 2001 16:32

    Marian Němec (neregistrovaný)
    1. Co se tyka tohoto argumentu, tak o technicke rovine mate naprostou pravdu a plne souhlasim.

    2. Doufam, ze to tak je, ale myslim, ze by bylo mozne delat vice.

    3. Otazka diskuze a zpusobu reseni.

    4. Myslim, ze mohlo byt vzato jako namet na dalsi prodrobnejsi pripravu a ne to zamitnout. Ale fuserska priprava navrhu je samozrejme spatna.

  • 6. 9. 2001 16:37

    MK (neregistrovaný)
    ad. 4 - bylo to vzato jako namet na podrobnejsi pripravu. Doufam, ze se predkladatele budou vice cinit. Jinak kazdy clen muze na program valne hromady predlozit vse, o cem si mysli, ze to ma smysl - vcetne navrhu, aby byly domeny zadarmo.

  • 6. 9. 2001 17:13

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jako tunel jsem oznacil, zalozeni nove organizace bez zodpovednosti vuci predchozim krokum. Toto melo byt udelano uz principu, aby mohlo dojit k napraveni nekterych problemu. Prevod prav k databzi domen, byl velmi zavaznym krokem.

    Nicmene, naprava nekterych krivd by nemela byt duvodem ani ke vzniku diktatur ani omluvou z vytvareni krivd novych. Vy zde prosazujete, aby "novy" CZ.NIC posuzoval ukony provedene "starym" spravcem domeny, hodnotil je podle tehdy platnych pravidel a pripadne napravoval tehdejsi krivdy. To je velice silna pravomoc, o kterou pro nej volate. Otevrene rikam, ze bych se bal takove pravomoci - a to at uz bych stal na kterekoliv strane barikady. Spravce domeny neni a nema byt ten, kdo rozhoduje o tom, komu ktera domena ma patrit. Jeho pravomoci by mely byt co mozna minimalizovany (a tento princip jsem tu uz zminoval mnohokrat) - nikoli dale navysovany. Jeho role by se mela co nejvice blizit k tomu, ze bude pouze pasivne evidovat, kdo kterou domenu drzi. Rozhodne si nemyslim, ze by bylo spravne, aby soucasny CZ.NIC posuzoval okolnosti pridelovani a prevodu domen, ktere nastaly pred tim, nez evidenci prevzal. Od nalezeni prava, v pripade sporu, mame arbitraz a soudy. Mate pravdu, konkretni kauza "prazdroj" je v tomto pripade jen priklad principu - a ja se domnivam, ze vsechny domenove spory - dokonce i ty soucasne, by mel resit nezavisly soud. Rozhodne mi pripada spatne, aby si jeho pravomoci osobovalo nejake monopolni sdruzeni - tak, jak po tom volate. Ano, samozrejme, ze vim, ze soudy jsou tezkopadne a pomale - je ale skutecne spravne v takovem pripade obvinovat CZ.NIC, ze jejich pravomoce neprevzal, nabo bychom radeji - a misto toho - meli usilovat o to, aby soudy zacaly byt pouzitelne ?

  • 6. 9. 2001 17:25

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Do jiste miry mate pravdu. Pozice, ve ktere rozhodujete dodatecne komu patri domena, pokud je tam nejaky spor CZ.NICu neprislusi.

    A to bohuzel ten minuly CZ.NIC udelal. A to si myslim bylo prokazano. Uz jen tim, ze byl zmenen zaznam tak, ze puvodni vlastnik byl z databaze vymazan a ani se neobjevuje v historii domeny.

    Chapu, ze CZ.NIC hajite. Na druhou stranu proste a jednoduse musim rici, ze soucasny CZ.NIC pusobi pri pohledu z venku jako pekna "svinarna".

  • 6. 9. 2001 19:03

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ano, je mozne, ze to predchozi spravce udelal - a dnes, alespon podle vas se to ukazuje jak chyba. Bylo by tedy dost hloupe stejnu chybu opakovat znovu a znovu prehodnocovat komu domena patri - a znovu nekoho poskodit. Ma-li nekd dojem, ze byl poskozen, bude se muset obratit na soud. CZ.NIC by rozhodne nemel opakovat chyby predchoziho spravce - zejmena vime-li o nich (nebo si myslime, ze vime) - a proto je vas pozadavek, aby to soucasny CZ.NIC dal "do poradku" neakceptovatelny.

    U zadne domeny se neobjevuje historie "predhistoricka" - tedy pred prevzetim databaze soucasnym spravcem. V tom se prazdroj nelisi od jakekoliv jine domeny. Vase uvaha, ze se tak u teto domeny stalo kvuli nejakym cachrum je tedy ponekud na vode.

    Mimochodem, proc si tedy myslite, ze CZ.NIC hajim ?

  • 6. 9. 2001 16:23

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Propojeni Lupy a Lukese neexistuje - no dobra, s nekolika redaktory si tykam (mam na to pri svem veku a jejich veku tak trochu pravo), parkrat jsem od nich dostal i nejake penize (to se za clanky delava i u jinych medii i u sporadickych autoru - pokud je toto propojeni, pak jsem propojen i s mnohymi dalsimi medii vcetne neelektronickych). A za pocet a celkovy objem prispevku v diskusich ? Za to nemuze propojeni me a redakce - ja se jen nebojim verejne rikat co si myslim a stat si plnym jmenem i za vecmi na ktere ma vetsinova verejnost (vztazeno k te skupine, ktera se ucastni diskusi) jiny nazor. V dalsim bode ale pravdu mate - ja totiz skutecne vsemu rozumim. No a vidite - a ted jsem dokonce tezce ulitnul, takze i v dalsim bodu s vami lze jen tezko nesouhlasit (a kdo obcas neulitne at hodi kamenem - ja dokonaly nejsem a nikdy jsem to o sobe ani netvrdil).

    Jen se zbytkem souhlasit nelze - CZ.NIC se netransformoval, ale domena se prevedla na subjekt s uplne jinou pravni subjektivitou, s tvrzenim o "stejnych lidech" jste si patrne nabehl podobne jako s tvrzenim o predsedovi CZ.NIC, protoze, prinejmensim v dome, kdy dostal CZ.NIC domeny na starost nebyl v jeho vedeni nikdo spjaty s predchozim registratorem. Praktiky nektere zustaly stejne. Bylo by jiste na delsi diskusi zjistit, u kterych to bylo "zaplat buh" a u kterych "bohuzel".

  • 6. 9. 2001 16:38

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Jsem rad, ze vse berete s humorem.
    Myslim, ze to je spravny pristup k zivotu.

    Co se tyka toho ostatniho, tak tomu jsem se jiz vyjadril v jinem prispevku.

    Jak rikate, nikdo neni dokonaly.

  • 6. 9. 2001 13:40

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Pane Němče, článek nebyl objednán a Globe rozhodně nestraním (viz třeba včerejší článek). Jestliže jsou mezi vydavatelem Lupy a kteroukoli firmou nějaké obchodní vztahy, vězte, že já o tom nevím (a domnívám se, že to tak je dobře).

  • 6. 9. 2001 15:47

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Neni zas takovy problem si ten stary clanek s onou starou diskusi vyhledat a zjistit, kdo tu provadi ucelove utoky - v tehdejsi debate byl napaden CZ.NIC z cachru s prevodem domeny PRAZDROJ.CZ. Pan Slavicinsky skutecne jednoznacne dolozil - ovsem to, ze k prevodu doslo daleko drive, nez domena cz dostala do spravy CZ.NIC (a tedy drive, nez mhl vubec jakykliv prevod provest, natoz s cachry). Je to asi tak stejne, jako kdyz vas obvinim z toho, ze nadmernym lovenim mamutu jste zpusobil jejich vyhubeni, vy se, pochopitelne, budete branit tim, ze jste jeste nebyl na svete a ja k tomu s despektem utrousim "nojo, ted se omlouva tim, ze to udelali ti pred nim ...".

    Je ovsem mile, ze se od podstaty problemu - zda povazujeme za "v poradku" to, ze nekdo uziva data urcena k jednomu na neco uplne jineho odvadite diskusi nekam uplne jinam. To je uzitecna praktika, take to delavam - proti treba proti americanum to pomaha uplne skvele. Vzdycky, kdyz si american stezuje na pomery v CR, staci jen utrousit - a u vas na jihu zase mlatite cernochy - a je od nej klid a od diskuse nad neprijemnym problemem (kde bych mu treba nakonec, jak tusim, byl nucen pro nedostatek vhodnych argumentu dat za pravdu) take ...

  • 6. 9. 2001 16:14

    Marian Němec (neregistrovaný)
    To je pravda. Ale v pripade, ze nekoho neprimo, ale verejne narknu, ze je lhar a posleze zjistim, ze je vec komplikovanejsi nebo jde o nejake nedorozumeni, tak bych cekal trosku obsahlejsi omluvu. I ja v teto debate pochybil a svou chybu uznal a omluvil se.

    Opakovane rikam, ze neni prokazano, ze skutecne doslo ke zneuziti databaze CZ.NICu.

    A dle meho nazoru ma cesky internet daleko vice zavaznejsich problemu, nez je jeden mail, ktery navic nikoho neposkodil a nenabadal k zadne obchodni transakci.

  • 6. 9. 2001 16:54

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Myslim, ze kdyz jedna strana druheh narkne z podvodu a pak se zjisti, ze cela vec je slozitejsi nejde v zasade o nic horsiho ani lepsiho nez to, kdyz druha strana na takove prohlaseni reaguje s tim, ze je to lez - a pak zjisti, ze vec je o trochu slozitejsi. Takze co se vlastne snazite rict ? Ze na neopravnene narceni ze strany A, reagovala strana B prohlasenim, ze strana A lze a pote se obe strany pomerne smirne dohodly. Ze doslo k omluve od B jste zminil vy sam - skoro bych tedy ocekaval, ze ze svych zrejme neuplnych informaci dovodite, ze kdyz se omluvil B. mel by se omluvit i A - jelikoz nedorozumeni bylo vzajemne. Vy vsem misto toho konstatujete, ze B - a je to ta strana, ktera nedorozumeni nezahajila, jen reagovala, je spatna, protoze se omluvila "malo".

    Skutecne zajimavy postoj. Podle meho nazoru jste ale tim ve skutecnosti poskodil spise p. Slavicinskeho nez me, protoze z toho co pisete ted vypada jak hulvat, ktery nedorozumeni zapocal a pak se ani neomluvil. Musim se ho tedy zastat - tak jako jsem se omluvil ja za svoji cast, p. Slavicinsky se omluvil za svoji cast, protoze oba dva jsme rozumni lide. A kdyz jsme u tech omluv, podle meho byste se tedy ted mel vy mluvit jemu, protoze jste z nej udelal pred ostatnimi ctenari, kteri si tehdejsi diskusi nepamatuji hulvata. A to si rozhodne nezaslouzil.

    Nevim jak si presne predstavujete, ze se prokaze, ze data pochazely z databaze CZ.NIC, pokud vam nestaci, ze zde nekolik ruznych lidi prohlasilo, ze takova adresa nebyla nikde jinde dostupna.

    Jinak ale spouhlasim s tim, ze cesky Internet ma radu zavaznych problemu - a vsechny se jednou objevily poprve jako ojedinela udalost, ktera v podstate nikoho neposkodila. A aby se pocet takovych problemu nadale nezvysoval je nutne o nich debatovat od sameho pocatku - a ne az tehdy, kdy se stanou "daleko zavaznejsim problemem". Jen pametnici si totiz mohou vzpomenout na jmeno jedne moravske firmy (ktera by dnes uz v teto souvislosti jiste nechtela byt zminovana), jejiz "informacni" aktivity pred (tusim) peti lety skutecne skoncily blokadou jeji posty na serverech nekolika velkych ISP. Domnivam se tedy, ze vcasna diskuse nad "jednim mailem" se nakonec muze ukazat uzitecnou i pro Zoner - a i pro dalsi spolecnosti, ktere by o necem takovem uvazovaly v budoucnosti.

    A "nikoho neposkodil" ? Ani ja, a to si myslim, ze vim vsechno, se obvykle neodvazuji mluvit takhle vseobecne ...

  • 6. 9. 2001 17:19

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Zajimava dedukce. Holmes by se za ni nemusel stydet.
    Ale myslim, ze je to opet slozitejsi.

    Pan Slavicinsky poukazal na praktiky pri reseni domenovych sporu. Misto toho jste Vy jako zastupce CZ.NIC zareagoval ,misto zjisteni podrobnosti a historickych udalosti tak, ze jste p. Salvicinskeho neprimo narkl ze lzi.

    Podle toho jak vystujete, jste si mel nejdrive zjistit veskere i historicke podrobnosti a vse vysvetlit, nez zacit nekoho urazet.

    Pokud bude mit p. Slavicinsky dojem, ze jsem ho zde poskodil, tak se mu samozrejme omluvam a pripade se omluvim i osobne.

  • 6. 9. 2001 18:54

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ovsem, pri tom poukazovani pouzil zkratky, ktera se v kontextu te diskuse, tak jak tam tehdy probihala, tykala soucasneho, nikoli historickeho spravce domeny. A tim bylo nedorozumeni zahajeno. Souhlasim s tim, ze clovek by se mel pokouset vnimat predevsim co protistrana chtela rict - a mene dat na to, co skutecne rekla, pripadne co vlastne nerekla. Kdyby se mi to tehdy podarilo, pak by se nedorozumeni vysvetlilo mozna drive, nez zahorel prvni plaminek. Nicmene pripuste, ze schopnost "slyseti travu rust" ma proste sve meze a odhad toho, co protistrana chtela rict muze byt obtizny a zatizeny chybami. Nemyslim si, ze jsem se tehdy provinil zas az tak moc, abych jeste dnes musel tlouc celem o zem. Spor tehdy probihal predevsim mezi mnou a p. Slavicinskym a mam dojem, ze jsme se nerozesli ve zlem - takze zrejme omluva byla dostatecna a predevsim on spise nez vy, ma pravo konstatovat neco jineho.

    S povdekem ale kvituji, ze jste od pomerne ostreho prohlasovani o oznacovani lharem presel na podstatne adekvatnejsi "neprimo narkl ze lzi". Vzhledem ke sve (byt' nedokonale) schopnosti chapat, co se snazite rict jsem to tak chapal od sameho pocatku a tak jsem na drobnou nepresnost (namirenou v muj neprospech) nereagoval.

  • 7. 9. 2001 9:06

    Marian Němec (neregistrovaný)
    V podstate jsem se dostali k zaveru, ze mame urcitou cast pravdy oba dva. Jak jiz jsem napsal, nektere vyroky jsem pouzil prilis neadekvatne, stejne jako vy na jinem miste.

    Jak jsem jiz napsal uznavam vase znalosti i schopnosti, ale nekdy skutecne trochu prestrelite. Ale jak jste rekl, to ostatne kazdy. Uznavam, ze i ja.

    Co se tyka oznaceni te fraze, myslim ze jsem napsal "neprimo nazval lharem" a take jsem pouzival tu druhou frazi. Pokud mi nekde ujel ten prvni vami zmineny termin, tak se omlouvam.

    Me reakce byly zrejme trochu prehnane, protoze pana Slavicinskeho znam osobne a pomerne hodne si ho vazim.

  • 10. 9. 2001 15:28

    Vena (neregistrovaný)
    "Jsem hluboce presvedcen, ze mail byl smerovan pouze klientum Czechie, ale chyba se muze stat kdykoliv. " Vase presvedceni je mozna hluboke avsak mylne!! Nikdy jsem nebyl klientem Czechie a presto mi prisly 3 naprosto nevyzadane a obtezujici maily!!!

  • 6. 9. 2001 10:13

    karel pribramsky (neregistrovaný)
    S mnoha svymi zakazniky mam osobni vztah a jsem si zcela jist, ze nikdy o Zoneru neslyseli natoz, aby byli jeho zakazniky. To je k prvni odpovedi.

    Druha odpoved byla reakce na muj dotaz zda je to opravnuje k rozesilani spamu - a reakci si prectete.

    Zdravim Vas

    Poprve:
    Vazeny pane Pribramsky,
    omlouvam se Vam, pokud jsme Vam timto mailem zpusobily potize.
    Tato nabidka byla rozesilana majitelum domen nasich uzivatelu, nasich
    zakazniku, respektive i zakazniku jinych nasich produktu.
    Rozhodne nebyla cilena na zakazniky jinych firem.

    Kazdopadne mail byl konstruoavan na podporu novych domen .INFO a .BIZ
    a jsem presvedcen, ze pokud nahodou oslovil vaseho zakaznika, se zajmem se
    obrati na Vas, jako sveho poskytovatele internetovych sluzeb.

    Podle meho nazoru se jedna o vyjimecnou situaci, a registraci novych domen
    je venovano malo publicity. Spoustu uzivatelu poprve vubec slysi o moznosti
    registraci novych domen. Proc neziskat ty nejatraktivnejsi nazvy novych
    domen .INFO do ceskych rukou.

    Jeste jednou se omlouvam.
    S pozdravem
    Milan Behro
    ZONER software

    ****************************

    Podruhe:
    Dobry den,

    doufam, ze nemate na mysli zakaz zasilani nabidky nasim zakaznikum, resp. uzivatelum, a zajemcum o informace.
    Jenom k produktu Zoner Callisto jich mame kolem stotisic.

    S pozdravem
    Milan Behro
    ZONER software

    ************************************

    cast vypisu z meho serveru, celkem 34 (a to spravuji postu pouze pro necelych 100 domen)
    Aug 30 23:15:00 ns sendmail[10527]: XAA10527: from=<behro@zoner.com>,
    size=0, class=0, pri=0, nrcpts=0, proto=ESMTP,
    relay=hyperion.czechia.com
    [195.47.99.235]
    Aug 30 23:15:12 ns sendmail[10541]: XAA10541: from=<behro@zoner.com>,
    size=1669, class=0, pri=31669, nrcpts=1,
    msgid=<200108302316218.SM00312@mail.zoner.cz>, proto=ESMTP,
    relay=hyperion.czechia.com [195.47.99.235]
    Aug 30 23:17:42 ns sendmail[10555]: XAA10555: from=<behro@zoner.com>,
    size=1658, class=0, pri=31658, nrcpts=1,
    msgid=<200108302319734.SM00312@mail.zoner.cz>, proto=ESMTP,
    relay=hyperion.czechia.com [195.47.99.235]
    Aug 30 23:30:09 ns sendmail[10635]: XAA10635: from=<behro@zoner.com>,
    size=1693, class=0, pri=31693, nrcpts=1,
    msgid=<200108302331546.SM00312@mail.zoner.cz>, proto=ESMTP,
    relay=hyperion.czechia.com [195.47.99.235]

  • 6. 9. 2001 13:48

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Nedostatečná propagace domény info se dá řešit spoustou jiných a méně kontroverzních způsobů. K čemu má Zoner server Interval CZ?

    Nebo, že by redakce usoudila, že domény info a biz nejsou pro jejich čtenáře zajímavé?

  • 6. 9. 2001 17:22

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    I ja potvrzuji, ze jsem po sve (pomerne ostre) stiznosti dostal od pana Behra omluvu (davno pred vyjitim tohoto clanku) - a, ackoliv byla textem prakticky shodna s tou vasi, osloveni bylo osobni a sklonovane - a tentokrat si tedy nemyslim, ze omluvy psal automat (spise jde castecne rucni praci a castecne o copy&paste). To je rozhodne nutne pricist Zoneru v kazdem pripade k dobru (a, popravde, moc panu Behrovi v teto chvili nezavidim).

  • 6. 9. 2001 10:22

    xsilver (neregistrovaný)
    Vazeni,
    netvrdim, ze bych touto situaci byl nadsen, lec:
    Whois databaze je VEREJNY zdroj informaci a kdo tam informace poskytne musi si byt vedom teto zkutecnosti. Tim netvrdim, ze by nebylo, rekneme, etictejsim pouzit vlastni databazi kontaktu na sve zakazniky. Na druhou stranu jsem dostal minimalne 6 emailu (na adresu pouzivanou jen pro registrace .comu) o tom, ze pokud mam .com/.net/.org tak je pro mne absolutne nutne si zaregistrovat .info a .biz abych tak ochranil sve jmeno a pokud to jeste nemam mam to udelat tady pres ten formularik .. a taky je v tech mailech info o tom, ze vyber ci pozadavek z nekolika stejnych bude proveden je "loterie" a tak at radsi poslu vice pozadavku za bezkonkurencnich $3.25US.

    Odesilatelem je jakasi lisa@domainmarketingmailers.com
    Tak TOMU RIKAM SPINAVA REKLAMA. Jen poslete aspon 100 pozadavku na jeden .biz za pouhopouhych $325US a my vam pak rekneme sorry - vybrali nekoho jineho. Nehlede na to ze to muzu prohlasit aniz bych se trapil s tim ty predregistrace vubec poslat, taky proc kdyz uz mam predem svych $3.25 od kazdeho blbouna :)

    Jelikoz ta administrativni email adresa pro registrace .comu konci u me, tak mam denne aspon jednu nabidku od naprosto neznamuch looseru o tom jak si na netu behem 14 dnu vydelat $100 000 US ci jak obednat senzacni CD s databazi email adres ziskanych prave z whois vypisu pro spam roboty etc. etc. ....

    Proti tomu je pouhe upozorneni od Zoneru na to ze domena je volna jako lichotka.
    Tom xsilver

  • 6. 9. 2001 10:24

    Petr Souček (neregistrovaný)
    Rozhodně nemůže být pravda to, co je uváděno jako tvrzení p. Behro - že byly rozeslány nabídky jen zákazníkům firmy Zoner. Nabídku na doménu ryston.info jsem dostal, ačkoliv jsem nikdy nic se Zonerem neměl společného. Naopak na ostatní domény mi nabídka nepřišla, takže to vylučuje onen uváděný postup.

    Toto nepravivé tvrzení mě znepokojuje víc, než samotný fakt rozeslání spamu - zrovna dneska mi přišla odněkud z USA nabídka od nějaké neznámé firmy na hostování ryston.com, a už jsem jich podobných dostal pěknou řádku. Ovšem v USA je situace jiná, tam lze oficiálně data o doménách koupit.


  • 6. 9. 2001 10:38

    vlastimil jiřík (neregistrovaný)
    =======
    GLOBE:

    -----Původní zpráva-----
    Od: info@servery.cz [mailto:info@servery.cz]
    Odesláno: 20. dubna 2000 14:31
    Komu: xxx@telecom.cz
    Předmět: Nabidka vlastni domeny

    Vazeny pan Ing. xxxxx
    v databazi ceskych firem - ECONOMY.CZ - jsme se dozvedeli, ze internetova
    prezentace Vasi firmy je dosud umistena na adrese:
    web.telecom.cz/xxxxx
    coz nas primelo k napsani tohoto dopisu. Tato stavajici adresa Vam nemuze
    zajistit optimalni prezentaci na Internetu, nebot je prilis dlouha a pro
    zakazniky problematicky zapamatovatelna.
    Obecny trend na internetu je registrace vlastni domeny II. radu ve tvaru:
    "FIRMA.CZ", "FIRMA.COM" apod.
    Dle naseho nazoru by pro Vasi domenu bylo vhodne zvolit nekterou z
    nasledujicich dosud volnych variant:
    xxxxxxxxx

    V ramci teto e-mailove nabidky Vam nabizime registraci domenoveho jmena Vasi
    firmy zcela ZDARMA (standardni poplatek je 1.600.- Kc) spolu s nabidkou
    rocniho provozu Vaseho vlastniho WWW serveru za bezkonkurencnich podminek.
    Virtualni server s plnym vybavenim nabizime jiz od 290 Kc/mesic
    Zcela podrobnou nabidku registrace a zrizeni serveru naleznete na
    adrese: http://SERVERY.CZ

    atd. ......

    S pratelskymi pozdravy za Globe Internet
    Irena Macelova
    Globe Internet s.r.o.


    =======
    ZONER:



    -----Original Message-----
    From: Milan Behro
    Sent: Thursday, August 30 , 2001 19:39 PM
    To: xxx@telecom.cz
    Subject: Registrace domény .INFO a .BIZ


    Vazeny pane (Vazena pani) xxxxxxx,

    jste (resp. Vase spolecnost xy) vlastnikem
    domenoveho jmena xxxxxx.cz.

    V techto dnech probiha jedna z nejvetsich udalosti internetu
    a tou je spusteni registrace novych domen v nejvyssich domenach
    BIZ a .INFO, ktere maji celosvetvou platnost. Podrobnosti se muzete
    take docist v clanku "Velky tresk zacina" na adrese:
    http://www.interval.cz/r-article.asp?id=704

    Registrace domeny .INFO jiz ma za sebou prvni fazi registraci,
    pouze pro uzivatele ochrannych znamek, ve ktere jiz bylo obsazeno
    pres 50.000 domenovych jmen. Soucasne CZECHIA (www.czechia.com)
    se s prevahou stala nejvetsim a nejuspesnejsim registratorem
    techto novych domen v CR. Nyni se registr domen .INFO otevira pro
    vsechny zajemce.

    atd. ......

    S pratelskym pozdravem
    Milan Behro

    ZONER software, s.r.o. - CZECHIA.COM, internetove oddeleni

    V zájmu vyváženosti mají naše společnosti u obouch výše uvedených společností své domény, jsem rád, že mezi sebou soutěží (a někdy i drsně). Podstatné je jaké byla cena za jejich služby před 2 roky a dnes.

    Vlastimil Jiřík, REDASH, a.s.

  • 6. 9. 2001 10:47

    J. Vlachý (neregistrovaný)
    Mohu potvrdit, že
    a) Mi tato nabídka přišla,
    b) S firmou Zoner jsem v životě neměl nic společného, tím spíše mě není možné označit za jejího klienta,
    c) Nabídka byla adresována na e-mailovou adresu (kterou zde pochopitelně neuvádím), která je uvedena a byla použita výhradně v databázi CZ-NIC.
    Pokud by se to někdo odhodlal vyšetřovat jako porušení Zákona o ochraně osobních dat, plně bych to podporoval a byl bych ochoten tyto skutečnosti dosvědčit a dokumentovat.

  • 6. 9. 2001 11:27

    pasch@email.cz (neregistrovaný)
    chcete říci na mailovou adresu jan@vlachy.net?
    Vždyť jste tuto mailovou adresu poskytl registrátorovi nic.cz s vědomím, že bude veřejně přístupná. Proto se nemůžete divit, že je tato mailová adresa využita.
    Nemluvím o tom k jakým účelům, ale je to veřejný údaj a tak s ním bylo naloženo.

  • 6. 9. 2001 12:54

    mira tempír (neregistrovaný)
    ach jo, e-mailova adresa je soukromy udaj at s ni delate cokoliv

    netvrdim, ze to byl spam, rozhodne to ale melo dost jeho znaku, takze pravdu maji tak trochu vsichni

  • 6. 9. 2001 15:08

    Michal Schwarz (neregistrovaný)
    Možná by stálo za to, kdybyste trohu rozvedl pojem "soukromý údaj".

    Vaše jméno je nepochybně také "soukromý údaj", a přesto se domnívám, že pokud se ho zde na tomto serveru dozvím (tím že si přečtu Váš příspěvek), a pak někde jinde napíšu "pan mira tempír je čtenářem Lupy", není to zneužití soukromého údaje.

    Prostě mi čistě z logiky věci vyplývá, že soukromým údajem může být něco, s čím zacházím odpovídajícím způsobem. A pokud svou adresu uvedu ve veřejně přístupné databázi, těžko může být využití údaje z této databáze zneužitím.

  • 6. 9. 2001 16:31

    mira tempír (neregistrovaný)
    Myslim, ze v tomto kontextu chapeme soukromy udaj jako udaj s jistym omezenim pouziti bez ohledu jestli je verejne dostupny.

    Moje jmeno bude osobnim udajem, pokud me bude jednoznacne identifikovat (aspon tak ja si to vykladam).

    Nedomnivam se, ze by rozeslani nabidek bylo tim ucelem, za jakym tu databazi zrizoval NIC (ve smyslu zakona o ochrane osobnich udaju).

    Za pripadne nepresnosti se omlouvam.

  • 6. 9. 2001 17:42

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Myslim, ze zde dochazi ke smesovani pojmu "osobni udaj" (ten je definovan zakonem), "soukromy udaj" (vyskytujici se u vas v kontextu naznacujicim, ze ho chapete jako "utajovanou skutecnost") a "verejne pristupny udaj. A dokonce ani utajovana skutecnost svym zverejneni neprestane byt utajovanou skutecnosti - jen uz proste neni tajna. Osobni udaj rozhodne neprestane byt zverejnenim udajem osobnim a ochrana, kterou ma jako osobni udaj mu samozrejme nalezi i nadale. A soukromy udaj ? To presne neni zrejme, co je ...

    Nezlobte se na me, ale i vetsi male dite uz tusi, ze neni mozne volat na nahodna telefonni cisla a obtezovat lidi na druhe strane cimkoli - a jsem opravdu zadostiv slyset, jak Vy sve ratolesti vysvetlujete, ze to tak mozne je - u tech cisel, ktere byly ZVEREJNENY v telefonnim seznamu, kdezto u tech, co tam nejsou to skutecne delat nema.

    Mimochodem, plyne z vasi logiky take, ze neuvazane kolo je mozne vzit a odvezt (k majetku je preci nutne se chovat odpovidajicim zpusobem) a ten kdo tak neucinil se jen tezko muze podivovat, ze si kolo nekdo jiny pouzil po svem ?

  • 6. 9. 2001 18:17

    Jerry III (neregistrovaný)
    Jak si prisel na to, ze volat na cisla z telefonniho seznamu neni mozne? A at se vam to zda divne tak cisla v telefonnim seznamu sou verejna cisla a kazdej si na ne (v mezich zakona, tj. zadne vyhrozojuci telefonaty) muze volat jak chce. Proto vam telefonaci davaji moznost cislo nepublikovat.

    Mimochodem asi vam nedochazi rozdil mezi legalnim obtezovanim a nelegalni kradezi, to je pak jakakoli diskuze tezka.

  • 6. 9. 2001 18:44

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    A tobe zrejme, coz je ale vzhledem k mistu odkud pisete pochopitelne, ze nemluvim o pravnim pohledu na vec, ale o etickem. Vim, ze v Americe se pojem "etika" prilis nepouziva a co neni postizitelne "zakonem" je zcela a naprosto v poradku. Neodvazuji se soudit, jestli je to lepsi nebo horsi stav ...

    A mimochodem, skutecne svuj telefon k obtezovani pouzivat nesmis (tedy, u nas, jak v Americe nevim), ja jako obtezovany si mohu stezovat a tobe jako obtezujicimu ma zaklade toho muze Telecom pripojku odpojit.

    Ale mas pravdu, pro me, na teto strane oceanu, je pojem "legalni obtezovani" ponekud nepochopitelny.

  • 6. 9. 2001 18:50

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Jerry, u Vás v Americe je na telemarketing dokonce speciální antispamový zákon. Pokud by Vás to zajímalo, mohu Vám ho případně i vyhledat.

  • 7. 9. 2001 3:16

    Jerry III (neregistrovaný)
    Jasne, problem je, ze ten zakon spam nezakazuje, jen upravuje kdy se muze pouzit - jednou z podminek je, ze informace o prijemcich sou ziskany z verejne dostupnych zdroju, mezi ktere se pocitaji telefonni seznamy, ale treba taky soudni rozhodnuti nebo zaznamy z registru nemovitosti. A pokud CZ.NIC uverejnuje kontaktni e-maily (proc vubec? Jaky to ma vyznam?) tak je to spis problem CZ.NICu a ne Zoneru. Stzeujte si tomu kdo vase e-maily dava volne k dispozici kazdymu kdo si o ne rekne.

    Jinak jeste trosku upresnim to o tech zakonech - pokud volajicimu das na vedomi at uz ti nevola tak jakykoli dalsi kontakt od toho subjektu by byl proti zakonu. Ale ten prvni neni (samozrejme vynechavam specialni pripady jako treba nepublikovany cisla). Na druhou stranu treba rozesilani nevyzadanych faxu trestny je uz od prvniho ;) Protoze tam clovek ma naklady na papir a toner. U e-mailu se naklady vycisluji velice spatne kdyz je budto zadarmo nebo v pausalu.

  • 7. 9. 2001 9:31

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Duvod proc jsou u domen uverejneny kontaqktni emaily je pomerne prosty - a ja se domnivam, ze pochopitelny. DNS system je pomerne slozita zalezitost, ktera muze z nejruznejsich duvdu podlehat porucham a nefunkcnostem, ktere navic, z povahy veci, mohou mit jen lokalni dopady (a tedy mohou byt drzitelem domeny jen tezko odhalitelne), pripadne se mohou vyskytovat jen obcas. Je v zajmu stability - a nakonec i v zajmu drzitele domeny, aby ti, kteri takovy problem zjisti mohli kontaktovat prislusne osoby a pracovat s nimi na odstraneni problemu. A pisemny styk je pro tyt ucely preci jen ponekud tezkopadny ...

    U vas je e-mail zadarmo nebo v pausalu. Tady ne. A zajimave je, ze kdyz uznavaji, ze naklady na papir a toner jsu dovodem, proc nepovolit akci uz od poprve, ze neuznavaji, ze zpracovani nezadouciho volani, faxu, emailu take stoji cas - a tedy penize.

  • 7. 9. 2001 11:45

    Jerry III (neregistrovaný)
    V cechach neni e-mail zadarmo? Ja blahovej si myslel ze v cechach existuji nejmene tri web based e-mailove sluzby zadarmo a nejmene dva poskytovatele pripojeni zadarmo (kde bych ocekaval ze tam bude i e-mail, ale nevim). Tomu ja osobne rikam e-mail zadarmo (a tel. poplatky sou jina vec, to je jak dostat zadarmo auto a rikat ze zadarmo neni protoze clovek musi platit dalnicni znamku). Ale to jen tak naokraj ;)

    Jinak "zpracovani" nevyzadaneho kontaktu stoji cas, ale ten se spatne vycisluje, nemluve o tom, ze clovek ma moznost nebyt obtezovan. Nemluve o vecech jako caller id kde odpovidam pouze hovory o kterych vim od koho sou - tam me ty nevyzadany prijdou asi na dve sekundy a myslim si ze i v cechach je nejaky zakonny minimum o ktery se da soudit (protoze soudit se o kazdou korunu by se nemohlo vyplatit).

  • 7. 9. 2001 15:32

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ne, v cechach skutecne neni prace s emailem zadarmo ani v pausalu. Rikat, ze mohu pouzivat auto zadarmo jen na tom zaklade, ze jsem ho dostal, a pminout, ze do nej musim kupovat benzin a zminenou dalnicni znamku je skutecne zavadejici. Email si skutecne v cechach poridit zadarmo muzi - stejne jak auto z vaseho prikladu. Ale pouzivat ho, stejne jako aut z vaseho prikladu, to skutecne nemohu a neco to stoji.

    To, ze se cena casu spatne vycisluje neznamena, ze tam skda nevznika. Dal enevidim duvod, proc bych se kvuli obtezujicim mel omezovat natolik, ze nebudu schopen prijimat hovory svych pratel, pokud nahodou telefonuji z jineho, me neznameho telefonniho cisla - an, mam sanci nebyt obtezovan, pokud se omezim. To je jen krucek od toho, ze mi navrhnete, ze telefonnimu obtezovani dokonale zabranim zrusenim telefonni pripojky. Jenze ja chci telefon pouzivat a nechci se, jen proto, abych nebyl obtezovan obtezovateli omezovat v jeho pouzivani. Navic, tim, ze se proti obtezovani nebranim snad neprestava byt obtezovani obtezovanim.

    V cechach neni zadna spodni hranice skody, pod kterou by se nemhlo dat soudit. Existuje pouze spodni hranice poplatku, ktere za takve rizeni zaplatite, takze od urcite castky se vam to proste nevyplati. Svoji uvahou zrejme spejete k odhaleni, ze pripravit jednoho cloveka obtezovanim 1000Kc v poradku neni, kdezto pripravit 1000 lidi, kazdeho korunu v poradku je. Po pravni strance snad, a v americe je to snad v poradku i "normalne". My tady ale porad "soudne vymahatelne" a "slusne" trochu rozlisujeme. A tak, i kdyz druhy pripad zrejme nebude soudne postizitelny, porad bude obtizne obhajit, ze obtezovat velke mnozstvi lidi "malinko" je all right.

  • 7. 9. 2001 21:33

    Jerry III (neregistrovaný)
    V cechach e-mail zadarmo je. Co uz neni zadarmo je pripojeni na internet k tomu, abych ten e-mail mohl pouzit - jenze to uz je jina sluzba.

    Pred peti lety kdy sem jeste v cechach byl existovala spodni hranice o kterou se dalo zalovat. Myslim ze to bylo 1 000 Kc, bylo to kvuli tomu, aby se soudy nezabyvaly nesmyslnyma zalobama o par haliru. Pokud se to za dobu co sem pryc zmenilo tak se omlouvam, uz to moc nesleduju (protoze se me to netyka).

    A co se tyce toho zduraznovani o tom, ze to co Zoner udelal muze byt legalni ale neni to spravny "slusne" - to je tvuj subjektivni nazor a presne kvuli tomu vznikly zakony, aby se vetsi skupina lidi byla schopna dohodnout na nejakych pravidlech. Ja ti tvuj nazor na to, ze je to nemoralni neberu, jenze uz nechtej od Zoneru oficialni vyjadreni ze neco udelali spatne, protoze nic takovyho neudelali a oficialne se vyjadrovat k tvymu nazoru - no, tak naivni snad nejsi. Pokud se ti to jak se Zoner chova nelibi tak s nimi nejdnej, nespolupracuj a snaz se je porazit svoji firmou (se slusnym chovanim) - ovsem v ramci slusnosti, narikani z trestnych cinu na zaklade par spekulaci sice taky nemusi byt trestne, ale rozhodne to neni "slusne" - presne to co se ti nelibi na nich. Od tebe je to ale asi naprosto v poradku ;)

  • 9. 9. 2001 6:05

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Myslim, ze se ti vytratilo, o cem je rec. Je celkem jedno, jestli e-mail je samostatna sluzba zdarma a pripojeni, ktere je ale k jeho provozovani bezpodminecne nutne za penize, nebo jestli proste zjednodusene konstatujeme, ze pouzivani e-mailu stoji penize. Neni snad pochyb o tom, ze stazeni, nutna to podminka precteni a zjisteni, ze jde o obtezujici dopis od nejakeho otravy, penize stoji a kdyby takovy dopis neprisel, tak by pouzivani emailu (spojeni, chces-li) stalo mene. Snad neni podstatne pod jakou kolonkou se na ucetnim dokladu tato castka objevi. Nebo ano ?

    Zbytek je neustale omilani dokola - tvoje definice "spatne" splyva s pojmem "nezakonne". A proto neporozumis tomu co rikam. Ja tyto dva pojmy za ekvivalentni nepovazuji. Veci mohou byt spatne i tehdy, pokud se je nepodari postihnout zakonem - a dokonce, muze to byt i naopak.

    A co se tyce narikani z trestnych cinu - ja se k zakonnym aspektum pripadu nijak nevyjadroval, takze z me strany o narikani z trestnych cinu nemuze byt rec. Zrejme si me s nekym pletes. Nicmene, ja te z neslusnosti, to kvuli narceni na zaklade dokonce nepravdy - ani ne spekulaci neobvinim. Takove veci k diskusi patri a tys jiste takovehle veci neuvedl nejakym necestnym umyslem.

    Jestlize informace, potvrzene pomerne velkym mnozstvim lidi jsou dle tveho nazoru stale jeste "par spekulacemi" na zaklade kterych je neslusne na verejnosti mluvit, pak bychom zrejme, podle tebe, mohli mluvit jen o informacich, jejichz duveryhodnost jiz byla posouzena soudem. Tak jsi to myslel ? No, neco do sebe by to melo. Rozhodne by to vyresilo nas problem, protoze za techto podminek by ani Zoner nemohl svuj dopis rozeslat - vzhledem k tomu, ze to byly ciste spekulace, pochazejici nejspis z jednoho, nejvyse dvou nejakych WWW ...

  • 9. 9. 2001 22:34

    Jerry III (neregistrovaný)
    Tedka nechapu jednu vec - pokud si nemyslis ze Zoner udelal neco nezakonnyho tak o cem tahle diskuze je? Proc po nich chces aby se verejne omluvili? Za co? Proc tvrdis ze zneuzili data CZ.NICu (leda ze by zneuziti bylo mozny i v souladu se zakonem, ale to by se to pak nemenovalo zneuziti, ne)? Jestli jediny o co ti jde je to, ze Zoner udelal neco podle tebe spatnyho a chces aby se tobe verejne omluvil tak si hrozna naivka. Pusobi to na me ze se citis byt nad zakonem.

    Nemluve o tom, ty me taky psanim tvojich prispevku obtezujes (protoze je musim cist kdyz si chci precist prispevky od jinych a musim za to platit) a aby si se omluvil te ani nenapadne. Jenze to se da rict o cemkoli, pokud budes nazory jednotlivcu stavet jako neco podle ceho by se mely firmy ridit tak se nikam nedostanes, protoze kazdej ma jiny nazory. Fakt nechapu o co ti jde.

  • 10. 9. 2001 11:56

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Prave o to, aby se zjistilo, jaky je vetsinovy nazor, coz nelze zjistit tak, ze si budu doma mumlat neco pred zrcadlem. A take chci zjistit, co si o tom mysli sam Zoner. To, ze neco nekdo udelal, nemusi jeste znamenat, ze sam nenahledne pozdeji, ze to bylo spatne. Kazdopadne, at uz ano nebo ne, ocekaval bych, ze je schopen rict, co si tom mysli.

    A zneuziti pochopitelne muze byt i takove, ze jej nepujde zakonem postihnout.

    Zamenujes totiz priciny a nasledky - neni to tak, ze veci jsou nejprve nezakonne a pak teprve spatne. Veci jsou nejprve spatne a pak teprve, u nekterych z nich, na zaklade tohoto vseobecneho mineni je zakonodarce prohlasi i za nezakonne. Kdyby to bylo podle tebe - veci, ktere nepostihuje zakon by nebyly spatne, nikdy by zakon neco zakazujici nevznikl - proc by take zakon zakazoval neco, co neni spatne ?

    A co se tyce tveho podezreni, ze se citim byt nad zakonem, znamena to, ze verejne smim hovorit jak o spatnych pouze o vecech, ktere jiz drive prohlasil za spatne nezavisly soud ? Nicmene, tve podezreni je v zasade spravne, skutecne, kdyz se rozhoduji, zda ja neco udelam nebo neudelam, pak otazka zakonnosti je az na druhem miste. Na prvnim miste je to, zda je spravne vec udelat nebo neudelat. Zakony jsou jen psanou aproximaci spravedlnosti a jako takove ani neaspiruji na dokonalou spravnost nebo uplnost - a tak se muzes, i ty, dostat do situace, kdy zakon bude zakazovat vec zcela zjevne dobrou nebo naopak nezakazovat vec zcela zjevne spatnou (oboji v tvem subjektivnim posouzeni). Mas dve moznosti - bud' se zachovas spravne (podle sveho presvedceni), lec nezakonne i s rizikem, ze budes pozdeji postizen, coz je moje predstava cestneho a odpovedneho jednani, nebo se zachovas dle zakona, ale nespravedlive, coz ja povazuji v takovem pripade za neschopnst prevzit odpovednost. Schovavat se za jine (za zakon) a zrikat se osobni odpovednosti za vlastni jednani povazuji, tak trochu, za zbabele. Pokud to znamena, ze se citim byt nad zakonem, tak to tak zrejme bude. Mysli si o tom co chces. Nicmene, nenutim lidi, aby se chovali stejne - to je kazdeho osobni vec, jake vyznava normy. Pouze zadam, aby rekli nahlas, co si o necem (vcetne toho, co udelali sami) mysli. Pochopitelne, ani k tomu je nelze donutit.

    A kdyz uz jsme u debaty takrka filosoficke - shromazdeni na Narodni tride pred cca 12 lety bylo nezakonne. Bylo podle tebe spravne se ho ucastnit, pripadne ho schvalovat (to bylo take nezakonne) nebo nebylo ? Je to jen priklad, ale zvoleny tak, aby odpoved na tuto otazku vyzadovala, aby sis udelal jasno prave v tech prioritach, o kterych jsem mluvil.

  • 6. 9. 2001 13:17

    J. Vlachý (neregistrovaný)
    Já se tomu nedivím a netvrdil jsem ani, že tu adresu není možné zjistit. Uvedl jsem jen skutečnosti, ze kterých vyplývá, že není pravda to, co Zoner uvádí o zdroji svých kontaktů a pravděpodobně (protože o tom by musel rozhodnout soud) i to, že byl porušen zákon, který je v těchto věcech poměrně jednoznačný. Nic jiného (ohledně morálnosti obdobného počínání, jeho účelnosti, technické realizovatelnosti apod.) jsem si za cíl nekladl.

  • 6. 9. 2001 17:31

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nemluvím o tom k jakým účelům

    Jenze to prave JE to podstatne. To, ze je vec verejna neznamena, ze "patri" kazdemu z nas a kazdy si s ni muze nalozit jak chce. Ani autobus verejne hromadne dopravy nemuzete sebrat a odvezt se s nim kam potrebujete, protoze k tomuto ucely uziti, ac verejny, urcen neni, stejne tak jako mi nepripada vhodne zverejnovat fotky nahych verejnych cinitelu - protoze oni sice jsou verejni, ale preci jen jsou urceni k jinemu ucelu, nez tajnemu fotografovani do bulvarnich platku ...

    A proto se LZE divit, ze tato adresa byla vyuzita, protoze byla vyuzita k uplne jinym ucelum, nez pro ktere byla zverejnena. A proto je to verejny udaj, se kterym NEMELO byt takto nalozeno.

  • 6. 9. 2001 16:25

    P.R. (neregistrovaný)
    je zajimave, ze i ja mam zaznam v CZ-NICu, ale zadny email jsem nedostal. Pravda bude tedy nekde napul cesty. A myslim, ze nemate co dokazovat a dokumentovat, kdyz udaj pristupny ve verejne databazi neni soukromy. Takze jakekoliv vysetrovani o poruseni zakona je irelevantni.

  • 6. 9. 2001 16:36

    Martin Kopta (neregistrovaný)

    Udaj vedouci k jednoznacne identifikaci subjektu (osoby) je osobni udaj. Lhostejno, je-li uveden v soukromem adresari na konci Vaseho denicku, nebo u podpisu autora v MF Dnes.

    Spojovani udaju z rozlicnych databazi bez souhlasu subjektu, jehoz se udaj tyka, neni legalni. Vasi pozornosti vrele doporucuji dvakrat novelizovanou verzi zakona 101/2000 Sb.

    http://www.uoou.cz/101_2000.php3

  • 6. 9. 2001 16:52

    J. Vlachý (neregistrovaný)
    Jsem jen prostý občan, ale stejně nevím, proč bych nemohl něco dokumentovat. Nehledě na to, že jednoduchým přečtením Zákona č. 101/2000 Sb. člověk nemůže než dojít k závěru, že všechno v pořádku není.
    Jen jako perličku: by bylo zajímavé zjistit, zda firma Zoner splnila svoji povinnost vyplývající z Par. 16 odst. 1 jmenovaného Zákona, který praví:
    "Ten, kdo hodlá zpracovávat osobní údaje, je povinen tuto skutečnost oznámit Úřadu (pro ochranu osobních údajů) před započetím zpracovávání osobních údajů... Oznámení musí být učiněno písemně."

  • 6. 9. 2001 11:20

    pasch@email.cz (neregistrovaný)
    Vážení přátelé,
    můj nazor je jednoznačný. Přetřásá se tu již dlouhou dobu jakási právní odpovědnost, etika atd., ale přiznejme si několik důležitých faktů.
    1)
    Informace o vlastníkovi domény .CZ jsou VEŘEJNĚ uvedené na stránkách nic.cz. Jsou tedy soukromé? Myslím si, že jsou veřejné a tak se s nimi také může zacházet. To si musí majitel domény uvědomit.
    2)
    Pokud společnpost Zoner software sáhla k tomuto způsobu oslovení majitelů domén .cz a tedy případných zájemců o novou registraci domén .biz či .info, využila mrtvého bodu v době opravdu převratného okamžiku na světovém internetu. Dle mého názoru marketingový tah jako každý jiný.
    3)
    Článek na Lupě mi přijde trochu jako příručka svědků jehovových - samá mlha, "možná porušili zákon", "a pan Petr nám napsal...". Souhlasím s p. Němcem. Proč nebyl poskytnut prostor samotnému panu Behrovi ze Zoner software. O nich bez nich.

  • 6. 9. 2001 17:57

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ad 1. - uz je to tu omleto na mnohych mistech, verejne neznamena "k cemukoliv pouzitelne". Mate pravdu, udaje z databaze - jsou verejne a tak se take s nimi ne muze, ale MUSI zachazet. A s vecmi verejnymi jednotlivci smi manipulovat v rozsahu, ktery jim ucel zverejneni zverejneneho umoznuje. A tato hranice byla IMHO prekrocena.

    Ad. 2 - doufam, ze pri pristim prevratnem okamziku na svetovem Internetu nenapadne nejakou firmu vytahnout z databaze adresy drzitelu domen, ke kazdemu domu poslat dva ramenate svalovce, kteri by mi hned po vstupu do domovniho vchodu chytli obe ruce tak, abych se nemohl hnout a pak mi milym vemlouvavym hlasem vysvetlili, co noveho se ve svete deje nacez by me me propustili domu (a kdyz uz tam budou, tak jeste pockaji na manzelku a dceru) - sice by to byla velice neotrela reklamni kampan, ale s tim zaplnenim mrtveho bodu nevim - nekteri osloveni by mohli dostat infarkt a tim by se mrtvy bod zrejme spise prohloubil ...

    Samozrejme, ze prehanim - ja jen, aby bylo jasne videt, ze jsou marketingove tahy jako kazde jine a pak jsou marketingove tahy jako kazde jine. A prave proto je potreba je od sebe rozlisovat a diskutovat kde uz je ta hranice, za kterou je krajne nevhodne vstupovat.

  • 6. 9. 2001 12:07

    Michal Zálešák (neregistrovaný)
    Zdravim vsechny zucastne,
    v soucasne dobe se horecne debatuje o tom, spam je a co spam naopak neni a jak je videt, uchyluji se k hromadnemu rozesilani posty i jinak duveryhodne subjekty. V soucasne dobe chystam aktivni projekt osvety a podpory v teto oblasti vcetne zavedeni urcitych pravidel pro zkvalitneni a zpruhledneni korektniho vyuzivani mailu pro pripadne reklamni ucely a firemni komunikaci.

    Jeho vysledky jsou planovany mnohem viditelneji nez ciste informativni hodnota serveru www.Antispam.cz.

    Pokud by nekdo mel zajem o blizsi informace ci spolupraci, doporujici kolonku email.

    S pozdravem,
    Michal Zalesak

  • 6. 9. 2001 12:23

    Petr (neregistrovaný)
    Mě osobně přišlo spíš srandovní , že mi ten dopis přišel až 30.srpna.Když mi přišel, řekl jsem si že Zoner teda pěkně zaspal a že celá záležitost je formální. Ale jinak vyjadřuji spokojenost s jejich službami a abych řekl pravdu Lupa mi začíná připadat jako Internetová NOVA.

  • 6. 9. 2001 14:13

    anonym (neregistrovaný)
    Kdyz server finance.cz pouziva sluzeb spolecnosti ZONER. Minimalne pouziva adresni prosotr ZONERu, jak se mohou vsihni presvedcit na adrese:
    http://www.ripe.net/perl/whois?query=62.168.63.130&.submit=Submit+Query.

    Podotykam, ze adresa www.finance.cz je 62.168.63.130 ... :-) Svet je VELMI JEDNODUCHEJ.

  • 6. 9. 2001 14:21

    Petr.H (neregistrovaný)
    Nejak mi neni jiste, co jste tim chtel naznacit. Finance a Zoner jsou uplne dve oddelene firmy.

  • 6. 9. 2001 14:24

    Marian Němec (neregistrovaný)
    No jsem rad, ze se najdou takto inteligentni lide.
    To ze jste vystopoval umisteni serveru Finance.cz, je Vam urcite ke cti.
    Ale neco Vam poradim pro priste.
    Stacilo se zeptat.

    Neni to informace tajna a neverejna.

    A jentak mimochodem.

    Mezi Zoner a Finance je to ciste obchodni zalezitost.

    Mezi ja a clanek na Lupe je to ciste osobni zalezitost.

    Pripadne dalsi dotazy na provazani Financi a Zoneru velice rad zodpovim. Bude to totiz velmi kratka odpoved. Nic jineho neni.

  • 6. 9. 2001 14:37

    Tomáš Kapler (neregistrovaný)
    problém má dvě roviny

    1. byl zaslán SPAM
    2. byly zneužity kontakty

    s ani jedním nesouhlasím

    ad 1.
    Spam je velmi těžké definovat ale dle mého názoru se nejedná jen o to, když něco pošlete hromadně nebo na adresu někoho kdo vás nezná.
    Když budu chtít prodat auto a budu chtít co nejlepší cenu, můžu vzít zlaté stránky a všem bazarům zavolat a nebo jim najednou pošlu mail ať mi řeknou za kolik.
    Tedy přesně jako tady - bylo to posláno na více lidí, oni mě předtím neznali a je to obchodní nabídka. A nebo je to snad SPAM?
    Něco jiného je, když se mail zasílá i těm, pro které to není určené. Např. kdyby Zoner poslal svojí nabídku na e-mailové adresy, které našel nějaký robot na českém internetu, tedy i v konferencích atd. Tam už vůbec neplatí, že dotyčný kontakt má něco společného s doménami. U adres z cz nic se dá předpokládat, že to jsou lidé, kteří jsou za to zodpovědní.
    Když použiji původní přirovnání - je to jako bych tu nabídku s autem poslal na všechny kontakty ve zlatých stránkách.

    ad 2. - nemyslím si, že by byla zneužita data - jesliže by tomu bylo tak, pak by měl být popotahován zejména NIC, že taková data zveřejňuje. NIC jsou prostě něco jako zlaté stránky internetu - prostě všechny domény (telefony) a jejich adresy. A kontakty na nich uvedené jsou lidé, kteří registrují domény a tak je zcela legitimní jim nabídnout, jestli nechtějí stejnou doménu v .info nebo .biz.

    Jinak také se mi líbí provedení celé akce, mohlo to být ale ještě lepší - mohli sloučit má-li někdo více domén a poslat jeden mail ke všem doménám místo spoustu po jedné doméně.

    Mail mi přišel také, beru jej jako dobrou nabídku, kterou ale nevyužiji.

  • 6. 9. 2001 18:16

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ad 1 - bazary jsou z principu sve veci mista, kde se auta nakupuji a prodavaji. Jejich kontaktni v telefonnim seznamu zverejneny telefon je tedy s vysokou predpokladanou pravdepodobnosti mistem, ktere je urceno pro jejich zakazniky a tedy k nabidce prodeje ci poptavce koupe auta. Pokud tedy obvolate bazary, je to naprosto v poradku. Nicmene, pokud ucinite uvahu, ze takovy autobazar to auto, ktere od vas koupil stejne jen proda dal a jen si vezme provizi a spojite to s uvahou, ze taxikari pro svoji praci auto potrebuji - a zacnete z tehoz telefonniho seznamu obvolavat taxisluzby a nabizet jim auto - pak to uz na povazenou bude. Zoner udelal to druhe - na zaklade uvahy "vsichni lide na svete, kteri maji telefon by mohli potrebovat druhy - pro paralerni linku do kuchyne" zacal obtelefonovavat vsechny majitele telefonu a nabizet jim druhy pristroj pro paralerku do kuchyne.

    Databaze CZ.NIC je pro domenovy svet Internetu skutecne obdobou Zlatych stranek pro svet telefonni - a tak, jako by se vam nelibilo, kdyby vasi pani nekdo volal poptavkou po urcitem typu specialnich sexualnich sluzeb (vzdyt si jeji cislo a informaci, ze je zenska nasel v telefonnim seznamu). Budete se rozcilovat pravem - protoze k tomuto ucelu proste ten seznam zverejnen neni. I databaze CZ.NIC ma urcity ucel, pro ktery musi byt zverejnena - coz ale naprosto shodne znamena, ze ani s ni si nemuzete delat uplne cokoliv.

  • 9. 9. 2001 10:39

    Tomáš Kapler (neregistrovaný)
    Nechci brát vaše iluze, ale využívání zlatých stránek jde za hranice toho, k čemu byly vytvořeny.
    Dělal jsem pro výzkum trhu a veřejného mínění kde dělají i telefonické výzkumy, a používají k tomu Zlaté stránky. Tohle je nejčastější v "kolébce demokracie a lidských práv" - Americe. Tam už ani moc nechodí svědci jehovovi po domech, tam prostě zavolají.
    Můžeme proti tomu protestovat, můžeme na to nadávat, ale to je asi tak všechno co s tím uděláme.
    A pakliže nechcete aby se to dělo, je jen jediná možnost - donutit NIC aby z toho přestal dělat telefonní seznam, který si může každý libovolně stáhnout.
    P.S.: osobně si myslím, že se z mailového spamu dělá příliš velká věda. Přiznejme si to - kdyby zoner vzal telefonní seznam a všem těm desetiticům lidem zavolal a zeptal se jich jestli nechtějí novou doménu, tak
    a) má větší úspěch
    b) může k tomu nabídnout i další své služby (webhosting)
    c) víc na tom vydělá
    d) zabralo by nám to víc času než vymazání ze schránky
    e) bylo by to časově a finančně náročnější i pro něj
    f) ale přesto se vsadím, že by to nikomu z nás nevadilo.
    Byl by to sice také SPAM, jen by bylo použité jiné médium.

    A tím se dostávám k odpovědi na první část vaší reakce - Ano, i to by bylo možné. I taxikářům by mohl takto zavolat a nabízet auto. I do všech domácností by mohl takto zavolat a nabízet druhý telefon. Ale náklady by podstatně převýšily zisk.

  • 9. 9. 2001 22:12

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ale náklady by podstatne prevýsily zisk.

    Pomineme-li zcela otazku obtezovani (ktere, zda se, pomazujete za "normalni"), zustava stale jeste toto. Ano, to je prave ten problem. Jine druhy reklamy se vyznacuji podstatne nepriznivejsim (pro zadavatele) pomerem nakladu, ktere musi vynalozit on a nakladu, ktere musi vynalozit cil reklamy. Vsemi ostatnimi zpusoby sirena reklama stoji toho, kdo ji porada vic nez jejich prijemci spolecne vynaozi v souvislosti s jejim prijmem. Naproti tomu e-mail vam umoznuje oslovit prakticky cely svet za castku zcela mizivou - mensi, nez kolik oslovene v souctu prijde jeji zpracovani nebo dokonce jen pouha likvidace.

    Domnivate se, ze by rozesilani nevyzadanych informaci melo byt povazovano za prijatelne ? Pokud tento druh "reklamy" nebude regulovan - a zatim je v prevazne casti sveta silne regulovan prave etickymi pravidly, hrozi, IMHO, to, ze se stane beznym - a to, pri jeho cene znamena, ze prakticky kazdy se bude snazit oslovit prakticky cely svet. A pak nebudete mit ve schrance denne desitky reklamnich dopisu, jak mam v tyto dny ja, ale stovky a pravdepodobne tisice. A vsichni mezi nimi budeme slozite hledat dopisy, ktere nas skutecne zajimaji ( o tom, ze to bude stat cas a penize nemluve). Je to nepravdepodobne ? Myslite, ze takovy vyvoj, pokud tomuto typu reklamy prestaneme branit nenastane ?

  • 6. 9. 2001 14:39

    Tomas Padera (neregistrovaný)
    Taky vam prisel e-mail od spol. Economy.cz aby jste se registrovali na AllyTrade.cz? Samozrejme i za uplatu :-))) Posledni dobou to zacina byt cim dal tim horsi :-((

  • 6. 9. 2001 17:51

    Etirena (neregistrovaný)
    Upozornuju, ze tvary typu "by jste", "aby jste"
    jsou hrubou, i kdyz bohuzel velice castou, chybou, (uz mam tenhle text
    ulozeny a poslilam ho pokazde, kdyz na ni narazim:)). Jedna se o tzv.
    hyperkorektni tvary, spravne je samozrejme BYSTE, ABYSTE. To same plati
    pro tvary "by jsme", "aby jsme" atd. Pokud
    prepisujeme nespisovnou cestinu, tak je to spravne "BYSME",
    spisovne pak tvar zni "bychom". S pranim hezkeho zbytku dne:
    Etirena.

  • 6. 9. 2001 14:42

    Milan Behro (neregistrovaný)
    Chtel bych se zastat pana Kopta, moznost
    videt clanek pred vydanim jsem dostal.

    Timto mailem poslanym v noci 1:25 jsem byl informovan
    ze clanek vyjde 6:30.

    Bohuzel mail jsem si precetl az rano v 7:15 hod.
    po prichodu do prace. Kazdopadne verim, ze doba pro
    reakci nebyla stanovena zamerne a ucelove, jako cely jeho prispevek.

    Milan Behro

    -----Original Message-----
    From: Martin Kopta [mailto:kopta@iinfo.cz]
    Sent: Thursday, September 06, 2001 1:25 AM
    To: behro@zoner.cz
    Subject: [Lupa] informace o vydanem clanku

    ---> Dobry den,
    dovoluji si Vas upozornit, ze na Lupe dnes
    v 6.30 vyjde clanek
    >> Zoner Software zneuzil data CZ.NIC <<
    clanek najdete po vydani pod URL:
    http://www.lupa.cz/clanek.phtml?show=1760
    pred vydanim na adrese.
    http://redakce.lupa.cz/nahled.phtml?show=1760

  • 6. 9. 2001 19:11

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pak jde o neprofesionalitu autora clanku - ti, jejichz vyjadreni me zajima by na nej meli mit skutecne primerene mnozstvi casu (pokud se s nimi predem nedohodnu jinak), nebo by se nemelo rikat, ze meli moznost se vyjadrit. Pripoustim, ze i me clanek pripada chudsi nez mohl byt - mohla v nem byt obsazena vyjadreni vase, nazory velkych subjektu na domenovem trhu (nazor clenu NIXu je snad dostatecne jasny z odkazu na jejich WWW), nazor Uradu - vysledek by byl zrejme daleko zajimavejsi a patrne by vyznel i mene jednostranne. Nicmene, pokud jste nemel moznost se dostatecne vyjadrit pak je to vada podstatne zavaznejsi nez ony zminene.

  • 6. 9. 2001 19:30

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Ačkoli jsem s panem Behrem hovořil telefonicky odpoledne a na pozdní čas jej upozornil, uznávám, že není zrovna košer chtít po někom v tu dobu autorizaci (nikoli vyjádření, k němu měl pan Behro možnost kdykoli během dne, protože náš telefonický rozhovor proběhl již po poledni).

    Mirek Zeman, editor Lupy, Zoneru nabídl možnost vyjádřit se v souvislém textu, který rádi na Lupě zveřejníme zítra. Pokud dovolíte, nebudu se do zveřejnění odpovědi k této kauze vyjadřovat.

  • 6. 9. 2001 14:55

    MK (neregistrovaný)
    Nezavisle na okoli citim potrebu cosi k tematu napsat.
    1. Nemyslim, ze ZONER je nejaka spatna spolecnost.
    2. Nemyslim, ze LUPA nekomu strani.
    3. Myslim, ze rozesilani obchodnich nabidek na zaklade databazi, ktere jsou verejne pristupne, je spatny cin. Odporuje minimalne etice Internetu (tzv. Netiquette). Zda jde o poruseni zakonu, musi posoudit soud - pokud se na nej obrati nekdo, kdo se citi poskozen.
    4. Zneuziti databaze sdruzeni, jehoz jsem clenem, je take velmi moralne vadne.
    5. Myslim, ze uvedena skutecnost (zneuziti databaze) velmi ztizi vyjednavaci pozici ZONERu pro jeho navrhy na pude CZ.NIC, at jiz budou jakekoliv.

  • 6. 9. 2001 16:13

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Hlavni problem je, ze Zoner byl narknut ze zneuziti DB CZ.NICu. To vsak neni nijak prokazano.

    S ostatnim souhlasim, avsak u nekterych bodu pouze za predpokladu, ze situace je takova, jak napsala Lupa.

    A to jak rikam, si nemyslim.

  • 6. 9. 2001 16:15

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Dobrá, pane Němče, co byste akceptoval jako důkaz, že informace, které Zoner použil při své informační kampani, pocházejí z databáze CZ.NIC?

  • 6. 9. 2001 16:58

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Mohl bych rict, vy jste obvinili vy dokazte.
    Ale to by bylo prilis jednoduche.

    Kdyz nekdo tvrdi, ze ma email jen pro CZ.NIC, tak stejne ten email musel nekde zadat. A myslim, ze mohu rici, ze to vetsina registrujicich necini primo na CZ.NIC.

    Myslim, ze takovy relevantni dukaz by byl podepsany uredne overeny dopis od vetsiny vlastniku domen, kde uvadi ze obdrzeli obdobny mail.

    Nebo log serveru, na kterem bezel skript vytahujici jmena a maily vlastniku domen z DB CZ.NICu.

  • 6. 9. 2001 17:44

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Ohledně registrování domény přímo či přes někoho, k tomu se asi vyjádří přímo postižení, v emailu, z nějž jsem ve článku citoval, se Dan Lukeš vyjádřil v tom smyslu, že si doménu registroval sám a na vlastní NS.

    Vas relevantni dukaz je obraceny na hlavu. To prohlaseni museji vydat ti, kdoz dopis dostali, ne ti, kdoz maji domenu. Já jsem třeba dopis nedostal ani jeden (ač jsem v roce 1998 k Zoneru dal doménu, u níž jsem dokonce uveden jako vlastník).

    http://www.lupa.cz/whois/run.php3?rectype=0&advanced=0&objname=tardus.cz

    Požadavek na většinu je myslím příliš kostrbatý. Osoby, jimž byl dopis zaslán, zná pouze nařčený Zoner. Můžu ovšem přinést místopřísežné prohlášení osob, které mě na problém upozornily. Podle mě nezáleží na tom, kolikrát je důkaz ředložen, ale skutečnost, že je předložen. Nejsem právník, zeptám se Marka Antoše.

    Pokud se týče logu, Zoner jej možná má, možná ho má z druhé strany i CZ.NIC. Uvidíme. postižení jednotlivci k důkazu takové povahy nemají přístup. Leda snad log ze serverů, jimiž jim byla doručena nabídka.

    Pokud přijmete takové důkazy, rád je zajistím.

  • 6. 9. 2001 21:46

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    I kdybychom pristoupili na premisu, ze i ti, co maji e-mail jen pro ucely CZ.NIC jej museli nekde zadat, pak tak ucinili 1) bud' primo u CZ.NICu, u 2) nektereho zprostredkovatele, pricemz jim mohl byt 2a) Zoner, 2b) jiny registrator. Pripad 1) pominme, ten je trivialni, to by primo poukazovalo na zneuziti databaze CZ.NIC. 2a) je take trivialni, tito prijemci skutecne nemohou slouzit jako dukaz; 2b) je jediny netrivialni - adresy zadane pres takoveto spolecnosti pak mohl Zoner ziskat bud' primo od takovych registratoru - svych konkurentu - a nechavam k posouzeni jak pradepodobna je asi varianta, ze nektery z konkurentu Zoneru mu predal tyto udaje - nebo stacilo pockat, az se i tyto udaje dostanou do databaze CZ.NIC kde budou dostupne "snadno".

    Vami pozadovany seznam je prilis rozsahly - nepotrebujeme ukazat, ze byli osloveni (skoro) vsichni drzitele domen. Potrebujeme ukazat dostatecne mnozstvi pripadu, kdy pouzita adresa byla bezne nepouzivana a vyskytovala se pouze v databazi CZ.NIC - pri dostatecnem mnozstvi prikladu tak klesne pravdepodobnost, ze to ve vsech pripadech "je omyl" pod mez rozumnych pochybnosti.

    Ani LOG by nestacil - ten pro zmenu neprokazuje, ze ziskane adresy byly pouzity.

    Pokud budete pozadovat dukaz, u ktereho bude mozne rict "ano, neexistuje zadna moznost, jak by to mohlo byt jinak", pak jej patrne neobdrzite - ani v tomto pripade, ani v zadnem jinem pripade. Pokud by se clovek musel rozhodovat pouze na zaklade "absolutnich dukazu", nikdy by nic nerozhodl - protoze vzdy existuje mala, ale nenulova pravdepodobnost, ze to cele bylo uplne jinak ...

  • 7. 9. 2001 8:43

    Marian Němec (neregistrovaný)
    S tim naprosto souhlasim, ale take v tom je dle meho nazoru zakladni kamen urazu.

    LUpa pise: Zoner Software zneužil data CZ.NIC

    A pise na zaklade velmi malo dukazu. Nejdrive ziskam vetsi mnozstvi podlozenych dukazu a pak zacnu nekoho obvinovat tim, ze napisu clanek o tom jak porusuje zakon.

    Mnoho spornych frazi padlo ode mne i od jinych v teto diskuzi. Vim, ze mnohdy bych si mel presneji ci jinak vyjadrovat.

    Ale v pripade, ze takoveto obvineni napise renomovany autor a publikuje ho uznavany server je to neco uplne jineho. A je to samozrejme velmi nebezpecna zbran.

  • 7. 9. 2001 9:20

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nejsem si zcela jist, zda "zneuzil databazi CZ.NIC" znamena, ze se bavime o zakonnem pohledu. Krome toho se domnivam, ze napise-li deset nezavislych lidi, ze byla pouzita adresa, kterou nebylo lze ziskat jinak, nez z databaze CZ.NIC pak pravdepodobnost, ze se vsichni pletou je uz dost mala na to, abych mohl vec povazovat za rozumne prokazanou. Ostatne, dalsi lide to uvedli zde v diskusi (ano vim, pri jeji anonymite jsem take mohl napsat vsechny sam). Ja osobne se domnivam, ze zneuziti databaze bylo dolozeno dostatecne, nade vsi rozumnou pochybnost. Znovu pripominam, ze zneuziti, alespon kdyz o nem mluvim ja, neni termin z kategorie pravni - to se posuzovat neodvazuji.

  • 7. 9. 2001 9:32

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Myslim, ze procento lidi, kteri rekli, ze email dostali je velmi male. A to jak z poctu vlastniku domen, tak z poctu ctenaru Lupy.

    Take jste sam rekl, tak pri anonymite internetu mohl kdokoliv napsat info, ze on to dostal take. A provozovatelu webhostingu je mnoho.

    Variant je vice. Patri mezi ne samozrejme i moznost, ze tomu skutecne bylo tak, jak pise Lupa.

    Ale osobne jsem se informoval jakym zpusobem a na zaklade ceho byly rozesilany tyto maily. To vysvetleni je naprosto duveryhodne a tvrzeni Lupy vyvraci.

  • 7. 9. 2001 10:04

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To vysvetleni je naprosto duveryhodne a tvrzeni Lupy vyvraci.

    Pak je ovsem s podivem, ze toto vysvetleni nebylo podano, coz by spekulace na toto tema jednznacne utnulo (no, jednoznacne ne, kdo chce slepe nadavat stejne bude, ale vetsina lidi, mezi ktere se pocitam, je rozumnych). Jedine vysvetleni, ktere podano bylo bylo, ze osloveni bylo zakaznici Zoneru - pokud je to ono vysvetleni, pak ja mam vazne pochybnosti o jeho duveryhodnosti - a pokud to neni ono vysvetleni, pak je otazka, proc bylo prezentovani jine vysvetleni nez skutecne, duveryhdne a vyvracejici.

    Predpokladam take, ze pri sve neduvere k prohlaseni N lidi, ze zminena adresa byla k dispozici pouze CZ.NICu a tedy musi, primo nebo neprimo, pochazet z jeho databaze jste se, pri zkoumani nazoru druhe strany, neoprel pouze o proste prohlaseni "byli to vsechno nasi zakaznici, musis mi to, Mariane, verit". Jen me nenapada, co by mohlo byt na takove informaci tak tajneho, ze mohla byt prezentovana pouze vam, ale nikoli verejne.

  • 7. 9. 2001 10:17

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Ja musim uprimne rict, ze se Zoneru nedivim, ze nechce nijak celou zalezitost komentovat a vyvracet. Ten clanek byl spatne napsan, poskodil spolecnost Zoner a to je zaklad celeho problemu. Jak ale rikam, me osobe neprislusi se vyjadrovat k tomu proc nechteji clanek komentovat.

    Musim rict, ze nejsem zakaznikem Zoneru. Mam sice zaregistrovano nekolik domen pres jejich Domenove centrum, ale zadny hosting. Vztah Financi a Zoneru jde mimo mne.

    Ja mohu rici, ze jsem se ptal pomerne dukladne na ruzne veci. A jak jsem napsal vysvetleni, ktere mi bylo podano mne dostatecne ujistilo o tom, kde je pravda.

    Verim, ze v pripade, ze se zeptate jako rozumny clovek primo v Zoneru, tak se vam odpovedi dostane. Ale to nemohu zarucit. Rozumim jejich rozhorceni.

  • 7. 9. 2001 11:10

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Zoneru jsem psal hned, jak jsem dopis obdrzel - zejmena jsem se zminoval o tom, ze povazuji za krajne nevhodne zneuzit v takovem pripade databazi CZ.NIC (popravde receno, to totiz bylo to, co me nejvic napruzilo - zneuziti databaze, ve ktere udaje mit v podstate musim). A, to mi snad po prohlednuti prispevku v diskusi uverite, dopis sice vyjadroval silnou nespokojenost, ale byl naprosto slusny a po vsech strankach korektni. Jak uz jsem psal na jinem miste teto diskuse, obdrzel jsem omluvu za to, ze jsem byl obtezovan (text omluvy ostatne nekdo okopiroval cely do prispevku), ale cast tykajici se puvodu dat zustala zcela opominuta.

    Neni samozrejme ani zcela vylouceno (je na svete jen velice malo veci, ktere lze vyloucit "naprosto"), ze se mylim a adresa, ktere se domnivam, ze jsem ji vlozil pouze do databaze CZ.NIC unikla jinudy. Neni ani vylouceno, ze se myli vsichni ostatni, kteri si mysli totez. Neni tedy ani zcela vylouceno, ze veci se maji jinak a ZOner tedy byl poskozen. Nicmene, clovek muze vychazet pouze z informaci, ktere ma k dispozici - jsou-li nedokonale, musi posoudit jejich duveryhodnost, ale nakonec stejne musi vyjit jen z toho, co zna. Pokud Zoner, at uz z jakehokoliv duvodu, neposkytne vlastni pohled na vec - a to je jeho nezadatelne pravo, nemaji lide jinou moznost nez vychazet z toho, co k dispozici maji. A v teto chvili musim konstatovat, ze maji prohlaseni nekolika ruznych lidi, ze adresy pochazeji z databaze CZ.NIC (duveryhodnost techto prohlaseni a pravdepodobnost, ze je vsechna psal jeden clovek, nebo ze jde o spiknuti koonkurence musi kazdy posoudit sam); dale maji prohlaseni fy Zoner, ze byli osloveni pouze jeji zakaznici a naposled maji vase prohlaseni, ze Vam Zoner podal duveryhodne vysvetleni, ale necitite se opravnen nic naznacit o jeho podstate. Neni zas az tak tezke usoudit k jakemu zaveru dojdou lide na zaklade teto sady neuplnych informaci - i kdyz si budou uvedomovat, ze sada je neuplna, nekomunikativnost jedne strany jim celkem nedava jinou mznst - stavet se musi na tom, co k dispozici je.

    V dobach, kdy jsem jeste byl de-facto tiskovym mluvcim CZ.NIC probehlo mnoho debat na nejruznejsi temata - jednu jste zminoval sam, o domene prazdroj. Jak byste celou kauzu posuzoval (zrovna vy, ktereho pohorsilo, ze jsem se verejne omluvil "malo"), kdybych na tehdejsi obvineni pana Slavicinskeho reagoval pouze slovy "jsem rozhorcen a nebudu na vec nijak reagovat vyjma toho, ze zvazim zda budu p. Slavicinskeho zalovat" a po nekom jinem vzkazal, ze jemu jsem prijatelne vysvetleni sdelil, ale neciti se opravnen ho prezentovat a ja sam to neudelam, protoze jsem "rozhorcen". Myslim, ze opravnene byste takovy postoj kritizovali a vetsina lidi by bez dalsiho zkoumani prijala jednostranne, protoze jedine dostupne informace. Ze sve vlastni zkusenosti vim (nevim, jestli je to zkusenost univerzalni), ze mlcet je velice vhodne tam, kde je mlceni lepsi nez to nejlepsi, co k veci dokazu rict - a nebo v pripadech, kdy se na verejnosti mluvit stydim. Zadne firme by se nemelo stat, ze nema cloveka schopneho mluvit na verejnsti a proto mi zbyva jako pravdepodobnejsi ten prvni duvod ...

    Moznost, ze je vse samozrejme zcela jinak tu pochopitelne stale zustava ...

  • 7. 9. 2001 11:30

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Myslim, ze vyjadrovat se do diskuzem, ktera je z vetsiny diky predchozimu clanku ostre otocena proti Zoneru, by byla "sebevrazda".

    Myslim, ze srovnavat diskuzi a clanek je nesoumeritelne. Diskuze je projev nepripraveny.
    Kdezto Lupa mela na pripravu clanku pomerne delsi dobu a vice sanci zjistit podrobnejsi informace. To neudelala a tak je pouze na ni, jake budou nasledky.

    Ja jsem uvedl, ze jsem se na rozdil od mnoha jinych zde diskutujicich obratil na Zoner a nechal si vse vysvetlit.
    Vzhledem k tomu, ze Zoner znam pomerne delsi dobu a neco o Zoneru na rozdil od jinych vim, tak pro mne to vysvetleni na zaklade informaci, ktere jsem vedel i z teto diskuze a clanku, bylo naprosto dostacujici.

    A to v zadnem pripade neznamena, ze jsem zastancem zneuzivani jakychkoliv DB.

    Verte mi, ze si velmi peclive vybiram lidi, kterym se rozhodnu duverovat. V tomto svete by to bylo prilis velke riziko.

    A nikde jsem nenaznacil, ze slo pouze o komplot konkurence Zoneru. Ale je velmi pravdepodobne, ze si nekdo polivcicku prihral.

  • 7. 9. 2001 15:22

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nemyslim si, ze vyjadrovat se k nazorum - a to prave me nepriznivym, a to ani tehdy, pokud je pronasi vetsi skupina je sebevrazda. Pokud ano, pak jsem sebevrah recidivista.

    Na rozdil od mnohych zde diskutujicich jste se na Zoner obratil soukromym dopisem. Nicmene, pokud lze odpovedet na soukromy dopis, jiste lze totez uvest i verejne - a tak se domnivam, ze alespon nekteri diskutujici zde pokladali otazky dostatecne rozumnym a slusnym tonem aby si zaslouzili odpoved - a nedomnivam se, ze to, ze se ptaji verejne a odpoved by byla verejna je duvodem pro neposkytnuti odpovedi. To odhlizim od faktu, ktery jsem jiz uvedl, ze ja jsem psal Zoneru i osobne a obdrzel jsem omluvu, dalsi pasaze dopisu, tykajici se duvodu a zdroje adres zustaly pominuty - zrejme se s Zoner neznam tak dlouho jako vy.

    Ja jsem pri vyberu lidi, kterym duveruji pomerne neopatrny - ale pokud mam dojem, ze jsem svoji adresu poskytl jen na jedn misto a nyni ji nekdo pouziva a na prohlaseni, ze ji ma z onoho mista v podstate nereaguje, a pokud, tak jen prohlasenim, ktere je, pri nejlepsi vuli, nepravdive (ze jsou to adresy jeho klientu - coz napriklad moje zcel ajiste nebyla) nemohu ho, ani pri sve benevolenci, za duveryhodneho povazovat.

    Mozna bychom si meli ujasnit, co kdo vlastne chce. Nevim co chcete vy, autor clanku, dalsi diskutujici a vubec. Vim co chci ja. Chci jednoznacne vyjadreni Zoneru, ze ktereho poplyne, ze data z databaze CZ.NIC neni spravne vyuzivat k podobnym reklamnim aktivitam. Nebo radeji obecneji, ze je neeticke data z databaze vedene k jednmu ucelu pouzit bez souhlasu k ucelu jinemu. A klidne tam muze doplnit dousku, ze on nic takoveho neudelal, protoze adresy, jak jiz jednou uvedl, patrily pouze jeho klientum a nepochazi z databaze CZ.NIC ani jine cizi databaze. Pak totiz bude zrejme, ze problem se Zonerem neni systematicky, ale jedna se, pokud vubec, o jednorazovy ulet, ktery je mozne, pro jednou, tolerovat - jsme preci lide chapavi a k ojedinelym chybam druhych tolerantni.

  • 7. 9. 2001 15:30

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Pod posledni odstavec bych se podepsal. (a ted uz opravdu odchazim)

  • 7. 9. 2001 15:51

    MK (neregistrovaný)
    Nemyslim si, ze vyjadrovat se k nazorum - a to prave me nepriznivym, a to ani tehdy, pokud je pronasi vetsi skupina je sebevrazda. Pokud ano, pak jsem sebevrah recidivista.

    ... Dane, jsi sebevrah recidivista ... ale (zatim) neuspesny :-)

  • 7. 9. 2001 17:28

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Hm, sebevrah recidivista a packal k tomu...

    To mam tedy povest. Asi se pujdu zastrelit do rybnika. Tentokrat to snad vyjde ,,, ;-)

  • 7. 9. 2001 10:44

    jan bernard (neregistrovaný)
    Kdo nechce, neuveri.
    take jsem dostal 5 nabidek oz zoneru na emailovou adresu urecnou vyhradne pro komunikacvi s CZ-NIC; v zivote jsem se zonerem nemel nic spolecneho.
    jb.

  • 6. 9. 2001 16:14

    Michal Pokorny (neregistrovaný)
    IMHO se ZONER nedopustil zadneho tresneho cinu a ani zadneho zneuziti verejne databaze. Cituji ze stranek:

    http://www.uoou.cz/101_2000.php3#12

    "<b>Provádí-li správce nebo zpracovatel zpracování osobních údajů za účelem nabízení obchodu nebo služeb subjektu údajů, lze pro tento účel použít jméno, příjmení a adresu subjektu údajů, pokud tyto údaje byly získány z veřejného seznamu nebo v souvislosti se svojí činností jakožto správce nebo zpracovatele. Správce nebo zpracovatel však nesmí uvedené údaje dále zpracovávat, pokud s tím subjekt údajů vyslouvil nesouhlas. Nesouhlas se zpracováním je nutné vyjádřit písemně. Bez souhlasu subjektu údajů nelze k uvedeným údajům přiřazovat další osobní údaje.</b>"

    To je jedna vec, tykajici se zneuziti osobnich dat. Pokud nekdo pisemne vyjadril svuj nesouhlas, nemel v databazi CZNIC co pohledavat. Pokud tedy udajne Zoner rozeslal email vsem majitelum domeny, nedopustil se z hlediska zakona niceho spatneho.

    A co pise CZ-NIC na svych strankach?:

    <b>4.1 Rejstřík .cz Doménových jmen obsahuje informace o Žadateli a Doménové jméno (Doménová jména) uvedené ve Formuláři žádosti, jakož i další související informace týkající se registrace Doménových jmen nebo probíhajících žádostí o registrace (zejména časové informace). Tyto informace jsou (pokud se týkají jednotlivců) považovány za "osobní údaje". Žadatel souhlasí s tím, že CZ.NIC může umožnit jakékoli fyzické nebo právnické osobě přístup do Rejstříku za účelem získání informací o probíhajících žádostech, registracích Doménových jmen a pro jiné věcně související účely.</b>

    Zde je to take jasne - ziskate emaily byly pouzity pro ziskani informace <b>"týkající se registrace Doménových jmen"</b>, nehlede na to, ze CZ NIC umoznuje vsem ziskat pristup do daneho rejstriku za <b>"účelem získání informací o probíhajících žádostech, registracích Doménových jmen a pro jiné věcně související účely."</b>.

    CZNIC proste umoznuje vsem pristup do daneho rejstriku, to, ze informace ZONER vyuzil pro rozeslani infa o novych domenach,nevidim nic spatneho.

    Takze velky humbuk pro nic za nic, a konkurenti si nyni rvou vlasy nad tim, jak poradne zaspali... :o)

    Michal

  • 6. 9. 2001 16:27

    MK (neregistrovaný)
    Ze vy delate v marketingu :-)

    Ja tu spojitost proste nevidim. CZ.NIC nesbira a nevystavuje osobni informace proto, aby kdokoliv mohl rozesilat na adresy specifikovane temito informacemi nabidky, ktere NEMAJI ZADNOU SOUVISLOST S FUNGOVANIM CZ.NICu (tj. se spravou ccTLD .cz)

  • 6. 9. 2001 18:38

    Pavel (neregistrovaný)
    Podstatou neni to, z jakeho duvodu vystavuje osobni informace CZ.NIC, ale to, k jakemu uziti dava souhlas registrujici. A z uvedeneho bodu pravidel jasne vyplyva,
    ze je lze vyuzit ke vsem zalezitostem tykajicim se registrace domen.

  • 6. 9. 2001 18:32

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Neuvadelo se, jako jeden z kladu, ze zasilany email nenabizel primo ani obchd ani zadnou sluzbu ? Pak by se na to prvni citovany odstavec nevztahoval.

    Pokud se podivate poradne, tak Domenove jmeno je v tom odstavci psano s velkym "D" - tak se cini obvykle u pojmu, ktere jsou nekde definovany - a hle, hned shora, v 1.1 se uvadi, ze doménového jména druhého stupně na Internetu ("Doménové jméno") pod doménou nejvyššího stupně .cz. Takze ziskane infrmace nebyly pouzity v souvislosti s registraci Domenovych jmen ani pro jine vecne souvisejici ucely. Nikdo nepopira, ze ziskane udaje byly pouzity v souvislosti s registraci domenovych jmen, ale to uz je o necem uplne jinem ...

    CZ.NIC skutecne kazdemu umoznuje pristup do daneho rejstriku, ale ne za jakymkoliv ucelem. A navic, zde se ani tak nejedna o pravni jako o eticky rozmer veci - tedy pokud pripustite, ze neco takoveho vubec existuje ...

  • 7. 9. 2001 9:54

    Cajti (neregistrovaný)
    Někde tady padla zmínka o tom, že se zástupcem ZONERu bude schůzka na UOOU. Ale jestliže došlo ke zneužití osobních údajů (přičemž z hlediska zákona jsou tyto údaje zveřejněnými osobními údaji) - neodpovídá za to zpracovatel(resp. správce) tedy v tomto případě CZ-NIC?

  • 7. 9. 2001 12:54

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Za zneužití neodpovídá znásilněná, ale násilník ;-)

  • 7. 9. 2001 13:35

    Marian Němec (neregistrovaný)
    No o tom by se dalo polemizovat. :-)

  • 7. 9. 2001 14:02

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Zkuste to takové nějaké slečně říci. :-/

    Pokud chcete, s nějakou vás seznámím. Jen si nejsem jist tím, že bude chtít i ona, a já ji k tomu znásilňovat nehodlám.

  • 7. 9. 2001 14:07

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Nerikam ze to je v poradku, ale nekdy to tak je.

    Mnoho takovych bylo odlozeno, protoze nekdo prokazal ze dotycna ho k tomuto cinu necim vyprovokovala.

  • 6. 9. 2001 16:45

    im@point.cz (neregistrovaný)
    No nevím vzhledem k tomu, že tohle dělá kde kdo mi to připadá ,že si Czechia koupila nan Lupě reklamu. Marku kolik je to stálo tentokrát?

    PS: Lepší hosting

  • 6. 9. 2001 20:33

    Jakub Suchy (neregistrovaný)
    obavam se, ze nemate pravo timto zpusobem reagovat na clanek na Lupe, vzhledem k tomu, ze jste predstavitelem konkurencni spolecnosti a propagujete svoji spolecnost pomoci teto diskuze

  • 6. 9. 2001 17:23

    Radek Havelka (neregistrovaný)
    Aneb byl jsem take jeden z oslovenych lidi, ackoliv jsem nikdy se Zonerem z pouzite mailove adresy nekomunikoval,
    nedaval jim souhlas k zasilani reklamnich nabidek a ani Zoner tuto domenu nikdy nehostoval. Jejich pocinani povazuju za krajne nechutne a v podobnem duchu jsem jim i odpovedel. Toto povazuji za zcela klasicky spam, kdy byla pouzita nepravem ziskana data o lidech a zaslana jim nevyzadana reklama. Kdyz se kdysi pres nas nezajisteny mailserver nekomu podarilo odeslat dva tisice reklamnich mailu, okamzite nas nekteri provideri zacali blokovat a zamezovali pristup ze svych siti. Kdo toto udela Zoneru ???
    (zmineny e-mail jsem dostal jeste navic vicekrat ...)

  • 7. 9. 2001 1:22

    Jiri Janecek (neregistrovaný)
    1998 - Jiri Janecek, Computer Studio zalozil podnik v USA a mel napad dat na Internet male ceske firmy za rozumnou cenu. Ne za vysoke castky jako Eunet, Cesnet a podobni lini byrokrati. Tri roky prace, 24 hodin denne, nova technologie (ne drahe SUN, SG) ale PC/NT. Moje penize, muj cas, moje vzdelani, moje myslenky. Zoner o Internetu nic nevedel. Zoner byl prodavacem pro Computer Studio. Do podnikani nedal ani korunu, museli jsme je naucit administraci od zacatku. Je rozdil mezi prodavacem a vlastnikem kramu. ZONER prodaval pro Computer Studio za 25% z obratu. Computer Studio bylo vlastnikem servru -- to je vlastnil podnikani. Na kazde domene (RIPE) jsou tri udaje: admin-c: XX999-RIPE tech-c: JJ555-RIPE zone-c: JJ555-RIPE V listopadu 1997 Slavicinsky prijel do USA - 25% se mu zdalo malo, Internet se v CR zacal rozbihat, a s tim i obchod. ZONER dostal 40%. V jeho chamtive hlavicce vojenskeho porucika CSSR armady jiz byl tehdy napad - proc ne vse? Rekl "Kdyz by jsi me nedal tech 40% tak mam domluvene s Orsagem ze me prevede na nas server vsechno, $3 za kus". Tusim ze v lednu 98 doslo k vymene e-mail mezi mnou a Orsagem -- mam tady e-mail, ano ze to udela. ZONER se znazil puvodne prevest na svuj server zakazniky kteri o to pozadaji - reklamoval zadarmo prevod z USA do CR. Ne eticke ale take ne kriminalni. Asi 4 zakaznici toto ucinili.

    V breznu jsem prijel do CR na Internet Prague prednaset a jednat se ZONER. Pres Velikonoce (behem meho pobytu) pretahli 500 CZ domen z mych servru, bez meho vedomi, s pomoci Orszaga ktery je preregistorval na jejich server (primary and secondary DNS on the same server). Zakaznici se dozvedeli o prevodu AD HOC a to same ja. Toto je kriminalni, toto je kradez. O kradezi jsem ze dozvedel az v USA od zakaznika ktery dostal dopis od ZONER ktery ho informoval o prevoduy az po kradezi.
    1998
    Cili spiknuti, kradez, tunelovani za mymi zady - Slavicinsky, Behro, Orsag... -- Ted o co se jedna: Zoner dluzi pres $28,000 co vybral od zakazniku a nezaplatil za 2Q 1998. Zoner ted vydelava k $1 miliony (dolaru) - ma skoro 3000 domen - s podnikem ktery jsem ja zalozil. K tomu dodame "punitive damages" a jedna se o $1,028,000 plus 200%? Ze ZONER bez ukradeneho intelektualniho vlastnictvi a bez prevodu Orsagem by nemel Internetovy "buziness" to je nesporne. To pochopi kazdy obcan te "civilizovane", vytunelovane a rozkradene zeme.

    Jiri Janecek Computer Studio


    V otazce Roman Slavicinskeho a Milan Behra (firma ZONER, Czechia etc.) je to jasne. Jiri Orsag, tehdy spravce CZ domeny, je pri nejmensim "pomocnikem" pri kradezi. Bez jeho pomoci, prevedenim domen z meho servru na Zoner, a zatajenim prevodu, by se tato kradez neuskutecnila. Tragicke bylo ze se kradez uskutecnila koncem brezna 1998 (Velikonoce) kdyz jsem tomuto nemohl efektivne (technicky)zabranit, byl jsem na Prague Internet 98 jako prednasejici. Jiri Janecek Computer Studio 57 Maple Ave. Snohomish, WA 98290

  • 7. 9. 2001 9:23

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Predpokladam, ze jste tedy podal zalobu - at uz u tuzemskeho neb u americkeho soudu (pokud mohu posoudit, spadalo by to i pod jejich jurisdikci). A jestlize ne, tak proc ne ?

  • 7. 9. 2001 19:58

    Jiri Janecek (neregistrovaný)
    Myslim ze jsem jiz odpovidal - ale nejak se to ztratilo -
    to je ta ceska demokracie nazoru:
    prosim prectete si podrobne:
    http://www.britskelisty.cz/0007/20000703d.html
    spor Lauder x Zelezny
    blizka analogie - a vysledek po milionech na pravniky ?
    --
    Zoner ted vydelava circa milion Kc mesicne hrubeho - penize ma a BUDE platit.
    --
    Muzete me ric proc jste vymazal moji minulou odpoved?

  • 9. 9. 2001 5:25

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jak bych ja mohl vymazat vasi minulou odpoved ? A jakou vlastne ?

    Odkaz, ktery uvadite je jednostranne prohlaseni, navic urcene pro politiky, navic u sporu, ktery strany vedou spise medialnim zpusobem, takze jejich prohlaseni je nutne posuzovat jako divadelni predstaveni z obou techto duvodu.

    Nicmene, za sebe musim prohlasit, ze vas prispevek vyznel dost podivne - jako by Zoner prevedl domeny, ktere jste drzel vy na sebe. To je ale dost divne - predpokladam, ze domeny drzely jejich administrativni kontakty a pak Zoner mohl jen tezko domeny prevest z vas na sebe, protoze na vas nikdy napsane nebyly a nyni nejsou ani napsane na nej. Maximalne mohl dosahnout prepsani technickeho kontaktu a to je rozhodne neco uplne jineho, nez jste se nam snazil rict - nebo prinejmensim, jak ja to pochopil. Mate pravdu, v tom je vas pripad zcela analogicky - take nevime vubec, jak jste to mezi sebou meli a co se vlastne stalo a vas popis prilis jasny nebyl ...

  • 7. 9. 2001 12:50

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    V roce 1998 jsem u Zoneru měl doménu uzel.cz, nikde v obchodních podmínkách se nic nepsalo o tom, že bych doménu dával k panu Janečkovi. Když pak byl přesunut obsah domény z jednoho amerického serveru na druhý, bylo mi to vysvětleno tak, že Zoner ukončil spolupráci se svým partnerem v USA a přešel na vlastní stroje. Musím říci, že mi na tom nikdy nepřišlo nic divného.

    Okolnosti, které uvádíte jsou pro mne tedy irelevantní, protože s Vámi jsem smlouvu o hostingu neměl. Možná však jiní klienti, o tom však nic nevím. Rozhodně se jako klient poškozen necítím.

  • 7. 9. 2001 13:57

    Jiri Janecek (neregistrovaný)
    Kdyz jdete do velko obchodu tak jednate s prodavackou, ne s vlastnikem. Zoner byl prave pouze ono - prodavacem za 25% a potom za 40% provize.
    Cely hosting - myslenky, penize, hardware, software, administrace byla od Computer Studio.
    V breznu 1998 to vse UKRADL. A jeste dluzi pres $37,000 za posledni 3 mesice.
    Ze jim v kradezi pomohl Jiri Orsag je dalsi skvrna na CZ.NIC -- mimochodem ten bere/bral 60% z 800 Kc x KAZDE .CZ registrace - za par radku v databazi.

  • 7. 9. 2001 14:13

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Ujasnete si pojmy. Za domeny se zacalo platit az za pusobnosti CZ.NIC. V te dobe byla technicka sprava sverena KPN/Qwest - to je nadnarodni spolecnost a urcite ji Jiri Orsag nevlastni (nebo je to hodne utajene :-).

  • 7. 9. 2001 20:04

    Jiri Janecek (neregistrovaný)
    Prosim prostudujte prevod z Orsag NIC na KPN/Qwest - od roku 1998. Za kolik $ - akcie etc... Dekuji, Jiri Janecek

  • 8. 9. 2001 1:14

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Uh uh. Jste si jisty, ze vite o cem mluvite? A co je to DNS a ze pred rokem 1999 se za domeny neplatilo vubec nic? Z ceho by melo Orsagovi plynout 60% z 0,- Kc ??

    Nechtel bych byt za blba, ale muzete uvest nejaky odkaz o akciich a US$?

  • 8. 9. 2001 1:33

    Jiri Janecek (neregistrovaný)
    A kde je Orsag ted? Uci na MUNI.cz? A myslite si ze 800 Kc za rok za par radek v DB s typicky "ceskymi" sluzbami je normalni? Za to bere holandsky QUEST (ktery take bankrotuje)- 60%. Kolik vydelavate na hodinu Vy?

  • 8. 9. 2001 14:42

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Kdyz jste takovy expert na tzv. "Orsag NIC", tak byste mel vedet sam, co zrovna p.Orsag dela.

    Vase tvrzeni jsou absolutne neduveryhodna. S takovou asi nikoho nepresvedcite o svych vymyslech.

    BTW, nemyslim si, ze 800 Kc na rok je primerena castka za to, co CZ.NIC poskytuje, ale myslim, ze kazdy, kdo ma o domenu zajem a bude ji vyuzivat, si ji muze dovolit. Spravna cesta je samozrejme v oddeleni funkce registratora od funkce registry, ke ktere se v soucasnosti patrne smeruje.

  • 7. 9. 2001 14:20

    MK (neregistrovaný)
    CZ.NIC nema dle mych informaci s p. Jirim Orsagem zadny smluvni vztah. CZ.NIC outsourcuje technickou spravu databaze a souvisejici administrativni cinnosti spolecnosti KPNQwest. Spolecnost KPNQwest byla vybrana na zaklade verejneho vyberoveho rizeni, ktereho se mohl zucastnit kazdy. Nevim, jestli p. Jiri Orsag dodava nejake sluzby nebo ma jiny obchodni vztah s KPNQwestem, nicmene tento vztah je vztahem mezi dvema stranami. CZ.NIC jen velmi obtizne muze vetovat subdodavatele - i kdyby pro to mel nejaky duvod.

    Nehodlam soudit Vas vztah se ZONERem ani s p. Orsagem, nicmene jak vidim, tvrdite, ze Vam vznikla pomerne znacna skoda. Urcite se domahate napravy u arbitraze ci soudu. Muzete prosim dat vedet, jak uvedeny spor dopadl?

  • 9. 9. 2001 5:32

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Kdyz jdu do obchodu, jednam sice s prodavacem a ne vlastnikem, ale smluvni vztah mam s vlastnikem, na vsech dokumentech je uveden jako smluvni strana vlastnik a prodavac je tam uveden nejvys jako fyzicka osoba, ktera vlastnika zastupovala a zakaznik plati na bankovni ucet, ktery patri vlastnikovi, nikoli prodavaci. Takze Zoner mohl tyto domeny a smlouvy "ukrast" jen tak, ze obesel vsechny drzitele, vasim jmenem vypovedel smlouvy predchozi a svym jmenem uzavrel s nimi smlouvy ve svuj prospech. A to by byla dost rozsahla akce, o ktere by, muselo vedet spousta lidi - prinejmensim vsichni klienti, kterych se to tykalo. Jenze tak se veci zrejme nesebehly, z toho soudim, ze vztah vy, Zoner, koncovy klient nebyl totozny se vztahem vlastnik obchodu, prodavac, zakaznik - jak se nas snazite presvedcit. Zrejme nam nejaka podstatna informace chybi, protoze to muselo byt jinak.

  • 7. 9. 2001 13:34

    Marek Prokop (neregistrovaný)

    Dovolím si upozornit, na § 5, odst. 6 Zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů ze dne 4.dubna 2000, který zní:

    "Provádí-li správce nebo zpracovatel zpracování osobních údajů za účelem nabízení obchodu nebo služeb subjektu údajů, lze pro tento účel použít jméno, příjmení a adresu subjektu údajů, pokud tyto údaje byly získány z veřejného seznamu nebo v souvislosti se svojí činností jakožto správce nebo zpracovatele. Správce nebo zpracovatel však nesmí uvedené údaje dále zpracovávat, pokud s tím subjekt údajů vyslouvil nesouhlas. Nesouhlas se zpracováním je nutné vyjádřit písemně. Bez souhlasu subjektu údajů nelze k uvedeným údajům přiřazovat další osobní údaje."

    Z toho vyplývá, že náš právní řád připouští vedení opt-out seznamů a jejich použití pro reklamní účely, pokud data pocházejí z veřejných zdrojů (bez ohledu na účel, za kterým veřejný zdroj vznikl). Použití databáze CZ-NIC k zasílání reklamních emailů je tedy naprosto legální, pokud obeslaná osoba písemně nevysloví s takovým počínáním svůj nesouhlas.

    V souvislosti s tím však vznikají jiné otázky. Například, kde vzal CZ-NIC právo ke zveřejnění příslušných údajů? Nemýlím-li se, je třeba písemného souhlasu jednotlivých subjektů dat a ten CZ-NIC nemá.

    Vycházím pouze z dikce zákona. Odhlížím od jeho zjevné vady v požadavku na písemný souhlas, resp. nesouhlas a nehodnotím etické konsekvence využití zákona až "na doraz".

  • 7. 9. 2001 13:54

    MK (neregistrovaný)
    V souvislosti s tím však vznikají jiné otázky. Například, kde vzal CZ-NIC právo ke zveřejnění příslušných údajů? Nemýlím-li se, je třeba písemného souhlasu jednotlivých subjektů dat a ten CZ-NIC nemá.

    Smlouva o registraci Domenoveho jmena?

  • 7. 9. 2001 13:56

    Martin Kopta (neregistrovaný)

    Před zveřejněním článku jsem tuhle novelizovanou pasáž (z letošního května) konzultoval s UOOU. Samozřejmě, tohle je legální. Napadaný postup (v článku) je ovšem založen na spojení dvou databází.

    V tomtéž zákoně se v §5 odstavci (1) píše:

    (1) Správce je povinen:

    f) zpracovávat osobní údaje pouze v souladu s účelem, k němuž byly shromážděny, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Zpracovávat k jinému účelu lze osobní údaj, jen pokud k tomu dal subjekt údajů souhlas,

    g) shromažďovat osobní údaje pouze otevřeně; je vyloučeno shromažďovat údaje pod záminkou jiného účelu nebo jiné činnosti, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak,

    h) nesdružovat osobní údaje, které byly získány k rozdílným účelům, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

    Dále v tebou citované části odstavec končí větou: Bez souhlasu subjektu údajů nelze k uvedeným údajům přiřazovat další osobní údaje. O něco výše se v zákoně specifikuje osobní údaj: § 4 Vymezení pojmů. Pro účely tohoto zákona se rozumí a) osobním údajem jakýkoliv údaj týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů.

    Prostě, přečtěte si ten zákon (pozor na dvě novely), a udělejte si úsudek sami.

    Nikde neříkám, že Zoner někoho spamuje, dokonce neříkám ani to, že by oslovoval osoby, které se zasíláním obchodních nabídek neprojevily souhlas, nebo že by oslovoval někoho jiného, než své zákazníky. Říkám pouze, že spojil údaje ze své databáze s údaji z databáze CZ.NIC. Dle méhu úsudku, prezentovaného v textu článku, je takové užití databáze zneužitím.

  • 7. 9. 2001 15:44

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Neodvazuji se posuzovat tuto uvahu v jeji obecnosti - to je otazka pro pravniky a Urad. Jen chci poznamenat, ze tento prispevek se ke konkretni kauze, ze ktere clanek vysel vztahnout neda, protoze rozesilany dopis neobsahoval nabidku zbozi nebo sluzeb (to je stejne paradoxni - nakonec bude Zoner pred zakonem v tezsi pozico proto, ze jeho nabydka NEBYLA komercni ... masaraks!)

  • 7. 9. 2001 15:49

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Několikrát tu bylo zmíněno, že jsem za článek dostal zaplaceno. Rozhodl jsem se přiznat. Čtyři čtenáři se na mě složili a věnovali za článek 1.034 Q (tedy asi deset korun).

    :-)

  • 7. 9. 2001 17:39

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ted se tedy konecne potvrdil nazor nekterych - autor je lhar . Protoze me, tedy kdyz se rozhoupu a neco napisu, plati nejen ctenari Qcky, ale predevsim Zeman normalnimi penezi. Predpokladam, ze tebe taky a hlavni penize, ktere jsi za clanek dostal jsi nam tedy zamlcel ve snaze utajit, ze clanek si ve skutecnosti prevazne plati Zeman. Ledaze ty, jako kmenovejsi autor nez ja, za clanky penize nedostavas - v tom pripade navrhuji, abys vsechny clanky posilal me a ja je poslu Lupe. A o honorare se sabnem. Ja bych pak mohl prestat vest <SELF PROMOTION> za penize pomlouvacne konkurencni kampane</SELF PROMOTION>, ktere me zivily dosud. Uz me to nejak zmaha ... ;-)

  • 10. 12. 2011 13:43

    DoG (neregistrovaný)

    zajimave, preslo 10 let a podivuhodne, Zoner ma imidz jednicky v spamovani v CR.. at chcipnou.

Dále u nás najdete

Kolik bude stát snížení záloh OSVČ? Každý tvrdí něco jiného

Agentní AI nakupování přichází. I do Česka

Osvědčený recept na linecké. Zásadní je správný poměr surovin

Důchody 2026: Jak vypočítat, o kolik vám vzroste penze?

Množství údajů dle nařízení vlády k JMHZ mnohé překvapí

Po Black Friday přichází Cyber Monday. Jaká je jeho historie?

Jak funguje platforma IBM Power11?

Pupp, Ještěd, InterContinental: Poznejte slavné hotely podle fotek

Kubík musel na mimotělní oběh hned po porodu

Babišův střet zájmů potvrdil soud, Agrofert už přišel o stovky milionů

Za bolestivou menstruaci někdy může endometrióza

Nemocenská 2026. Spočítali jsme, kdo dostane za marodění víc

Lenovo ThinkPad P14s: uživatelské zkušenosti po půl roce používání

AI reklama Rohlíku to schytala na sítích. Prý je bezpohlavní

Změny v sociálním pojištění v roce 2026 v oblasti zaměstnávání

Firmy nejsou připraveny na změny. Čeká je krize komunikace

Pojišťovny přispějí na bílé plomby. Jednou za dva roky na každý zub

Mateřská 2026: Jak se zvýší dávka čerstvým maminkám

Získá Netflix také HBO Max? Souboj jde do finále

Nasedl jsem to samořiditelného taxi bez volantu

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).