Odmitam, aby stat vyzadoval digitalni komunikaci pri soucasne mire kyberneticke (ne)bezpecnosti, kdy kdyz se podivam na seznam zranitelnosti, tak tezko existuje sw bez chyby a se zarukou od dodavatele, ze pripadne problemy ponese on.
Stat chce zasahovat do mych svobod a s tim nesouhlasim.
Stat ma dat moznost komunikovat elektronicky tem, komu to pripada vyhodnejsi. Nema pravo nutit ostatni.
A to opomijim, ze stat (mozna ne ten nas, protoze ten je neschopny, ale partneri, se kterymi spolupracujeme a musime prebirat spoustu reseni od nich) zamerne vytvari zranitelnosti (viz NSA - tim nijak nechci dehonestovat USA, protoze ostatni velmoci to delaji jeste mnohem hure)
Jsou tam minimalne dva zasadni rozdily.
Za prve, kdyz te chce okrast treba o obcanku nebo neco jineho fyzickeho nejakej escobar, tak musi letet pres pul zemekoule. A navic ho vzdy nekdo u tebe na vsi muze uvidet.
Za druhe: obcanky nelze krast hromadne tisicovkam lidi. Naopak skriptem lze cilit na nejakou hw nebo sw zranitelnost u celeho zastupu.
Software je zranitelný, ale to neznamená, že "bez softvéru" to je bezpečné.
Ukrást něčí "elektronickou" identitu je poměrně komplikované i při využití známých zranitelností - ideální je zlákat oběť ke spolupráci nějakým "phishingem".Zabezpečení všech procesů okolo byla věnována maximální pozornost a - protože je to "nové" - všichni jsou ve střehu.
Ukrást identitu v reálném světě je nepoměrně jednodušší a s trochou kapsářského umění a porcí drzosti to zvládne průměrný poučený lump.
Jenže: posun od mizerně zabezpečeného "papíru" k lépe zabezpečené, byť zranitelné, elektronice ten problém nevyřeší, zato často zkomplikuje úplně základní úkony.