Vlákno názorů k článku
Bezrealitky.cz: Pád turismu v Praze srazil průměrné ceny nájmů na úroveň roku 2018, jinde rostly od Jehovista - Nejvyssi spravni soud rozhodl, ze se na stavebni...

Nejvyssi spravni soud rozhodl, ze se na stavebni zakon muze kaslat v pripade, ze nedochazi ke "spolecenske skodlivosti". https://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-trestani-uzivani-stavby-v-rozporu-s-kolaudacnim-rozhodnutim.p1807.html

Takze je to sice nelegalni, ale pokud nikomu neskodim, tak me za to nemuze nikdo trestat, pokud neprokaze onu skodlivost. No a ta je z pohledu ostatnich obyvatel domu a lidi z okoli celkem zrejma - zvyseny hluk, neporadek, vyssi naklady na udrzbu spolecnych prostor, domem se prohani pochybne existence, klice visi na nejblizsi lampe, ...
Jenze problem je v tom, ze tohle musim dokazat. Jak to ale udelam? Kamery vsude dat nesmim a zaplatit soudniho znalce, aby tam delal hlidace a zapisovatele taky nevypada moc pruchodne. Takze skodic ma vetsinou vyhrano a slusni lide smulu.

No je to podvod (tj. něco, co zákonu odporuje), nebo jen využití/zneužití díry v zákoně? To je to hlavní, co se musí rozlišit. Pokud je to díra v zákoně, pak ač proti tomu můžeme mít výhrady jakékoli, ať je to sebevíce morálně pochybné, nebude to nezákonné a tudíž nelegální.

Ale je pravda, že mi to připomíná bitvu taxi vs. Uber (a podobné služby), kde to Uber vesměs prohrál. Takže k tomu, aby pro takové byty začala platit stejná pravidla jako pro hotely, penziony apod., pravděpodobně nakročeno je. Jen si nejsem vědom, že by k tomu byla konkrétní legislativa, nebo alespoň judikatura.

Ne, to neni jedinou podminkou. Jeste tu mame stavebni zakon, podle ktereho je mozne uzivat nemovitost jen v souladu s kolaudacnim rozhodnutim.

Otázka je spíše, jestli bych to vůbec musel obhajovat. Nestudoval jsem to, ale nemyslím si, že zákon takové využití vylučuje. Když se tam otočí 20 turistů za měsíc, je to ve skutečnosti vlastně trvale obývaný byt. Nevím, jestli je z pohledu zákona relevantní, že se nejedná o stále tytéž osoby.

Jste li opravdu vlastníkem tak jedinou podmínkou je zisk zdanit.
Problém nejsou ani tak byty po babičce, ale celé domy vlastnene Fondy bydlení, které defacto provozují hotel, aniž by platily městu "vzdušné" a měly povinnost vést knihu hostů, např. pro potřeby policie. Navíc je to daňový podvod, neboť tyhle fondy jsou zaparkované v daňových rajich a daň zde neodvadi.

Ta doba neni urcena zadnym cislem, konkretni pripad by asi musel rozseknout soud. Ale drtiva vetsina AirBnB bytu je v domech, ktere maji zpusob vyuziti "bytove domy" a ty jsou dle zakona urcene k trvalemu bydleni. Nevim, jak byste obhajoval pred soudem, ze kdyz se vam v byte otoci 20 turistu za mesic, ze se jedna o trvale bydleni.

To mě zajímá – jste-li vlastníkem běžného bytu (či prostě nemovitosti určené k bydlení), jste nějak omezený minimální dobou, na kterou můžete svůj byt pronajmout?

"Nemovitosti původně určené pro krátkodobé pronájmy"

Nemelo by tam byt spis "Nemovitosti puvodne urcene pro dlouhodobe pronajmy, ktere vsak byly nelegalne vyuzivane ke kratkodobym pronajmum"?