Vlákno názorů k článku
Chudárek: Nezávislost ČT teď ohrožená není, rizikem je chaotická změna financování od Filip Jirsák - b.o.y.: Vy vůbec nechápete podstatu objektivity médií. Důkazem...

b.o.y.: Vy vůbec nechápete podstatu objektivity médií. Důkazem neobjektivity média by bylo to, že budete mít dost příkladů konkrétních případů, o kterých médium neinformovalo ale informovat mělo. To, že médium u někoho informuje o tom, že dělá víc špatných věcí, a u někoho o méně špatných věcech, nemusí znamenat neobjektivitu média – jednoduše to může být dané tím, že první těch špatných věcí dělá víc než ten druhý.

Snažím se vcítit i do druhé strany sporu o ČT – vybral jsem si vlastence, pro které je horší než diktát z Bruselu diktát z češtiny. Myslím, že mi to začíná jít dobře :-D

Opět slaměný panák. Já nic o snižování nepsal.
Žádný slaměný panák. Jenom jste si nenastudoval fakta. TV poplatky klesají od roku 2008, rozhlasové od roku 2005.

Tvrdit, že zákon je v pořádku a stačí jen dosypat peníze, je čisté betonování minulosti.
Tohle je slaměný panák. Já jsem nic takového nepsal. Myslím si, že zákon je v pořádku, ale klidně ať se o tom diskutuje. Ale peníze musí být podle současného zákona do té doby, než se zákon případně změní. Není možné peníze nechat postupně snižovat, když platí současný zákon, a omlouvat to tím, že možná někdy v budoucnu bude platit nový zákon.

Je to jako kdybyste bydlel 20 let v bytě, platil stále stejný nájem, a kdyby majitel bytu chtěl nájem zvýšit kvůli inflaci, argumentoval byste, že uvažujete o přestěhování do levnějšího bytu.

Platí se za to, co je objednané. Pokud uvažujete o tom, že objednáte něco jiného, není to důvod pro změnu platby. Platbu můžete změnit až při změně té objednávky.

Pokud je ČT v takovém rozkladu, jak popisujete, je to nejlepší důkaz, že ten starý model financování a fungování je dávno přežitý.
Nesmysl. Na modelu financování není nic přežitého – jenom v něm chybí automatická valorizace poplatků.

Silná instituce se obhajuje vizí a daty, ne neustálým hraním role oběti.
ČT žádnou roli oběti nehraje. A ano, ČT dnes není silná instituce – ale ne kvůli modelu financování a fungování, ale kvůli cílenému oslabování ze strany politiků.

Což je vzhledem k jejich politice naprosto správné a přirozené.

Když někdo tvrdí, že 2+2 je 5, tak prostě lže. To samé, když tvrdí, že Země je plochá nebo Ukrajina napadla Rusko. Názor není něco, co je zjevně v rozporu s realitou.

A ještě víc co je názor a co je zjevná lež.

Pokud máte pocit, že něco ve vysílání chybělo, budete muset vy napsat, co to bylo.
Vy jste to nečetl?

Dejte odkazy.
Pokud máte pocit, že něco ve vysílání chybělo, budete muset vy napsat, co to bylo. My vám do hlavy nevidíme.

Opět slaměný panák. Já nic o snižování nepsal.

Tvrdit, že zákon je v pořádku a stačí jen dosypat peníze, je čisté betonování minulosti. Peníze samy o sobě vizi ani moderní službu nevyrobí. Proto říkám pojďme se bavit co s tím.

Pokud je ČT v takovém rozkladu, jak popisujete, je to nejlepší důkaz, že ten starý model financování a fungování je dávno přežitý. Silná instituce se obhajuje vizí a daty, ne neustálým hraním role oběti.

Co je v případě větrných elektráren ekvivalent toho, že Země je placatá?
O tom asi budete mít lepší přehled vy. Např. že vydávají zdravý škodlivý infrazvuk; že způsobují nadměrný hluk a znemožňují bydlení v okolí; že způsobují masivní úhyn ptáků; že je nejde recyklovat.

Člověče, fuj: zdravý škodlivý infrazvuk ?!
Leda tak, že ten škodlivý infrazvuk ani nenastydne, případně že větrnou elektrárnou vydávaný škodlivý infrazvuk lidskému zdraví prospívá... ;D

Ale je podle mě právě ta past. Kdyby touto "kosmetickou" změnou zákona (podle mě záměrně špatnou a zasahující všechny, ale to je irelevantní), chtěla pomoc veřejnoprávním médiím, tak to udělali na začátku volebního období. Protože na tyhle změny nepotřebovali skoro nic. Místo toho to udělali na konci volebního období, kdy z toho záměrně udělali volební téma a veřejnoprávní média jim při tom zatleskala a nasadila si oprátku.

27. 4. 2026, 06:59 editováno autorem komentáře

"O tom co je blábol rozhodují fakta."

Ano, pokud tam žádná fakta nejsou, jde o blábol

Najděte si sám - nebo dokažte, že nebylo. ;-)
(Ale vážně: když koukám na zprávy v pozemním vysílání, obvykle si nedělám odkazy. A nehodlám teď zkoumat, kde, jak, a za jakých podmínek funguje archiv zpráv ČT/ČRo.)

Vyskytuje poměrně často........To tam taky bylo

Dejte odkazy.

26. 4. 2026, 23:16 editováno autorem komentáře

Nebo jestli v případě větrných elektráren musí ČT sehnat odborníka, který bude tvrdit ekvivalent toho, že Země je placatá.

Co je v případě větrných elektráren ekvivalent toho, že Země je placatá?

26. 4. 2026, 23:14 editováno autorem komentáře

Ta analogie s bydlením kulhá na obě nohy. Každý rozumný člověk ví, kde chce a může bydlet, dříve než si hledá práci. Zkuste to otočit v zaměstnání nebo podnikání. Nejdřív mi přidejte a pak se můžeme bavit o tom, co budu dělat a jestli to má pro vás vůbec hodnotu. Nezní vám to absurdně?
Vidíte, jak je ten váš postup absurdní? A úplně stejně absurdní je to v případě ČT – nejprve zmenšíte příjmy a pak budete teprve řešit, jestli a jak zmenšíte to, co po ČT požadujete.

Je to veřejnoprávní médium a veřejnost se k němu může a musí vyjadřovat.
Jenže to, že se někdo vyjádří, neznamená, že se podle toho hned má ČT měnit.

​Mně na tom celém vadí, že se debatuje o penězích, místo abychom řešili, co má veřejnoprávní médium v roce 2026 vlastně dělat.
To je ale problém politiků, že místo aby dávno nastavili normální podmínky financování ČT, tak pořád jen řeší peníze a jak přes ně ČT ovládnout.

Svět se za 20 let v oblasti médií radikálně změnil, ale vy se to snažíte jen betonovat ve starých mantinelech, což je neudržitelné.
Já se nesnažím nic betonovat. Média veřejné služby se za posledních 20 let také změnila. Protože zákon naštěstí říká jen to, co. mají dělat, ne jak to mají dělat. Aby média zákon naplnila, musí se přizpůsobovat změnám, které se dějí kolem nich. A dělají to. A dělala by to líp, kdyby na to měla peníze.

oni budou tvrdit, jak médiím pomohli
To tvrdit sice můžou, ale lidé, kterým jde o média veřejné služby, jim na to neskočí.

Současná vláda do té pasti prostě vlezla i s navijákem.
Na současnou vládu to rozhodně žádná past není. I kdyby se vládě nepodařilo ochromit rychle média veřejné služby omezením financování a výrazně větším podřízením vládě, daří se jí otupovat ČT dlouhodobě, skrze lidi v Radě ČT, kteří jednají v rozporu se zákonem. Takže ČT postupně ruší ty nejlepší pořady, odcházejí jí ti nejlepší lidé. Ovládnutí ČT skrze financování je třešnička na dortu.

"Svět se za 20 let v oblasti médií radikálně změnil, ale vy se to snažíte jen betonovat ve starých mantinelech,"
To bych řekl, že se nesnaží. Ačkoliv předchozí vláda udělala hodně kiksů, včetně toho, že jeden čas se tvářila, že snad ani není vládou českou, tak právě v médiích to bylo celkem povedené. Třeba to srovnání s technickým vývojem, kdy se konečně označilo za přijímač i něco jiného než televizor... To vypukl řev od různých frikulinů o "dani z internetu". Některé věci se samozřejmě nepovedly, jako poplatková povinnost pro firmy, které tv nepoužívají pro sledování ČT, ale pro provoz firmy...

Ta analogie s bydlením kulhá na obě nohy. Každý rozumný člověk ví, kde chce a může bydlet, dříve než si hledá práci. Zkuste to otočit v zaměstnání nebo podnikání. Nejdřív mi přidejte a pak se můžeme bavit o tom, co budu dělat a jestli to má pro vás vůbec hodnotu. Nezní vám to absurdně?

​Mám pocit, že máte lidi a společnost za nesvéprávné. Je to veřejnoprávní médium a veřejnost se k němu může a musí vyjadřovat. ČT na tom nese velkou vinu, protože v této debatě jako moderátor i jako subjekt selhává. Právě kvůli tomu okopávání kotníků, by to mělo být naopak. Tj. jasná vize jako nejlepší obranou proti politickým útokům.

​Mně na tom celém vadí, že se debatuje o penězích, místo abychom řešili, co má veřejnoprávní médium v roce 2026 vlastně dělat. Svět se za 20 let v oblasti médií radikálně změnil, ale vy se to snažíte jen betonovat ve starých mantinelech, což je neudržitelné.

​Předchozí vláda se musí smát. Nastražila past a nemohla nic ztratit. Buď na ten zákon kdokoli sáhne a oni udělají humbuk o ohrožení nezávislosti, nebo se neudělá nic a oni budou tvrdit, jak médiím pomohli (a možná jim to média v rámci vděčnosti vrátí). Je to sice moje spekulace, ale čím dál víc to do sebe zapadá. Současná vláda do té pasti prostě vlezla i s navijákem.

Nechte si toho slaměného panáka na někoho jiného.
Já jsem netvrdil, že zrovna vy chcete ČT zestátnit. Ale bavíme se v kontextu aktuální situace, kdy současná vláda chce ČT významně oslabit a prakticky zestátnit.

Argumentovat tím, že diskuse o účelu proběhne, až bude mít ČT zajištěné peníze, je čistý argumentační kruh. Logicky to musí být naopak. Nejdřív musíme vědět, co si jako veřejnost kupujeme a v jakém rozsahu, a až podle toho se určuje cena.
Není to žádný kruh. Co má ČT dělat je dané současným zákonem, ve stejné době bylo určeno i financování. Akorát se tam jaksi „zapomnělo“ na inflační doložku. Takže stačí napravit tuhle chybu, budeme mít nastavené financování odpovídající tomu, jaké jsou současné požadavky zákona – a pak můžeme o změně účelu ČT a odpovídající změně financování vést debaty donekonečna.

Ten váš opačný postup je jako kdybyste v domácnosti neměl žádné rezervy (resp. už dost let žil na dluh), prohlásil byste, že si tedy budete muset najít lépe placenou práci. A pak byste řekl, že když budete mít lépe placenou práci, můžete si najít i dražší bydlení. A jako první byste začal řešit to dražší bydlení a hledání lépe placené práce odložil až na potom.

Tato vláda sice nese aktuální zodpovědnost (o tom jaká je snad nemusíme diskutovat), ale vinu na tom, že tato koncepční debata desetiletí chybí, mají prakticky všechny předchozí garnitury. V tomhle si mohou všichni podat ruce.
Především mají společnou vinu v tom, že nedokázali odpolitizovat televizní rady a zajistit automatickou valorizaci poplatků. Jenže ono se není čemu divit, když půlka špiček ODS a ČSSD vadí ČT možná víc než Babišovi, akorát se to po zkušenostech s televizní krizí 2000/2001 naučili lépe skrývat.

Celospolečenská debata by se pak měla vést o lecčems – akorát to bychom to nejdřív museli umět. A to, že to neumíme, je mimo jiné i proto, že médiím veřejné služby, která by to měla dělat, pořád okopáváme kotníky – takže k nějaké celospolečenské debatě nemají šanci dorůst.

Jak už jsem tu jednou psal. Tim zvýšením a změnami zákona na konci volebního období, se de facto nastartovala likvidace. Nyní je jedno jestli účelná, nebo jenom totální neschopností.
Možná část politiků účelně zneužila totální neschopnosti jiné části politiků.

není to podle mne důvod, proč ČT zestátnit nebo tam cokoli radikálně měnit.
Nechte si toho slaměného panáka na někoho jiného.

pokud by ČT měla zajištěný udržitelný způsob financování
Argumentovat tím, že diskuse o účelu proběhne, až bude mít ČT zajištěné peníze, je čistý argumentační kruh. Logicky to musí být naopak. Nejdřív musíme vědět, co si jako veřejnost kupujeme a v jakém rozsahu, a až podle toho se určuje cena.

Tato vláda sice nese aktuální zodpovědnost (o tom jaká je snad nemusíme diskutovat), ale vinu na tom, že tato koncepční debata desetiletí chybí, mají prakticky všechny předchozí garnitury. V tomhle si mohou všichni podat ruce.

Jak už jsem tu jednou psal. Tim zvýšením a změnami zákona na konci volebního období, se de facto nastartovala likvidace. Nyní je jedno jestli účelná, nebo jenom totální neschopností.

Já si teda myslím, že ČT většinou objektivní je, ale občas prostě ujede.
Občas ujede každé médium. Ale pokud je ČT v tom, jak málo se to děje, na špičce v ČR a plně srovnatelná se západní Evropou, není to podle mne důvod, proč ČT zestátnit nebo tam cokoli radikálně měnit.

Např. právě diskuze ke změně jejich financování. Tam chci surová data a srovnání modelů a jejich výhody a nevýhody a místo toho se setkáváme s názory.
Co chcete ještě víc za data než to, o kolik by ČT se současným návrhem ročně přišla? Už jenom tahle jediná věc je dostatečný důkaz o tom, že ten návrh není motivován snahou něco zlepšit, ale snahou zničit nepohodlná média.

Správně bychom měli diskutovat o účelu a rozsahu veřejnoprávních médií, ale to se nikomu nechce.
O tom bychom mohli diskutovat, pokud by ČT měla zajištěný udržitelný způsob financování pro současný účel a rozsah médií veřejné služby. Pak můžeme diskutovat změně účelu a rozsahu, a až se dospěje k nějaké nové definici, tak o financování. Jenže tady se místo toho řeší jenom to, jak ČT omezit až zničit.

Já si teda myslím, že ČT většinou objektivní je, ale občas prostě ujede. Např. právě diskuze ke změně jejich financování. Tam chci surová data a srovnání modelů a jejich výhody a nevýhody a místo toho se setkáváme s názory. Možná jsem paranoidní, ale podle mě ČT sedla ODS na lep a sama vlezla do oprátky. Správně bychom měli diskutovat o účelu a rozsahu veřejnoprávních médií, ale to se nikomu nechce.

O tom co je blábol rozhodují fakta. A můžu uvést příklad z minulého týdne kdy Vondráček vyhrožoval moderátorovi Řezníčkovi a snažil se ho zastrašit. Kdy Vondráček plácal absolutní nesmysly k výdajům na obranu dle závazku NATO. Řezníček oponoval fakty, což se Vondráčkovi nelíbilo. A dnes co? Babiš řekl stejné cifry jako před týdnem Řezníček. Tak kdo tedy měl pravdu? Řezníček nebo Vondráček? Řekl bych, že Řezníček měl plné právo Vondráčkovi oponovat a jak se ukázalo, ta údajně manipulativní a lživá ČT měla opět pravdu. Mrzuté, že?

Občasné chyby, pokud jsou všechny takříkajíc jedním směrem, naznačují tendenční vysílání.
Teoreticky ano. V praxi se ovšem nic takového na ČT neděje.

A vracíme se k diskusi výše o tom, co je to objektivita. Z vašich komentářů by se mohlo zdát, že si objektivitu představujete tak, že když je ve vysílání odborník, který tvrdí, že je Země kulatá, je potřeba tam sehnat dalšího odborníka, který bude tvrdit, že je Země placatá. Tvrdil jste, že tak si to nepředstavujete (ale nenapsal jste, jak to tedy podle vás má být). Tak teď je ještě otázka, zda to samé platí i pro větrné elektrárny. Nebo jestli v případě větrných elektráren musí ČT sehnat odborníka, který bude tvrdit ekvivalent toho, že Země je placatá.

Nebo že byste zas jen planě chytal někoho za slovo a bylo to "trochu" jinak?
Přesně jste popsal svůj komentář.

Je to jinak. To, čeho se bojíme, je předložený návrh zákona, podle kterého ČT a ČRo dostanou výrazně méně peněz, a ještě bude každý rok vláda předkládat sněmovně rozpočet, ve kterém bude nějaká částka pro ČT a ČRo.

Já nikoho nechytám za slovo. Pokud někdo tvrdí, že nějaká změna je v pořádku, a přitom vůbec nezná současný stav, je na místě upozornit, že ten současný stav vůbec nezná.

Jenže to u těch větrných elektráren zrovna vůbec neplatí.

Když oni si to prostě zaslouží. Objektivně.
Mimochodem: předchozí vláda to schytala také, a opozice - předchozí i současná - je také jejich vcelku snadným terčem.

kritika EU se prakticky nevyskytuje
Asi špatně sledujete - kritika EU se vyskytuje poměrně často.

aktuálně informuje neobjektivně o větrných elektrárnách
Neojektivně? O čem? O tom, že jsme se (jako stát) zavázali budovat více větrných elektráren, než je reálně rozumné? To tam bylo. Nebo o tom, že se to lidem nelíbí? To tam taky bylo. Nebo o tom, zda by se to bez dotací a kouzel s cenou elektřiny vůbec vyplatilo? To tam taky bylo...

To je dobře, že vláda nemůže měnit koncesionářské poplatky. Tak se tedy nemáte čeho bát, vůbec nic se neděje a tenhle a jemu podobné články jsou vlastně o ničem ...
Nebo že byste zas jen planě chytal někoho za slovo a bylo to "trochu" jinak?

ani případná chyba jedné reportáže neznamená systematicky nepravdivé vysílání

Občasné chyby, pokud jsou všechny takříkajíc jedním směrem, naznačují tendenční vysílání.

"Jak už jsem se vám myslím někde snažil vysvětlit, moc se to u vás nepozná."

Vy to nepoznáte a je to dost ostuda. Já názor od blábolu dokážu rozeznat pomerně bez problémů. Podotýkám, že názor který mi nekonvenuje za blábol nepovažuji.

Proběhlo médií, že ČT pochybila u reportáže o VTE.
Jo, psali na internetu. Navíc ani případná chyba jedné reportáže neznamená systematicky nepravdivé vysílání.

Člověče, z vašeho psaní by jeden měl dojem, že ať se to dělá jak chce, vždycky je to správně a lépe to dělat nejde.
Zjevně máte problém v chápání informací nejen od ČT.

Teď se v tom ztrácím.
To vidím. Bavíme se o ČT, ne o RRTV.

Spíše se dá říct, že vy automaticky přejímáte postoje České televize, takže televize vás v dané chvíli, kdy své postoje prezentuje, ještě nereprezentuje, protože vy v tu chvíli ještě nevíte, jaké postoje máte. To zjistíte právě až z vysílání televize.
Ano, to vy říct můžete. Protože vy jste mistr v tvrzení nepravdivých věcí. Tak ještě jednou. ČT vysílá věci, které by podle mne vysílat neměla; nevysílá věci, které by podle mne vysílat měla; vysílá více o věcech, kterým by se měla věnovat méně a naopak; některé věci kritizuje málo. Ale všechno tohle nepovažuju za neobjektivitu ČT. Protože jsem si vědom toho, že můj pohled na svět není objektivní a že tedy logicky vysílání ČT, které se snaží o objektivitu, nebude zcela v souladu s mým pohledem na svět.

A v tom je právě rozdíl mezi námi. Já si uvědomuju, že to, že není něco podle mého, neznamená, že je to špatně. Vy, když něco není po vašem, hned v tom hledáte spiknutí.

Já když zapnu CRo tak tam neustále kritizují Burese a současnou vládu.
A to má být jako důkaz neobjektivity? Samozřejmě že média kritizují špatné kroky vládnoucích politiků, to je jejich úloha.

"aktuálně informuje neobjektivně o větrných elektrárnách"
Proběhlo médií, že ČT pochybila u reportáže o VTE.

Já když zapnu CRo tak tam neustále kritizují Burese a současnou vládu.

No a co tedy chcete, objektivitu nebo stejné množství pozitivních i negativních zpráv?
Člověče, z vašeho psaní by jeden měl dojem, že ať se to dělá jak chce, vždycky je to správně a lépe to dělat nejde.

V čem přesně informuje neobjektivně? Neopakuje ruské lži šířené Motoristy?
Teď se v tom ztrácím. RRTV jsou Motoristé? Nebo RRTV taky šíří ruské lži? Nešíříte nakonec lži i vy?

Ale ČT neprezentuje mé postoje. Rozdíl je jenom v tom, že já nepovažuju svůj pohled na svět za principiálně objektivní
Ano. Spíše se dá říct, že vy automaticky přejímáte postoje České televize, takže televize vás v dané chvíli, kdy své postoje prezentuje, ještě nereprezentuje, protože vy v tu chvíli ještě nevíte, jaké postoje máte. To zjistíte právě až z vysílání televize.

25. 4. 2026, 01:41 editováno autorem komentáře

Dvakrát ano.

Například kritika EU se prakticky nevyskytuje
No a co tedy chcete, objektivitu nebo stejné množství pozitivních i negativních zpráv? Protože to není to samé. Objektivita znamená informovat pravdivě o tom, co je důležité. Stejné množství pozitivních i negativních zpráv znamená, že budete informovat o něčem nedůležitém jen proto, abyste „vyvážil“ to, že jste před tím informoval o něčem důležitém a negativním (nebo důležitém a pozitivním).

aktuálně informuje neobjektivně o větrných elektrárnách
V čem přesně informuje neobjektivně? Neopakuje ruské lži šířené Motoristy?

Že to nechcete vidět, protože prezentuje vaše postoje je právě jedním z důkazů té neobjektivity.
Ale ČT neprezentuje mé postoje. Rozdíl je jenom v tom, že já nepovažuju svůj pohled na svět za principiálně objektivní a neobviňuju tedy z neobjektivnosti každého, kdo můj pohled na svět nesdílí.

Takže vaše tvrzení není pravdivé v takové obecnosti, jak jste ho napsal? No tak byste ho asi měl zpřesnit, ne? Takže redaktor má podle vás vybírat názory na danou problematiku jinak, než náhodným výběrem. Jak je tedy podle vás má vybírat?

Je řada témat, které Česká televize prezentuje tendenčně. Například kritika EU se prakticky nevyskytuje, aktuálně informuje neobjektivně o větrných elektrárnách.

Že to nechcete vidět, protože prezentuje vaše postoje je právě jedním z důkazů té neobjektivity.

Díky za další ukázku hloupé ad absurdum argumentace, nemohl jste být ilustrativnější. ;-)

24. 4. 2026, 22:13 editováno autorem komentáře

Díky za další ukázku toho, o čem jsem mluvil.

Jak už jsem se vám myslím někde snažil vysvětlit, moc se to u vás nepozná.
Možná by pomohlo, kdybyste místo rýpání do cizích názorů prostě občas sdělil ty své.

když mi vyjde z pusy:

"bla bla bla, blé smrt, bla bla"

je to názor nebo blábol?

Objektivní je takový redaktor či moderátor, který si nevybírá názory jednostranně, ale vyváženě nechá zaznít různé názory na příslušnou problematiku. A to i takové, s kterými silně nesouzní.
A jak z těch milionů různých názorů bude vybírat ty, které mají zaznít? Náhodně? Takže si pozve do studia někoho s názorem, že 2+2=6, dalšího, že 2+2=8, pak ještě někoho s názorem, že 2+2=-3,23.

teď už drze přiznávají, že zvou jenom lidi se správným názorem
Kdo to kde přiznal? Pojem „správný názor“ totiž používají jenom dezinformátoři. Ostatní totiž rozlišují fakta a názory, a u tvrzení rozlišují to, zda je v souladu s fakty/pravdou­/realitou nebo není. Pojem „správný“ nepoužívají, protože nedává smysl ani u jednoho – názor je věc hodnot a nejde rozhodnout, které hodnoty jsou správné nebo špatné. Faktická tvrzení také nejsou správná nebo špatná – jsou pravdivá nebo nepravdivá.

ČT a ČRo vycházejí dlouhodobě na špičce kvality českých médií. A když tu změnu dělá někdo, komu právě nezávislost a objektivnost neuvěřitelně vadí, je dost nepravděpodobné, že by ta změna byla ještě k lepšímu. Pravděpodobně bude k horšímu.

Pokud vy vidíte v nezávislosti a objektivitě ČT obrovský deficit, problém není v ČT, ale ve vás. Když vám jde tolik o objektivitu, najděte si také objektivní posouzení nezávislosti a objektivity ČT.

Ne, vláda opravdu koncesionářské poplatky měnit nemůže. A změnit zákon je přeci jen náročnější, než když přijde majitel, vyhodí šéfredaktora a půlku redakce a druhý den se vysílá úplně jinak.

A o tom co je blábol bude někdo rozhodovat, nebo se rovnou zruší politické debaty, protože tam nebude mít kdo vystupovat?

"vyváženě nechá zaznít různé názory na příslušnou problematiku. A to i takové, s kterými silně nesouzní."

a co bláboly, ty má také nechat zaznít?

Objektivní je takový redaktor či moderátor, který si nevybírá názory jednostranně, ale vyváženě nechá zaznít různé názory na příslušnou problematiku. A to i takové, s kterými silně nesouzní.

Dneska se ovšem situace a rétorika trochu změnila. Zatímco dříve neobjektivní novináři a jejich podporovatelé razili, že jsou objektivní a pokud si někdo myslí opak, jenom se mu to zdá, teď už drze přiznávají, že zvou jenom lidi se správným názorem, což obhajují ad absurdum argumentaci typu všichni ostatní jsou plochozemci, případně, že to nemůže být deset minut Židé, deset minut Hitler.

" předevší objektivní. Tam je dlouhodobě obrovský deficit."

objektivní je ten, co hlásá vám blízké názory?

"Nikoliv, objektivní je ten kdo nechá zaznít všechny relevantní názory."

OK: jak rozlišujete co je názor, a který názor je relevatní?

Nikoliv, objektivní je ten kdo nechá zaznít všechny relevantní názory.

Na druhou stranu, každá změna je šancí, že Česká televize přestane tendenčně hlásat jenom jeden politický směr a stane se nejen nezávislou, ale předevší objektivní. Tam je dlouhodobě obrovský deficit.

24. 4. 2026, 10:47 editováno autorem komentáře

Ano. Koncesionářské poplatky může měnit jednom....... Wait....... vláda, parlament, Senát. Aha takže zase mohou může ovlivnit média přes zvýšení či snížení poplatku.

Nezávislost je financováním podmíněná. Komerční média nejsou považována za principiálně nezávislá právě kvůli financování – jsou závislá na reklamě a patří obvykle bohatým skupinám či lidem. Někdy je vlastník takový charakter, že médium je na vlastníkovi nezávislé, ale není to nijak zajištěno.

No a u nás se bohatí dostávají do politiky, ať už přímo nebo skrze nastrčené strany. Média veřejné služby jsou poslední překážka, poslední významná společenská instituce, kterou ještě neovládají. Proto hned od okamžiku, kdy se dostala k vládě, tak urputně bojují o jejich ovládnutí. Resp. bohužel příprava běžela už v předchozí době, kdy dosadili svoje lidi do Rady ČT, která pak zvolila poslušného ředitele. A předchozí vládní koalice na to jen koukala, protože Spolu si není úplně jisté, zda nezávislá média veřejné služby chce nebo nechce.

Když se díváte po evropských zemích, jak je řešené financování médií veřejné služby, dívejte se po těch, kde je podobná politická kultura jako v ČR. Slovensko, Maďarsko, Polsko…

Mimochodem, daňová progrese u nás funguje jenom na papíře. Ti nejbohatší zaplatí ze svého majetku podstatně menší podíl, než chudí (o střední třídě ani nemluvě).

Pokud jde o daňovou progresi, tak tam by byl mnohem větší efekt upravit daň z příjmů. V tomto kontextu jsou koncesionářské poplatky zanedbatelné drobné.

Konečně rozumné slovo. Nejde o nezávislost, jde o způsob financování. Ve většině evropských zemí je financování řešeno přes daně což je spravedlivé - víc vyděláváš, víc platíš. Poplatky tak jak fungují u nás jsou nespravedlivé, samoživitelka platí stejně jako ředitel velké firmy. Pokud by to byla běžná platba za běžnou službu v pořádku, kdo na to nemá nemusí tu službu využívat a tedy ani platit, ale u nás jí platit musí všichni a v tom je to nespravedlivé.