Vlákno názorů k aktualitě ČOI: Rozhodnutí NSS ve prospěch Alzy je "překvapivé" od Tovach - NSS vytvořil příjemný precedent. Jednoznačně říká, že jakýkoliv...

NSS vytvořil příjemný precedent. Jednoznačně říká, že jakýkoliv obchod, kde se dá objednat přes internet a zboží následně vyzvednout v kamene prodejně, může mít ve svátky otevřeno, tedy všechny e-shopy a obchody co měli zavřeno, teď mohou ve svátky otevřít a nemusí se obávat pokut. Je to posvěceno NSS.

Zalozene na nich neni, ale celkem pochopitelne jsou precedenty v ceskem pravu pouzivany. Predchozi rozhodnuti jsou obvyklym zakladem pro rozhodnuti budouci. Uz jenom proto, aby pravo bylo konzistentni. Proto se taky nema moc cenu soudit v identickych zalezitostech, u kterych uz soudy jednou rozhodly Prakticky vzdycky to skonci stejne, s odkazem na drivejsi rozhodnuti. Tak leda vyssi instance, ktera vec prezkouma.

Nedivte se, je to jejich práce. Takže pokud vláda neřekne, že tento pomatený zákaz ruší, (kdyby se to mělo brát doslova, nesmělo by fungovat nic, tedy doprava, zdravotnictví a spousta dalších služeb), bude se blbnout až se budou hory zelenat. Takže na státní, (nikoli církevní) svátky ať mají povinně zavřeno státní instituce a dobrovolně všichni ostatní. Jenže takhle to nejde, protože by to bylo příliš jednoduché, rozuměl by tomu každý senochrup a nebylo by koho pokutovat.

Jako že, tedy u nás precedentní právo do určité míry existuje, ovšem pouze v těch př´ípadech , které projedná NS a ÚS ale ještě k tomu je jako precedentní výslovně označí..

Ach to je zase blábol.

Uvidíme. Spousta obchodů teď během lockdownu jela v režimu, kdy se pouze vydávaly objednávky uzavřené přes e-shop (z hlavy třeba Decathlon nebo OBI) a bylo to oficiálně v pořádku, takže čistě logicky by neměl být důvod, aby takhle nemohly fungovat i během "zavíracích" svátků. Ale ne všechno se bohužel řídí logikou a koneckonců i v tomhle konkrétním případě už ČOI dala najevo, že je jí rozhodnutí NSS u zádi a že se bude dál soudit o každou jednotlivou pokutu zvlášť - a podle rétoriky je pravděpodobně hodlá i dál udělovat.

Naše právo není založené na precedentech, takže bych byl s takovou generalizací opatrný.

O to přece jde, pokud nejsou vyhlášené precedenty, tak to právo konzistentní není čili právě proto mohou docházet soudy (i ty odvolací) docházet v identických případech i nadále ke zcela rozdílným závěrům . A pak tedy záleží na posouzení rizika i nákladů každé strany sporu proč do toho jít. Může ten spor vyhrát i prohrát, leč ono jí často stačí, když ten konečný, pravomocný rozsudek o několik let oddálí.

Jako že, tedy u nás precedentní právo do určité míry existuje, ovšem pouze v těch př´ípadech , které projedná NS a ÚS ale ještě k tomu je jako precedentní výslovně označí..