Vlákno názorů k článku
Jednatelé zkrachovalého e-shopu Mamut musejí do soudní úschovy poslat desítky milionů korun od home-service - Na tomto rozhodnutí je vidět, jak nebezpečný instrument...

Na tomto rozhodnutí je vidět, jak nebezpečný instrument je předběžné opatření, jelikož soud vám něco nařídí, a to jen na základě návrhu navrhovatele, nemáte žádnou možnost proti tomu vznést námitky. Lze se pouze odvolat, ale jednání o tom se uskuteční až za několik měsíců.

Předběžko se liší pouze tím, jak důkladně soud zkoumá pravdivost tvrzení uvedených v návrhu. Stačí, když budou skutečnosti v návrhu osvědčeny, nemusí být prokázány. A soud si je určitě vědom toho, jak citelný zásah je uložit někomu složit 47 mio během tří dnů. Takže pokud takovému návrhu vyhoví, je zde vysoká pravděpodobnost (pokud navrhovatel nefalšoval důkazy, neobjeví se něco, co by jejich platnost zeslabovalo apod.), že uspěje i meritorně v řízení o náhradě škody.

To dost tezko, protoze aby jednatele odpovidali za skody svym majetkem, musel by jim byt prokazan umyslny trestny cin. Neumyslne na ne totiz tu odpovednost vubec prenest nelze.

A toto ten soud IMO nema sanci ustat.

nikoliv, tohle je náhrada škody podle Inslovenčního zákona, viz https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-182#f3028530. A obecně, pokud mám nějakou povinnost a nekonám, bere se to jako úmyslné selhání a opak musím horko těžko prokazovat.

Az na ten drobny detail, ze sro je sro proto, ze ruci do vyse nesplacene jistiny, coz kazdy ma povinost vedet, a pokud nekdo srocku doda za stovky mega, aniz by si jakkoli cokoli proveril, tak nepatri do basy, ale do bohnic. Zatimco naopak jednatel srocka by se dopoustel trestneho cinu tim, ze by si nevzal.