Názory k článku
Ministerstvo vnitra se vyhne pokutě za to, že neuhlídalo osobní údaje v registru obyvatel

Úředníci jsou sice placeni podle tabulek, ale prémie nad rámec platu uděluje jejich nadřízený a schvaluje nadřízený jejich nadřízeného. Netuším, z jaké části rozpočtu se to bere, ale je určitá šance, že ze stejné, z jaké by ta pokuta ubrala.

Nevím co to je za prapodivné dedukce o tom, že úřad cosi nemůže udělat kvůli financování?! Rozhodnutí o pokutě předchází možnost úřadu vznést námitku proti tomuto a v případě, že by vina byla skutečně na nedostatečných financích, pak ani pokuta uložena nebude. Tady je ale řeč o pochybení úřadu, tj. nějaký konkrétní úředník chybně rozhodne, úřad za toto chybné rozhodnutí dostane pokutu, ale od onoho úředníka ji nevymáhá. Což je špatně a mělo by se to co nejdřív změnit.

Bývá zcela běžné že se schválí zákon, který úřadu ukládá nějakou agendu. Ale už se neudělá navýšení financování aby úřad mohl agendu dělat dle zákona (například stíhat zákonnou 30 denní lhůtu na odpověď).

Podle vaši logiky by se měla pochybení úřadu paušálně promítat na běžné zaměstnance?

Protože pokud je pozdější právní úprava mírnější, použije se přednostně - viz § 2, odst. 1 zákona č. 250/2016.

Že úřad cosi pocítí při pokutě je nesmysl, protože úřadu je úplně fuk, jestli bude mít víc nebo míň peněz. Úředníci jsou placeni dle tabulek, platy mají zajištěné a i kdyby nakrásně měl úřad tak málo peněz, že by nebylo ani na platy, tak je velmi snadné, aby zaměstnanci tyto peníze i s patřičným úrokem ze státu vysoudili, a to vč. platu v délce odpovídající výpovědní lhůtě (zatím se tak ale nestalo, stát vyplácí platy jak má). A jestli nebude na nová křesla nebo na výlet, to sice může zamrzet, ale co si budeme vykládat - každého zajímá jenom to, jestli dostal plat a všechno ostatní končí spolu s odchodem z práce.
Tady je potřeba tento Kocourkovský systém změnit od základu, tj. aby úřad, který dostal pokutu, byl povinen tuto pokutu vymáhat z konkrétních osob, které její udělení zapříčinily. Nikoliv jako dnes, že zákon hovoří o tom, že úřad "může" toto vymáhat - správně tam má být, že "musí".

Pokud k tomu došlo v letech 2017 a 2018, proč by se měla aplikovat úprava z roku 2019?

Že stát dává pokutu sám sobě, smysl má. A to proto, že pokuta jde z rozpočtu konkrétního úřadu a ten ji tedy pocítí (pokud je citelná - pokuty ministerstvům v řádu tisícovek Kč samozřejmě nemají naprosto žádný smysl). Například nezbude na nová křesla nebo na výlet před Vánocemi ;-)

Každopádně by se měla pokuta pak vymáhat po tom, kdo porušení zákona zavinil. Což se v praxi děje velmi zřídka. Takže platí, že "z cizího krev neteče" a svádí to k lehkomyslnosti nebo v horším případě vysloveně k prasárnám.

Jinak tohle je přesně situace, kdy stát ukazuje, že "co je dovoleno Bohovi, není dovoleno volovi". Prostě se stát chová jako vrchnost, která může cokoliv a je nepostižitelná, zatímco ostatním hrozí (zrovna třeba v případě GDPR) až neomezeně vysoké pokuty. A kromě jiného je hrubá chyba dávat státu jakékoli osobní nebo jiné citlivé údaje nad rámec toho, co je absolutně nezbytně nutné. Údaje unikaly, unikají a unikat budou. Nebo je zneužije přímo stát.

Nevím co tomu brání, ale po konkrétních úřednicích se nevymáhá prakticky nic, až na zcela ojedinělé výjimky.

Proc by se nemela pokuta vymahat po konkretnich urednicich, kdyz ji zavinili? Brani tomu snad nejaky predpis?

K poslednímu odstavci jenom tolik, že s pokutou nebo bez je úplně jedno, protože jaký smysl má, když dává stát pokutu sám sobě? Naprosto žádný a celé je to pouze komedie. Až se začne pokuta vymáhat po konkrétních lidech, pak to bude něco jiného.