Vlákno názorů k článku
Nejvyšší soud se zastal České televize. Stanice nemusí mazat z webu reportáž o Pentě
od Jiří - Hlášení, že Česká televize nemá práva k poskytování...
-
Hlášení, že Česká televize nemá práva k poskytování obsahu online, se na webu objevuje dost často u různých pořadů. To mi nějak nejde dohromady s tím, že nově musí TV poplatky platit i ti, kteří nemají televizi, ale jen počítač. Když mám jen počítač a platím poplatky, tak bych snad měl být schopen si přehrát vše? Nebo bych měl mít slevu z poplatků?
-
Tak to zalezi na vyrobci obsahu, jestli poskytne licenci take pro sireni sveho obsahu po internetu. Pokud se tvurce dila rozhodne, ze licenci pro sireni dila pres internet neudeli, tak s tim Ceska televize vcelku logicky nic neudela, zeano.
A jinak samozrejme demonstrujete klasicky pripad nepochopeni konceptu poplatku. Neplatite za to, ze se muzete na neco divat - i za tu televizi jste musel platit a to klidne i v miste, kde nebyl vubec zadny televizni signal.
-
Jenomze měl pořád možnost tu televizi nemít a být z obliga čestným prohlášením. O tu přišel.
Pokud nemám v miste dostupnou sluzbu tak prostě nebudu mit TV a platit. Jinak je to daň, výpalné nebo říkejte si tomu třeba nucená sbírka na demokracii.
Vyrobce obsahu jako poplatníka vypalného TV mafii neni muj problem ale problém televize. Fajn nemám potíž pokud mi zlevní poplatek o poměrnou část z nevyužité služby. Aha... ono to nejde :-D -
Ta moznost je tu stale, jen okruh zarizeni podlehajici koncesi se rozsiril. Formalne pokriveny byl naopak predchozi stav, kdy sice zakon ukladal provoz sluzeb na internetu (ktera prezila spoustu vlad), ale realne se na nem nepodileli ti, kteri meli moznost timto kanalem obsah konzumovat - prave s "vymluvou", ze prece nemaji televizi, zeano. Ale porad (a dokola) se bavime o tom, ze neplatite za sluzbu, to proste ze samotne definice slova koncese nevyplyva.
Aneb ano, zacnete tim, ze se naucite vnimat vyznam slovicek :-)
-
Ono je to špatně obojí. Jednodušší by prostě bylo, kdyby platit musela každá domácnost (nebude-li osvobozena, protože jde například o domácnost slepých).
Ten problém sdostupností po internetu
je ten, že reálně to může být trojím různým způsobem:
1.- Běžné IPTV, kdy ten internet jen supluje éter, tedy klasické vysílání.
2.- IPTV vysílání na webu televize (lineární či odložené, kdy primárně přistupujete k programu pomocí prohlížeče - tam může být problém s některými audiovisuálními díly.
3.- VoD, tedy archivy pořadů ři filmů (seriálů...) na webu nebo v nějaké aplikaci - tam ten problém s právy bude nejspíše většinový. -
Neplatit za neco co nevyuzivam = "vydrbat s necim". Jsi klaun.
Jenže vy ČT využíváte. Možná se na ČT nedíváte, ale to neznamená, že nemáte prospěch z jejích služeb.Mimochodem, o silnici do nějaké Zlámané Lhoty by se možná dalo říct, že ji doopravdy nijak přímo ani nepřímo nevyužíváte ani nikdy nevyužijete. Což ale pořád ještě neznamená, že byste za ni neměl platit.
-
To bohuzel neplati, cena jizdenky nepokryva vsechny naklady. Vsak proto je verejna doprava dotovana.
Ne za vsechny dalnice se plati, par jich ma vyjimku.
Ve finale je dotovana i ta infrastruktura pro kolo, kdyz uz jsme u toho :-)
Nerikam, ze neco z toho je spatne, pouze borim mytus ze za dalnice se plati a jizdenky zaplati naklady na vagon a koleje.
-
"To je porad dokola. Ja nechci CT rusit, ale nedava smysl mit extra vyber poplatku"
To je pořád dokola:
Chápete důvod platby jako výběr separátního poplatku? Neptám se jestli se způsobem výběru souhlasíte, ptám se jestli ho chápete. Že je to takto zavedeno ve více zemích světa přece má nějaký důvod, a předpokladem debaty o tom důvodu je ho nejprve pochopit. Jinak je to debata o h.o.v.n.ě
-
Příčiny nedostupnosti pořadu v internetovém archivu mohou být různé, vlastně je jich docela hodně. Namátkou rozsudek soudu, rozhodnutí držitele autorských práv anebo různé smluvní důvody. Archivní tvorba z produkce ČST vznikala v dobách před internetem, proto reflektuje autorský zákon a umělecké smlouvy platné v době vzniku díla. Uvedení na internetu tedy znamená vypořádat související odměny pro nový způsob užití jinde než v televizním vysílání, zvlášť pokud to má být na webu trvale. U novějších titulů také nemusí být Česká televize výhradním držitelem všech práv, někdy je jenom menšinovým koprodukčním partnerem a vážou ji pokyny třetí strany. Zahraniční držitelé práv také mohou licenci odlišit pro použití v terestrickém vysílání a na webu, ostatně iVysílání je z jejich pohledu videoportál, kde není pro přehrání pořadů nutné ani přihlášení. A kromě toho existuje také geoblokace u mezinárodních sportovních událostí, například při vysílání olympiády. Tam mohou být práva klidně postavena třeba tak, že webový přenos může nabídnout sportovní kanál současně s televizním vysíláním, ale zároveň se záběry nesmí objevit v internetovém přenosu sportovního zpravodajství na zpravodajském kanálu. Česká televize není vždycky v pozici, kdy by mohla diktovat podmínky.
-
Máme tam dnes "bez ohledu na způsob příjmu". Takže z toho plyne, že všechny způsoby příjmu jsou rovnocenné. Což je v pořádku.
A opravdu to tak neplatí. Vysílací práva se všude prodávají podle způsobu příjmu. Pokud nemáte práva pro "zvláštní přenosové systémy" nemůžete to v iVysilani vysílat. A poplatek s tím nemá vůbec, ale NAPROSTO vůbec nic společného.13. 12. 2025, 23:45 editováno autorem komentáře
-
Ne, autor dal televizi práva ke konkrétnímu způsobu užití. Například pro terestrické vysílání na území ČR. Nebo pro zveřejnění na internetu týden po odvysílání v televizi. Autor si samozřejmě takovou podmínku dát může, může si dát i daleko divnější podmínky. Je to totiž úplně běžná smlouva – autor vlastní autorská práva a je na něm, za jakých podmínek je televizi poskytne.
ČLÁNKY DO MAILU