Vlákno názorů k aktualitě Nova se kvůli Českému slavíkovi poradí s právníky, jak zabránit excesům od koukac - Nekoukám na takové... pořady. Ale řešení se nabízí...
-
Na sklonku socialismu šly živé přenosy přes tzv. "cache" (snad 45 sekund) a pokud by se vyskytlo něco závadného, pak se přenos ukončil s odůvodněním "technické poruchy". V dnešní době v éře digitálních technologií by to měla být triviální věc po technické stránce udělat. Jiná věc je pochopitelně proč tak činit, když máme svobodu slova...
-
"Jiná věc je pochopitelně proč tak činit, když máme svobodu slova..."
Protože žádná svoboda není bezbřehá, jinak to není svoboda, ale svévole (a anarchie). Česká legislativa kupř. zná § 355 a 356 zákona 40/2009 Sb. o "Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob a Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod".
Televize by páchání trestné činnosti měla aktivně bránit, aby se na páchání této trestné činnosti nepodílela. Byť se dneska často tlačí zcestné názory jako nechat toho člověka mluvit a pak ho zpětně odsoudit, až čin veřejně dokoná, tak v případě napadení nožem taky asi nebudete čekat, až to skončí vraždou, ale pokusíte se útočníka zpacifikovat rychleji...
-
Ano, přesně tenhle alibistický nesmysl jsem měl na mysli tím dodatkem... Je to samozřejmě nesmysl, součástí demokracie je, že její občané (i právnické osoby) se chovají vůči zřízení zodpovědně a brání jeho zneužívání. Televize samozřejmě dokáže vyhodnotit, kdo je extrémista, kdo podvodník a co je v rozporu se zákonem, pokud má pochybnosti, pak má své právní oddělení.
Mimo jiné to musí dělat vždy, když rozhoduje o programovém schématu, protože by jinak od Rady pro rozhlasové a televizní vysílání dostávala pravidelné pokuty např. za vysílání pornografie před 22. hodinou.
-
To, že se někdo dostane do nařčení, že cenzuruje, vůbec ničemu nevadí. O tom, že někdo cenzuruje, dnes plácá kde kdo, takže takové nařčení nemá žádnou váhu.
Mimochodem, slovo „cenzura“ znamená dohled nad informacemi ze strany státu nebo jiné velmi mocné autority, která má moc prakticky znepřístupnit nějaké informace pro velkou skupinu lidí. Takže psát o cenzuře v souvislosti s komerční televizí, vedle které existují další komerční televize a spousta dalších médií, lidé mají volný přístup na internet – v takové situaci je „cenzura“ prostě nesmysl.
-
@FJ: klídek... Na druhé straně je osoba, která vám za to vůbec nestojí. Jako se jiní rádi poslouchají, tahle osoba zase trpí nepřekonatelnou nutkavostí písmenkovat a vytvářet vysloveně virtuální rozhovory jen pro ty rozhovory, ne pro výsledek. Myslím, že je na to i diagnóza...
26. 11. 2021, 17:18 editováno autorem komentáře
-
Již kdysi dávno někdo pronesl výrok "Věřím pouze těm statistikám, které jsem sám zfalšoval." a nic se na tom nezměnilo ani dnes, pane bublino...
Nepronesl. Jenom mistr propagandy (dnes by se řeklo dezinformací) Joseph Goebbels rozšířil tuto dezinformaci, že tohle údajně prohlásil Churchill.Já vím, že vy rád šíříte dezinformace, takže se vám tohle hodí – ale vážně vám na ty dezinformace nenaletí každý.
-
Tak jenom doufám, že sejmou EmZáka za vyvolávání nenávsiti vůči těm, kteří se z nějakýho důvodu nenaočkovali. A uvědomělý média mu na to nedají žádný prostor.
Názorová pluralita je žádoucí. Člověk se tak dostane i k jinýmu úhlu pohledu, může je porovnat a udělat si vlastní názor, nejenom papuškovat cizí. Je myslím všeobecně známo, co udělal ve 30. letech 20. století v Německu s mediální scénou jistý Goebbels a jak to dopadlo, když nikdo neměl možnost ani odvahu veřejně říct, že židi nejsou ztělesnění zla.
A pokud by Nova (nebo jiná TV) byla co k čemu, tak se k tomu postaví čelem a zorganizuje debatu pro a proti. Pokud existuje jenom jedna univerzální pravda, kterou říkají všichni "oficiální odborníci", tak protistrana bude mít právem z ostudy kabát. Pokud ne, tak se tady zboří jeden oficiálně tlačený mýtus. A sledovanost by to taky mělo solidní. Akorát na to buďto nemají koule TV stanice, nebo si ti "odborníci" nedokážou svůj názor obhájit ani v diskusi s někým, kdo podle nich "lže".
Zákaz projevu sám o sobě nic neřeší a apriori vede k porušení zákona s větší pravděpodobností, než když se pustí před kameru jenom prověření lidi s ověřeným scénářem.
-
Nevkládejte mi do klávesnice něco, co jsem nenapsal, to je zrovna příklad demagogií, kterým je potřeba čelit!
Jsou samozřejmě výroky, jejichž pravdivost je zatím nebo trvale neověřitelná. Jsou ale výroky, jejichž pravdivost ověřitelná a prokazatelná fakty je. Tvrzení, že očkování nepomáhá je příkladem lži, kterou lze dnes bez problémů prokázat. Statistika úmrtnosti a hospitalizace jasně ukazuje, že neočkovaný člověk mnohem více zatěžuje zdravotnický systém a riskuje úmrtí, než člověk očkovaný a to včetně započítání případů negativních reakcí organismu na samotné očkování.
Potlačovat neověřitelná tvrzení je samozřejmě špatné, protože mohou být prostorem pro diskusi a fantazii. Lživá (a záměrně odlišuji od nepravdivých - kde není zjevný úmysl škodit, tak jako u lži) tvrzení jsou škodlivá a je potřeba lháře usvědčovat a jejich vliv omezovat, protože společnosti nekonstruktivně škodí. Příkladem může být poslední akce toho neonacisty Landy.
Nepleťte si pořád demokracii s anarchií!
-
Televize nic vyhodnocovat nemůže, protože pokud tak začne činit, pak se velmi lehce dostane do nařčení, že cenzuruje. Je odpovědností každého jednotlivce, aby se sám choval tak, aby jeho jednání bylo v souladu se společenskými pravidly.
Co se týká programového schématu, pak sami distributoři u jednotlivých pořadů obvykle určí minimální vhodný věk, ale to opravdu není postaveno na úroveň přímého přenosu a názoru jednotlivce, o čemž je tady celou dobu řeč.
-
S vámi se bavit nedá. Pokud si ohýbáte realitu tak, jak vám to vyhovuje, a všechny kromě sebe obviňujete bez jakýchkoliv náznaků nebo dokonce důkazů z nedodržování pravidel, pak ani není o čem se bavit. Žijte si dál ve své virtuální bublině, kterou si nalakujete na jakoukoliv barvu i když je neviditelná...
