Vlákno názorů k aktualitě Nova se kvůli Českému slavíkovi poradí s právníky, jak zabránit excesům od 0x00 - Jedinkrát v televizi zazní pravda a hned zjjišťujou...
-
Omezit šíření umíme, zodpovědným chováním a dodržováním pravidel. To by ale ty pravidla musely dávat smysl a být jasný, srozumitelný...
Platí první věta, druhá nikoli. Pro zodpovědné chování nepotřebujete pravidla. A dodržování pravidel by šíření omezilo, bez ohledu na to jestli někomu dávají smysl. Stejně tak nebyl problém s dodržováním pravidel u těch, kteří je dodržovat chtěli. Nejasná a nesrozumitelná byla jenom pro ty, kteří pořád hledají jenom to, jak pravidla obejít.Stačilo ho taky poslat na test.
Stačilo by, kdyby se choval zodpovědně a nikam nechodil, když má doma dva nemocné. -
Pochybuju, že by uvažoval takhle hloupě. Nakažlivost mutace, která nám tady koluje, ovlivnit nemůžeme. Takže je nesmyslné uvádět ji v tom porovnání – možnost „přestaneme očkovat a místo toho raději vyměníme deltu za loňskou alfu“ není reálná.
Mimochodem, loni touhle dobou už měla ČR jediný cíl – aby JIP byly přeplněné jenom trochu a dalo se ještě předstírat, že se ještě neprovádí triáž mezi nakaženými covidem. Větší ambice ČR neměla. Teď už se zase řeší to samé, i když na JIP ještě nejsme tak daleko, ale větší ambice nikdo nemá. Přitom očkování je ten nejefektivnější způsob, jak zabránit přeplnění JIP. Omezit šíření nemoci tu skoro neumíme, takže jediné, čeho bychom mohli dosáhnout, aby co nejméně nakažených vyžadovalo JIP. K čemuž jsou právě určené současné vakcíny.
-
Janeček je matematik. Jde na to přes čísla. Tak se na to podívejme, jak to nejspíš vidí on.
Řekněme, že před rokem měl průměrný člověk nebezpečnost 1.
Očkování prý srazí nakažlivost na 60%. Pokud by se oproti loňsku ten průměrný člověk naočkoval, tak je jeho nebezpečnost 1*0.6=0.6. Číslo menší než 1 znamená, že je pro okolí bezpečnější.
Virus mezi tím zmutoval, od jara tady máme 2.5x nakažlivější kmen. Pokud by byl člověk neočkovaný, je jeho nebezpečnost 1*2.5, tj. 2.5. Číslo větší než 1 znamená, ž je bezpečnější.
Pokud se nakazí očkovaný touhle mutací, je jeho nakažlivost 1*0.6*2.5=1.5
Taktika "očkujte se a zvítězíme" je z jeho úhlu pohledu odsouzena k nezdaru a při stejných opatřeních by i při 100%ní proočkovanosti a stejných opatřeních byli lidi 1,5x nakažlivější, než před rokem. Ale dneska můžou 1.5x nakažlivější v podstatě bez restrikcí a bez toho, že by je někdo monitoroval pomocí testů - a to ani v případě, že jsou pod jednou střechou s nemocným.
Ostatně, už i eMZák tvrdí, že "v některých případech bude nutné testovat i očkované"...
-
Ovlivnit nakažlivost mutace nemůžeme, ale na jaře se zpřísňovalo kvůli vyšší nakažlivosti, takže je fajn to vzít v potaz.
Ono pokud jde o cíl "nepřeplnit JIPky", tak víme počet nakažených a víme počet lidí na JIPkách. Takže klasická regulace jak při upouštění přehrady - udržet to tak, aby hráz nepřetekla a na odtoku nebylo zbytečně moc škod.
Omezit šíření umíme, zodpovědným chováním a dodržováním pravidel. To by ale ty pravidla musely dávat smysl a být jasný, srozumitelný... Nemám problém s rouškou, karanténou a tak.
Kamarádce dotáhl syn ze školy koronáč a chytla to od něj, takže jí bylo blbě. Oba šli na testy, oba na dva týdny do karantény. Manžel očkovaný, hygiena ho vůbec neřešila a o týden pozděj lehlo pár jeho kolegů. Klasika... Stačilo ho taky poslat na test.
