Vlákno názorů k článku
Piráti byli přizváni do Rady vlády pro IT. Chtějí nasadit open source ve státní správě od ML - Piráti jsou přeborníky v dojmologii. Snaží se tvářit,...

No, a právě to, co „víte“, je v rozporu s fakty. Pokud myslíte systémy pro MPSV, vlastníkem licencí je MPSV. Stejně vedle jste i s tím „donedávna jiné zakázky neměl“. Právě proto jsem v prvním komentáři psal, zda dotyčný skutečně ví, jak to s licencemi je. Protože spousta lidí má pocit, že ví, a přitom akorát šíří bludy.

není to ten největší problém, Tomáš3 to napsal dobře, komplikované monolitické aplikace bez možnosti RPC jsou ten problém. Neprůhledné zadání, neskutečně složité zadávací dokumentace a velice špatná znalost problematiky u zadavatelů znamená, že si ze státem dodavatelé dělají co chtějí.

Chcete-li tohle napravit, vytáhněte lidi z praxe, lidi se zkušeností s vývojem a plánováním SW, každá druhá banka má lepší interní SW než stát pokud jde o řízení, plánování a údržbu.

Open source je dobrý krok, ale není to klíčové pro zlepšení současného stavu, je to jen další pozlátko. Stát by v tomhle měl být otevřený, mrkněte na články o Technické knihovně co tady na lupě před pár dny byly, transparentní, otevřené, navrhnuté lidmi, kteří ví co dělají.

čistě náhodou není Filip Jirsák ten Filip Jirsák, kterého mám v kontaktu listu v OKsystemu a který dělá Java vývojáře? OKsystem je zrovna jeden z dvorních tvořičů aplikací na míru pro stát, donedávna ani jiné zakázky neměl. Je možné, že to je jen shoda jmen.

A zrovna po OKsystem je obrovský problém cokoliv přebrat pač neposkytuje zdrojáky, které co vím patří jen a jemu, stát mu za to platí neskutečné stovky mio a nechává si tvořit aplikace na míru a přitom k nim nemá žádná majetková práva.

Jasně, pro mě prostě "Stavební úřad" není pro všeobecné použití, ale pro konkrétní - stavební - úřad.
Záleží na tom, jaký je obchodní model. Pokud Ministerstvo vnitra zakoupí výhradní licenci s tím, že to poskytne všem obcím s rozšířenou působností v ČR, pak z jednorázového hlediska je klidně možné, aby si MV na další správu najalo někoho jiného. (Něco jiného je, že to nedává vůbec žádný smysl z hlediska vývoje software – jednou z nejnebezpečnějších věcí při vývoji většího software je technologický dluh, a způsob „tohle nám tam co nejlevněji dodělejte, a pokračovat na tom bude někdo ještě levnější“ je jedinečný způsob, jak technologický dluh co nejrychleji zvětšovat).

Pokud bude obchodní model takový, že to firma sama prodá všem obcím s rozšířenou působností, a cenu nastaví jako cena za výhradní licenci lomeno počet obcí, těžko přistoupí na to, že to za tuhle sníženou cenu prodá jedné obci a ta to pak rozšíří dál.

Pak jsem se teda ve světle vašich argumentů opravil s Národním elektronickým nástrojem, ten už vašemu zadání vyhovuje, ne?
Ano, vyhovuje. Akorát jsem nepochopil, proč jste se ptal, kde jsou veřejně dostupné jeho zdrojáky – o ničem takovém já jsem nepsal.

Ondřej Profant, 16:04: Když si tohle myslí lidé, kteří něco o tématu nanejvýš zaslechli něco v novinách, tolik to nevadí. Ale když tomu věří někdo, kde chce IT v našem státě měnit, je to dost alarmující. Připomíná mi to Babišův boj s korupcí.

Tratíme především na tom, že nemáme profesionální veřejnou správu. Důsledkem čehož je, že úřad neví, co má vlastně dělat a jak má fungovat. Nějaké datové struktury jsou z tohohle pohledu o tři úrovně nezajímavosti dál. Když úřad netuší, co má dělat, těžko to pak může poptávat v nějakém výběrovém řízení, a už vůbec nedokáže zařídit integraci se svými ostatními systémy.

Problém vůbec není ve zdrojových kódech, ale ve znalostech – a ne ve znalostech datových struktur, ale ve znalostech architektury a business procesů. Že tyhle znalosti nejsou na úřadech ale ve firmách, které jsou dvorními dodavateli těch úřadů, je sice špatně, ale v současné situaci to znamená, že ty znalosti jsou alespoň někde a ty úřady díky tomu mohou fungovat. Ke změně vede jediná cesta – ty úřady si musí vychovat lidi, kteří získají potřebné znalosti a dovednosti, a budou schopni říct, co ten úřad dělá, jak funguje, co se má změnit a jakým způsobem toho dosáhnout. Nějaký OSS je proti tomu nepodstatný detail, který vyplyne ze situace.

Opensource je primární zbraň proti vendor lock-in. Což je jeden z největších problémů IT v našem státě.

Samozřejmě není všespásný. Ale dnes tratíme na to, že úřady samy neznají přesné procedury, datové struktury apod.

Čili to není o tom vyrobit jeden oss na věčné časy, ale mít možnost vůbec dělat jakýkoliv nový software pro daný účel.

Pokud nějaká firma vytvoří produkt, který opakovaně prodává (a tomu odpovídá cena), těžko vám ho jen tak věnuje a nechá vás, ať ho prodáváte místo ní. Nebo vy si snad dokážete představit, že Microsoft klidně dá zdrojáky Windows českému Ministerstvu vnitra, ať si s nimi dělá, co ho napadne? Musíte rozlišovat mezi výhradními a nevýhradními licencemi.

mnoha mesta pouzivaji napr. produkt "Stavebni urad od spolecnosti VITA software. Nevim o jedinem meste, ktere by melo pristup ke zdrojovym kodum. V CR se pouzivaji nejvice tri spisove sluzby - od I.CZ, Gordicu, Geovapu. Ani k jedne jsem nevidel zverejnene zdrojove kody.
Ano, a taky nemají zdrojáky k Microsoft Office, k Microsoft Windows a k Adobe Readeru. Proto jsem explicitně psal, že nepíšu o krabicovém software, ale o softwaru, který je na míru napsaný pro konkrétní instituci.

Ano i opensource projekty se někdy přepisují "from scratch". Ale úplně jinak se přepisuje projekt jehož zdrojové kódy máte k dispozici a úplně jinak (hůře) se přepisuje projekt, kde se snažíte dosáhnout stejného chovaní jako předchozí SW.

Navíc takové předělávky se zas tak moc často nedělají.

Vždyť jsem na to speciálně upozornil, že mne zajímají fakta a ne dojmy. Tak proč na komentář vůbec reagujete, když žádná fakta neznáte?

No, asi jak ktera data ... U nekterych bych opravdu nebylo nadsen, kdyby byla volne pristupna.

Vy znáte nějaký software pro veřejnou správu, který je psaný na míru dané instituci (tedy není to krabicové řešení a la Microsoft Office) a ta instituce nemá potřebná práva ke zdrojovým kódům? A myslím tím, zda o takovém softwaru skutečně víte, ne že se to říká… U případů, kde aspoň tuším, jak je to s licencemi, má příslušná instituce potřebná práva ke zdrojákům. Akorát že ve skutečnosti vůbec není problém v přístupu ke zdrojákům, jak neustále opakují ti, kteří nevědí, o čem je řeč – problém je v tom, kde jsou lidé, kteří mají potřebné znalosti. Představa, že rozprášíte původní tým a hodíte to na nové lidi, kteří nevědí nic ani o dané problematice natož o tom softwaru a jeho vazbách, je hodně naivní.

> To, že budou lidi po večerech posílat nějaké patche opravující nalezené chyby a vylepšovat software státu je naivní ptákovina.

U státu nejde o to, že by lidi po večerech posíláli patche. Jde o to, že bude znám formát dat a API. A především jde o to, že když nebudete spokojen s dodavatelem, tak nový dodavatel nemusí psát SW od začátku, ale může si vzít předchozí kód a stavět na něm. Což dneska až na vyjímky nelze.

Na druhou stranu je vsak pravda, ze OSS automaticky nevyresi problemy ceskeho statniho IT. Ty problemy jsou nejen v parcialnim navrhu a implementaci, ale i v rovine integrace jednotlivych komponent. Je otazka, jestli daleko vice nepomuze otevreni dat a vyslovny zakaz pouzivani proprietarnich nebo strojove nezpracovatelnych formatu pro komunikaci vne jednotlivych instituci.