Názory k článku
Pořad 168 hodin končí, Nora Fridrichová v ČT zůstává

Tak ještě Moravec a Jílková

Stačí si přečíst tento článek, pod kterým diskutujete a musí vám být jasné, že ten pořad nebyl objektivní a že těch stížností na něj bylo plno. A vzhledem k tomu, že článek je z pera pana Rožánka, tak doufám mi tu nebudete psát, že je neobjektivní jen proto, že se vám to nelíbí.

Jinak ale smysl v rušení pořadů nevidím. I z článku je zřejmé, že ČT si prostě dělá co chce a jediné, co se tady dá dělat, je celou ČT zrušit!

Vyjádření Nory na FB:

Je mi moc líto, že 168 hodin končí, dozvěděla jsem se to včera a nečekala jsem to. Jsem vděčná, že jsem se na nich mohla celých 18 let podílet. Pořad se pravidelně držel v TOP10, patřil k nejsledovanějším publicistickým pořadům v ČT a těšil se vaší trvalé přízni. Děkujeme vám! Odvysílali jsme přes 3,5 tisíce reportáží, šlapali jsme na kuří oka mocným padni komu padni a snad naše reportáže přispěly i k pomoci tam, kde osud nerozdal šťastné karty. O údajných sporech uvnitř redakce v posledních měsících nic nevím a podle mě nebyly. Byly tlaky a byly by i dál, s tím jsme ale uměli žít. Že pořad skončil, nás moc mrzí. Děkujeme vám za přízeň.

Pokud napíšete, že pořad byl neobjektivní, můžete mít občas pravdu. Když napíšete, že stížností bylo plno, zkusil jste tuto svoji "číslovku" porovnat s počtem pořadů za 18 let?

Z článku není vidět, že si ČT dělá co chce, když na kritiku reaguje, soudní příkazy plní a dokonce sáhne ke kroku, že někomu nevyhovující formát pořadu dokonce úplně zruší. To by se někomu moc líbilo, kdyby se ČT zrušila a TV trh by ovládaly jen komerční stanice, které si opravdu vysílají co chtějí, podle not majitelů.

Pokud na investigativní pořad není plno stížností, znamená to, že jeho redaktoři dělají svoji práci špatně.

26. 7. 2024, 08:23 editováno autorem komentáře

Smiřte se s tím, že média veřejné služby jsou demokratické instituce a jejich úkolem je podporovat demokracii. Pokud máte s demokracií problém, žijete bohužel (pro vás) ve špatném státě.

Objektivita médií veřejné služby opravdu neznamená, že má být odvysílána reportáž o tom, jak jsou sice názory o tom, že by v demokracii měli mít všichni lidé stejná práva, ale v totalitě naopak všichni stejná práva mít nemusí. Pokud jde o demokracii, tam ČT zkrátka objektivní být nemůže, zákon jí nařizuje být na straně demokracie. A je to tak v pořádku.

Takže pokud je reportáž o tom, v čem máme v demokracii deficit a kde nemají všichni lidé stejná práva, přestože by je v demokracii mít měli, tam ČT opravdu nemůže být neutrální a zmínit výhody základních lidských práv, ale vzápětí kontrovat tím, že společnost, kde někteří lidé mají více práv a jiní méně má také něco do sebe.

A jak se ta objektivita meri? Poctem prohranych soudnich sporu?

To "padni komu padni" nebylo rozhodně, bylo to v pořadu dosti selektovaný a komu fandí a komu ne z něho čpělo více než znatelně, jinak se zbytkem by se s tím dalo i souhlasit

Kde přesně v článku píše pan Rožánek sám za sebe, že ten pořad byl neobjektivní? Počet stížností opravdu o objektivitě či neobjektivitě pořadu nevypovídá.

Představte si situaci ve škole, Pepí​ček má spoustu poznámek, každou chvíli je kárán, hrozí mu dvojka schování. Naproti tomu Kája nemá žádnou poznámku, za celé pololetí byl pokárán jednou. Znamená to automaticky, že si paní učitelka zasedla na Pepí​čka a Kájovi fandí? Nemůže to být i tak, že Pepí​ček je prostě lump, který neustále tropí nějaká alotria, zatímco Kája se chová slušně?

Nebude to i s publicistickými pořady v televizi tak, že ten, kdo se pohybuje na hraně zákona, morálka mu nic neříká a demokracie je mu na obtíž, bude častěji kritizován demokratickými médii?

Já si tedy objektivitu média představuju tak, že bude stejné činy kritizovat stejně, ne že bude postupovat způsobem „kritizovali jsme tuhle stranu, tak teď musíme něco vyšťourat na tamtu, aby se srovnalo skóre“.

Manželství mezi sourozenci – nebudu to prosazovat, protože neznám nikoho, kdo by to chtěl, ale nic proti tomu nemám

Tady myslím už přestává mít další diskuse smysl. Pokud chcete osobně od nuly znovu objevovat věci, k nimž lidstvo postupným poznáním dospělo během desetitisíců let vývoje už před mnoha staletími či tisíciletími, měl byste si založit nějakou sektu a dělat to raději v nějakém užším kroužku. :)

26. 7. 2024, 22:23 editováno autorem komentáře

Chápu vás správně, že když jde o woke záležitosti, je to věc demokracie
Ne. Prostě součástí demokracie – dokonce klíčovou – je to, že všichni lidé mají stejná práva. Že se vám to nelíbí je váš problém. Možná vám pomůže, když si představíte, že vy byste byl ten, kdo by měl méně práv než jiní.

musí se to podpořit i za cenu porušení demokraticky schváleného zákona?
Když se o nějakém zákoně debatuje, je logické, že to, o čem se debatuje, ještě není schválený zákon. To ale není porušením zákona.

Každopádně média veřejné služby mají podporovat demokracii. Je to jejich důležitá role. Pokud se nějací politici, vláda, politická strana, poslanci chovají protidemokraticky, musí na to média veřejné služby upozorňovat. Právě proto média veřejné služby máme. Protože to, že je někdo poslanec, ještě není zárukou toho, že bude jednat vždy ve prospěch demokracie. Nebo ve prospěch společnosti. Takže to, že média veřejné služby někdy vysílají něco, co se nelíbí poslancům vládních stran, to není nic špatného.

Jinak je hezké, jak někteří argumentují, že ČT není objektivní, protože je provládní, vy zase, že není objektivní, protože je protivládní.

Co ja si teda vzpominam, tak Babis explicitne ten prostor casto odmital :-) Ono se pak tezko poskytuje prostor protistrane - kdyz ta vam odpovi, ze se s vami bavit nebude, ze?

Pokud 168 hodin natočí reportáž o tzv. manželství pro tzv. všechny, co myslíte, mohlo by se stát, že bude zaujatá proti tomuto legislativnímu návrhu a bude ho odmítat?
Řečnická otázka. Samozřejmě nemohlo. Názory redaktorů jsou známy, čouhají jim jako sláma z bot a nedokáží vyprodukovat něco, co jim je proti mysli. Výsledkem je předvídatelné vyznění reportáže, kterou byl porušen zákon jak konstatovala RRTV i Rada ČT.

Může to tak být. Ale v České televizi to je spíš tak, že když někoho vyhodnotí jako Pepýčka (s měkkým í mi ten hoch neprošel, prý je to spam, protože obsahuje zakázané slovo p*č), snaží se na něj vyšťourat co se dá, a když se nedá, tak si to vymyslí. A Káju nechají na pokoji, protože on je hodný, myslí to dobře a v televizi to vědí.

Trochu mi v Česke televizi chybí kritika pana Bartoše, protože to, co provedl se stavebním řízení, je absolutně příšerné, nedodělané, neotestované. Má štěstí, že příslušné televizní pořady mají prázdniny?

Tvůj subjektivní názor je, že není objektivní? Není to tak trochu protimluv? Objektivita je kvantifikovatelná, viz i případné varování, pokuty, omluvy a opravy, které ČT dostává a těch excesů je pořád strašně málo vzhledem k množství informací, které poskytuje.

V ČT je spousta "rodinných klanů", leckdy to vypadá jak se tak lidově říká že tam "kámen š..á cihlu". A třeba v ČRo je to ještě zajímavější. Takové rodinné firmy.

"máme v demokracii deficit a kde nemají všichni lidé stejná práva, přestože by je v demokracii mít měliL

Toto je čistě otázka způsobu interpretace, protože lze namítnout, že pochopitelně všichni stejná práva mají, každý, kdo splňuje podmínky uzavření manželství ho může uzavřít a zákon nijak nezkoumá jeho intimní sféru.

Vy dost drze žádáte, aby televize přijala váš způsob myšlení jako jediný správný a ten prosazovala i za cenu porušení zákona.

Všimněte si, že já nejsem váš stejně drzý opak. Já nežádám, aby televize vzala můj způsob myšlení jako jediný správný. Chci pouze vyváženost, to znamená předestřít oba pohledy.

Rozdíl mezi vámi a mnou je v tom, že vy chcete televizi vychýlenou k progresivismu, zatímco já ji chci nezaujatou. Vy jste s ní spokojen, já spokojen nejsem. Televize tedy asi spíše odpovídá vašim představám a je progresivisticky vychýlená a tím porušuje zákon.

26. 7. 2024, 21:18 editováno autorem komentáře

Ty „články na webu“ většinou odkazují na reportáže odvysílané v televizi, například v Událostech, což je hlavní zpravodajský pořad České televize.

Takže děkuji za potvrzení toho, že ani nevíte, co ČT vysílá, takže vaše hodnocení toho, zda to je či není objektivní, se zakládá jenom na tom, že vám ČT vadí jako médium, které kritizuje vaše oblíbené politiky Úlohou ČT ale je i kritizovat politiky, pokud dělají něco špatně.

To je nejaky dezinfowebik? Ten link vypada dost pochybne.

Spolek Kaputin, to jsou ti jediní a praví demokraté, kteří určují, kdo je např. hoden položit 17. listopadu květiny na Národní třídě? Hrdinové, kteří docela solidně vyděsili tehdy ještě malou dcerku mladého Klause, který 17. 11. 1989 na té Národní skutečně byl?

Počet stížností o objektivitě nevypovídá nic, to je jasné. Ale pokud stížnosti uzná jako oprávněné dozorový orgán a televizi na to upozorní, to už je dost pádná indicie. A o tom se v článku píše.

To jsou jednotkove pripady, co nekteri porad dokola vytahuji. Statisticky zanedbatelne. Komplexnejsich nezavislych analyz je plno (odkazu jen jednu) a zadne systemove pochybeni z nich nevyplyva. Takze zas jen blabolite ;-)

Chápu vás správně, že když jde o woke záležitosti, je to věc demokracie a musí se to podpořit i za cenu porušení demokraticky schváleného zákona?

Došly argumenty proti Babišovi,tak končí?Tak ještě Moravec ! ČT celkové není moc objektivní!

To je ale u publicistiky asi ten největší problém, když se šlape na kuří oka selektivně.

Ja kdyz neco neznam, tak to priznam. Zato ty vis kulovy naprosto o cemkoliv a presto siris moudra. Jak mame rikat tobe?

A je to tak v pořádku...?
Samozřejmě.

Takže v rámci demokracie lze beztrestně i lhát?
Nic takového z toho neplyne.

Všichni prostě znamená všichni, neznamená to „jen ti, kteří splňují určité podmínky“.

Jakože uzavírání manželství nikoli plnoletých, ale od narození? Manželství mezi sourozenci?

26. 7. 2024, 21:51 editováno autorem komentáře

Toto je čistě otázka způsobu interpretace, protože lze namítnout, že pochopitelně všichni stejná práva mají, každý, kdo splňuje podmínky uzavření manželství ho může uzavřít a zákon nijak nezkoumá jeho intimní sféru.
Stejným způsobem interpretace lze vyložit i to, že v otrokářské společnosti mají všichni stejná práva, protože kdo splňuje podmínky, není otrokem.

Všichni prostě znamená všichni, neznamená to „jen ti, kteří splňují určité podmínky“.

Vy dost drze žádáte, aby televize přijala váš způsob myšlení jako jediný správný a ten prosazovala i za cenu porušení zákona.
Ne, já jsem o mém způsobu myšlen nenapsal ani čárku. Stejně tak jsem nepsal o žádném porušení zákona.

Všimněte si, že já nejsem váš stejně drzý opak.
Vskutku ne. Jste daleko drzejší.Vkládáte mi do úst něco, co jsem nikdy nenapsal.

Já nežádám, aby televize vzala můj způsob myšlení jako jediný správný.
Ani já.

Chci pouze vyváženost, to znamená předestřít oba pohledy.
To, že chcete vyváženost, je ovšem váš způsob myšlení. Zákon nic takového neříká. To, že na všechno existují právě dva pohledy, je také váš způsob myšlení, který je teda upřímně řečeno dost divný. Slovo vyváženost se v zákoně vyskytuje ve formulaci „ve svém celku vyvážených a všestranných informací“, což je na míle daleko od vašeho „pět minut Hitler, pět minut Židi“.

ČT má naplňovat (mimo jiné) demokratické potřeby společnosti, a dělá to například i poskytováním ve svém celku vyvážených a všestranných informací. To neznamená, že bude mluvit o ochraně lidských práv v demokracii a pak pro vyváženost předestře i druhý názor o tom, jak jsou prima společnosti, kde jsou občané druhé kategorie. Ne, to není naplňování demokratických potřeb společnosti.

Rozdíl mezi vámi a mnou je v tom, že vy chcete televizi vychýlenou k progresivismu, zatímco já ji chci nezaujatou.
Na tom, že je potřeba chránit lidská práva bez rozdílu mezi osobami, se tato společnost shodla už před více než sty roky. Jestli je to na vás moc progresivní a byl byste radši, kdyby se to s těmi lidskými právy nebralo zas tak vážně, jste na špatném místě nebo čase.

Ve vztahu k demokracii nemůže být ČT nezaujatá – kdyby byla, porušovala by zákon.

Televize tedy asi spíše odpovídá vašim představám a je progresivisticky vychýlená a tím porušuje zákon.
Zapomněl jste na druhý pohled – že vy jste zpátečnicky vychýlený.

Děkuji za potvrzení, že ten drzý jste tu vy, když neváháte psát takovéhle demagogické komentáře. Navíc ještě hloupý, protože si myslíte, že nikdo nemůže vyrolovat v diskusi o kousek výš, aby zjistil, že jste z citace záměrně uřízl část, kde jsem tuto vaši námitku anticipoval a vypořádal se s ní. A navíc ještě nevzdělaný, takže nevíte, že příbuzenské sňatky nebyly nijak výjimečné ještě nedávno, neskončily před tisíciletími.

Že by to bylo tím, že ČT nemá sloužit v boji politických stran ani lobovat za nějaké firmy, ale má ctít fakta? A to, že někdo nafukuje problémy, neznamená, že se toho má chytit i televize? ČT se tomu tématu věnuje: https://ct24.ceskatelevize.cz/tema/portal-stavebnika-46412 Ale vám asi vadí, že se tomu věnuje věcně.

Selektivní nafukování či vyfukování problémů je právě ten zásadní problém České televize. Ale chápu, že to nechcete vidět, když se nafukuje a vyfukuje tak, jak byste to dělal i vy, kdyby vás k tomu pustili. :D

Jinak mám na mysli sledované televizní pořady, nikoli články na webu. To jste nepochopil?

Každopádně pořad z dobrých důvodů končí a nic na tom nezmění vaše snaživé vyfukování problému tady na té diskusi. :-)

Ani jako knuuuuuu... nic moc :-)

Koukám, že mnozí tu oceňují, když se nový ředitel chová jako starý kádrovák. Jen to dělá pomalu, aby nevzbudil moc rozruch.

Neodbíhám od tématu, reagoval jsem na předchozí komentář.

Média veřejné služby mají ze zákona povinnost naplňovat demokratické potřeby společnosti – a také další potřeby, které ale nejsou pro tuto diskusi podstatné. A toho naplňování demokratických potřeb společnosti se má dosahovat mimo jiného celkovou vyvážeností. Ta je ale pořád v rámci té demokracie.

To, jestli je demokracie lepší nebo horší než jiné politické systémy, závisí na hodnotách a je to tudíž subjektivní. No a média veřejné služby mají vyznávání této hodnoty nařízené zákonem.

Takže pokud je někdo toho názoru, že univerzální lidská práva (což je součást naší demokracie) jsou nesmysl, nemůže pro tento svůj názor hledat oporu ani v české ústavě a zákonech, ani u médií veřejné služby. Demokracie je otevřená širokému spektru názorů, až to některé mate, a myslí si, že demokracie chrání úplně všechny názory. Ale tak to není, a zrovna názory popírající demokratické hodnoty jsou ty, které demokracie nechrání, právě naopak. A je to proto, že kdyby demokracie nechránila sama sebe, nemá žádný smysl.

Pokud tedy někdo má pocit, že univerzální lidská práva nejsou až tak dobrý nápad, a snaží se třeba aby nám vládli modroocí blonďáci, není to nic, čemu by musela média veřejné služby dávat nějaký prostor nebo to předkládat jako možnou alternativu.

Navíc teda ani objektivita neznamená, že musí zaznít každý nesmysl, který si myslí dva lidi a všichni ostatní tvrdí opak. To jen tak pro pořádek k objektivitě.

Kdo tady nemá stejná práva?
Třeba stejnopohlavní páry. Nemohou uzavřít manželství.

Táta, že nemůže souložit s dcerou?
Je zvláštní, jak tady všichni odpůrci stejnopohlavních manželství řeší sex – s dítětem, bratra se sestrou, otce s dcerou. Možná byste měli řešit svoje problémy, než omezovat, manželství dvou dospělých lidí.

28. 7. 2024, 19:48 editováno autorem komentáře

to facebook - sociální síť. Jednou to třeba pochopíte...

Ja to neznam, ale hodne se o tom mluvi v souvislosti sirenim dezinfa. A cast adresy Kaputin.Democrat­s.Stop.Putin zni trochu dezolatsky.

"Ja to neznam"

budem vám tu tedy říkat Neználek

Tohle tvrzení dokážete nějak doložit, nebo je to prostě jenom pocit, který klidně může být daný tím, že ani vaši oblíbenci nejsou svatí a ČT na jejich přešlapy také ukazuje?

Zjistovani informaci taky nebude vase silna stranka :D

Pravo lhat si v ramci te demokracie uzurpujete celkem casto ;-)

No kdyz mate ten cernoprd*lnicky pohled na svet, ze manzelstvi je nutne urceno k produkci deti... ;-) Ale ono to neni jeho jedina funkce, ze? O tom, ze ten model v realu casto i selhava se netreba bavit, rozvodovost je velka a na vychovu decek to ma taky nemaly vliv.

"Zato ty vis kulovy naprosto o cemkoliv a presto siris moudra. "

bláboly, nic než bláboly...

Ne, médium, které má podporovat demokracii, opravdu nemůže podporovat jiné systémy. Informovat o jiných systémech a jejich výhodách či nevýhodách samozřejmě může, ale nemůže jiné systémy podporovat.

jouda: To, na co narážíte, ovšem není (a nikdy nebyla) pravda. (Což je patrně důvod, proč ani nemáte odvahu to napsat.) Pokud jde totiž o výchovu dětí, ta není nutné vychovávat v manželství. Naopak jsou manželství, která žádné děti nevychovávají. A děti mohou samozřejmě vychovávat i homosexuální páry.

ČT to má pokrýt a pokrývá, ale ve vzdělávacích pořadech pro děti, ne v aktuální publicistice. Pokud někoho vzdělání minulo, holt si to bude muset dostudovat.

pro absolutně stejná práva žádný důvod neni
Tohle je absolutní nepochopení lidských práv. Lidská práva mají všichni stejná, a musí být velmi dobrý důvod, proč nějaké lidské právo někomu omezit. Obvykle z důvodu ochrany lidských práv jiných lidí.

Váš přístup (lidská práva jen pro někoho, a ostatní nás musí přesvědčit, že jsou jich také hodni) je přesně to, proč deklarace všeobecných lidských práv vznikla. Pokud to postavíte vaším způsobem, že si lidská práva musí někdo zasloužit, vždycky se najde důvod, proč si je nezaslouží.

https://www.facebook.com/Kaputin.Democrats.Stop.Putin/posts/pfbid027eoJes3ACF28nfRVADxbvr8ut8emSu4e48UT33NX2yyRugcCwxRaj82jG2ePNa7el

Pádná indicie by to byla, kdyby těch uznaných stížností bylo větší množství a zároveň pokud by u dozorového orgánu byla slušná jistota, že problémy s neobjektivitou nemá on. Každopádně počet stížností uznaných za oprávněné dozorovým orgánem je v případě ČT velmi nízký.

To jste se spletl o několik století.

U nezletilých se předpokládá, že se nedokážou plně samostatně rozhodovat, a tím, že jim některé věci neumožníme, je chráníme. Nicméně čas od času znovu prodiskutovat, zda jsou různé věkové limity nastavené správně, je na místě.

Manželství mezi sourozenci – nebudu to prosazovat, protože neznám nikoho, kdo by to chtěl, ale nic proti tomu nemám, a nevidím, že by to nějak narušovala práva ostatních. Takže pokud se ukáže, že o to nějací sourozenci stojí, budu pro. (A než do toho začnete tahat genetické vady – manželství neznamená, že spolu ti dva musejí mít děti.)

Jak?

Spíš je nesmysl to, co se někdo snaží do těch univerzálních lidských práv účelově podstrčit.
To, že mají všichni lidé stejná práva, je zahrnuté v tom slovu „univerzální“. A je to z univerzálních lidských práv to nejdůležitější – všechno ostatní jsou už jen upřesnění.

Skutecni hlupaci se ohani jen jednou barvou. Fialovou :-)

Takže zlegalizujeme pedifilům sex s dětmi? Když jsou přece lidská práva univerzální. Blbost, viď?
Děti podle vás lidská práva nemají? Podle mne ano, protože lidská práva jsou univerzální.

Třeba stejnopohlavní páry. Nemohou uzavřít manželství.

Neexistují žádná základní práva párů. Základní práva se týkají jednotlivců. Každý plnoletý svéprávný jednotlivec, který v manželství není, může manželství uzavřít. To je naprosto rovný přístup.

všichni odpůrci stejnopohlavních manželství řeší sex – s dítětem, bratra se sestrou, otce s dcerou

Inu když tady hlásáte nesmysly, podle nichž by to mělo být legální, nedivte se, že se to normálním lidem nelíbí.

Ten s přezdívkou: Liberální demokracie si právě zakládají na tom, že jako nejvyšší hodnotu chrání univerzální lidská práva.

Proto je součástí ústavního pořádku ČR hned jako druhý ústavní zákon Listina práv a svobod, která začíná tímto:

Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech.

A kdyby to někomu nebylo pořád jasné, pokračuje v článku 3 takto:

Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení.

Ale tak aspoň že už se ti, kteří mají plnou pusu woke a progresivismu odkopávají a přiznávají, že chtějí lidská práva jenom pro některé.

Nesvéprávní nejsou žádnou skupinou. Protože jsou lidé rovní a svobodní v důstojnosti a právech, ale nejsou rovní ve schopnostech, u některých lidí ta ochrana práv vypadá v praxi jinak, než u jiných. Pokud někdo nemá dostatečnou mentální kapacitu na to, aby se v některých věcech rozhodoval sám, nezajistíte mu důstojnost a svobodu tím, že ho necháte se rozhodovat nahodile nebo ho někým zmanipulovat, ale někdo v dané oblasti bude rozhodovat za něj, ale v jeho prospěch. To neznamená, že by ho dotyčný vlastnil – ne, pořád musí rozhodovat ve prospěch toho, kdo není schopen se rozhodovat sám, musí rozhodovat tak, aby byla naplněna práva dotyčného. A pokud tak činit nebude, bude zbaven odpovědnosti za toho člověka a tu odpovědnost dostane někdo jiný. Je to tak v případě dětí (za které rozhodují tam, kde je to nutné, jejich rodiče), nebo v případě lidí s omezenou způsobilostí k právním úkonům. Opakuji ještě jednou – to neznamená, že ta práva nemají. Mají je pořád, ale nejsou schopni je hájit – a proto, aby byla zachována rovnost a svoboda, musí jejich práva a důstojnost hájit někdo jiný.

Vy proste nedokazete pochopit
Je trochu hloupé něco, co dosud v diskusi nezaznělo, začít větou „vy prostě nedokážete pochopit“. Protože když to v diskusi ještě nezaznělo, nemůžete vědět, zda to dokážu či nedokážu pochopit.

To, co popisujete, platilo před vynálezem univerzálních lidských práv. To právě fungovalo tak, že ten, kdo byl u moci, se rozhodoval, komu jaké právo udělí. Bohužel to obvykle nedělal zcela nezištně, takže sobě a sobě podobným dal spoustu práv, ale k ostatním tak štědrý nebyl, těm naložil spíš povinnosti. Takže židé nesměli disponovat se svým majetkem, černoši nesměli v autobuse sedět mimo vzadu vyhrazená místa, homosexuálové nesměli uzavřít manželství.

Vynález konceptu univerzálních lidských práv to úplně otočil. Demokratické státy, které koncept univerzálních lidských práv uznávají, jsou založené na tom, že všichni lidi mají stejná práva. Tím je právě zajištěno to, že nemůžete vzít nějakou skupinu lidí a říct „tihle nějaké právo nemají“. Ani nemůžete vzít nějaké lidské právo a říct „tohle vlastně nepatří mezi lidská práva“.

Jediné, co se řeší, jsou konflikty lidských práv. Zločinec někoho okradl nebo někomu ublížil? To znamená, že omezil něčí práva, takže teď společnost může omezit jeho práva – jako prevenci před opakováním, jako trest (který je zároveň prevencí, aby to nedělal někdo jiný). Ale nemůžete nikoho omezit na jeho právech jen tak, protože se vám jeho právo nelíbí. To omezení práv přichází jedině tehdy, když je dané právo v konfliktu s jinými lidskými právy.

to je jen shoda jmen nebo ti dva jsou v nějakém poměru / vztahu?

https://blog.aktualne.cz/blogy/milan-fridrich.php?itemid=8795

Exmanželé, rozvedli se v lednu 2008.

Ted jeste to tvrzeni dokazat :-) A to vam pujde tezko, protoze kdybyste porad sledoval, tak slapou na kuri oka jak vladnim politikum, tak i tem opozicnim.

Selhavaji...? No mozna v ocich tech, co maji sami potrebu sirit propagandisticke dezinformace, o kterych si mysli, ze jsou pravda :D Akorat u toho dotycni prehlizi, ze siri nazory z mist, kde opozice se jaksi vicemene nepripousti. A to takovym zpusobem, ze ma nulovy prostor. Ale chapu, ze to v notickach z Kremlu nemate ;-)

pokud je někdo toho názoru, že univerzální lidská práva (což je součást naší demokracie) jsou nesmysl...

Spíš je nesmysl to, co se někdo snaží do těch univerzálních lidských práv účelově podstrčit.

Ja preci nemuzu za to, ze vy se neumite vyjadrovat ;-)

Neexistují žádná základní práva párů. Základní práva se týkají jednotlivců. Každý plnoletý svéprávný jednotlivec, který v manželství není, může manželství uzavřít. To je naprosto rovný přístup.
To je velmi průhledná demagogie. Právo uzavřít manželství samozřejmě znamená uzavřít ho s tím, koho si vyberu. Omezené má být jenom právem ostatních uzavřít manželství s tím, koho si vyberou.

Je to od vás stejná demagogie, jako kdybyste tvrdil, že vězen v cele není nijak omezen na právu pohybu, protože po cele se přece může pohybovat úplně volně.

Inu když tady hlásáte nesmysly, podle nichž by to mělo být legální, nedivte se, že se to normálním lidem nelíbí.
Já jsem o sexu nic nepsal. A nenazýval bych „normálními“ lidi, kteří za vším vidí sex a chtějí kvůli tomu omezovat práva ostatních.

"Další skupinou jsou třeba lidé nesvéprávní."

Nesvéprávnost en-bloc byla s novým občanským zákoníkem zrušená. Nově se posuzuje stav člověka a práva se případně omezují selektivně. Například lehce mentálně postiženým lidem, kteří jsou schopni se chápat průběh a smysl voleb se vrátilo volební právo.

Žádné právo na prznění dětí duševně porouchanými devianty neexistuje.

Kdo tady nemá stejná práva? Táta, že nemůže souložit s dcerou?

"Hlavně si vyjasni rozdíl mezi propagací a propagandou."

Propaganda v původním významu toho slova znamená, že stát komunikuje směrem k občanům hodnoty na nichž je tento založen. Aby je občané nezapoměli...

můžete prosím - REDAKCE - zavést něco jako "max. počet příspěvků v diskusi během 24h" ?? Pak se tady z toho stává neskutečná přestřelka jedinců, co si o sobě myslí nejenom. že jsou chytřejší než radio, wikipedia a biblická přikázání.. ale že těmto socio případům dopřáváte nežádoucí prostor pro manifestaci jejich neskutečného EGA - že rozumí prvnímu a poslednímu..

Pokud mluvite z cesty, pak to je problem s vyjadrovanim a nikoliv problem s chapanim psaneho textu. Do hlavy vam nikdo nevidi, ze?

Vy proste nedokazete pochopit, ze ta "univerzalni lidska prava" nejsou zadny prirodni zakon, ale neco, na cem se dohodne spolecnost a kodifikuje se zakonem. Ruzne spolecnosti maji ruzne nazory na to, co do tech prav patri. U nas ma treba kazdy svepravny plnolety pravo volit. V jinych zemich to pravo treba seberou trestancum, nebo maji jiny vekovy limit. Nebo u nas maji verici ruzne vyhody(ktere se taky opiraji o tu listinu - jak paradoxni) - treba za covidu se mohli slejzat, i kdyz clenove jinych spolku nikoliv.

Source: L.

Ne každý je schopen rozhodovat sám za sebe ve všech aspektech. Třeba děti. Nechat je v takových případech se „rozhodovat“ by naopak znamenalo je o ta jiná práva připravit. Práva se nedelegují na nikoho jiného a dotyčný je neztrácí. Má je pořád, akorát rozhoduje někdo jiný – a ten musí rozhodovat ve prospěch práv dotyčného, ne sám za sebe.

Najdi si význam slova delegovat.
Naprosto nekonstruktivní příspěvek. Nevíte, jestli význam toho slova znám nebo neznám, ale poučujete mne, že si to mám najít. Ať už význam slova znám nebo bych si ho teprve našel, nevíte, jak ten význam chápu a v čem se liší od vašeho chápání toho slova – protože sám jste nenapsal, jak to chápete vy. Je možné (a dost pravděpodobné), že na významu slova delegovat se shodneme, ale každý chápeme jinak jinou část textu.

Co mám asi tak odpovědět? Že jsem si ten význam znova našel a na předchozím komentáři nic změnit nechci? Nebo vám mám odpovědět, že si ten význam máte najít vy? Nebo se mám pokoušet uhodnout, co se vám na komentáři nelíbí, a snažit se vám to vysvětlit?

Zkrátka váš komentář neposunul debatu ani o krůček vpřed.

OK. V tom případě trvám na tom, že se v takových případech práva nedelegují ani je dotyčný neztrácí.

Máte pocit, že se diskuse vašim příspěvkem někam posunula? Buď teďka konečně napíšete, co se vám na tom tvrzení nelíbí, a celé to kolečko bylo zbytečné. Nebo budete dál trollit, a zbytečné to bylo též.

Vy také od začátku trváte na své pravdě. Jak typické. Vy netvrdíte, že se mýlím. Právě že ani to jste nezvládl. Napsal jste, že si mám najít význam slova delegovat. To neříká, že se mýlím. U příkladu vězňů jsem vám za pravdu nedal. Možná byste si měl také nastudovat významy některých slov.