Vlákno názorů k článku
Rada ČT chce právní analýzu k údajnému střetu zájmů generálního ředitele od Uncaught ReferenceError: - problém je, že ta právní analýza může vyjít...

problém je, že ta právní analýza může vyjít proti řediteli ČT, je vždy hodně důležité, jaké budou vstupní parametry, pokud třeba nechají zpracovat analýzu bez ohledu na částku, která byla za předmětné služby, může to podpořit argumenty. To, že nebylo zadání úplné se zpětně už neřeší, takovýhle manipulací se právě současná rada už párkrát dopustila.

Oni se právní analýzy ve sdělovacích prostředcích dávají na úroveň nestranném rozhodování u soudu, před komisemi či kdekoliv jinde, ale tak to není, tyhle analýzy striktně odpovídají na co, co chci a na nic jiného, většinou se vyhotovitel drží přesně dané linie. Jedná se o rešerži zákonů pro dané parametry s uvedením možných rizik, žádná právní analýza tě neodsoudí a ani nerozhoduje o vině.

ještě nedávno si samo stěžovali, že mají příliš drahé chlebíčky na zasedání a teď tady objednávají právní služby za desítky tisíc (či kolik) ač už stanovisko své komise mají, jen se jim nelíbí, tak chtějí prostě jiné, absurdní.

A budeme ještě rádi, když je zaplatíme jenom penězi a ne tím, že ČT ovládne ANO a SPD.

Berme to s té lepší strany - alespoň se vyjasní, jak to je doopravdy a nebude prostor pro hysterické emoce na obou stranách.

Opravdu se to vyjasní, když zpracovatele bude vybírat jedna strana sporu?

"problém je, že ta právní analýza může vyjít proti řediteli ČT"

Tak jistě, že může vyjít proti řediteli. Kvůli pochybnostem v jednání ředitele si ji přece zadávají. Kdyby proti řediteli nemohla vyjít, nemá vůbec smysl si ji zadávat.

To není zcela přesné. Oni si tu analýzu zadávají, protože potřebují za každou cenu najít něco na ředitele. A když se nedaří nic najít, tak ho aspoň otrávit a vyštvat.

Jenže tyhle hrádky Rady musí zaplatit ČT, čili i my diváci.... :-(

ale přeci jejím cílem není hledat jen špatné věci, ale dělat kontrolu, tj. i potvrzovat, že je vše souladu se zákonem.

Krom toho odborný poradní orgán je právě dozorčí komise, která má dokonce v gesci kontrolovat hospodaření a soulad s právním řádem a tuhle otázku již zodpověděla, proč si ještě musí zadávat právní analýzu bokem? I samotná Rada ČT by měla být odborně způsobila k právním otázkám.

Dozorčí komise sleduje soulad s právním řádem pouze u hospodaření. Například odpověď na otázku, zda je ředitel povinen odevzdat majetkové přiznání podle zákona o střetu zájmů, je mimo její působnost. (Podle mě tedy povinen je, protože je podle § 2, odst. 2, písm. b) zákona o střetu zájmů je veřejným funkcionářem.)

22. 5. 2021, 08:25 editováno autorem komentáře

Nezlobte se, ale tenhle komentář trochu budí dojem, že dění sledujete velmi povrchně. Paní Lipovská si stěžovala na drahé chlebíčky právě proto, že pak v rozpočtu nejsou peníze na potřebné právní rady. Pokud tedy ušetří na chlebíčcích a ušetřené peníze dají za právní analýzu, je to zcela v souladu s tím, co říkala dříve.

Pokud se nepletu, v dozorčí komisi není ani jeden právník, čili relevantní právní stanoviska se od nich dají očekávat pouze ve vztahu k hospodaření.