Názory k článku
Ředitel České televize varuje před rušením poplatků pro seniory, bylo by likvidační
-
Faistauere, tobe zase uniklo, ze uz nezijeme ve dvacatem stoleti. Dneska uz spoustu lidi televizni vysilani vubec nezajima a vy jste se rozhodli jim zdanit pracovni nastroje. I clovek co zije v jeskyni se muze jit podivat na TV do verejne knihovny, nebo do hospody. Taky vlastni prijimac(oci), takze proc to nechtit i po nem?
-
Jenže ono nejde o žádné
zdanění pracovních nástrojů
- naopak, tady se to trochu narovnalo!
Televize a rozhlas jsou prostě služby pro obyvatele (a firmy). Pokud mají být nezávislé na státním financování (a to by měly!), jekoncesionářský poplatek
vcelku rozumnou volbou. Ten by měli platit všichni (obyvatelé i firmy). Z čistě praktických důvodů je stanovený za domácnost - a jen tam historicky zůstaloto stěma přijímačema
.
Platí i firmy, ale tam už se to přehodilo na platby podle počtu zaměstnanců, což je logičtější, jednodušší a IMHO spravedlivější (nemusíte počítat přijímače, není to zdanění mobilů...). Domácnost je podobná jednotka - takže platit by měla prostějednou za všechny členy domácnosti
.
A jestli tu službu aktuálně skutečně využívají, či nikoliv, je nedůležité - platí si za tu možnost.
Jen takovýmyšlenkový experiment o typickém Čecháčkovi
:
Protože na televizi koukat nepotřebuji, ani rádio neposlouchám, nechci platit žádné poplatky. Jelikož v tom umím chodit, daří se mi to, aniž by mi něco hrozilo.
Žel, dojde ke katastrofě (válka, povodeň, epidemie...), a důležité pokyny (kam se dostavit k mobilizaci, jak moc bude pršet, jaká jsou pravidla lockdownu) jsou zahrabané na nepřehledných webových vývěskách ministerstev nebo srozumitelně šířené veřejnoprávními médii, ve vysílání, ale i v různých internetových podobách.
Kupuji proto zbrusu nový přijímač, a hrdě čelím katastrofě, aniž bych se do té doby podílel nafinancování technologií z minulého století
... -
Nikoliv, pouze rozlišuji mezi
spravedlivé
arovné
!
Ono byspravedlivé
bylo, kdyby například každá domácnost platila stejný díl (stejné procento
) svých příjmů - jenže to by se fakt blbě počítalo, dokládalo a kontrolovalo. Pak by bylo jednodušší to přihodit k dani z příjmu a přesunout financování z domácností na obyvatele, jenže tím se dostává do celého procesu stát...
Takže:Spravedlivě platí každá domácnost rovným dílem.
-
Spravedlive v jedne domacnosti bez prijimace plati 150 korun za osobu a v jine domacnosti s peti prijimaci plati 30 korun za osobu. Spravedlive hotel se sto pokoji, sto televizemi a dvaceti zamestnanci neplati nic, zatimco fabrika, kde stoji 100 lidi u pasu a neni zadny prijimac, plati 3 tisice. Jo, to je ta RRS spravedlnost. Kazdopadne to je ale nesmyslna zvracenost.
-
Tak ještě jednou: jednotkou není
člověk
, dokonce anipřijímač
(tohle se už zrušilo!), aledomácnost
, případněfirma
.
Každá domácnost má platit stejnou částku, bez ohledu na to, kolik ji tvoří lidí, bez ohledu na to, kolik mají přijímačů*, firmy jsou rozškatulkované do velikosti podle počtu zaměstnanců. Jakýkoliv přepočet na osoby, zaměstnance či přijímače je nesmyslný a zavádějící!
Je to umělé vyvolávánípocitu nespravedlnosti
, které nemá reálnou souvislost se skutečností.*Mezi přijímače jsou teď zařazena i jiná zařízení, schopná odebírat vysílání, ať už přímo, nebo po internetu. Osobně bych radši, kdyby to bylo prostě jen
každá domácnost
a tenhle nesmysl z toho celého vypadl. -
Rozhlasové a televizní poplatky potřebují tři úpravy – vrátit jejich reálnou výši na hodnotu, jakou měli před 15 lety, zavést pravidelnou automatickou valorizaci a alespoň u domácností zrušit vazbu na vlastnictví přístroje.
To třetí by sice reálně nic nezměnilo, ale aspoň by odpadla záminka pro tyhle nesmylsné komentáře předpokládající, že počet televizních přijímačů nějak souvisí s mírou konzumace služeb ČT.
-
Jasne. Da se prece predpokladat, ze v domacnosti kde je 0 televizi nakoukaji stejne hodin televizniho vysilani jako v domacnosti, kde je 5 televizi. To da rozum XD
Jenom jste potvrdil, že vůbec nevíte, jaké služby ČT poskytuje. A že je můžete konzumovat mnoha jinými způsoby, než jen koukáním na televizi. Na pořady ČT se můžete dívat i přes internet (to je to, jak vám hrozně vadí, že se za přijímač považuje i počítač připojený k internetu); můžete se na ně dívat později, třeba za třicet let; nebo se na ně nemusíte dívat vůbec a přesto z toho budete mít prospěch, třeba když budou děti vzdělanější, sousedé se dozví, co dělat před blížící se povodní a pomohouvám, nebo když publicistika rozkryje nějakou kauzu.
-
Přičemž u obecních/společených věcí se v drtivé většině případů platí za teoretickou možnost konzumovat, ne za míru konzumace. Neplatíte za konkrétí služby armády, ale za teoretickou možnost konzumovta její služby. Neplatíte za konkrétní míru konzumace lsužeb okresních silnic, ale za teoretickou možnost je konzumovat. Hasičům neplatíte až když budete konzumovat jejich zásah, ale platíte za teoretickou možnost jejich služby konzumovat. V bytovém domě neplatíte za každou jízdu výtahem zvlášť, ale za teoretickou možnost výtahem jezdit.
-
Někdo tu v některé z minulých diskusí napsal: "Máte zaplaceno. Je vaše vina, že nežerete".
Tyhle bouře ve sklenici vody kvůli ekvivalentu jedné krabičky cigaret zbožňuju. Kdy se vytahuje jeden zcestnější argument než druhý na podporu svého "já nechci". Já zase nechci aby prachy vybrané i ode mne na danich a poplatcích furt odtékaly ve velkém na podporu občanů cizího státu, když mám informace, že v rozpočtu chyběly už loni a teď máme rozpočtové provizorium. Pomáhát, ano, ale musím na to mít. O to se doufám taky hádate s takovou vervou, jako tady o mizerných 155 Kč?? -
Váženej a milej, ty jsi nabyl dojmu, že ti "určuju" k čemu se smíš vyjádřit? Ale jdi ty, takový nesmysl. Tohle právo ti vůbec neberu.
Vyslovuju svůj názor na tvůj názor. A to je zase moje právo. Čistě mě jen zajímalo, jestli řešíš i opravdu důležité věci s takovou vervou jako nějaký marginální poplatek ve výši oběda v čínském bistru nebo krabičky cigaret. Samozřejmě, nemusíš odpovídat. I to je tvé právo, které ti rovněž neberu. Měj hezký víkend. -
Měl by to platit ten, kdo ten obsah odebírá, klidně dva tarfity, pro všechny ČT24 - pro případ nouze, informací, nestranné medium dejme tomu klidně všichni, nějaké koruny doslova... ale platit za zábavu jako ostatní kanály a produkci, to se na mě nezlobte, to je krádež za bílého dne.
Je to jako by si nějaká restaurace prolobovala, že bude vařit každý den guláš pro všechny občany, i když polovina lidí ten guláš jít odmítne a nepřijde tam, přesto by měli zaplatit :)
To je důvod proč já to odmítám platit a vyhýbám se tomu jak to jen jde, protože odmítám platit za to co reálně nesleduji, kdy nesleduji ani tu ČT24 ale kdyby se řekněme mělo platit za 1 kanál rozhlasu a 1 TV nějakou desetikorunu, tak to ještě pochopím ale tohle co je fakt ne :)
-
Jasne, a z toho se tvorba pro minoritni skupiny uspokoji. Je videt, ze jste jen dalsi z mnoha, kdo o realnem rozsahu tvorby CT nema vubec poneti a svuj "rozhled" dosti omezujete. Jenomze ono jsou veci, co se komercne delat dost dobre nedaji - treba vysilani pro neslysici. Ehm, takze vase "reseni" zpociva v tom, ze podobne lidi hodite pres palubu? No, to je videt, ze jste solidni asocialek ;-)
-
Jaké minoritní skupiny, já jsem kapitalista. Pokud něco trh nezvládne uspokojit poptávkou tak to prostě nebude. A zrovna pro neslyšící si umím představit celkem levné řešení AI překladu skrz nějakého avatara, to bude brzo překonané. Taky je to asi jediný možný rozumný důvod... další tam budou těžko.
Jestli vy chcete něco platit minoritám, tak si založte sbírku a přispějte jak hrdlo ráčí, tak by to mělo být :) Proč nutíte takového asociála jako já aby to platil? :)
-
mooi21PodporovatelAle tady se nebavíme o trhu, kapitalisto. Tady jde o službu veřejnosti. Stát opravdu nejde řídit jako firmu. Takže ty, když budeš starý a nemohoucí, skončíš někde pod mostem, protože už nebudeš kapitalistovi užitečný. Filozofie hodná sociopata...
-
já jsem kapitalista. Pokud něco trh nezvládne uspokojit poptávkou tak to prostě nebude
Tak to jste si vybral špatný stát. Teda vlastně i špatnou planetu. Všude, kde se na téhle planetě provozuje kapitalismus, není výlučný – všude se dospělo k tomu, že kapitalsmius je vhodný prořešení spousty věcí, ale ne všech. Většina lidí je přesvědčena, že takové soudy nebo armáda se poměrně špatně řeší způsobem, že to zařídí tržní poptávka. -
Jenže tohle je případ, kdy platíte veřejnou vývařovnu, která připravuje porce pro bezdomovce, sociálně slabé, ale taky seniory a školní jídelny - a vy se zlobíte, že to jídlo není jako v restauraci, kam jste zvyklý chodit. A navrch Vám vadí, že některá ta jídla mohou být i lepší, než v té restauraci - ale protože vy jídlo z veřejné vývařovny nejíte, nedopřejete to nikomu, a ještě se zlobíte, že jsou ta jídla drahá (aniž byste věděl, kolik stálo uvaření toho kterého pokrmu).
Ale může přijít doba, kdy některou tu kategorii budete potřebovat - pak snad budete rád, že to nejsou jen samé blafy. -
Sociální a zdravotní platím proto, že vím, že ho budu časem potřebovat, stejně jako životní úrazové pojištění, protože lezu po horách a tedy úraz být může...
proti tomu si neplatím havarijní pojištění na levná auta, jen na ty drahá, protože vím, že na tom levném mi to za to nestojí. Stejně dalších X věcí, nikdy jsem neplatil netflix ani jiné služby, protože se na ně nedívám! proč bych tedy měl platit nějakou ČT, když já k životu tyhle věci nepotřebuji a těžko se to změní, jelikož když mám čas, jsem někde pryč a ne doma u televize...
-
Žijete v lidské společnosti a ta zabezpečuje spoustu věcí, jejichž význam nemusí každý chápat. Někdo nechápe význam vzdělání, někdo zdravotnické záchranky, někdo okresní silnice, někdo médií veřejné služby. Nic z toho ovšem dotyčného nezbavuje povinnosti na to přispívat. Pokud se vám život ve společnosti nelíbí, nikdo vás v ní nedrží.
Mimochodem, služby ČT nekonzumujete ani zdaleka jen tím, že byste seděl u televize. Ale to už v mnoha diskuzích zaznělo tolikrát, že není možné, abyste to nevěděl.
-
On to samozřejmě anonym ví. Jenže je reprezentant té velké skupiny, co si za a) myslí, že svět se točí výhradně kolem něj, za b) že když někam hodí pětikorunu, získá právo rozhodnout, co s ní přijemce udělá. A očekává od něj minimálně děkovný dopis. Chudák ten, kdo s ním musí spolupracovat. Konec sarkasmu.
-
Protože jednotkou není
člověk
, aledomácnost
, je nesmysl to přepočítávat na osoby!
Ten případný výpadek financování je právě způsoben i tím, že často je hlavou domácnosti (a poplatníkem) její nejstarší člen - a když tu povinnost mít nebude, ostatní se svezou s sebou. Což je přesně důsledek toho, že se zaměňují jednotky domácnost a občan. -
Nechapu souvislost s mym prispevkem. Ja jen vysvetloval, proc to tvrzeni reditele CT nemusi byt neverhodone. Ano, muze to byt tim, ze lide ziji trigeneracne jako pred sto lety(varianta RRS), a nebo i tim(o cemz jsem teoretizoval ja), ze lide 65+ ziji statisticky v domacnostech s mensim poctem clenu. Jestli ale tech 47% bude odpovidat i poklesu prijmu(jak tvrdi reditel, nebo mu to vklada do ust clanek), tak to znamena, ze se jedna spise o mou variantu.
-
Já myslím, že roli bude hrát obojí.
Předně ty důchodcovdké domácnosti budou někde mezi 65 a cca 75 lety (průměrný věk dožití) budou spíše dvoučlenné - a to nejspíš bude podobné od cca 55 let. Třígeneračních bude pomálu. Na druhém konci věkového spektra budou opět jednočlenné domácnosti dvacetiletých singles - mladší budou zahrnuti jako děti v domácnosti rodičů.
Z čehož vychází, že se bavíme (při zanedbání obou konců) o typických domácnostech, kde hlavou rodiny (poplatníkem a držitelem dálkového ovladače) jsou lidé mezi 25 a 85 lety. Těch 65 je ve dvou třetinách onoho intervalu, ovšem dá se předpokládat, že jednočlenných domácnostínad 75
bude mnohem více, než jednočlenných domácnostípod 35
. A při odhadu demografické křivky mi vychází, že ta čísla kolem 45 či 50 % mohou být reálná.
Pak je otázkou, jaké procento příjmů je od domácností, a jaké od firem.
Každopádně: tohle jsou jen hrubé odhady na základě dostupných statistik, pan ředitel má jistě poměrně přesné hodnoty, založené na aktuálních datech. ;-) -
Pak je otázkou, jaké procento příjmů je od domácností, a jaké od firem.
Drtiva vetsina prijmu je od domacnosti, platby od firem jsou jen velmi maly zlomek. Tohle se da celkem dobre odhadnout. Poplatek plati asi 3.5 milionu domacnosti. Mame 5 milionu zamestnancu a udelame horni odhad toho, co zaplati. Ten nejvyssi bude, kdyz kazdy zamestnanec bude pracovat ve firme o 25 zamestnancich, pak je vyber nejvyssi a vybere se milion poplatku. Jenze vetsina zamestnancu pracuje ve velkych firmach, takze je ten pocet vybranych poplatku o dost nizsi. Kolik zamestnancu dela v jak velkych firmach jsem nasel treba v nejake statistice od UP. Z toho se da celkem snadno udelat(opet) horni odhad vyberu, ktery vychazi tak, ze firmy zaplati 500 tisic poplatku(na vyzadani muzu poslat tabulku, kde jsem to pocital). Je tam ale horsi granularita a pocital jsem opet horni odhad cilici na maximalni vyber poplatku - tedy ze firmy v dane kategorii jsou vzdycky presne tak velke, aby se vybralo nejvic. Jenze firma s 49 zamestnanci plati stejne jako firma s 25 zamestnanci a firma s tisici zamestnanci plati stejne jako firma s 200. Dale mame firmy do 25 zamestnancu, ktere neplati vubec. Takze realne budou prijmy od firem tvorit nekde kolem 10%. Nic moc, ale aspon mame vic byrokracie.
tohle jsou jen hrubé odhady na základě dostupných statistik, pan ředitel má jistě poměrně přesné hodnoty, založené na aktuálních datech.
Ovsem, z toho vychazim i ja a nabizim tady vysvetleni, proc **muze** mit reditel pravdu. To ty prichazis s uvahami, jejichz pravdivost by znamenala, ze reditel keca.
typických domácnostech, kde hlavou rodiny (poplatníkem a držitelem dálkového ovladače) jsou lidé mezi 25 a 85 lety
Jiste... rodiny s detmi zcela typicky ziji s dedeckem(statisticky spis s babickou), ktery je hlavou rodiny, a plati za vsechny poplatek. Jenze tohle by bylo proti tvrzeni reditele(jehoz o tom, nakolik se osvobozeni duchodcu promitne do prijmu CT, protoze kdyz ztrati tu platebni povinnost v tve domacnosti dedecek, bude to za domacnost muset zatahnout nekdo jiny a CT neprijde ani o korunu. Me prijde, ze nezijes na teto planete, nebo aspon ne v tomto state. Tam kde ziju ja, ziji duchodci samostatne a muz obvykle zemre o mnoho let driv, coz ostatne doklada treba vekova pyramida podle veku. K tomu je treba jeste dodat, ze manzel je statisticky zhruba o 2 roky starsi, nez manzelka.
jednočlenné domácnosti dvacetiletých singles
Statisticky clovek odchazi z domu v 26 letech a je otazka, jak dlouho zije v single domacnosti. Taky bych rekl(ze zkusenosti), ze dost tech lidi ani netusi, ze ma neco platit ceske televizi.
-
To ty prichazis s uvahami, jejichz pravdivost by znamenala, ze reditel keca.
Já nikoliv, mně ta čísla přijdou pravděpodobná - přesně jak jsem to odvodil.
Že je třígenerečních rodin zanedbatelné minimum jsem tam psal a zahrnul/zanedbal. Stejně, jako jsem zanedbal domácnosti lidí pod 25 let (a nad 85 let) jako statisticky málo významné.
Čtěte pozornjni, prosím. ;-)
Nemusí být každá reakce na příspěvek nesouhlasná. ;-)
ČLÁNKY DO MAILU