Vlákno názorů k článku
Ředitelé ČT a ČRo odmítají změnu systému financování, po ministru kultury žádají odbornou diskusi od RRŠ - Nevýhodou financování ze státního rozpočtu je, že i...

Nevýhodou financování ze státního rozpočtu je, že i když by byla zákonem zaručená částka, tak reálně ji na přelomu roku (před schválením rozpočtu...) nemáte jistou a nemůžete reálně třeba plánovat investice. Veškeré finanční plány tak máte vždy jen maximálně na jeden rok - nebo si musíte pomoct dofinancováním (překlenutím) od bank, což ovšem znamená, že část peněz nakonec odevzdáte té bance.
Nehledě na to, že jakmile hospodaříte se státními penězi, začnou se na vás vztahovat i patřičná pravidla, takže reálně začnou cifršpióni rozhodovat o věcech, kterým vůbec nerozumí. (Proč chcete kupovat tenhle přenosový vůz, když tady vám nabízí jiná firma podobný za polovinu a papírově to vypadá stejně - jen ty komponenty nejsou značkové....)

Uz par let se z vas snazim vydolovat priklad, kdy vlade proslo nevyplaceni nejakeho jasne daneho mandatorniho vydaje. Ale asi se nedockam.

Mas pravdu, to neni zakon. O snizeni zeleneho vypalneho se kdysi asi jenom mluvilo, ale nikdy na to nedoslo, protoze by hrozily arbitraze. Omlouvam se za mystifikaci, uz je to dost davno.

O potope bych v tomto pripade nemluvil. Potopa je treba prave ta podpora OZE, kde se vysavaji penize z ekonomiky za nic. Jenze jestli tech 10 miliard za CT vyplaznou obcane, nebo je vyplazne stat, ktery je sebere obcanum, je ve vysledku celkem jedno.

Ano, zakon o rozpoctove zodpovednosti tato vlada zrejme porusujila. Ale nestalo se to, ze by nevyplatili nejaky zakonny vydaj.

A jak je to s tim zavazkem NATO uz jsem vam davno vysvetlovat. Skoncil jste u veseleho tvrzeni

"Je to nějaká dohoda v rámci NATO, takže to určitě musel slíbit někdo, kdo to slíbit může, takže je to minimálně pro vládu závazné."

Takze porad nemame zadny priklad, kdy "vlade proslo nevyplaceni nejakeho jasne daneho mandatorniho vydaje".

dochází k mnoha podobným případům, které ovšem nezapadají do vaší účelově vymezené otázky.

Co je na tom uceloveho? Jestli bude vyse platby CT jasne dana ze zakona a vy si mysliste, ze to vlada bude moct porusovat, tak je na miste se ptat, jestli vlada neco takoveho muze udelat. A argument, ze se porusuje jakysi zavazek co si nekde nekdo rekl a neni v zakone, je proste uplne mimo misu. Ale pockejme si na zneni zakona.

To neni ucelove. Jestli to nechapete, tak nema smysl cokoliv resit.

Financování obrany ve výši 2 % HDP stanovuje zákon č. 177/2023 Sb.

A od te doby se na obranu vydavaji 2% HDP. 2024 - 2.08%, 2025 - 2.02%, plan soucasne vlady na 2026 - 2.07%. Pred tim zakonny zavazek nebyl, coz jsem vam dokazal.

Treba tady to prepocitavas na cigara. Kdyz si lidi za ty penize co jim zustanou v kapse koupi cigarety, tak se 80% vrati hned ;)

Hlavně teď uvidíme, jak velká překážka při schvalování rozpočtu je to, že rozpočet porušuje jiný zákon. Protože vláda schválila na rok 2026 návrh rozpočtu, který porušuje zákon o pravidlech rozpočtové odpovědnosti. Jsou tady v diskusích někteří, kteří věří, že Poslaneckou sněmovnou nemůže projít rozpočet, který by porušoval zákon. Tak uvidíme. Já tomu nevěřím a myslím si, že rozpočet porušující zákon projde. Stejně jako by prošel rozpočet, který ČT přizná míň, než kolik by nařizoval speciální zákon o financování ČT.

Jiste, treba tech 31 miliard na podporu OZE, kdy MPO bude nove platit to, co drive platil koncovy spotrebitel je typicka ukazka mandatorniho vydaje... akorat ze vubec :-) A i v dusledku podobnych veci vzrostou i naklady na obsluhu statniho dluhu.

Naposledy neměla na konci roku 2025 na platy nepedagogických pracovníků ve školství. Nakonec to vyřešila tak, že stáhla peníze odjinud, včetně mandatorních výdajů, které mohla odložit.

Nebo výdaje na obranu, ke kterým jsme se zavázali vstupem do NATO.

Každopádně už pár let vám odpovídám, že vaše otázka je zavádějící. Ptáte se na jednu konkrétní věc, a je vám úplně jedno, že dochází k mnoha podobným případům, které ovšem nezapadají do vaší účelově vymezené otázky.

Ptát byste se měl opačně. V čem by se zákon o financování ČT lišil třeba od zákona o rozpočtové odpovědnosti nebo od smlouvy o přistoupení k NATO, že tenhle zákon by všechny vlády dodržovaly?

To je hodne zoufaly pokus o priklad. Zakon urcuje vykupni bonus(a moznosti jeho snizovani) a vlada ted zmenila kdo to vypalne bude platit. Jenze ten prijemce je porad na svem. Tenhle "priklad" je o to pikantnejsi, ze parlament chtel pred par lety zmenit zakon, aby se ten solarni tunel trochu pribrzdil a ustavni soud jim to zatrhl.

S prepocitavanim na cigara jsi ale prisel ty :D

Vami odkazovany rozsudek ovsem rusi podzakonne opatreni, nemeni zakon. A soucasne zde stale plati, ze se nebavime o mandatornim vydaji statniho rozpoctu (kterymi se ohanite), ale o ryzim populismu soucasne vladni koalice.

Ono to jde klidne pojmout i tak, ze dnesni premier, sam v duchodovem veku vedom si toho, ze to ma stejne "za par" zije a funguje systemem "po me potopa". Ty dluhy, ktere se nasekaji dnes se jednou zaplatit budou muset a hadam, ze borci prdicimu do hliny to uz bude jedno, zeano...

Účelové je to, že to bezdůvodně omezujete na strašně úzkou skupinu případů. Div že se neptáte, kdy vláda ČR nevyplatila z rozpočtu částku ČT.

Financování obrany ve výši 2 % HDP stanovuje zákon č. 177/2023 Sb. Vy ovšem stejně najdete nějakou výmluvu, proč je to něco jiného, než případné financování ČT ze státního rozpočtu.

A ono je na poradu dne nejake "sebrani" navic? Protoze jsem si nejak nevsimnul, ze by se nejak z druhe strany navysil vyber dani, aby se ta nove vznikajici dira take necim zamazla. To je tu deset miliard, tamhle tricet... ktere si nekde pujcite... ale on je taky nekdo bude chtit nekdy zpet. A i samotna obsluha tech dluhu neco stoji... "se to samo" nezaplati.

Akorat ze spotreba cigaret ma sestupny trend. Ze by lidi nove zacinali vic kourit je nepravdepodobne, ten klesajici trend je uz od doby, kdy se omerilo koureni v putykach. Aneb, jestli hledate nove zdroje takto... tak jste stejne neschopny jako Dluzena :-)

Je to účelové, protože nehledáte všechny možné podobné příklady, ale jen velmi omezenou množinu případů.

Je to jako kdybychom se bavili o tom, že někdo projel autem křižovatku na červenou – a vy byste chtěl příklad, kdy někdo projel v úterý modrým autem trojramennou křižovatku na červenou ve stotisícovém městě, přestože den, barva auta, tvar křižovatky ani velikost města s problémem vůbec nesouvisí.

Výdaje na obranu se zvýšily rozpočtovým trikem, kdy se za výdaj na obranu najednou počítá kde co.

Akorat ze v jine diskuzi a v uplne jinem kontextu :-) No jo, holt panacek funguje "na Macinku" a taky rad vytahuje veci z kontextu. S tim blbem si bez podat ruce.