Vlákno názorů k článku
Seznam.cz umožňuje v Skliku snadno zakázat inzerci na dezinformačních webech
od Niemand - "Špatné hodnocení získávají například servery s šarlatánským, lživým...
-
Niemand (neregistrovaný)
"Špatné hodnocení získávají například servery s šarlatánským, lživým či extrémistickým obsahem nebo weby, u kterých nejsou jasní autoři či majitelé."
To, jestli je autor nebo majitel nejasný, je pro pravdivost informací naprosto irelevantní. Informace bude pravdivá nebo lživá bez ohledu na to, jestli je autor nebo majitel známý. Možnost potenciálně označit server s pravdivými informacemi, ale neznámým autorem, jako dezinformační je znepokojivý hlodající červíček. Mohou být spousty důvodů, proč chce člověk zůstat nepoznán a přesto mu to nebrání publikovat pravdivé informace. Mimochodem, i v Německu soud zastává názor, že odhalení identity by nemělo být tak vynucováno ... https://www.theverge.com/2018/2/12/17005746/facebook-real-name-policy-illegal-german-court-rules
V dnešní době nejen v Česku, ale i v zahraničí působí spousta aktivistů s různými motivy a mnoho lidí, kteří se odvážili veřejně vyslovovat a prezentovat, dostávalo nebo dostává různé nechutné výhrůžky, urážky a vystavují se riziku neustálého verbálního napadání. Je docela logické, že taková částečná anonymita významně zvyšuje pohodlí a bezpečnost člověka, který by chtěl podávat pravdivé informace o "třaskavých tématech".
Pokud by musel vždy být veřejně uváděn doručovatel zprávy, tak například kauza Watergate by nejspíše nebyla nikdy vyřešena nebo by se ten zástupce ředitele FBI mohl rozloučit s kariérou a připravit se na život ve vězení ve jménu spravedlnosti. Rovněž například v Číně to může být otázka života a smrti. V Česku to pravděpodobně tak vážné nebude, ale přesto by to i zde mohlo mít významný dopad. Hodnotit se má primárně pravdivost zprávy, nikoliv její posel. (Do not shoot the messenger.)
-
David SlížekPodporovatelIrelevantní to rozhodně není, anonymní informace jsou z podstaty nedůvěryhodné. Bez ověření z dalších zdrojů u nich nemůžete vědět, jestli vám je někdo nedal s nějakou vlastní agendou nebo jestli nelže. A u Watergate byli autoři článků i jejich vydavatel známí, informace od anonymního zdroje dále ověřovali z dalších zdrojů a ručili za jejich pravdivost svým jménem.
-
David SlížekPodporovatel
Ano, ověřujte, to je správné. Já jen říkám, že anonymní autoři jsou od základu nedůvěryhodní.
-
David SlížekPodporovatel
Ne, mnohem víc. Když se autor nechce za informaci zaručit ani svou identitou, je to prostě od základu podezřelé. To je taky důvod, proč se anonymní dopisy obvykle házejí do koše.
-
Tom (neregistrovaný)
Pokud svymi zpravami "zkrizite" cestu mocnym je anonymita zakladni ochrana proti persekuci. Takze ano, mainstream nema moc duvodu svou identitu ci majitele skryvat, u malych serveru, ktere "nejdou s davem" je anonymity naopak logicka. Takze opravdu dle toho zda autora zprav ci majitele serveru znate nebo ne, z toho obecne nemuzete nic moc vyvozovat, to je treba resit pripad od pripadu.
-
David SlížekPodporovatel
Jenže ti novináři informace z těch mailů nezveřejnili, ale přistupovali k nim jako k nedůvěryhodným a nejdřív z dalších zdrojů ověřili, jestli jsou vůbec pravdivé. A pak je zveřejnili v článcích, které podepsli svými jmény. A o tom tady celou dobu píšu.
-
Niemand (neregistrovaný)
Jak víte jakým způsobem postupovali? Vy jste se jich na to ptal nebo jste o jejich postupu někde četl anebo jste teď jen pronesl spekulaci na základě logického odhadu pravděpodobného postupu? Připadá mi nepravděpodobné, že jste to s nimi probíral. Přestože váš příspěvek prezentujete jako fakt, připadá mi pravděpodobnější, že jste si v něm pouze domýšlel. Většina vašich příspěvků v diskusi mi připadá hodně neprofesionální.
-
Tom (neregistrovaný)
Psal jste o zahazovani anonymu do kose, pricemz nezahozeni v tomto pripadu vedlo k zajimavym odhalenim - na to jsem poukazoval. Clovek co anonym napsal se asi (mozna opravnene) obaval, ze by mu zverejneni informaci mohlo ublizit. Jako priklad toho, ze anonymita neznamena automaticky neduveryhodnost to snad mluvi docela jasne.
-
Niemand (neregistrovaný)
>>"Irelevantní to rozhodně není, anonymní informace jsou z podstaty nedůvěryhodné."
To je zavádějící tvrzení protože ten seznam označuje weby za dezinformační, nikoliv za nedůvěryhodné. Je velký rozdíl někoho označit za dezinformátora (myslím si, že pravděpodobně lže) nebo někoho označit za méně důvěryhodného (neříkám nic o tom jestli lže nebo ne, jen prozatím nemám důvod věřit jeho sdělení). V obou případech jsou uplatňovaná jiná kritéria a proto není logicky správné dávat na stejný seznam weby, které mají jiné hodnocení v jiných kritériích.
>>"Bez ověření z dalších zdrojů u nich nemůžete vědět, jestli vám je někdo nedal s nějakou vlastní agendou nebo jestli nelže."
Přesně tak. Právě proto se pokusím ověřit si od dalších zdrojů jejich tvrzení, ale to je proces vyjadřující jak velkou důvěru mám k tomu, co sdělují, nikoliv jak pravdivé či lživé ty informace jsou, proto zařadit méně důvěryhodné servery na seznam dezinformačních webů jen proto, že neznám osobnost sdělovatele, je manipulativní jednání. Správnější by bylo mít zvášť seznam dezinformačních webů (jsem přesvědčen, že úmyslně poskytují dezinformace) a zvlášť seznam méně důvěryhodných webů (doposud nevím, jak moc jim mohu věřit, ale nebudu hned bez ověření z dalších zdrojů arogantně tvrdit, že poskytují dezinformace).
>>"A u Watergate byli autoři článků i jejich vydavatel známí, informace od anonymního zdroje dále ověřovali z dalších zdrojů a ručili za jejich pravdivost svým jménem."
Ne, tam měli autoři článku spíše funkci takové "proxy", která dostává informace od anonymního zdroje "deep throat". To je stejný princip, jako když neznáte majitele serveru, ale řeknete "server XYZ tvrdí že ..." Mimochodem, takhle se běžně publikují i informace v maninstreamových médiích. ... Podle ČTK ... Podle agentury Reuters ... Podle serveru Novinky ... Ano, majitelé těch agentur a serverů se dají dohledat, ale to nemá až takový význam pro důvěryhodnost, protože lidé si na ně v průběhu času svůj názor vytvoří sami. Toto by se dalo lehce aplikovat i na servery, u kterých neznám jejich majitele, časem jím budu důvěřovat více nebo méně a zjistím si, jestli publikují lži nebo pravdy. Nicméně dokud do tohoto bodu nedojdu, nemám žádné právo označit je za dezinformační. Ten, kdo to dělá, používá manipulační techniku otrávení studně ... https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
Závěr:
Prosím, uvědomte si rozdíl mezi tvrzením, "server XYZ je dezinformační" a tvrzením, "nevím, jak moc je server XYZ důvěryhodný". Tím, že jej rovnou označíte za dezinformační, dopouštíte se manipulace. -
David SlížekPodporovatel
Zkuste si nejdřív přečíst, jak Konspiratori.sk fungují, nebudete je pak kritizovat za věci, které nedělají.
Jinak už jen krátce:"To je zavádějící tvrzení protože ten seznam označuje weby za dezinformační, nikoliv za nedůvěryhodné."
- Dezinformační weby to jsou, protože píšou lži (mnohokrát prokázáno, zkuste třeba použít Google)."...zařadit méně důvěryhodné servery na seznam dezinformačních webů jen proto, že neznám osobnost sdělovatele, je manipulativní jednání."
- Není to "jen proto", ale "také kvůli tomu"; anonymita vydavatela a autorů je jedním ze symptomů, zkuste si lépe přečíst naši zprávu, případně kritéria hodnocení na Konspiratori.sk."...tam měli autoři článku spíše funkci takové "proxy", která dostává informace od anonymního zdroje "deep throat"."
- Ne, neměli, všechno ověřovali z dalších zdrojů a stálo je to měsíce práce, zkuste si o Watergate a práci Bernsteina a Woodwarda něco přečíst (mimochodem, i oni udělali chybu a zveřejnili nepravdivý detail, což málem vedlo k jejich konci ve WP). -
Niemand (neregistrovaný)
>>- Dezinformační weby to jsou, protože píšou lži (mnohokrát prokázáno, zkuste třeba použít Google).
Zkusím to napsat ještě jednou. Citoval jsem větu ve zprávičce: "Špatné hodnocení získávají například servery s šarlatánským, lživým či extrémistickým obsahem nebo weby, u kterých nejsou jasní autoři či majitelé." Jde mi především o část, "...nebo weby, u kterých nejsou jasní autoři či majitelé". Já nezpochybňuji, že dezinformační weby jsou ty, které píšou lži, já pouze tvrdím, že potenciální zařazení webu na seznam jen proto, že by nebyl znám jejich autor nebo majitel, je manipulování, protože důvěryhodnost zkoumá důvěru, nikoliv pravdivost.
>>- Není to "jen proto", ale "také kvůli tomu"; anonymita vydavatela a autorů je jedním ze symptomů, zkuste si lépe přečíst naši zprávu, případně kritéria hodnocení na Konspiratori.sk.
Jestliže to je "také kvůli tomu", tak zprávička výklad nijak neulehčuje a znění, "Špatné hodnocení získávají například servery s šarlatánským, lživým či extrémistickým obsahem nebo weby, u kterých nejsou jasní autoři či majitelé." lze relevantně vyložit jako "jen proto". Kritéria zmiňovaného webu jsou zde: https://www.konspiratori.sk/kriteria.php
Podle toho, jak to chápu já (mohu se mýlit), tak web může podle jejich definice být zařazen na seznam "jen proto", že nemá jasného vlastníka nebo autora. -
Niemand (neregistrovaný)
Dodatek:
Ve světle případu Jána Kuciaka, je snad už i vám, pane Slížku, zřejmé, že lidé opravdu mohou mít velmi silné důvody, proč publikovat anonymně. Pokud by někdo přesto chtěl trvat na tom, že zdroj, který publikuje zprávy bez zveřejnění své identity, by měl být jen a pouze proto uveden na seznamu dezinformátorů, technicky tím spolupracuje na případných snahách o umlčení nebo dokonce likvidaci tohoto zdroje. -
David SlížekPodporovatel
Tohle spojování dvou nesouvisejících věcí je od vás strašná demagogie a zneužívat k ní jméno zavražděného novináře je opravdu chucpe :(
-
Niemand (neregistrovaný)
Promiňte, ale demagogie se dopouštíte vy. Účelově zaměňujete důvěryhodnost a pravdivost, což jsou dvě významově rozdílné věci. Například pravdivá informace může pocházet od nedůvěryhodného zdroje a lživá informace může pocházet od důvěryhodného zdroje. Jsem přesvědčen, že tuto účelovou záměnu děláte s plným vědomím a konkrétním cílem.
A pokud byste chtěl tvrdit, že anonymita nemá žádný efekt na bezpečí zdroje, tak bych si dovolil tvrdit, že lžete. Nemyslel bych to jako urážku ani jako osobní výpad, bylo by to pouze bezemoční konstatování pozorovaného jevu. (Rád bych to řekl co nejobjektivněji a nejnezaujatěji bez přehánění a doufám, že nazvat lež lží je ve zdravé společnosti přípustné.) -
fd (neregistrovaný)
"Dezinformační weby to jsou, protože píšou lži "
Proc tam chybi lupa (a vubec vsechny weby iinfo)? Prokazatelne tvrdi lzi, opakovane prokazano, zkuste treba google.Proc tam nejsou weby vsech politickych stran? Proc tam nejsou veskere firemni weby?
To ze Vy opakovane podporujete cenzuru nezmeni nic na tom, ze o cenzuru a nic jineho jde. A samozrejme take o penize, oc take jineho.
-
Tom (neregistrovaný)
Lupu klidne uznam, ze tam neni, ale proc tam neni treba Blesk ci vlastne veskery bulvar? Z tech mensich, proc tam nejsou Britske listy, ktere jsou schopny publikovat cokoliv bez jakehokoliv overeni (vzdyt publikovali i takove veci jako napr. Trumpuv "Gorilla channel"). Problem toho seznamu totiz neni jen v tom, ze se stavi do pozice dost obludneho cenzora, ale ze navic je jasne politicky zameren urcitym smerem. Kdyby alespon pouzivali jednotny metr, ale bohuzel ani to neplati...
-
Kde ty lonske snehy jsou? :-) Doufam, ze budete aspon vy v ramci vasi redakce prikladem tomu zbytku, a budete dusledne oznacovat napriklad anonymni informace bezpecnostnich organu, resp. od "anonymnich zdroju", jako nepotvrzene a nepodlozene. Zejmena americke organy si v posledni dobe mysli, ze muzou produkovat jakoukoliv informacni slatatinu.
ČLÁNKY DO MAILU