Vlákno názorů k článku
Seznam ověřil v diskuzích 45 tisíc tvrzení, nejčastější dezinformace se týkají války na Ukrajině
od Mintaka - Ano. Jakákoliv edukace směrem k efektivní komunikaci a...
-
Jenze do toho vam pak hazi vidle predsudky. Kdo ma predsudky, nehleda vetsinou pravdu, ale snazi se prosazovat svuj nazor. Je treba takoveho upozornovat, ze nazor nejsou fakta. Tady je prevychova spolecensky nutna, protoze to predchazi konfliktum, ktere se toci kolem prosazovani nazoru a nikoliv o predlozenych dukazech.
-
Samozřejmě že ano.
Napsal jste tohle:
Další možností by mohlo být, ať si každý myslí co chce, s tím, že by nikdo nikomu nevnucoval ten správný, jediný, možný názor.
Tak o čem jste psal? O faktech nebo o názoru? Pokud o názoru, tak kdo kdy komu vnucoval jediný správný možný názor? Pokud jste psal o faktech, proč je nazýváte názorem?
názory, vydávané za fakta a tím pádem patřičně zkreslené
Co je zase tohle za nesmysl? Názor vydávaný za fakta je patřičně zkreslený? Názory vydáváte za fakta vy, protože v tom pořád máte zmatek.např. interpretace historických událostí
Interpretace historických událostí je věc názoru. Ovšem historické události jsou fakta. Pokud při interpretaci historických událostí vycházíte z výmyslů a ne z faktů, jsou ty interpretace nesmyslné.názory na to či ono
Názory na to či ono jsou názory, ne fakta.Pořád se tu topíte v tom co je fakt a co názor. proto se také důsledně vyhýbáte konkrétním příkladům – protože abyste mohl uvést příklad toho, kdy někdo vnucuje svůj názor, musel byste nejprve dokázat odlišit názor od faktů.
-
Ale vůbec ne. Vůbec nezpochybňuji rovnici 2+2 a podobná fakta. Co zpochybňuji, jsou názory, vydávané za fakta a tím pádem patřičně zkreslené, jak to vyhovuje tomu kterému soudruhovi - např. interpretace historických událostí, názory na to či ono. Sem jistě nepatří matematické rovnice, přírodní zákony a jiná fakta.
-
Snažit se o fact-checking v tak velkém spektru je dost nevděčná práce.
U mnoha témat narazíte na:
* nedostatek ověřitelných faktů
* důvěryhodnost a neomylnost zdrojů
* záměrné/nezáměrné zkreslení a posouvání významu
* kontext, který umí převrátit význam i o 179.5 stupňů
* aktéry, kteří mají přímo zájem, prostředky a schopnosti na "výrobu falešných faktů" a překrucování
* psychologické efekty fungování lidské psychiky
* a řadu dalších překážek....Často však samotná pravda/nepravda není tím skutečným problémem a ten leží jinde.
Leží například na úrovni světonázoru sociálních bublin.
A často vůbec nejde o konkrotní fakta, ale o obranu nějakého světonázoru nebo o útok na něj.Když někdo bude žít s tím, že je země placatá, nejspíš to nebude problém pro něj ani pro druhé. Když s tím ale zároveň přijme např. světonázor, že svět je řízen deep státem v čele se Sorošem, že všude kolem je lež a prostředí ohrožující jeho život/hodnoty, pak snadněji podlehne populistickým vůdcům, kteří mu jeho vidění světa přímo či nepřímo potvrdí a postaví se do role jeho zachránce proti této domnělé hrozbě. A když budu podporovat vůdce, kteří jsou např. amorální, psychopati, narcisové, sociopati, ..., už to ohrožuje jeho i lidi, kteří nemají a nechtějí mít s placatou zemí nic společného.
Kořen problém tedy leží jinde.
Podle mě leží především v morálních hodnotách, záměrech a jednání jedinců, kterým dáváme moc vládnout.Proč nevyužít současné poznatky a nezavést pro politiky povinné psychotesty.
Chceš mít moc, nech se prověřit.
Se vší pokorou k různorodosti a nedokonalosti každého z nás, ale s jasným NE pro některé jasně definované případy. Psychotesty už se využívají na mnoha místech, proč ne v případě politiků, kde to má o několik řádů významnější důvody.Určitě by to nebylo všespásné řešení, ale IMHO by výrazně ubylo potřeby fact-checkingů, kdyby ohýbání pravdy nevedlo k úpadku a ohrožení.
11. 2. 2026, 14:21 editováno autorem komentáře
ČLÁNKY DO MAILU