Vlákno názorů k článku
Seznam ověřil v diskuzích 45 tisíc tvrzení, nejčastější dezinformace se týkají války na Ukrajině od Mintaka - Snažit se o fact-checking v tak velkém spektru...

Snažit se o fact-checking v tak velkém spektru je dost nevděčná práce.

U mnoha témat narazíte na:
* nedostatek ověřitelných faktů
* důvěryhodnost a neomylnost zdrojů
* záměrné/nezáměrné zkreslení a posouvání významu
* kontext, který umí převrátit význam i o 179.5 stupňů
* aktéry, kteří mají přímo zájem, prostředky a schopnosti na "výrobu falešných faktů" a překrucování
* psychologické efekty fungování lidské psychiky
* a řadu dalších překážek....

Často však samotná pravda/nepravda není tím skutečným problémem a ten leží jinde.
Leží například na úrovni světonázoru sociálních bublin.
A často vůbec nejde o konkrotní fakta, ale o obranu nějakého světonázoru nebo o útok na něj.

Když někdo bude žít s tím, že je země placatá, nejspíš to nebude problém pro něj ani pro druhé. Když s tím ale zároveň přijme např. světonázor, že svět je řízen deep státem v čele se Sorošem, že všude kolem je lež a prostředí ohrožující jeho život/hodnoty, pak snadněji podlehne populistickým vůdcům, kteří mu jeho vidění světa přímo či nepřímo potvrdí a postaví se do role jeho zachránce proti této domnělé hrozbě. A když budu podporovat vůdce, kteří jsou např. amorální, psychopati, narcisové, sociopati, ..., už to ohrožuje jeho i lidi, kteří nemají a nechtějí mít s placatou zemí nic společného.

Kořen problém tedy leží jinde.
Podle mě leží především v morálních hodnotách, záměrech a jednání jedinců, kterým dáváme moc vládnout.

Proč nevyužít současné poznatky a nezavést pro politiky povinné psychotesty.
Chceš mít moc, nech se prověřit.
Se vší pokorou k různorodosti a nedokonalosti každého z nás, ale s jasným NE pro některé jasně definované případy. Psychotesty už se využívají na mnoha místech, proč ne v případě politiků, kde to má o několik řádů významnější důvody.

Určitě by to nebylo všespásné řešení, ale IMHO by výrazně ubylo potřeby fact-checkingů, kdyby ohýbání pravdy nevedlo k úpadku a ohrožení.

11. 2. 2026, 14:21 editováno autorem komentáře

Další možností by mohlo být, ať si každý myslí co chce, s tím, že by nikdo nikomu nevnucoval ten správný, jediný, možný názor. Žij a nech žít, nesnaž se převychovat bližního svého :-)

Další možností by mohlo být, ať si každý myslí co chce, s tím, že by nikdo nikomu nevnucoval ten správný, jediný, možný názor.
A zase zaměňujete fakta a názory.

Ale vůbec ne. Vůbec nezpochybňuji rovnici 2+2 a podobná fakta. Co zpochybňuji, jsou názory, vydávané za fakta a tím pádem patřičně zkreslené, jak to vyhovuje tomu kterému soudruhovi - např. interpretace historických událostí, názory na to či ono. Sem jistě nepatří matematické rovnice, přírodní zákony a jiná fakta.

Samozřejmě že ano.

Napsal jste tohle:

Další možností by mohlo být, ať si každý myslí co chce, s tím, že by nikdo nikomu nevnucoval ten správný, jediný, možný názor.

Tak o čem jste psal? O faktech nebo o názoru? Pokud o názoru, tak kdo kdy komu vnucoval jediný správný možný názor? Pokud jste psal o faktech, proč je nazýváte názorem?

názory, vydávané za fakta a tím pádem patřičně zkreslené
Co je zase tohle za nesmysl? Názor vydávaný za fakta je patřičně zkreslený? Názory vydáváte za fakta vy, protože v tom pořád máte zmatek.

např. interpretace historických událostí
Interpretace historických událostí je věc názoru. Ovšem historické události jsou fakta. Pokud při interpretaci historických událostí vycházíte z výmyslů a ne z faktů, jsou ty interpretace nesmyslné.

názory na to či ono
Názory na to či ono jsou názory, ne fakta.

Pořád se tu topíte v tom co je fakt a co názor. proto se také důsledně vyhýbáte konkrétním příkladům – protože abyste mohl uvést příklad toho, kdy někdo vnucuje svůj názor, musel byste nejprve dokázat odlišit názor od faktů.