Vlákno názorů k článku
Stát u soudu prohrál spor o data retention, rozsah sběru dat neodpovídá bezpečnostní situaci od Korenchkin - O prichozich hovorech?a ip co?proc delaj zakony mamlasove?kdyby...

O prichozich hovorech?a ip co?proc delaj zakony mamlasove?kdyby 90% textu ze zakony vybrali,stat by fungoval lip

V čem vidíš problém? Zákaznk reklamoval vyúčtování, TMO nevyhověl, zákazník to podstoupil ČTÚ, ten po roce rozhodl ve prospěch zákazníka, protože TMO neměl jak svoje tvrzení prokázat, protože do té doby smazal podrobná data a neměl víc než je součástí vyúčtování.

NS to ukončil závěrem, že po dobu řízení ty data má mít k dispozici a jde to k jeho tíži.

Není nad konsistentní soudní rozhodování. Zrovna včera jsem narazil v seznamu soudních rozhodnutí k publikaci ve sbírce na tuto perlu:

Podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen (oprávněn) pro účely vyúčtování poskytnuté služby uchovávat a zpracovávat údaje o příchozích hovorech (§ 90 zákona č. 127/2005 Sb.).
- rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 347/2023, ECLI:CZ:NS:202­3:33.CDO.347.2023­.1

🤷‍

rozhodnutí o kterém je zprávičky ještě asi není dostupné, ale na první pohled obě věci spolu nemají nic společného, kde vidíš tu nekonzistenci?

Jistě že ne, není retence jako retence aneb čím víc nekonzistentní chaos, tím víc Adidas. Žádný rozpor nikde není, všechno je v pořádku.