Názory k článku
Vnitro zatím nezná podobu státního operátora a projektu BIVOJ. Nové vedení ministerstva dělá revize

Skutečně o takovém konceptu "bezpečné komunikace v rámci státních institucí" rozhodují odborníci bez střetu zájmů?

Jinak je to potenciálně černá dírka, která může neefektivně požrat desítky miliard peněz daňových poplatníků. Rozpočet půl miliardy by byl je skromný začátek.

Je někde studie, proč by nemohli zajišťovat bezpečnou komunikaci použitím stávajících, běžně dostupných, osvědčených technologií?

A dival jste se na to, jak realne funguje ten FirstNet, ESN, RRF...? Ne, to fakt nejsou reseni systemem "nastrkame to na Starlink". To jsou zcela autonomni site. U kriticke komunikacni infrastruktury naopak chcete, aby byla co mozna nejvic nezavisla. Draha ma take svou vlastni GSM (oddelenou!) infrastrukturu, proc asi. Je fuk, jak se to nazve, ale v principu by stat mel by "zakladni spojeni" zajistit bez toho, aby byl zavisly na nejakem komercnim dodavateli sluzby a zrovna ten Starlink je i ukazka toho, jak v kriticke situaci muzete diky vrtochum provozovatele dane site o spojeni i prijit. Ostatne i blackout na CEPSu ukazal, jak nedobre je spolehat se na sluzby komercnich operatoru - protoze cast drobna problemu byla zpusobena i tim, ze holt popadaly "komercni" site a rozpadlo se mj. spojeni na Babylon, ktery neslo na dalku ovladat... ne nadarmo se rika, ze papir snese vsechno.

Ano, mozna se to jevi "nehospodarne", oddelena sit bude jiste drazsi reseni nez alibisticke spolehani se na smluvni partnery, ale pro zakladni komunikaci statu je to podle me must-have.

HW, SW a organizační řešení, které se pro potřeby bezpečné a robustní komunikační infrastruktury aktuálně již široce využívají, naplňují i překračují nároky na ISO/IEC 27001.

Ale pokud nechápete kam s tou mou kritikou mířím, třeba Vám pomůže, když to obrátíme.

Vymýšlí se v rámci BIVOJe něco nového, nebo se inspirujeme funkčními řešeními odjinud?
Pokud už takový model jinde využívají, jak vychází provozně/technic­ko/ekonomické srovnání s jinými způsoby řešení?

Furt nechápu co byste si představoval, že vám mám napsat.

Nebo fakt chcete slyšet:
Že na DOS/DDOS tady máme řešení.
Že na zabezpečenou komunikaci tady máme řadu řešení (např. VPN).
Že na zajištění spojení v případě např. lokálního kolapsu tady máme dostupné možnosti (mobilní BTSky např od Primoco, Starlink, ...)
Že stejné potřeby mají statní a (mnohé jiné) organizace ve všech "vyspělých" zemích a v rámci možností mají (lépe či hůře) fungující řešení (která dále rozvíjí).

A kdo z nich kvůli tomu zakládá cite: "odlehčenou verzi státního operátora"?

Skutečně je dobré jít cestou "státního operátora" ?
Buď to špatně pojmenovali, nebo to vypadá nehospodárně.

Poblíž několika ministerských IT projektů jsem byl a bylo žalostné utrpení sledovat jak to "organizují", takže možná jsem už na to přecitlivělý. Možná bude BIVOJ super. Dobře navržený, dobře odřízený, vhodně pokrytý odbornou lidskou silou, dlouhodobě efektivní a ekonomicky výhodný. Super, rád se nechám příjemně překvapit.

Postavi si to tak, aby nad tim mel i plnou fyzickou kontrolu. Tzn. bude mit prehled o tom, co kde jde, dopodrobna analyzovana rizika a k tomu prijata adekvatni opatreni. V momente, kdy jen spolehate na nejake papiry a smlouvy, tak tuhle fyzickou kontrolu proste nemate. A je sice "hezky", ze si muzu pak uplatnit nejake sankce ze smlouvy, ale to v krizove situaci moc nepomuze, zejo. Bohuzel tenhle "smluvni alibismus" je ale popularni. A vubec "mor" delat veci hlavne levne... to se prave v kritickych situacich msti pomerne casto, to ze se "usetrilo"... a samozrejme, dokud se nic nedeje, tak ty vydaje jsou "jakoze zbytecny".

Ma-li to byt bezpecne, robusni a odolne, tak to levne nebude a nevadi mi to. Ale za tim "must-have" si stojim - stejne jako dava smysl oddelena GSM infrastruktura na draze dava smysl, aby krizove slozky meli svo oddelenou sit, ve ktere se nebudou motat i "civilove" se vsemi negativy, co to v praxi prinasi a muze prinest. Fyzickou infrastrukturu stat ve znacne mire ma... dnes beznou soucasti i liniovych staveb je nejaka ta chranicka v majetku statem primo rizenych organizaci... a samozrejme soucasne plati, ze by ta infrastruktura nemel byt technologicky skanzen.

A co si pod tim "bezne dostupne" konkretne myslite? Opravdu by me zajimal ten technologicky stack, na kterem si to "reseni" predstavujete. Tak aby soucasne platilo, ze to bude bezpecne...

ISO27001 je podminka nutna, nikoliv dostacujici :) Jen rizeni ISMS. Ono jste si realne vypichnul jednu normu z cele mnoziny, pokud se budeme bavit o bezpecnosti v kontextu ISO/IEC norem. Coz je dost brutalni zjednoduseni.... :-)

Furt jste neosvetlil, co si pod tim "funkcnim resenim odjinud" predstavujete. Neco ala FirstNet v USA, ESN v UK, RRF ve Francii...? No tak treba to UK... by se vam mohly protocit panenky... :)

Jak ten "státní operátor" zajistí, aby neměl také výpadek?
Není efektivnější, aby službu v potřebném rozsahu zajistil někdo, kdo už ji z větší části stejně provozuje a třeba jen posílil některé oblasti? (Včetně použití zařízení od prověřených výrobců.)

Ano zrovna Starlink s Elonem má svá významná rizika a těším se, až k němu budou alternativy. Ale ukazuje možnou cestu a v mnoha problematických situacích pomohl a pomáhá.
Jako primární infrastrukturu bych ho rozhodně nechtěl, ale i za současné geopolitické situace je to levné a efektivní řešení připojení např. v případě živelných katastrof. A také se tak i používá, i v Česku.

Stejně i ten "odlehčený státní operátor" má být závislý na infrastruktuře jiných. Pokud by to měla být skutečné nezávislá síť s pokrytím celé ČR, stálo by to stovky miliard, aniž by to přineslo tomu odpovídající hodnoty.

Skutečně si stojíte za tím "must-have"?