Vysílací rada napomenula Českou televizi za "manželství pro všechny"

Že ČT se pohybuje za hranami aktivismu a objektivní zpravodajství už se nedočkáme ani v informaci o dopravní nehodě je bohužel běžná věc.

Vzhledem k té intenzivní cílené obměně složení obou rad v posledních letech to vlastně není žádné překvapení. Hlavně že vymývání dětských mozečků nalejvárnami jako Chaloupka na vršku nebo Zahrádka pod hvězdami je v naprostém pořádku...

mít rádi se můžou jak chtěj. Možná byste se měl zamyslet nad tím, proč vůbec byly stabilní heterosexuální svazky společností podporovány. Rozhodně to nebylo proto, že se dva maj rádi a že maj díky tomu nárok na nějaká práva.

No a není snad manželství pro všechny?? Dvě ženy nebo dva muži se nemohou mít rádi stejně tak jako muž a žena?? A pokud se mají rádi, proč by se nemohli vzít a mít tak stejná práva??
Jsme opravdu stále východní zemí. Myšlením i mentalitou. Bohužel.

Vysílací rada by měla byt apolitická a nestranná,né podplacenná a pod diktátem politických stran,církve a jiných spolků,

Rada správně popsala jak vypadá klasické zpravodajství jakékoliv současné televize, ale nejen televize - i jakéhokoliv mediálního domu ať v tisku nebo na internetu.

Jdou za senzací, nedávají prostor opačnému názoru, lynčují lidi z opačným narativem. Novinařina je poslední dobou žumpou.

Děkuji - bohužel s tím nic neuděláte a jeden exemplární případ situaci nevyřeši.

Novináři zásadně neumí oddělt zprávu od komentáře. Proto vzniklo komentované zpravodajství.

V jednom místě se tak dozvíme nejen o dopravní nehodě, ale i názor redaktora na to kdo je viník, přestože vyšetřování ještě neskončilo. Pokud zároveň je účastníkem nehody nějaká celebrita, tak je většinou o viníkoví rozhodnuto,. v závislosti na tom, jestli je to kamarád nebo nepřítel redaktora.

"V prvním případě nechápu důvod, za mně je rozdílný název pro různý obsah v pořádku, stačí jen nastavit stejná práva a povinnosti. "

Slovo manzelstvi, definovane drive zakonem o rodine a dnes obcanskym zakonikem, je pouzivano v cca 60ti dalsich zakonech (napr. ve zdravotnim zakone je definovano ze pristup ke zdravotnim informacim ma manzel/ka, a pod...) Pokud byste chtel homosexualy skutecne zrovnopravnit, musite jim bud priznat plnotucne mazelstvi a nebo zmenit tech 60 zakonu a dopsat tam status jejich svazku. Jednodussi mi prijde to prvni....

Problém je v tom, že je to veřejnosti prezentováno jako fakt, za který bojuje cela komunita LGBT+. Není to pravda. Vůbec se nedivím vzrůstající nevoli většiny vůči naší komunitě. Pořídit si děti kvůli tomu, že je má kamarád a nebo je to zrovna módní, je taky špatně. Kdo si chtěl upravit vzájemný vztah nad rámec registrovaného partnerství, tak to dávno udělal.

"možná byste se měl zamyslet nad tím, proč vůbec byly stabilní heterosexuální svazky společností podporovány."

Mluvit o "stabilnich svazcich" v zemi s jednou z nejvyssich rozvodovosti......

To je tedy absurdně extenzivní výklad vyváženosti, když vyžadují od TV informovat v reportáži o všech byť i jen volně souvisejících záležitostech. To by se o některých složitějších problémech nedaly dělat reportáže vůbec, protože na několikahodinovou reportáž by se nikdo nekoukal.

24. 12. 2021, 11:18 editováno autorem komentáře

Místo žvástů a urážení cizích názorů byste se mohl namáhat jednoduše přiznat, že cílem vaším a vám podobných je, nově definovat význam slova manželství.
Manželství vždy bylo svazkem muže a ženy a ničím jiným. Když si přejete to slovo nově definovat a myslet tím něco jiného než dosud, je to jistě legitimní názor. Jenom byste to mohl férově přiznat a ne lhát, že slovo manželství už dávno má význam, který si vy přejete.
A dál, opět velmi dovedně překrucujete to, co bylo řečeno. Samozřejmě, že všichni lidé mají mít stejná práva. Ten, podle koho to asi neplatí se ale zdáte být vy, jinak nechápu proč se znažíte přiznat homosexuálům nějaká zvláštní práva navíc.

No, to je o důvod víc, manželství podporovat. (Tedy ovšem skutečné manžeství, které je vztahem muže a ženy a vytváří rodinu.) Zatímco homosexuální vztah je osobní věcí homosexuálů a společnosti může být úplně ukradený, manželství je vztahem, ze kterého se rodí děti a o ty by měla společnost pečovat mj. i tím, že nějak vhodně právně upraví podmínky existence manželství.

Sice tento názor má v současnosti 28 palců nahoru, ale věta smysl nemá! Tak co je tady oceňováno? Chyba, nebo nesprávná formulace?

Opět se řeší něco o nás bez nás. Mediální obraz je diametrálně rozdílný od reality. Prostě si aktivisté zvolili téma k řešení, bez ohledu na potřeby komunity. V mém širokém okolí nikdo neprahne po heteronormalitě, kterou představují sňatky. Tím nechci tvrdit, že to mají jiní stejně. Ale budeme měnit zákony kvůli minoritě v minoritě? Pokud jde o pěstounskou péči, či adopci, tak tam jsou pravidla jasně dána a nevidím jediný důvod, proč bychom se daných procesů nemohli také účastnit? Úspěšnost jistě nebude vysoká. Na druhou stranu je mnoho způsobů, jak si pořídit vlastní dítě. Záleží na výši investované částky. Mě osobně ale vadí přílišné medializování, na které doplatí především děti. Ty by měly mít právo na soukromí.

Co já vím, tak v současné společnosti jsou jejich práva už vyrovnaná, kromě dvou. Chtějí stejně slovní označení (sňatek, manželství & registrované partnerství) a chtějí možnost adopce dětí. V prvním případě nechápu důvod, za mně je rozdílný název pro různý obsah v pořádku, stačí jen nastavit stejná práva a povinnosti. A adopce má své plusy i mínusy, tam si nejsem jistý jak postupovat, resp. pokud opravdu zbývají v decacich děti, které hetero nechtějí, pak jsem asi pro.

Přesně. Navíc zákony se docela často mění a při každé takové změně by na to bylo potřeba myslet. Prostě mít v zákonech dva názvy pro z hlediska práva jednu a tu samou věc je nesmysl.

bláboly

„Manželství pro všechny“ je (jakožto označení pro homosexuální svazky) skutečně tendenční „pojem“, a to říkám jako člen strany, která jej (bohužel, viz níže) taky používá. Ve zpravodajství nemá co dělat, není-li řeč přímo o samotné iniciativě tak nazvané (což by muselo být jasně zmíněno).

Můžeme se na to podívat ze dvou perspektiv:

1) Manželství mají právo už nyní uzavřít všichni*, jen daný institut nemusí odpovídat jejich sexuálním preferencím. Takže „manželství pro všechny“ už máme, není co řešit.

2) „Manželstvím pro všechny“ můžeme myslet „manželství pro všechny dle jejich sexuální orientace“. No jo, jenže daná iniciativa chce pouze přidat manželství pro homosexuální páry, ostatní preference vůbec nebere v úvahu (např. polygamii). V takovém případě je ovšem označení používáno nesprávně, pokrytecky a diskriminačně.

(* Kromě nesvéprávných a nezletilých... No, takže vlastně někteří mají stejně smůlu, ale ta iniciativa míří úplně jinam, což jen dále potvrzuje to, co říkám výše.)

Opomínám etymologické hledisko slova manželství, to by bylo na další debatu.

26. 12. 2021, 06:07 editováno autorem komentáře

Absolutně nechápete význam psaného textu a omíláte své naučené floskule. Někdo pochopí napoprvé, jiný napodruhé a někdo nikdy. Svojí energií tedy už nadále nemíním plýtvat.

Problém je v tom, že je to veřejnosti prezentováno jako fakt, za který bojuje cela komunita LGBT+.
To si může myslet akorát někdo, kdo má potřebu lidi neustále zařazovat do různých škatulek a pak je podle těch škatulek posuzovat. Co je podle vás „komunita LGBT+“? Když jsem pro to, aby všichni lidé měli stejná práva, znamená to, že patřím do komunity žen a komunity černochů a komunity LGBT+ a mnoha dalších „komunit“?

Pořídit si děti kvůli tomu, že je má kamarád a nebo je to zrovna módní, je taky špatně.
A co kdybyste ostatním nepodsouval, proč si chtějí pořizovat děti, e nechal byste to na nich?

Kdo si chtěl upravit vzájemný vztah nad rámec registrovaného partnerství, tak to dávno udělal.
Ovšem některé věci nelze upravit stejně, jako v manželství; některé lze jedině obcházením zákona; některé lze podle zákona, ale je to komplikované, zatímco manželé to mají „zadarmo“. Proč? K čemu je to dobré? To, že o to vy nestojíte, neznamená, že o to nestojí jiní.

Nikdo homosexuálům nebrání uzavírat manželství, takže nejsou diskriminováni. Když ale místo toho potřebují jiný typ svazku (tj ne manželství muže a ženy, ale svazek dvou stejnopohlavních partnerů), nevidím problém v tom, že s ním získají i jiná práva.
Kdyby jim ale přesto někdo tato práva chtěl poskytnout, ať se tedy namáhá výslovně rozhodnout u jednotlivých zákonů zda se tam doplní to jedno slovo navíc. Alespoň to povede k zamyšlení nad tím, zda a kde má smysl homosexuálním partnerům skutečně poskytovat práva stejná jako rodině.

Proč bychom neměli měnit zákon kvůli minoritě v minoritě, když to té minoritě v minoritě pomůže a nikomu neublíží? To je tak pokrytecké, když si někdo užívá toho, že pro jejich minoritu někdo vybojoval nějaká práva, ale jakmile jde o jinou minoritu, ta podle nich nemá na nic nárok a má se podřídit.

Když se řeší, kdo má mít právo adoptovat děti, řeší se to obecně, takže nemůže být narušeno soukromí žádného dítěte.

"mediokraté se rozhodli podsouvat nám úplně okrajová témata"

to je ale blábol....

hlavne by mela být odborná

Tedy ovšem skutečné manžeství, které je vztahem muže a ženy a vytváří rodinu.
Pro je vztah muže a ženy jediné skutečné manželství? Co přesně je „rodina“, že to vytváří jenom manželství muže a ženy?

manželství je vztahem, ze kterého se rodí děti
Asi jste ve škole nedával pozor, ale děti se nerodí z manželství.

o ty by měla společnost pečovat
Dětem rozhodně svědčí mnohem víc, když jsou vychovávány rodičem nebo rodiči bez ohledu na pohlaví, než když jsou v ústavu. Pokud tedy jde o péči o děti, dávalo by smysl umožnit adopce dětí i homosexuálním párům nebo jednotlivcům.

Nikdo homosexuálům nebrání uzavírat manželství, takže nejsou diskriminováni.
To je hroznej kec. Který jste si ostatně vzápětí vyvrátil, když jste napsal, že nemyslíte manželství, ale manželství muže a ženy.

Alespoň to povede k zamyšlení nad tím, zda a kde má smysl homosexuálním partnerům skutečně poskytovat práva stejná jako rodině
Podle vás je potřeba se speciálně zamýšlet nad tím, jestli mají mít lidi stejná práva?

FJ, při vší úctě. Vy vše o čem tady diskutujete, měříte podle všeobecně uznávaných pouček, názorů prezentovaných v mainstreamu. Ty se ale nemusí shodovat s realitou. Dovolím si tvrdit, že vím mnohem více o této problematice než vy. Nejen že v ní žiji, ale docela ji sleduji. I když nečtu LUI a podobný bulvár, takže mám mezery v módě, kosmetice, nevlastním Iphone... Módní vlny mě míjí. Takže s partnerem neřešíme děti podle průkopníka Slobody z UPOLu, ten si naštěstí nedělá na celé záležitosti PR, jako jiní. Mnoho let se podílím na tvorbě obsahu jednoho webu. Rád komunikuji s lidmi i těmi virtuálními. Takže v obraze určitě jsem. Nemám ve zvyku si vymýšlet. Nikomu nemám potřebu něco nakazovat. Jen se rád podívám na věc i z opačné strany a preferuji osobní zkušenosti.

25. 12. 2021, 19:49 editováno autorem komentáře

Není to rozdíl, ale ke mně se hodí lépe zakazovat. Úsměvné. Máte problém v chápání mnou napsaného textu. Doufám, že je to jen nutkavou a neovladatelnou potřebou vyjádřit se k něčemu o čem máte jen kusé informace a moc se neorientujete. Celou dobu jen píšu, že není taková poptávka po manželství, jak se z některých médií může zdát. Mnohé se dá vyřešit jinak, byť složitěji. Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody. Dále o různých módních vlnách. Chápu zástupce i odpůrce manželství pro všechny. Že není potřeba neznamená, že jsem striktně proti schválení. Z toho pojmenování "PRO VŠECHNY" absolutně nevyplývá, že by mělo být pouze pro hetero a homo páry. Osobně bych ho nazval institutem pro zletilé osoby bez ohledu na sexuální preference a pohlaví. O důležitosti institucionalizace stejnopohlavních párů vypovídá i počet uzavřených registrovaných partnerství k 1. 1. 2020, ten činil pouhých 2710. Necelá tisícovka se od začátku působnosti rozpadla. Když si vezmete, že neheterosexuálních jedinců je 10% populace, tak se jedná o pověstnou kapku v moři.

"A Polsko? POZOR! To je typickým příkladem, že každá země si to má zařítit po svém a nikdo se jí do toho nemá s*át nebo se nad tím pohoršovat (včetně potratů atd.). JEJICH věc."

zadny stat nefunguje ve vzduchoprazdnu. Kazdy stat krome ostrovnich ma sve sousedy, s dalsimi staty je svazan bilateralnimi smlouvami, je clenem mezinqaronich organizaci jejichz pravidla se vstupem zavazal dodrzovat. Kazdy stat ma historii a kontinuitu mezinarodnich vztahu..

Predstava ze si nejaky stat muze "delat co chce" je detsky naivni. Muze to tak vypadat u statu jejichz predstavitele ma na voditku nekdo daleko mocnejsi (napr. KLDR-Cina, Belorusko-Rusko) a tomu vyhovuje kdyz ma ve svem okoli nejakeho maleho "magora" protoze sam pak vypada prijatelneji. Ale to jsou vyjimky dane okolnostmi a ty magori muzou zdanlive vsechno, ale nesmi nasrat sveho ochrance.....

Svet je komplikovanejsi, nez by se na prvni pohled mohlo zdat

Svět není ideální, ČT není vyvážená ani smykem. Sám pan Rožánek vlastně nikdy nepracoval v komerčním sektoru (Hospodářské noviny jsou několik let ve ztrátě) a mediokraté se rozhodli podsouvat nám úplně okrajová témata, aby se mohli zviditelňovat psychopaté toužící po svých pár minutách ,,slávy". Ideálním je mediální detox. Co mám spotřebovávat už za více jak 50 let co jsem na světě vím a bez ostatního se obejdu

Jaké žvásty a urážky? Nevím, proč bych měl přiznávat něco, co je zjevné. Nebo vám to nedošlo, že jde o to, aby manželství označovalo svazek jakýchkoli dvou dospělých lidí, kteří chtějí žít spolu?

Jenom byste to mohl férově přiznat a ne lhát, že slovo manželství už dávno má význam, který si vy přejete.
Já o ničem takovém nelžu a netušil jsem, že je nutné přiznávat něco, co všichni vidí.

A dál, opět velmi dovedně překrucujete to, co bylo řečeno. Samozřejmě, že všichni lidé mají mít stejná práva. Ten, podle koho to asi neplatí se ale zdáte být vy, jinak nechápu proč se znažíte přiznat homosexuálům nějaká zvláštní práva navíc.
Co to melete? Já homosexuálům žádná práva navíc přiznávat nechci. Chci jenom to, aby všichni lidé měli stejná práva a když chtějí dva lidé uzavřít manželství, nezáleželo na tom, jaké mají úředně pohlaví ani jaká je jejich sexuální orientace. Pro manželství to totiž není podstatné.

Běžně se používají krátká ale nepřesná označení, protože přesné definice zabírají třeba několik paragrafů zákona. „Manželství pro všechny“ je právě takovou zkratkou – každý chápe, že se tím dnes myslí manželství dvou dospělých lidí. Třeba se za pár let budou pod pojmem „manželství pro všechny“ řešit i vztahy více než dvou lidí, ale dnes to není na pořadu dne. Jaký jiný termín než „manželství pro všechny“ byste pro to použil? Rovnou říkám, že „manželství pro homosexuály“ je špatně, protože jde právě o to, že manželství nemá být nijak vázané na sexuální orientaci.

A argument, že nějaký pojem začalo používat nějaké uskupení, tak by ho měla přestat používat média, mi připadá zvláštní. To se po vzniku strany Věci veřejné mělo přestat o věcech veřejných mluvit? A ANO mělo zakázat v médiích odpovědi „ano“?

Homosexuální sňatky jsou přesně to, za co daná iniciativa lobbuje, tj. co se snaží prosadit oproti současnému stavu. Myslím, že nikdo nepodezírá ty, kdož chtějí zavádět homosexuální sňatky, ze snahy o zrušení sňatků heterosexuálních.

Analogie s Věcmi veřejnými či ANO je zcela mimo, neboť kausalita je u nich opačná – šlo o dříve zcela běžně používaná slova a spojení, jež si následně přisvojila uvedená uskupení. Oproti tomu „manželství pro všechny“ je propagandistické heslo rozšiřované uskupením Jsme fér, jež se dříve v běžné řeči nevyskytovalo (ale nechám se klidně přesvědčit o opaku, zvládne-li to někdo z nějakého korpusu vydolovat).

Ne, ta iniciativa lobuje za manželství pro všechny, tj. aby se pohlaví (...) vůbec nebralo v úvahu při uzavírání manželství.

Což je v situaci, kdy legislativa rozlišuje právě dvě různá pohlaví (a každému právě jedno z nich přiřazuje), ekvivalentní s umožněním uzavírání stejnopohlavních manželství. (Na sexuální orientaci zákon nebere ohled ani teď.)

Stejně tak se v běžné řeči nevyskytovalo ani sousloví „věci veřejné“. Když už, používalo se „veřejné věci“, protože v češtině je posesivní genitiv nepřirozený.

V sousloví „věci veřejné“ (nom. pl.) žádný genitiv není – possessivní ani žádný jiný. A i když to má v genitivu jednotného čísla stejný tvar „(bez) věci veřejné“, žádná implicitní possessivita v něm není. Každopádně pro spojení „věci veřejné“ nacházím v Krameriu stovky výskytů z 19., 20. i 21. století, a to pro pouhý jeden tvar. „Manželství pro všechny“ sice dá ve veřejně dostupné části několik zásahů, ale v nich jde jen o slova jdoucí po sobě ve větě, avšak nepatřící přímo k sobě a rozhodně ne ve významu, jejž těmto slovům přisuzujete.

26. 12. 2021, 21:19 editováno autorem komentáře

V každé takové zemi se najde dost lidí, kteří s tím nesouhlasí a to, že byli přehlasováni, neznamená, že nemají žádná práva. A je jedno, jestli jde o současné Polsko a Maďarsko, Bělorusko, Afghánistán, KLDR... nebo třeba socialistické Československo. Ale je samozřejmě pohodlnější zavřít oči a říct si: "Vždyť oni to tak přece chtějí." V případě Polska navíc jde o to, že jsou součástí nějakého společenství, ale z pravidel fungování toho společenství by chtěli vyzobávat jen to, co se jim zrovna líbí - a to už rozhodně není jen jejich věc.

Hm, původ... Vánoce mají původ v oslavách slunovratu, které tu byly dávno před křesťanstvím, to samé lze říci i o velikonocích coby adoptovaných oslavách příchodu jara. A podobně je to s celým tím dogmatem, jak je celá naše evropská kultura založená na křesťanství, jako by snad před ním a mimo něj nic nebylo.

Ale nejde jen o křesťanskou propagandu, dost mi vadí třeba i to, jak je celý ten seriál prosáklý stereotypem, že holčičky jsou zásadně čisťounké a stoprocentně vzorné, zatímco kluci jsou nenapravitelní gauneři. Prostě jako by to celé napsal někdo, kdo mentálně zamrzl v devatenáctém století (možná osmnáctém).

Mimoto tu stále zůstává naděje, že se dá korán vymýtat biblí.

Za prvé je to "vymítat", za druhé to nevidím jako automatickou výhru. Oni křesťané také nebyli vždycky ti umírnění a nemilitantní jako dnes. (Koneckonců se stačí podívat třeba do Polska, jak můžou začít vystrkovat růžky, když ucítí moc.) Ono to není o konkrétní knize nebo náboženství, vždy je to spíš o lidech, kteří se jimi zaštiťují.

Za prvé, „nikdo se nad tím nemá pohoršovat“ a „rozesírat z venku“ jsou dvě podstatně odlišné věci. Za druhé se tváříte, jako by politiku vládců v daném státě podporovali všichni obyvatelé, ale ono to tak zpravidla není – a většinou je podporuje jen menšina, často velmi malá menšina. A za třetí, ty obrovské škody ve 20. a 21. století – těmi škodami myslíte třeba to, že Západ podporoval disidenty ve východním bloku, což uspíšilo pád komunismu a že pak ti disidenti alespoň tušili, jak má vypadat správa státu? Jako příklad, kdy to krásně fungovalo, byste uvedl třeba meziválečné Německo, které bylo ponecháno tomu, ať si své vnitřní záležitosti řeší samo, což vyústilo v druhou světovou válku?

Byl bych docela dost nerad, abych se s lidmi, kteří si myslejí, že vědí, jak mají obyvatelé v jiné zemi žít a co potřebují, i jen potkával zde v ČR.
Jak se to liší od toho, když tu potkáváme lidi, kteří si myslí, že vědí, jak mají žít obyvatelé v této zemi a co potřebují? Proč si myslíte, že víte líp, než občan jiného státu, jak mám žít já? Já si myslím, že je mnoho občanů jiných států, kteří mají pohled na to, jak to má v ČR vypadat, podstatně podobnější mému pohledu, než je váš pohled na věc.

Snad takový, který by neskrýval skutečný obsah problému?

Není rozdíl? Přitom já zakazuji. Tak asi nějaký rozdíl tam bude. :-)

Kdysi jsem četl Friday od Heinleina. Vzpomínám si, že zápletka se mi moc nelíbila, ale jedna myšlenka mě zaujala: možnost svazku více osob libovolného pohlaví. To si opravdu dokážu představit, nicméně v současnosti je to pro většinu lidí nestravitelné až pobuřující. I když polyamorie přichází do módy...

Osobně Chaloupku chápu jako připomínku tradic - nebojte se, dnešní (de)generace se již křesťanstvím nenakazí, ale původ jí připomenout neuškodí. Mimoto tu stále zůstává naděje, že se dá korán vymýtat biblí.

"Správně, i vztahy s ostatními zeměmi si určuje sama."

na kazdy vztah musi byt dva

Snad takový, který by neskrýval skutečný obsah problému?
Já v manželství žádný problém nevidím. A „manželství pro všechny“ podle mne nic neskrývá, naopak to hezky ukazuje, že se tím myslí manželství pro všechny. Přičemž „všechny“ označuje jen dospělé (což je u občanských práv běžné) a zatím stále se tím myslí svazek právě dvou lidí.

Tak ještě jednou. To, že vy někomu chcete něco zakazovat, je váš problém. To, že vy nechcete manželství pro všechny, neznamená, že to nechce nikdo. Jak velká je poptávka je celkem jedno – i kdyby to poptával jediný člověk, není důvod mu takové právo upírat.

Z toho pojmenování "PRO VŠECHNY" absolutně nevyplývá, že by mělo být pouze pro hetero a homo páry.
To je v pořádku. Ono má být opravdu pro všechny páry, bez ohledu na pohlaví nebo sexuální orientaci.

O důležitosti institucionalizace stejnopohlavních párů vypovídá i počet uzavřených registrovaných partnerství k 1. 1. 2020, ten činil pouhých 2710.
Což také může vypovídat o tom, že ta instituce je skoro k ničemu. Mimochodem, ono to není nijak slavné ani s počtem a trváním manželství muže a ženy. Přesto nevidím žádný důvod, proč to jiným párům než jsou páry muže a ženy odpírat.

Jasně, vždycky bylo něco před, ale my jsme mnohem blíže tomu křesťanství (kterým je Evropa prosáklá, co si budeme...) než pohanství, a to křesťany (obecně náboženství) nemusím.
Možná máte pravdu, na druhou stranu je to pohled ještě nefeminismovaného světa. Mně na tom dostačuje, že je to protipólem amerického kýče, ale každý soudruh...
Vymítat - máte recht, to jsem nevěděl, děkuji. Jasně, ale vybírat si moc nemůžete a každý prostředek je dobrý. A Polsko? POZOR! To je typickým příkladem, že každá země si to má zařítit po svém a nikdo se jí do toho nemá s*át nebo se nad tím pohoršovat (včetně potratů atd.). JEJICH věc.

Ty ovšem zapomínáš na to, že podepsali nějaké smlouvy, které je k něčemu zavazují. Pokud se jim to nelíbí, musí je vypovědět (což by se jim ale jinak nevyplatilo). Ne je nedodržovat a držkovat o tom, že je to jen jejich věc.

Homosexuální sňatky jsou přesně to, za co daná iniciativa lobbuje, tj. co se snaží prosadit oproti současnému stavu.
Ne, ta iniciativa lobuje za manželství pro všechny, tj. aby se pohlaví ani sexuální orientace vůbec nebralo v úvahu při uzavírání manželství.

Analogie s Věcmi veřejnými či ANO je zcela mimo, neboť kausalita je u nich opačná – šlo o dříve zcela běžně používaná slova a spojení, jež si následně přisvojila uvedená uskupení. Oproti tomu „manželství pro všechny“ je propagandistické heslo rozšiřované uskupením Jsme fér, jež se dříve v běžné řeči nevyskytovalo (ale nechám se klidně přesvědčit o opaku, zvládne-li to někdo z nějakého korpusu vydolovat).
Stejně tak se v běžné řeči nevyskytovalo ani sousloví „věci veřejné“. Když už, používalo se „veřejné věci“, protože v češtině je posesivní genitiv nepřirozený.

Jaký tedy jiný termín pro „manželství pro všechny“ navrhujete používat?

Není rozdíl mezi nakazovat a zakazovat. A momentálně se stavíte na stranu zakazování. Vaše osobní zkušenost je jenom vaše osobní zkušenost a liší se od osobní zkušenosti ostatních 10,5 milionu lidí v tomto státě.

Není v tom rozdíl., je to jenom jiné pojmenování téhož. Když někomu přikážete zastavit na stopce a rozhlédnout se, zakazujete mu pokračovat za stopkou dál bez zastavení a rozhlédnutí. Když páru zakážete uzavřít manželství, nakazujete mu neuzavírat manželství.

Co kdybyste chybu hledal nejprve u sebe? Já váš text chápu, akorát jsou v něm věci, které jsou podle mne špatně. Obávám se, že ve skutečnosti nedokážete napsat ani co přesně jsem podle vás nepochopil, ani co jsou ty „naučené floskule“.

Váš přístup rozesírání zvenku, kdy se v zemi realizují vnější existence dle různých sebenázorů a samoideologií v dané zemi stejně nežijící, je přímo škodlivý, ve 20. a 21. století napáchal ve světě obrovské škody. Takže znovu: Každá společnost si své vnitřní uspořádání musí zvolit (a vybojovat!) sama.
Byl bych docela dost nerad, abych se s lidmi, kteří si myslejí, že vědí, jak mají obyvatelé v jiné zemi žít a co potřebují, i jen potkával zde v ČR.

Správně, i vztahy s ostatními zeměmi si určuje sama.

Nejde rozumět, zkuste to ještě jednou.

Což je v situaci, kdy legislativa rozlišuje právě dvě různá pohlaví (a každému právě jedno z nich přiřazuje), ekvivalentní s umožněním uzavírání stejnopohlavních manželství.
A když se změní zákonná definice pohlaví, tak se to bude zase měnit? Není jednodušší, když je cílem na pohlaví to nevázat, opravdu to ani v zákoně nevázat na pohlaví?

Na sexuální orientaci zákon nebere ohled ani teď.
Zákon sice ne, ale spousta lidí si to vykládá jako „umožnit uzavírat manželství homosexuálům“. Takže jde i o to, aby sexuální orientaci neřešil nejenom zákon, ale ani lidé.

V sousloví „věci veřejné“ (nom. pl.) žádný genitiv není – possessivní ani žádný jiný.
Máte pravdu, mělo to být posesivní adjektivum.

„Manželství pro všechny“ sice dá ve veřejně dostupné části několik zásahů, ale v nich jde jen o slova jdoucí po sobě ve větě, avšak nepatřící přímo k sobě a rozhodně ne ve významu, jejž těmto slovům přisuzujete.
Myslím, že spojení „jaderný reaktor“ také nenajdete v textech z 19. století. Ovšem plyne z toho akorát to, že tenkrát nic takového neexistovalo, tudíž se o tom logicky nepsalo. Stejně tak si v té době nikdo netroufl psát o manželství pro všechny (i kdyby byl někdo tak progresivní, že by o něčem takovém v té době uvažoval).

Je zde určitá obava, že láska k zajištění dalších generací stačit nebude.

????