Vlákno názorů k článku Americký radar v Brdech: nejen o „rušení“ satelitní televize od anonym - Díky za informačně přínosný článek. S autorem však...
-
anonymníDíky za informačně přínosný článek. S autorem však nelze souhlasit, pokud se v závěru článku poněkud ironicky zmiňuje o "alarmistech a bojovnících proti radaru"-ono totiž stačí, že v dané oblasti bydlíte (autor patrně ne) a potřebné technické informace si musíte obstarávat "za pomocí vyhledávače a mnohých odkazů v různých článcích a diskusích", nikoli z oficiálních zdrojů. Proti radaru přestanu mít z technicko-konstrukčního hlediska náímitek v okamžiku, kdy budou představeny vládou České republiky závazné technické a provozní údaje tohoto plánovaného zařízení. To samozřejmě neznamená, že souhlasím s odůvodněností stavby takového radaru, ale to je už z jiného soudku.
-
MLO (neregistrovaný)Autor se o seriózní pohled pouze snažil a přizpůsoboval získané informace tomu, co si o radaru sám myslí. Z článku také vyplývá, že bydlí daleko a osud "pár" lidí kteří to štěstí nemají je mu celkem lhostejný. Jsou to podle něho hlupáci, kteří pouze lžou, protože nic neví. Není tomu tak. Vliv tohoto záření na organismus je prokazatelný a značný a to bez ohledu na vzorečky, které autor kdesi opsal, aby jeho povídání vypadalo důvěryhodněji. Jsem amatér vysílač a téměř 40 let se věnuji vysílání. O vlivu ultrakrátkých vln jsem se za tu dobu dozvěděl dost, abych toto mohl tvrdit. Zároveň jsem lékař a věřte mi, že bych si nedovolil hloupnout lidi tak, jak to dělá naše vláda a různí pisálkové a samozvaní experti.
-
anonymníÚplně s Vámi souhlasím. Mám z článku stejný pocit.
Pokud autor začíná slovy, že ještě neslyšel seriózní názor na ten radar, tak si mohu myslet, že je někde izolován od všech informací a od inteligentních lidí.
Ale tak to asi není. Zde jde o to, že pán by zřejmě rád kolaboroval s USA, a tak se mu analýzy radaru od vojenských odborníků nelíbí...
Například Britské listy tomuto tématu věnovali už nejméně dvacet seriózních článků. Žádné z těch článků nezačínají výrokem že všichni jste blbí, jenom já mám pravdu. Autore styď se. A ventiluj si grafomanství v tématech, kde méně škodíš lidem. -
prudic (neregistrovaný)to je sice pekne, ale probiha tam diskuze. Az bude probihat diskuze na MNO, tak budeme cerpat informace tam. Tezko budete popirat informace z JEDINE diskuze. Lide ty informace chteji - to jasne ukazal pruzkum verejneho mineni. Oni si najdou ty dostupne. Vyhuleny Klvana rozhodne neni ani nestranny, ani duveryhodny.
-
anonymníJe evidentní, že autor článku musí hodně a hodně dohánět (a učit se objektivitě). Na BL se občas přece něco najde. Například tam bylo "přetištěn" toto: http://www.atmonline.cz/analyzy/pro/xbr.htm - velice zajímavé.
-
Tak jsem si ten odkaz na Britských listech přečetl. Podali mi tím důkaz, že jsou jen bulvární "tisk", a nic jiného. Ani jim nevadí, že jsem došel k výsledku 4x vyššímu zářivému toku, než byl původně udáván. Na "blistech" jim stačí jen dvojnásobek. Pokus o skandalizaci celé věci tvrzením, že jsem obchodník s elektronikou, to je také panečku "ranec." I kdybych byl jen pouhý obchodník s elektronikou, což rozhodně nejsem, tak vím o radiolokaci a souvisejících oborech rozhodně víc, než celá redakce "blistů" dohromady! :-))) -
Pamětník (neregistrovaný)Napadáte serioznost autora, ale vy máte například letité lékařské zkušenosti třeba z moderních letadlových lodí? Tam jsou v provozu přímo desítky různě výkonných a provozovaných přehledových i střeleckých radarů. Nechci tvrdit, že tam také nemůže dojít k selhání člověka nebo techniky, ale posádka se pohybuje v těsné blízkosti radarů a je to tak již desítky let. Čili správná detekce vlivu záření na organizmus nezávisí jen na úvaze lékaře, ale na skutečném praktickém zkoumání.
I lékaři jsou jen lidé a nemohu Vás vyčlenit z té celé lékařské komunity jako světlou vyjímku, když můžu neustále vidět jejich pokusy o ohlupování diváků v reklamách na cokoliv, jen když to něco "hodí". Jen tolik k samozvanosti. -
prudic (neregistrovaný)a copak tyto zkusenosti rikaji? A kolik XBR radaru na tech lodich je umisteno? Ten odkaz na vyzkumy CS vedcu v 50-60 letech jste cetl? Ty odkazy na nutnost "dalsich vyzkumu", jejichz vysledky nejsou znamy a tak podobne? Z informaci jez mam jsem si udelal zaver, ze nejde o neskodne zarizeni, ale jako vzdy v ekonomicke spolecnosti zanedbavame rizika, pokud jejich projevy jsou "podprahove" ve vztahu k vysi zisku. A to neni mysleno pouze penezni zisk.....
Tak bych byl rad, pokud by ty rizika byly jasne sdeleny. At obchod muzeme provest, nebo jej odmitnout. Ale kupovat zajice v pytli se mi nechce. -
Z této tvé poznámky je jasně poznat, že o celé věci vůbec nemáš žádné informace. Na námořních lodích žádné XBR radary nejsou, protože tam ani být nemohou. Na námořních lodích jsou radary XMR!!! Jinak jsou to ovšem zařízení přinejmenším srovnatelná s těmi XBR!
Docela mě udivuje způsob diskuse některých jedinců. Aniž by kdokoliv z nich byl schopen předložit nějaký pádný argument, uchylují se pouze k obecnému zpochybňování toho, co napíšou druzí.
Moje reakce na většinu takových diskusních příspěvků se už dnes rovnají nule. Nemá totiž vůbec smysl pokoušet se cokoliv vysvětlovat lidem, kteří prostě "nevědí" o čem je řeč. V článku jsem jasně poznamenal, že zářivý tok slunečního záření je kolem 1000W/m2. Plocha lidského těla je asi 1m2. Lidé jsou v létě schopni se grilovat na slunci dlouhé hodiny, že tak schytají obrovské dávky vysokoenergetického záření ze slunce, to nikomu nevadí. Měkké záření z radaru je ovšem má všechny pozabíjet? Vždyť je to naprosto směšné. Něco takového může tvrdit jen naprostý trouba. A že je to radarové záření v porovnání s tím slunečním opravdu měkké, tak na to vemte všichni jed!!! -
prudic (neregistrovaný)jestli jsi z me reakce pochopil, ze je to veta oznamovaci tak sorry - mne ve skole ucili, ze otaznik se pise proto, ze se clovek pta. A otazka je stavena tak, ze ani ja neverim, ze je tomu tak. Holt chapu, ze jsem slapnul na kuri oko, ale prepisovat argumenty z BL nebudu. Spis by mne zajimala Tva reakce na clanky tam uverejnene. Bohuzel je to tak, ze jde o spoustu monologu a nikdo nevyvraci za pomoci nezavislych studii argumenty toho druheho. Takze sorry, ale neverim. A skepse vede k odmitani neceho o jehoz nezavadnosti nejsem presvedcen. O rozdilech soumerneho a impulsniho toku nemohu diskutovat, ale pokud nekomu zdechly v laboratori mysi, tak budu branit sve zdravi i proti imaginarnimu nebezpeci. A Ty jsi hovoril o necem jinem a neuvedl jsi zdroj, ktery by posuzoval vliv impulsni energie na cloveka. Je zajimave, ze i v oficialnich zpravach se udava mnozstvi skvrn na Slunci a upozornuje na vliv na psychiku a fyzicky stav cloveka. A setsakra to pripomina pulzni prubeh - byt s dlouhou periodou. Komu Tedy verit? Clanku, ktery zacina spornou vetou o bohorovnosti autora?
A to uz vubec nemluvim o tom, ze Ceske uzemi je Ceske a ne Ruske ani Emericke. -
Opět důkaz toho, že jsi ani nečetl to, co já jsem podrobně prostudoval. Jinak by jsi znal alespoň zčásti hygienický předpis pro posouzení škodlivosti záření:"v místech, která jsou přístupná obyvatelstvu (dále jen ostatní osoby), nesmí hustota energie zářivého toku dopadajícího na tělo exponované osoby překročit během kterýchkoli šesti minut 3600 joulů na čtverečný metr. Hodnota odpovídá hustotě zářivého toku 10 wattů na čtverečný metr elektromagnetické vlny s konstantní amplitudou dopadající na tělo;
- omezení maximální hustoty zářivého toku jednotlivých radarových impulsů dopadajících na exponovanou osobu je dáno požadavkem nepřekročit tisícinásobek nejvyšší přípustné hodnoty 10 W.m-2 stanovené pro nemodulovanou vlnu, tedy nepřekročit 10 kW.m-2. Tento požadavek je v nařízení vlády deklarován jen jako referenční (tedy pomocná) hodnota ne jako nejvyšší přípustná hodnota;" Z uvedeného jasně vyplývá to, co jsem napsal už v článku, že impuls o tisícinásobném výkonu po tisícinu času je z hlediska energetického naprosto totéž. Je docela smutné, že to nechápeš. Komu chcíply v laboratoři myši, a proč? Tak tomu nerozumím. To je nějaký tvůj vynález. Pokud jde o sluneční skvrny, a jejich vliv na lidskou psychiku, tak to jsi také vedle. Opět se jedná o úplně něco jiného, než je záření z radaru. Srovnávat sluneční záření, a záření od radaru je dost laciný argument. Sluneční záření je totiž mnohem škodlivější než to radarové, a to především proto, že to sluneční obsahuje vysokoenergetické složky nad fialovým koncem viditelného spektra. To radarové je daleko na opačném konci spektra, tedy v oblasti tepelného záření.
Můžeš mě sice kritizovat za (ne)objektivitu, ale sám vaříš z vody a vlastní neznalosti! Můžeš jen doufat, že stejně amatersky se k tomu bude stavět většina národa, jinak totiž nemůžeš se svými názory uspět!
Pokud jde o můj zdroj informací, tak jsem jej v článku uvedl, a výše uvedená citace z hygienické normy je na uvedených stránkách MO uvedená v jedné ze studií posuzující vliv radaru na člověka. Takže já jsem nic nezamlčel. Jen nepovažuji za potřebné kopírovat do článku informace, které jsou dostupné ze zdrojů uvedených v článku!
