Vlákno názorů k článku Android umí na dálku odstranit aplikace, dvě byly smazány od krakonoš - To, že někdo vtělí do jakési EULA jakýsi...
-
krakonoš (neregistrovaný)
To, že někdo vtělí do jakési EULA jakýsi blábol v žádném případě neznamená, že je EULA právně závazná! Právně závazné jsou konkrétní zákony v dané zemi a pokud zákon dovoluje něco, co EULA zakazuje, má EULA prostě smůlu; viz obcházení aktivací ( u nás legální), nebo úprava O. S., např zablokování přístupu na internet. (u nás rovněž legální). A jakýkoli systém, který umožňuje komusi neidentifikovatelnému zásah do dat bez vědomí a výslovného souhlasu uživatele je špatný a naprosto nepřijatelný, bez ohledu na to, jaké pohnutky k tomuto kohokoli vedou!
-
Ja ti prece neberu moznost ten system nepouzivat...
znovu opakuji, ze je to v EULA a pokud s tim nesouhlasis, tak ti dokonce primo EULA uklada software odinstalovat a nepouzivat (a vratit).
Stejne jako se ty muzes rozhodnout ten system nepouzivat... muze se vyrobce toho systemu rozhodnout zabudovat do nej ochranu jakou uzna za vhodnou a adekvatni. Pokud te o tom informuje a da ti moznost SW nepouzivat (coz neni tak slozite), je vse v poradku. Navic, je-li ochrana resena stahovanim "blacklistu", tak ani nehrozi zneuziti osobnich dat.
Kazda ochrana ma jednu slabinu - uzivatele... proto chapu, ze Google zvolil cestu, kdy uzivatel nema moznost ochranu obejit.. viz UAC... lide to vypnou... aniz by vedeli co vsechno to vlastne dela a hlavne proc to dela. -
a jakej je rozdíl mezi aktualizací seznamu kill bitů u MS a Google / Applu? Jen je Google / Apple doručují rychleji a ne jednou za měsíc. Plus i MSIE má cestu, jak si stáhnout seznam kill bitů mimo windows update... jen se zatím nepoužívá (asi), ale existuje.
Nicméně se stále dokola točíme kolem jedné věci... 98% uživatelů to neřeší a řešit nechce. Je to prostě jedna úroveň ochrany systému. S tím, že tam je, uživatel souhlasil v EULA a hotovo. Pokud mu to vadí, může to hezky zabalit do krabice a vrátit.
Dokud to nebude zneužito, tak je to OK. A jestli to Google "zneužívá" k blokování trojanů, tak to je opravdu průser.
Navíc si stojím za názorem, že to jejich platforma, jejich software a to, že vám dají zdarma právo k užívání je jejich dobrá vůle, ne vaše privilegium. Teoreticky může Google poslat kill bit na celý OS žádný uživatel nemůže říct ani popel.
Pokud by se každá aplikace před spuštěním autorizovala proti online serveru, pak ano... byl by to problém... ale pokud se "autorizuje" proti seznamu v OS (je jedno, jak často se aktualizuje), tak je to v pořádku... Platforma Android má svá pravidla pro umístění aplikace na marketplace a pokud je aplikace poruší, je v pořádku, když je stažena. Pokud je poruší natolik, že může způsobit škodu uživatelům, je v pořádku, pokud bude zablokována pomocí kill bitu. -
Uživatel JE informován... Souhlasil s EULA.
Navíc, největším "uživatelem" kill bitů je v současné době Microsoft a hned za ním je Mozilla, která zabíjí nevhodná rozšíření...
A pravděpodobně i další... Je to prostě ochrana... bez ní by měly různé červy mnohem snazší život... to je fakt.
Nemám z kill bitů radost, ale raději kill bity než červy a jinou havěť, která se neptá ani formou EULA. -
xpckar (neregistrovaný)Uživatel by měl být informován a souhlasit/nesouhlasit, jestli jste si neráčil všimnout, dělají to tak všechny antiviry/antimalwary. To, že si nějaký psychopati usurpujou právo šmatat svejma nemytejma smradlavejma prackama jednostranně někam, kde nemaj co dělat, je na uražení tý hnusný pazoury.
Ale v poho, parodii na operační systém jménem Android už mám stejně jako špinavý červavý jabko dávno na blacklistu, ani kolo bych si o ně neopřel. -
jenze ono to neni bez souhlasu... je to zmineno v EULA a s tou uzivanim systemu souhlasite...
Kdo rozhoduje, jestli je nejaka "aplikace" jen aplikace nebo vir / spyware? antivirove spolecnosti a to nikomu nevadi a jeste vetsina lidi dobrovolne antiviru kupuje a necha ho rozhodovat (sice se pta, ale kdo to opravdu cte a zkouma?)
Na jednu stranu lidem vadi, ze se je snazi nekdo chranit... na druhou stranu, kdyz se je nekdo snazi chranit, tak nadavaji. Co proboha chcete?
Faktem je, ze je jen otazka casu, nez propuknout opravdu cilene a silne utoky na mobilni platformu... Pocet pristroju stoupa a platforma je tim mnohem zajimavejsi pro ruzne utoky.
Az vam prijde ucet na 100 000,- za SMS, ktere odesilal trojan schovany v mobilni aplikaci, budete peskovat, ze vas nikdo neochranil... Kill bit je proste jedna z moznych ochran. Jestli je uplne spravna je otazka... mozna je lepsi dukladne zkoumani a schvalovani aplikaci po vzoru Applu... Nechat ale platformu uplne bez kontroly vede k tomu, ze pak budete mit na telefonu antivir, ktery bude kill bit defacto nahrazovat... jen to pravo na "likvidaci" aplikace date nekomu jinemu... a jeste za nej zaplatite. -
krakonoš (neregistrovaný)Jakýkoli zásah do počítače, nebo podobného zařízení zvenčí bez vědomí a souhlasu jeho vlastníka je přinejmenším na pováženou! Kdo rozhoduje o tom, která aplikace je pro daný stroj škodlivá a která ne? Nějaký autorizovaný zástupce boha všemohoucího, nebo skupina, která se rozhodne cenzurovat všechno, co by mohlo její byznys poškodit?!?
-
Tomáš Kapler (neregistrovaný)ono tyhle firmy si nemůžou dovolit dělat nějaké kraviny, kdyby to zneužili k něčemu nekalému, tak by se nedoplatili na žalobách, veřejné mínění by jim srazilo hodnotu akcií atd.
Kdyby tam dali nějaké snadné vypnutí tohoto mechanismu, tak by to lidé vypínali a byl by to stejný průser s bezpečností, jako firewall ve windows (navíc větší, protože by to mohlo mít dopady na telefonní účty vlastníků). A to by byl takový průser a tak by to mohlo poškodit výrobek i firmu, že se vyplatí to neriskovat s tím, že prostě přijdete o 0.001 % kupujících, kterým to vadí.
