Vlákno názorů k článku Antiteroristický zákon USA zavádí šmírování bez omezení od Mastodont - No vidíte, Mistře Zajíčku, a i kdybyste se...

No vidíte, Mistře Zajíčku, a i kdybyste se potento, nic vám to nepomůže. Štve vás to hodně, nemůžete kvůli tomu spát, nechcete třeba vytáhnout do ulic a kamením do výloh "upozorňovat" lidi? Podle nějakého průzkumu dávají tři čtvrtiny lidí přednost bezpečí před částí svobody (České Noviny). Já k nim patřím taky. Jen se snažte dál, když už nemáte nic lepšího na práci :-))

heh, ses debil ? autor clanku pomerne dobre vystihuje situaci. opatreni usa jsou naprosto smesna, zbytecna, zasahujici do soukromi firem i obcanu.

ze jsou usa nedemokraticky stat uz vime davno. schvalne mi ale rekni, co se timto vyresi ? myslis ze teroristi si nenajdou reseni ?

Za jistych okolnosti bych mozna o omezeni svobody za ucelem zvyseni bezpecnosti uvazoval (i kdyz v dnesni situaci asi tezko). Ale muselo by jit o takovy omezeni svobody, ktery muze prinyst nejakej hmatatelnej efekt. Coz podle me jakykoliv smirovani neni. Ten, proti komu je zamereny, prece nebude tak blbej, aby svoje ilegalni zalezitosti vyrizoval v nejaky snadno rozlustitelny forme. Od toho, aby mohl komunikovat, tu ma sifrovani, steganografii nebo oboji. Takze na jeho spady se stejne touhle cestou neprijde. Ani pripadnej zakaz to neresi - jednak si nedovedu predstavit, ze by nekdo planoval masovou vrazdu X lidi a nechal se od toho odradit zakazem sifrovani, za druhy se na pripadnou skrytou zpravu stejne prakticky neda prijit, nezjistis ani, jestli vubec existuje, natoz co obsahuje.

IMHO je celej ten poprask kvuli terorismu a bezpecnosti ponekud dost prehnanej. No tak se jednou za deset let odehraje monstrakce, ktera zabije (napr.) 10000 lidi. Je to strasny (hlavne pro pribuzny obeti), samozrejme, ale IMHO nejsou ztraty tak znacny, aby se vyplatilo nasazovat specialni opatreni nad ramec toho, co mame uz tedka (asi jako by se sotva vyplatilo stavet vsechny budovy v CR odolny vuci zemetreseni kvuli tomu, ze jednou muze k nejakymu dojit a odnese to treba 100k lidi).

Ano nazor hodny KGB :o)

vlastne me mrzi, ze tam nechciplo par takovych lidi
tobe by to asi take nevadilo ne?

Ja sice chapu a uznavam, ze nejlepsim argumentem pro dokazani nepravdivosti nejakyho tvrzeni je narknout autora z toho, ze je komunista nebo StBak, ale kdyz uz tak postupujes, zkus aspon pouzit mozek - domnival jsem se, ze hlavni vycitkou proti komunismu bylo potlacovani individualnich svobod, a ty me chces narknout z podpory komunimu proto, ze se potlacovani svobod branim?

ale ale

jak mam diskutovat s lidma, co neznaji vlastni email?

VK

Vzhledem k Tvým názorům máš celkem přiléhavou přezdívku. Nezapomeň, že vyhynuli, dnes na světě žijí LIDÉ, to Ti asi uniklo. :-)

Uvedomte si, ze obcanske svobody nejsou neco, co je tady automaticky jednou provzdy. Kdybychom nad kazdym takovym "genialnim" zakonem mavli rukou, mohlo by se klidne stat, ze se jednou probudime v Orwellove Oceanii. Plne souhlasim s temi, kteri tvrdi, ze vyhody daneho zakona v boji proti terorismu budou minimalni. Jestli chcete tem hodnym stryckum nahore verit, ze ochrani klidny spanek pracujicich a svetovy mir, kdyz jim sverite maximalni pravomoci, je to vase vec. ;-)

Bohužel, kdybychom se jednoho dne probudili v Oceanii, tak bychom o tom alespoň věděli. Jenže mi se tam stěhujeme plíživě: ještě tam nejsem, tak popojedem ještě kousek - to není možné, aby takováhle malá změna dala vzniknout totalitnímu režimu, popojedem ještě kousek - atd. atd. Takže se nám akorát tak může stát, že jednoho dne zjistíme, že v Oceánii žijeme už několik let. To je bohužel problém Orwellova 1984 - popisuje hrůzy roku 1984, ale na první stránce by mělo být velkým písmem napsáno něco na způsob: V roce 1980 žil <hlavní hrdina> svobodně v rozvinutém demokratickém státě, objektivní masmédia ho informovala o pravdivém dění ve světě a nemusel se o nic starat, protože o všem rozhodovali politici, kteří mu každý svůj krok řádně zdůvodnili.
Filip Jirsák

Trochu mi to pripomina zakon, kterym si poslanci schvalili, ze zijeme v prostredi se svobodou projevu atd.. Jaksi se na to ale pred schvalenim zapomeli zeptat svych obcanu. Ty do toho zrejme nemaji co kecat. Pokud tomu neverite, tak se kouknete na zapisy PS nekdy ze zacatku roku.

Nemyslim si, ze psani prispevku monitorujicich situaci ohledne odposlouchavani, zakazu/omezeni sifrovani, reverzniho engeneeringu atd. nicemu nepomuze. Naopak, ukazuje na skutecnost, ze ne vsichni lide jsou ochotni se smirit se vznikajici situaci. Jsem rad, ze nepatrim k 3/4 vetsine ceske populace, ktera dava prednost "pseudobezpeci" pred svobodou. Diskutovana legislativa stejne bude teroristum jen k smichu a danovy poplatnik zaplati naklady spojene se smirovanim a naslednym vyhodnocovanim nasmirovanych dat.

Mimochodem muslimskym radikalum jde o potlaceni svobodne komunikace. Pokud opravdu za utoky na WTC a Pentagon stali radikalni muslimove, tak vyhrali "valku" a navic naklady spojene s vedenim valky zaplatili a budou platit danovi poplatnici nepritele.

Nevím jestli cituji přesně, ale Thomas Jefferson kdysi napsal, že ti, kteří jsou ochotni vyměnit svoji svobodu za příslib bezpečí, nejsou hodni ani svobody, ani bezpečí. Mysím, že nebude dlouho trvat a počítačová komunita pochopí, že instituce jako MMF, WTO apod. a nadnárodní korporace nejen Monssanto, BAE, Rayethon apod. ale
Microsoft, Adobe apod. zpusobuji svetu radove vetsi skody, nez si vyzadalo leceni nekolika desitek policajtu, co dostali kamenem do helmy.

Jasne, bezpeci, univerzalni magicke sluvko :-)))))))))))
Si dokazu predstavit teroristu, ktery si poslusne nainstaluje key-escrow sifrovaci program, protoze je to loajalni obcan ;-)))))))))))) Ostatne jake bezpeci nam smirovani od nasich "duveryhodnejsich StB spoluobcanu" hrozilo si snad jeste kazdy z nas pamatuje dost dobre. Vrazdy, kriva obvineni, vykonstruovane procesu. Dekuji, nechci.
Vyzkum verejneho mineni, kdy davaji 3/4 lidi prednost bezpeci pred casti svobody dokazuje pouze, jak jsou lidi neskutecne hloupi a naivni. Fakt si myslite, ze konverzace teroristu se odehrava nejlepe pres telefon v plaintextu, velmi pomalu a vyrazne vyslovovana, aby nemel Echelon praci a stacil upozornit vcas? ;-)))))

Takže 3/4 lidí například raději nikam nejede autem (a omezí tak svou svobodu pohybu), protože je to bezpečnější. Dokonce by to mělo být ještě více, protože tady v ČR je určitě několikanásobně vyšší pravděpodobnost úrazu/smrti při automobilové nehodě než při terorostickém útoku.
Spíš mám dojem, že 3/4 lidí se vůbec nenamáhají nad jim položenou otázkou vůbec zamyslet.
Filip Jirsák

Myslím, že otázka svoboda vs. bezpečí je komplikovanější a rozhodně na ni nelze odpovídat ano/ne. Za sebe třeba můžu říct, že pokud mne může na ulici policista slušnou formou požádá o průkaz totožnosti, nepovažuji to za nijak vážné omezení své svobody a jsem ochoten to snášet výměnou za určitá pozitiva. Takový Jan Čulík naproti tomu považuje za brutální znásilnění občanských svobod už existenci občanských průkazů. Naopak chápu, že existují lidé, kteří jsou ochotni vzdát se možnosti soukromé komunikace výměnou za určité zvýšení bezpečnosti. Ale otázka, zda jsem ochoten se vzdát svobody výměnou za bezpečí, je nesmyslná. Pokud by bylo ono omezení svobody přesně specifikováno, měnil by se v závislosti na něm poměr odpovědí od epsilon (ano, jsou lidé, kteří považují za omezení svobody i fakt, že nemůžou zastřelit každého, kdo se na ně zamračí) až po 100-epsilon (jsou zde i tací, kteří by veškerou tu anarchistickou sběř nahnali do lágrů). Číslo 3/4 nevypovídá o ničem, protože tu hranici si v průzkumu každý musel představit sám a každý si ji představil někde jinde.

Také chápu, že existují lidé, kteří jsou ochotni vzdát se možnosti soukromé komunikace výměnou za určité zvýšení bezpečnosti. Ale ještě jsem neslyšel o žádném zázraku, který by tuhle výměnu umožňoval. Bohužel, většina lidí si zřejmě myslí (nechápu proč), že tím, že se vzdají možnosti soukromé komunikace se bezpečnost zvýší automaticky.
Filip Jirsák