Názory k článku Austrálie nebude ve velkém šmírovat uživatele Internetu. Zatím ...

treba finsko nebo svycarsko
vase rusko a iran se ve sledovani lidi rovnaji prave vb, au ci usa

Tak s tou rovností bych byl opatrný. V USA mát možnost se soudně bránit (soudy jsou nezávislé), v Rusku ne. A to je významný rozdíl.

Pokud vas v US zavrou jako "teroristu" tak nemate prava vubec zadna.

jak se takovy nezavisly emericky soud a zavisly rusky soud pozna prosim?

Jistě. Ale z logiky tématu bychom se měli bavit o tom, jak se ten stát chová k vlastním občanům, nikoli k cizincům. A v tomto ohledu je pozice ruského občana v Rusku nesrovnatelná s pozicí amerického občana v USA (viz např. aktuální soudní proces s Pussy Riot - nic srovnatelného se v USA neděje).

Začněmě soudy s Pussy Riot a Chodorkovským. Prosím o příklady srovnatelných případů z USA.

Pussy Riot? To jste mne docela pobavil. Pravda, Jim Morrison dostal po 40 letech milost.

Zajímavé. Tak si to srovnejme:

Jim Morrison byl před 40 lety odsouzen k 6 měsícům, které si nikdy neodseděl, za veřejné pohoršení: svlékl se, na běžném koncertu.

Pussy Riot sedí půl roku ve vazbě za !současný! politický protest a vypadá to, že dostanou 3 roky. Jo, oficiálně je to za to, že se holky při tom protestu svlékly. Státní TV o případu neustále referuje ve stylu "fuj, exhibicionistky se svlékaly v chrámu"; o tom, že při tom holky zpívaly "Bohorodičko, vyžeň Putina" se jaxi nezmiňuje.

Nemůžu si pomoct, ale nebetyčné rozdíly nacházím jak po formální stránce (vazba, výše trestu), tak při subtilnějším pohledu (co je asi společným jmenovatelem nestandardně tvrdého postupu státní policie, státních soudů a státní TV).

Az na maly detail, ten "teroristicky" zakon se vztahuje i na obcany US.

Jen za poslednich par let vim min o 10ti pripadech, kdy byly v US propusteni nevinni - i po desitkach let v "cele smrti" ... kdyz byly odsouzeni casto proste proto, ze byli cerni/oranzovi/... proste jini.

A zkuste se v US projit nahy po ulici. Skoncite v base nez stacite rict "no nazdar" a NIKDO se svama bavit nebude.

Tady můžete to vkusné kulturní vystoupení shlédnout. Když předvedete něco podobného u nás v chrámu sv. Víta, nebudete na tom s trestní sazbou o nic lépe, viz:

§ 358 Výtržnictví
(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí hrob, historickou nebo kulturní památku, anebo hrubým způsobem ruší přípravu nebo průběh organizovaného sportovního utkání, shromáždění nebo obřadu lidí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1
a) opětovně, nebo
b) jako člen organizované skupiny.

Ano, např. i nacističtí váleční zločinci měli svá práva. Krom toho vám jaksi zcela unikl aspekt presumpce neviny, lidi nelze zbavovat jejich práv jednoduše tak, že je za teroristy <i>označíme</i>.

Ste terorista, az vas potkam, tak vas picnu. Zadny prava nemate, tak co.

assange, maning, kim dot com ukazky jen z posledni doby
jeste neco?

To nejde - to by bylo protiústavní. Byl by k tomu nějaký odkaz nebo aspoň název zákona?

Co já vím, tak u těch propuštěných se prostě po letech našel nějaký důkaz, kterým bylo možno prokázat jejich nevinu. Většinou v souvislosti s možností identifikace na základě genů.

>> A zkuste se v US projit nahy po ulici. Skoncite v base nez stacite rict "no nazdar" a NIKDO se svama bavit nebude.

Jo, ale druhý den vás pustí. Pussy Riot jsou ve vazbě už půl roku. Vám to přijde v pořádku?

A zkuste se v US projit nahy po ulici. Skoncite v base nez stacite rict "no nazdar" a NIKDO se svama bavit nebude.

Chodit nahý není potřeba. AIDS 2012: 13 HIV/AIDS protesters arrested in front of White House. Cituji:

Sergeant Paul Brooks, spokesperson for the U.S. Park Police, told the Blade that those taken into custody failed to obey officers who told them not to stand on the sidewalk in front of the White House on Pennsylvania Avenue

Takže zatčeni byli za to, že neuposlechli příkaz policajta, by nestáli na chodníku před Bílým domem. Nuž - Вот это свобода! :-)))

1) V Rusku je horní sazba 7 let, žalobce navrhuje 3 roky. Takže u nás jsme na tom s trestní sazbou o dost lépe.
2) Celá akce je zjevně politickým protestem. Možná nevkusným, ale pořád to znamená, že je to pod ústavní ochranou práva na vyjádření politického názoru. S ohledem na to by u nás za takovou akci nejspíš byla jen pokuta (a určitě ne půl roku ve vazbě!).
3) Srovnání s ČR není moc vhodné: u nás nejsou politické podmínky takové, aby takováto forma protestu byla ospravedlnitelná. V Rusku jsou volby prokazatelně manipulované, novináři kritičtí k vládě jsou zastrašováni a vražděni důstojníky FSB (Politkovská), politické demostrace jsou okamžitě brutálně rozprášeny atd. V takových podmínkách je taková forma protestu pochopitelná (čím víc se na lidi tlačí, tím víc se bouří).

Jenze on hlavne neexistoval zadny primy dukaz, ktery by dokazoval jejich vinu.

A ne, rozhodne vas druhy den nepusti, dostanete minimalne par tisic $ flastr a pokud ho nezacalujete, tak si to odsedite.

U na staci, kdyz o vas nekdo prohlasi, ze propagujete "hnuti vedouci k potlaceni ..." a zustanete ve vazbe klidne rok.

Kim Dot Com - to je dost blbý příklad; naprosto vědomě vydělával na porušování autorských práv. Je to vyčůránek, který se snaží vydělávat na kličkování mezi zákony - některým se to povede, někteří na to dojedou. V každém případě jde o ekonomickou kriminalitu, nikoli o pobuřující politický protest.

Maning - za podobnou věc by měl ve své zemi podobné problémy občan každého státu. Jeho čin je dost nesrovnatelný s tím, za co jsou souzeny Pussy Riot.

Assange - to jediné vypadá podobně vykonstruovaně. Tady je dobře vidět rozdíl: kdyby se mu to stalo v Rusku, tak by ho z vazby nepustili (a tudíž by nemohl zdrhnout na ekvádorskou ambasádu).

Opravdu? Tak to zkuste: jděte na policii a podejte na mě trestní oznámení. Jestli mě strčí do vazby, máte u mě tisícovku.

dot com vydelava zcela legalne, ze klickuje mezi zakony neni trestne a na jeho pripadu je videt jaky vliv maji privatni firmy na "nezavisle emericke soudy" kdy staci i neplatny prikaz k prohlidce na demonstraci sily vuci cizimu statnimu prislusnikovi na uzemi cizi statu.

ja nemluvim o mamingove vine, ale o tom, ze je drzen skoro 2 roky na samotce BEZ SOUDU a bez kontaktu s okolim. a to vcetne pravnika a rodiny se kterymi se setkal az po cca 8 mesicich samotky kam ho proste souplo ministerstvo homeland security.

volani oficialnich predstavitelu usa jako senatori a ministri po assasination tzn. najemne vrazde a ne zadnem zadrzeni a souzeni vcetne hysterie vrchniho zalobce take cosi o nezavislosti a demokracii ala usa svedci.

popravde, nerad bych se dostal jak ruskym tak americkym "demokratum" do sparu.

>> Jenze on hlavne neexistoval zadny primy dukaz, ktery by dokazoval jejich vinu.

Všude na světě se stává, že je někdo odsouzen jen na základě nepřímých důkazů. Když je jich dost, soudcům to stačí.

>> A ne, rozhodne vas druhy den nepusti, dostanete minimalne par tisic $ flastr a pokud ho nezacalujete, tak si to odsedite.

Ano, dostanete pokutu, tak se to v civilizovaných zemích dělá. A pokud s ní nesouhlasíte, jde to k soudu a do té doby vás nechají na pokoji.

Zatímco v Rusku vás rovnou strčí do vazby a nechají vás tam půl roku, bez možnosti se bránit. Asi je dobré dodat, že to platí jen u politických protestů; vrazi Politkovské byli samozřejmě vyšetřováni na svobodě...

Nikde na svete(krome US) vas bez primych dukazu neodsoudi na dozivoti nebo k smrti.

Tak to zapomente, odsouzenej budete druhej den, nikam vas nepusti, proste bud obratem zaplatite nebo budete trebas rok sedet natvrdo a nikdo se svama bavit nebude.

Nekašle se na to, je to protiústavní. Píše se to přímo na té wikipedie, kam jste dával odkaz. Je odtamtud link na podrobnější info:
http://blogs.villagevoice.com/runninscared/2012/08/ndaa_suit_argue.php

>> Nikde na svete(krome US) vas bez primych dukazu neodsoudi na dozivoti nebo k smrti.

Opravdu? Obdivuji Váš přehled o právním prostředí ve všech zemích světa.

>> Tak to zapomente, odsouzenej budete druhej den, nikam vas nepusti, proste bud obratem zaplatite nebo budete trebas rok sedet natvrdo a nikdo se svama bavit nebude.

Výborně. Takže když zaplatíte, jste volnej - tuhle možnost Pussy Riot vůbec nedostaly. Když nezaplatíte, máte druhý den soud - co by za to Pussy Riot daly (pořád lepší rovnou soud než půl roku vazby).
Ještě pořád ten rozdíl nevidíte?

Dot Com - Povolení k prohlídce bylo po věcné stránce v pořádku, jen po formální stránce na něj zapomněli napsat podrobné zdůvodnění a na základě toho byl později zpochybněn. Tj. nebyl zpochybněn důvod, proč bylo to povolení vydáno; jen ten kus papíru sám o sobě neměl všechny formální náležitosti.

Manning - aha, to mi nějak uniklo. Tak to je opravdu fail. Jsem zvědav, jak to celé dopadne - čekám, že za to zacházení ještě vysoudí pořádné odškodné (pokud ne, pak skutečně justice v USA nebude nezávislá).

Volání představitelů po assasination je blbé (to by se stát nemělo); o demokracii a nezávislosti bude ale svědčit až to, zda je soudci vyslyší nebo budou ignorovat. Jinými slovy: záleží na tom, jestli jsou tři pilíře moci nebo jen jeden.

Co se týče nás, rozdíl mezi USA a ruskými vyšetřovateli je malý. Zajímavé je, že ten rozdíl bude asi malý i z pohledu ruského občana (nedovolá se pomoci ani tam, ani tam) a dokonce bude malý i z pohledu občana USA (tam i tam si mučení dovolí jen výjimečně).

Protiústavní? :-D Dneska už se na ústavu zvysoka kašle, i u nás. Co se týče věznění US občanů při podezření z terorismu bez soudu, bylo to schváleno v NDAA pro rok 2012, více třeba zde:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defense_Authorization_Act_for_Fiscal_Year_2012
http://www.washingtonsblog.com/2011/12/americans-are-military-targets-in-the-war-on-terror.html
http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/15/americans-face-guantanamo-detention-obama

Povolení k prohlídce bylo po věcné stránce v pořádku, jen po formální stránce na něj zapomněli napsat podrobné zdůvodnění a na základě toho byl později zpochybněn. Tj. nebyl zpochybněn důvod, proč bylo to povolení vydáno; jen ten kus papíru sám o sobě neměl všechny formální náležitosti.

Vidím, že udržet myšlenku ve dvou po sobě následujících větách je nepřekonatelný problém. "Zapomněli" napsat zdůvodnění, ale důvod nebyl zpochybněn, no to je super úvaha. :-) A propos, následkem tohoto "formálního" pochybení budou pravděpodobně veškeré důkazy k ničemu - a u nás by to nedopadlo jinak, viz rozsáhlá judikatura ÚS na dané téma.

Ono je dobré si uvědomit, že to povolení vydal soudce na základě nějakého spisového materiálu, tj. důkazů a zdůvodnění policie. Soudce tyto důkazy zvážil a povolení udělil. Akorát pak nějaký úředník, když to povolení vypisoval, do něj ty důvody nenapsal.

Shrnuto: nebyl zpochybněn důvod vystavení povolení (tj. ono rozhodnutí soudce); byl zpochybněn jenom ten papír (z čistě formálního hlediska).

A ano, důkazy získané prohlídkou zřejmě nebudou přípustné. Takže milý Kim nejspíš odejde od soudu s verdiktem "nevinen", bez ohledu na to, že se bude vědět, že vinen je. I tomu se říká nezávislost soudů - abych se vrátil k původnímu tématu...

soudce toto vydal na zaklade tusim 4 strankoveho pomlouvacneho pamfletu tusim RIAA/MPAA ktery byl plny subjektivnich nazoru, urazek, pomluv atd. (nekde je na netu ke stazeni). je to stejne jako kdyz se dva sousedi nemaji radi a jeden na druheho posle udavacsky dopis plny vymyslu a soudce na vas posle 2 vrtulniky a asi 4-6 zasahovych jednotek s automatama.

Soudce tyto důkazy zvážil a povolení udělil. Akorát pak nějaký úředník, když to povolení vypisoval, do něj ty důvody nenapsal.

OMG. Soudruhu, v demokratických zemích (ne, SSSR ani USA mezi ně nepatří) se povolení k domovní prohlídce vydává až po předložení zdůvodněného návrhu. Ne, že si úředník vymýšlí zdůvodnění dodatečně.

Shrnuto - to jsou ale bláboly mimo mísu.

kauza dotcoma byla dostatecne medializovana a informaci bylo k precteni habadej takze neni treba ze sebe delat blbecka pane bouda infantilnima poznamkama o tajnych sluzbach,

Nech Austrálii na pokoji!

Tenhle bumerang se ve fašistickejch státech typu Austrálie, USA, VB aj. bude vracet...

Je vidět, že máte skvělé informační zdroje - mít přístup komplet ke všem informacím, na základě kterých se soudce rozhodoval... nepracujete náhodou v tajných službách? Tam by Vás královsky ocenili :)

Aha. Takže podle Vás jsou veřejně dostupné *veškeré* materiály, na základě kterých se soudce rozhodoval, zda ne/dát povolení k prohlídce?

Ano - a když soudce rozhodne, že ty důvody jsou OK a povolení dá, tak nějaký úředník sedne, vypíše formulář "Povolení k prohlídce" a ty důvody by do něj měl opsat. Což se nestalo a proto je povolení neplatné.
Uf.