Vlákno názorů k článku Autorské právo II. - Životní cyklus autorského poplatku od anonym - No jestli myslíte : § 43 (1) Do ...
-
anonymníNo jestli myslíte :
§ 43
(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.
...
(4) Právní ochranou podle odstavce 1 nejsou dotčena ustanovení § 30a, § 31 odst. 1 písm. b), § 34 písm. a), § 37 odst. 1 písm. a) a b), § 38, § 38a odst. 2 a § 38e v rozsahu nezbytném k využití výjimky. Autor, který pro své dílo použil technické prostředky podle odstavce 3, je povinen zpřístupnit své dílo oprávněným uživatelům v rozsahu nezbytném ke splnění účelu uvedeného užití díla. Autor může zpřístupnit své dílo, pro které použil technické prostředky podle odstavce 3, i v případě zhotovení záznamu svého díla pro osobní potřebu podle § 30; to nebrání autorovi, aby přijal odpovídající opatření týkající se počtu takových rozmnoženin.
Tak já jsem to pochopil(možná špatně), že pro zhotovení té své kopie pro osobní/nekomerční + další možnosti je možné tyto ochrany bez problému obcházet.
Navíc podle toho § 30a se vubec do práva autorského nezasahuje. -
Mablung (neregistrovaný)Paušální poplatky z médií se mi nelíbí a považuji je za krok proti demokracii.
Nicméně, srovnáme-li situaci třeba s UK, kde se sice poplatky z médií neplatí, ale je zakázáno stahování a tvoření kopií pro vlastní potřebu (co jsem tak četl), tak si myslím že v Čechách je situace pro občana výhodnější.
Problém je v tom, že interpreti a nahrávací společnosti mají právo na odměnu za díla která si lidé pořídí. Ale nikdo ještě nenavrhl nic (alespoň jsem o ničem takovém neslyšel), co by to v době internetu toto umožňovalo a zároveň zachovalo svobodu internetu. Tj. mají právo, ale jak se ho mají domoci? :-) -
Šťoural (neregistrovaný)Že bude hůř tomu docela věřím, protože tady je možné asi vše. Nicméně, vraťme se k jádru věci. Nikömu co něco vytvořil jiný jeho výtvor používá neodpírám nárok na jeho odměnu. Proč mám ale já do této odměny přispívat, když žádný jeho výtvor nevyužívám je tím, že si zakoupím záznamové médium na které pak umístňuji svůj vlastní materiál? Pokud chtějí mít něco zpoplatněno, má to být zhrnuto v ceně prodávaného zboží. Uvalit paušální poplatek na každého ve prospěch určité skupiny lidí je neslýchaná nehoráznost a tou také zůstává přes jakékoli zdůvodňování. O tom to celé je a všechny řeči okolo jsou naprosto zbytečné.
-
anonymníale me vubec nezajima, ze kapela dostava nebo nedostava podil... ja musim platit vypalne vzdycky, kdyz si koupim medium.
Vase prirovnani k pov. ruceni je nesmyslne, protoze ruceni musim platit, protoze jsem si koupil auto a chci jezdit. Pokud by nechtel jezdit, nemusim ho platit...kazdopadne vim proc platit nebo neplatit.
Vypalne prizivnikum za to, ze si koupim DVD, na ktere si vypalim moje fotky z dovolene by melo byt nezakonne. At si mainstream umelci uplatnuji svoje pravo na zisk z dila jinym zpusobem, ja ty jejich srance neposloucham, nestahuji, nevypaluji.... -
Pokud kapelu nikdo neposlouchá, pak zřejmě nikdo nekupuje její nahrávky a její písně nejsou hrány v rádiích (podle tohoto jsou sestaveny rozúčtovací řády kolektivních správců), tedy ani nedostává podíl z náhradních odměn.
Datové médium lze legálně užívat k ukládání obsahu podléhajícího autorským právům a jako kompenzace autorům jsou stanoveny náhradní odměny, jejich současná výše je 0,40 Kč z CD, 1 Kč z DVD±R, 4 Kč z DVD±RW, u flashek, disků (a hardwaru vůbec) si to nepamatuji. V minulosti šlo technicky omezit, na jaké médium lze a na jaké nelze nahrávat typický chráněný obsah, nyní to nelze, což jistě vzali autoři právního dokumentu, který hodnotu náhradních odměn stanovil, v úvahu.
Proč se platí za auto, které ročně ujede jen 1000 km, stejné povinné ručení jako za auto, které ročně ujede třeba 20000 km? Více času na cestách přece znamená vyšší riziko, že způsobíte dopravní nehodu. Hm? -
asd (neregistrovaný)Jenže ten váš postoj stále předpokládá presumpci viny. Můžete mi vysvětlit proč by nějaký programátor či vědec, který na DVD ukládá pouhé mezivysledky své práce nebo svá data měl těmito nosiči "živit" nějakou přitroublou kapelu, kterou stejně nikdo neposlouchá?
Vy prostě apriori předpokládáte, že datové meidum je zneužitelné ke přenášení nelegálního obsahu a protoho musí extra zdaněno. Dobrá, pak by ale měla existovat možnost jak se z toho vyvázat, protože opět není jasné, proč když svým záznamem z dovolené naplním 300 ks DVD, musím nákupem několika spindlů živit nějaké "autorskoprávní parazity". -
JN (neregistrovaný)Nebo v UK. Tam je to zvracene trochu jinak, takze se vypalne za zaznamova media neplati. UK je v EU, takze neni problem se clem a je celkem blizko, aby nebyl problem ani s tou dopravou.
Jak psal autor puvdoniho komentare, levnejsi to neni, ale "Zisk" muze byt v tom, ze mistni radobyumelci ode mne vypalne nedostanou a ze stat, ktery ty radobyumelce takto nehorazne podporuje, nedostane dph. -
Citace z českého AZ a následně můj komentář:
§ 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
(...)
ad 1: říká, že pro osobní potřebu si s dílem můžete dělat téměř cokoliv, tzn. například použít cizí hudbu jako podklad pro video z dovolené,
ad 2: to jsou ty kopie CD, DVD, nahrávky z TV, hudba stažená z internetu apod.,
v dalších odstavcích pak jsou omezení a upřesnění, ale ta se netýkají nejčastější způsobů jako jsou běžné kopie nebo nahrávky z TV a rádia.
§ 25 Právo na odměnu v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu a vlastní vnitřní potřebu
(1) U zveřejněných děl, která lze rozmnožovat
a) pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby či podnikající fyzické osoby (§ 30 a 30a) pomocí přístroje k zhotovování tiskových rozmnoženin na papír nebo podobný podklad, anebo
b) pro osobní potřebu fyzické osoby (§ 30) na podkladě zvukového, zvukově obrazového nebo jiného záznamu či rozhlasového nebo televizního vysílání, jejich přenesením pomocí přístroje na nenahrané nosiče záznamu
má autor právo na odměnu v souvislosti s takovým rozmnožováním díla.
(...)
— zde je definováno, že ty náhradní odměny jsou za to, co vám povoluje § 30, tj. ty kopie pro osobní potřebu.
Otravný oddíl na DVD varuje před nedovolenými různými způsoby užití (kopírování, vysílání, půjčování apod. je souhrnně považováno za užití), ale vaše domácí používání a kopírování (pro osobní potřebu) není dle § 30 užitím, tudíž na ně se ta různá bububu nevztahují. -
Thomas (neregistrovaný)Může mi někdo vysvětlit co že si to kupuju tím, že zaplatím ty poplatky?
Proč není nikde na DVD v otravném oddíle o ochraně autorských práv také uvedeno co že to vlastně můžu.
Jinak nevím jak by to člověk měl dělat kdyby si nemohl zakoupené CD/DVD zkopírovat jako zálohu. Kupujeme DVD s pohádkama našim dětem a když si je pouštějí samostatně tak je životnost DVD tak tři spuštění. Měl bych si to kupovat pořád znova? To by se OSA poměla. -
...že se autor znovu pozastavuje nad nerozdělováním vybraných náhradních odměn autorům softwaru, ačkoli u prvního dílu seriálu to bylo vysvětleno.
Zmiňované poplatky jsou náhradní odměny vybírané jako kompenzace autorů za to, že zákon povoluje uživatelům pořizování kopií ("zhotovování rozmnoženin") pro osobní potřebu. To se ovšem softwaru netýká, není tedy žádný zákonný důvod, proč by náhradní odměny měly být přerozdělovány i mezi autory a výrobce softwaru.
Pokud by zákon umožnil zkopírovat si a uživat i libovolný software pro osobní potřebu bez nutnosti kupovat licenci, pak by bylo logické, že zároveň s tím stanoví nějaké náhradní odměny nebo podíl na existujících náhradních odměnách. Pak by domácí uživatelé Linuxu a svobodného softwaru obecně (jako jsem já) v diskusích kritizovali náhradní odměny z procesorů, i když nezakoupené Windows, Office, Photoshop, Autocad apod. nepoužívají, podobně jako dnes vidíme v diskusích spílání za náhradní odměny z CD, DVD, pevných disků, flashek, vypalovaček... zaplacenými bez ohledu na to, jestli na konkrétním médiu chráněné dílo je nebo není.
ČLÁNKY DO MAILU